Reglera fosfat och teori runt flöde genom fosfatfilter!!

[Dimorb]

BACK TO THE DISCUSSION!!

Vet att det finns många olika hjälptrådar men finns det någon som samlar vilken/vilka metoder som är de vanligaste för att hålla fosfat nere här bland medlemmarna på saltvattensguiden?

Är det någon som primärt använder sig av kolkälla för att sänka fosfat eller är siktet nästan alltid i huvudsak nitrat när man kör kolkälla?

Vem kör med biopellets?, kolkälla?, fosfatmedia? Lantanklorid?, osv.. för att sänka fosfatvärdet i akvariet?
 

Ni som kör med fosfatfilter hur tänker ni när ni ställer in flödet på era filter? Jag vet inte om det är rätt och rimligt men jag tänker att det finns 2 metoder.

 

1. Ställa in ett så lågt flöde att det vattnet som kommer ut från filtret har 0 fosfat i utvattnet.

På det sättet blir det väl uppenbart när filtret släpper igenom fosfat eftersom man då bör få ett avläsbart värde istället för 0? Eller tar fosfatmedia undan i olika takt beroende på hur nytt eller mättat mediat är? Om jag har 0 ut ifrån filtret och filtret blir mättat kommer det då direkt visa samma värde som i akvariet eller smyger sig värdet uppåt i proportionerligt takt med att mediat blir mättat?

Jag har ett filter på 5 liter som jag har prövat att köra 40 liter/timme genom. Jag får likväl inte ut 0 i utvattnet. Som bäst 16 ppb. Är det för att teorin inte håller p.g.a. något eller är flödet för högt? Någon som har erfarenhet med att ställa in sitt fosfatfilter på detta sättet som kan komma med rekommendationer och råd?  

2. Ställa in ett kraftigare flöde som ger mer volym genom filtret.

Min tanken är att mediat oavsett flöde har tillgång på vatten med fosfat och kommer därför att binda fosfaten som rinner igenom filtret. När mediat är mättat bör värdet ut från filtret vara samma som värdet som går in.. eller tänker jag fel?

Hade varit väldigt fint att få lite erfarenheter på tankar runt flödet genom ett fosfatfilter.

Jag kör med fosfatmedia. Har prövat många olika t.ex. rowa, grotech, aqua forest med flera.. det har gått hyfsat. Lite svårt att kontrollera hur effektiva de är men helt ok effekt fram tills nu. I inköp har jag landat på grotechs järnbaserade absorber eftersom jag kan köpa den på pall och då får jag ett helt annat pris på produkten än om jag skall köpa enkel burkar.

Men nu däremot verkar jag ha nått fram till en begränsning då jag aldrig verkar få ner fosfatvärdet i akvariet hur jag än gör. Prövar att få 0 i utvattnet men det händer aldrig. Prövar att ha högre flöde för att mätta mediat snabbare och "dra ut" med fosfat men det vill inte ner.

Sitter på 36 kg remophos från grotech, 5 liter biopellets och 10 liter nopox men vill helst inte mixa metoder utan försöka undersöka hur effektiva och tillförlitliga de olika metoderna är.

Har vid något tillfälle kört med nopox samtidigt som jag har använt remophos och då har det sänkts men svårt att veta om det är kombinationen eller nopoxen som gör det och i tillägg så sjunker pH ganska kraftigt hos mig vid bruk av nopox. 

Oavsett verkar det svårt att få styrning på fosfatvärdet med enbart median så är öppen för förslag.

Låt höra.. hur gör ni, hur tänker ni och vad rekommenderar ni?

 

[Lasse]

 

 

Använder Tritons ALU baserade. Flöde ca 2 -300 liter i timmen. Cykliskt - pausen bestäms av hur mycket fosfat jag har.

 

MVH Lasse

[Lasse]

Kör lite kolkälla och refugium också

[Dimorb]

47 minuter sedan, Lasse sa:

Kör lite kolkälla och refugium också

Tack för din input.

Mäter du värdet på utvattnet från filtret på något sätt eller hur styr du den utifrån fosfatvärdet? Förstår jag det rätt när jag tror att du inte har flöde genom filtret hela tiden?

Har du någon värdering på hur mycket kolkälla som går ner i akvariet och varför den mängden? Automatiserat eller manuell dosering?

Och den aluminiumremovern du använder vet du absorberingskapacitet på den eller hur snabb den är? Har fått höra att alu är snabbare än järn men är de också kraftigare?

 

Ändrat 23 juni 2017 av Dimorb

[Dimorb]

@Lasse

Skall aluminiumremover flyta omkring eller ligga stilla? Vet du varför vissa järnbaserade removers skall "sväva" i filtret medan andra skall ligga stilla? Är det olika typer av baser i dem? Om det är samma och de blir mer effektiva av att sväva omkring men risken är att fosfaten frisläpps igjen så borde ju rekommendationerna vara desamma på alla de olika märkena.

[stigigemla]

Problemet med att ha järnremover svävande är att kornen skaver ner varann. Småpartiklarna som bildas kan irritera koraller och orsaka hålihuvudetsjuka hos fiskar.

[Dimorb]

8 timmar sedan, stigigemla sa:

Problemet med att ha järnremover svävande är att kornen skaver ner varann. Småpartiklarna som bildas kan irritera koraller och orsaka hålihuvudetsjuka hos fiskar.

Aha.. men effekten på medlet blir inte lidande av att de svävar?

Har ju köpt medel som det står uttryckt på burken att det skall användas i filter där de skall sväva (t.ex. aquaforest minus och rowaphos) och medel där det står att det absolut inte skall sväva (t.ex. grotech)..

Bägge är ju järnbaserade medel. Varför två helt så olika rekommendationer/instruktioner?

Grotech säger:

 

RemoPhos should not be used in the fluid bed filter since by the spinning around the deposited phosphate can be abraded and set free again.

Innebär det att det kan sväva runt men när det är mättat och svävar så släpper det tillbaka fosfat eller innebär det att så fort det svävar så släpper det tillbaka för mediat orkar inte "hålla kvar" fosfaten?  


 

[Lasse]

9 timmar sedan, stigigemla sa:

Problemet med att ha järnremover svävande är att kornen skaver ner varann. Småpartiklarna som bildas kan irritera koraller och orsaka hålihuvudetsjuka hos fiskar.

Angående hålbildningen så är det en teori men jag har hört om den sjukan innan GFO började att användas

 

50 minuter sedan, Dimorb sa:

Aha.. men effekten på medlet blir inte lidande av att de svävar?

 

Tvärtom - det är en process där något binds kemiskt och kontaktid samt reaktionsyta är bestämmande för hastigheten. Kontaktiden mindre intressant för recirkulerande system men kontakytan per tidsenhet är bestämmande för upptagningshastigheten.

 

Citat

Har ju köpt medel som det står uttryckt på burken att det skall användas i filter där de skall sväva (t.ex. aquaforest minus och rowaphos) och medel där det står att det absolut inte skall sväva (t.ex. grotech)..

Bägge är ju järnbaserade medel. Varför två helt så olika rekommendationer/instruktioner?
 

Vet inte om de två första är granulerade medans det tredje är vanligt. Den nötande effekten medför nymalet kaffe för sådant som inte är granulerat

 

Citat

Grotech säger:

 

RemoPhos should not be used in the fluid bed filter since by the spinning around the deposited phosphate can be abraded and set free again.

Innebär det att det kan sväva runt men när det är mättat och svävar så släpper det tillbaka fosfat eller innebär det att så fort det svävar så släpper det tillbaka för mediat orkar inte "hålla kvar" fosfaten?  

Tvivlar på riktigheten i detta fall - tror inte så mycket fosfat som är kemiskt bundet kan frisläppas pga av nötning

 

Tritons aluminumbaserade skal ha hög genomströmning men inte vara svävande pga av aluminiumläckage.

 

MVH Lasse

[Dimorb]

1 timme sedan, Lasse sa:

Angående hålbildningen så är det en teori men jag har hört om den sjukan innan GFO började att användas

Har också hört om att hålbildning kan komma av lite allt möjligt. GFO, kol, ström dåligt foder, stress osv..
 

1 timme sedan, Lasse sa:

 

Tvärtom - det är en process där något binds kemiskt och kontaktid samt reaktionsyta är bestämmande för hastigheten. Kontaktiden mindre intressant för recirkulerande system men kontakytan per tidsenhet är bestämmande för upptagningshastigheten.

Så om jag låter mediat "sväva" så kommer det i alla fall med järnbaserade removers att ha ett högre och snabbare upptag? (om mediat är så smått att det kan sväva) 

 

1 timme sedan, Lasse sa:

 

Vet inte om de två första är granulerade medans det tredje är vanligt. Den nötande effekten medför nymalet kaffe för sådant som inte är granulerat

Alla de medierna jag skrev om nu är i samma storlek tror jag. I alla fall är Grotech (som inte rekommenderar att mediat tumlar runt) 0,5-2 millimeter i storlek. När jag i går tog i phospate minus från Aqua forest så tycker jag de är nästan samma. Grotech är kanske lite större än rowaphos men de rör sig inom nästan samma "range".

Skulle du tänka dig att högre flöde och svävande media utav 0,5-2 mm mediat från Grotechskulle kunna ge samma kaffe-effekt som om man hade tumlat runt de stora kornen? De stora kornen är 2-4 mm skulle jag tro.
 

1 timme sedan, Lasse sa:

Tvivlar på riktigheten i detta fall - tror inte så mycket fosfat som är kemiskt bundet kan frisläppas pga av nötning

Så det är bara en utsago för att försäkra sig om att produkten inte skall skapa andra bekymmer som t.ex. järndamm i akvariet?
 

1 timme sedan, Lasse sa:

Tritons aluminumbaserade skal ha hög genomströmning men inte vara svävande pga av aluminiumläckage.

 

MVH Lasse

Du svarade aldrig på om du mäter utvattnet. Men du skrev något om att du reglerar flödet med hjälp av timer. Förklara gärna mer.

[Lasse]

Jag har så högt flöde igenom så att det är inte relevant att mäta utvattnet. Delta fosfat blir för litet för att få bra värden

 

MVH Lasse

[Dimorb]

De som kör med 0 i utvattnet vilket flöde har de på sina reaktorer?

Jag funderar på att bygga om någon reaktor till recirkulerande. Tar mer plats men det är kanske bättre både för GFO och för biopellets?? 

Någon som har testat att köra fosfat i en recirkulerande och hur effektivt är det?

 

[Dimorb]

2 timmar sedan, Lasse sa:

Jag har så högt flöde igenom så att det är inte relevant att mäta utvattnet. Delta fosfat blir för litet för att få bra värden

 

MVH Lasse

Förstod inte det.. 

Du kan inte mäta utvattnet för att fosfaten är för lite? Vill du inte ha ner fosfaten? 

[jonasroman]

Jag kör ultralowtech...en strumpa med Rowaphos som jag bara låter ligga i sumpen där det är bra cirk. Det funkar utmärkt de få gånger jag kliver över cirka 0.06 i fosfat o vill ha ner det en smula. Men jag mäter alltid nitrat först innan jag beslutar ifall GFO är rätt metod, eftersom jag bara tycker removers är riktigt motiverat när högt fosfat är kombinerat med lågt nitrat, dvs en N/P kvot som är lägre än en idealiska (Som ligger runt  1/16 med rätt stor tolerans som ni vet såklart). 

Om jag tex har högt nitrat också, dvs  en nitratstegring som är i paritet med fosfatstegringen, kanske jag häller i en skvätt kolkälla en kortare tid, eller litar på att refugiet skall lösa saken. 

 

Förresten: jag tror inte på att GFO läcker tillbaka fosfat, den bindning som bildas är nån form av järnfosfat som är utomordentligt svåslösligt. Men det finns ju andra skäl att byta remover ofta ändå, för det gör ju ingen nytta när det är mättat. 

Det finns risk att removern klumpar sig pgr av Kalciumkarbonatfällning på mediat, vilket i sin tur beror på att mediat släpper hydroxidjoner när det binder fosfat. Hydroxidjonerna gör att kalk fäller ut lättare pgr av den lokala ph stegringen runt mediets korn. När mediat klumpar ihop sig pgr av detta minskar dess effektivitet. Detta är orsaken till att man kan med fördel ha den i en fluidiserande reaktor. Men om man inte har sitt GFO i så länge är det min erfarenhet att det klumpar inte ihop sig så snabbt, varvid det är rätt poänglöst med fluidiserande reaktor. Det funkar bra ändå. 

 

/Jonas

 

[Lasse]

Ingående fosfatvärde - utgående fosfatvärde = delta fosfatvärde. Blir cirkulationen för kraftig så blir deltat så litet att  det blir stor mätosäkerhet. Vid långsam cirkulation blir dock delta möjligt att bestämma. Delta = det mängd som mediet hinner ta upp

 

Jo fosfat kan släppa från GFO om det uppkommer syrefria områden, nitraten är låg och det bildas svavelväte i GFO (och troligtvis det samma om man använder ALU baserad).

 

MVH Lasse

[Dimorb]

4 timmar sedan, jonasroman sa:

Jag kör ultralowtech...en strumpa med Rowaphos som jag bara låter ligga i sumpen där det är bra cirk. Det funkar utmärkt de få gånger jag kliver över cirka 0.06 i fosfat o vill ha ner det en smula. Men jag mäter alltid nitrat först innan jag beslutar ifall GFO är rätt metod, eftersom jag bara tycker removers är riktigt motiverat när högt fosfat är kombinerat med lågt nitrat, dvs en N/P kvot som är lägre än en idealiska (Som ligger runt  1/16 med rätt stor tolerans som ni vet såklart). 

Om jag tex har högt nitrat också, dvs  en nitratstegring som är i paritet med fosfatstegringen, kanske jag häller i en skvätt kolkälla en kortare tid, eller litar på att refugiet skall lösa saken. 

 

Förresten: jag tror inte på att GFO läcker tillbaka fosfat, den bindning som bildas är nån form av järnfosfat som är utomordentligt svåslösligt. Men det finns ju andra skäl att byta remover ofta ändå, för det gör ju ingen nytta när det är mättat. 

Det finns risk att removern klumpar sig pgr av Kalciumkarbonatfällning på mediat, vilket i sin tur beror på att mediat släpper hydroxidjoner när det binder fosfat. Hydroxidjonerna gör att kalk fäller ut lättare pgr av den lokala ph stegringen runt mediets korn. När mediat klumpar ihop sig pgr av detta minskar dess effektivitet. Detta är orsaken till att man kan med fördel ha den i en fluidiserande reaktor. Men om man inte har sitt GFO i så länge är det min erfarenhet att det klumpar inte ihop sig så snabbt, varvid det är rätt poänglöst med fluidiserande reaktor. Det funkar bra ändå. 

 

/Jonas

 

Du tänker också att det går fint att ha små kornig media till att sväva även om tillverkaren uttrycker att det kan få fosfaten att släppas från mediat?

 

[Dimorb]

4 timmar sedan, Lasse sa:

Ingående fosfatvärde - utgående fosfatvärde = delta fosfatvärde. Blir cirkulationen för kraftig så blir deltat så litet att  det blir stor mätosäkerhet. Vid långsam cirkulation blir dock delta möjligt att bestämma. Delta = det mängd som mediet hinner ta upp

 

Jo fosfat kan släppa från GFO om det uppkommer syrefria områden, nitraten är låg och det bildas svavelväte i GFO (och troligtvis det samma om man använder ALU baserad).

 

MVH Lasse

Tack för förklaringen.

Om det är snabbt flöde genom är alltså skillnaden mellan det som kommer igenom och det som går in inte så stor och därför meningslös att mäta. Men mediat bör då blir mer effektivt eftersom det får mer vatten att arbeta med? Så på det hela taget mer effektivt med ett högre flöde som får mediat att sväva runt eftersom det ger mer kontaktyta mellan vatten och media samt mindre risk för klumpning av media.  

[Dimorb]

10 timmar sedan, Dimorb sa:

Har också hört om att hålbildning kan komma av lite allt möjligt. GFO, kol, ström dåligt foder, stress osv..
 

Så om jag låter mediat "sväva" så kommer det i alla fall med järnbaserade removers att ha ett högre och snabbare upptag? (om mediat är så smått att det kan sväva) 

 

Alla de medierna jag skrev om nu är i samma storlek tror jag. I alla fall är Grotech (som inte rekommenderar att mediat tumlar runt) 0,5-2 millimeter i storlek. När jag i går tog i phospate minus från Aqua forest så tycker jag de är nästan samma. Grotech är kanske lite större än rowaphos men de rör sig inom nästan samma "range".

Skulle du tänka dig att högre flöde och svävande media utav 0,5-2 mm mediat från Grotechskulle kunna ge samma kaffe-effekt som om man hade tumlat runt de stora kornen? De stora kornen är 2-4 mm skulle jag tro.
 

Så det är bara en utsago för att försäkra sig om att produkten inte skall skapa andra bekymmer som t.ex. järndamm i akvariet?
 

Du svarade aldrig på om du mäter utvattnet. Men du skrev något om att du reglerar flödet med hjälp av timer. Förklara gärna mer.

@Lasse när du får tid kan du inte svara på frågorna i denna ??

[jonasroman]

36 minuter sedan, Dimorb sa:

Du tänker också att det går fint att ha små kornig media till att sväva även om tillverkaren uttrycker att det kan få fosfaten att släppas från mediat?

 

Ja, det tror jag inte på som Grotech skriver. Jag tror inte ett dugg på att järn skulle frisättas pgr av mekanisk nötning. Däremot kanske kornen blir mindre o kan passera ut i systemet förbi filtret, men väl ute i karet kommer dom heller inte lösa upp sig. Grotech tillhör inte de företag som imponerar på mig. 

[Dimorb]

43 minuter sedan, jonasroman sa:

Ja, det tror jag inte på som Grotech skriver. Jag tror inte ett dugg på att järn skulle frisättas pgr av mekanisk nötning. Däremot kanske kornen blir mindre o kan passera ut i systemet förbi filtret, men väl ute i karet kommer dom heller inte lösa upp sig. Grotech tillhör inte de företag som imponerar på mig. 

Inte järn.. de menar fosfaten.

[jonasroman]

On 2017-06-24 at 22:39, Dimorb sa:

Inte järn.. de menar fosfaten.

Okej men det tror jag heller inte frisätts. Detta binds ju lika hårt antagligen för det binds ju till järn. Järnhydroxiden byter ut sin hydroxidjon mot fosfat o det bildas järnfosfat. 

[jonasroman]

On 2017-06-24 at 21:17, Dimorb sa:

Du tänker också att det går fint att ha små kornig media till att sväva även om tillverkaren uttrycker att det kan få fosfaten att släppas från mediat?

 

Ja absolut. Tror som sagt inte att fosfaten frisätts. 

Som Lasse skriver kan den rent teoretiskt frisättas om den reduceras av tex svavelväte, men hur stor sannolikhet är det att det bildas svavelväte eller över huvud taget skapas en så stark reduktiv miljö i ett gfo media som ligger placerat i en rätt stark ström!? Helt obefintlig risk vill jag påstå. Jag tror inte det finns många , om en nån, GFO behållare så som vi placerar dom , med genomströmning, som bildar svavelväte lokalt. Det är nog allt bara ett teoretiskt resonemang som aldrig uppstår just här. 

Den processen Lasse pratar om sker ju i sediment, ibland, när fullständig anareobism  inträder (i kombo med dessutom nitratbrist), 

den snareobismen tror jag aldrig uppstår i ett GFO filter hur mkt det än må klumpa ihop sig!

 

jag tror med andra ord att detta prat om att fosfat kan frisättas från GFO är en obevisad myt. 

Ändrat 29 juni 2017 av jonasroman

[Dimorb]

1 minut sedan, jonasroman sa:

Ja absolut. Tror som sagt inte att fosfaten frisätts. 

Som Lasse skriver kan den rent teoretiskt frisättas om den reduceras av tex svavelväte, men hur stor sannolikhet är det att det bildas svavelväte eller över huvud taget skapas en så stark reduktiv miljö i ett gfo media som ligger placerat i en rätt stark ström!? Helt obefintlig risk vill jag påstå. Jag tror inte det finns många GFO behållare så som vi placerar dom , med genomströmning, som bildar svavelväte lokalt. Det är nog allt bara ett teoretiskt resonemang som aldrig uppstår. 

Den processen Lasse pratar om sker ju i sedimen, ibland, när fullständig anareobism  inträder (i kombo med dessutom lågt nitrat), 

den snareobismen tror jag aldrig uppstår i ett GFO filter hur mkt det än må klumpa ihop sig!

 

jag tror med andra ord att detta prat om att fosfat kan frisättas från GFO är en obevisad myt. 

Tack för svar. 

[jonasroman]

Tänk på att järnfosfat har en löslighet som är cirka 16 miljarder ggr lägre än kalk, som redan det har också en ganska låg lås löslighet vid normala pH värden o ett akvarium. 

Löslighetskonstanten för CaCO3 är i ordningen 10^-9 medans för järnfosfat 10^-22

 

Jag tror inte det släpps mätbara  järn eller fosfat atomer från ett GFO media så länge vi inte gräver ner det i ett djupt sediment utan syre o utan nitrat.....

men som sagt, det kan klumpa ihop sig pgr av att pH värdet lokalt stiger runt kornen då dessa släpper hydroxidjoner vid bildandet av den mkt starka järnfosfatföreningen. Denna lokala pH stegring kan leda till CaCO3 bildning o mediat klumpar ihop sig. Ingen fara med det mer än att det dels rent teoretiskt förbrukas lite Ca/KH samt att mediat tappar effektivitet då arean sjunker. 

Det är skälet till att det finns fluidiserande reaktorer, för då blir det ej denna klumpbildning. 

 

Om det ej bildas klumpar trots att det ej ligger o fluidiserar (tex i mitt kar bildas det aldrig klumpar då jag har generellt så lågt pH) ser jag ingen vinst alls eller indikation till att ha GFO i reaktor.

Den totala effekten så länge mediat ej klumpar ihop sig kommer bli densamma. Enda skillnaden är ju med vilken hastighet mediat mättas. Och det finns ju sällan en vinst i att snabbt minska på fosfat, så då måste man kompensera reaktorns effektivitet med mindre media och byta oftare. Dvs ett helt onödigt jobb. Bättre att ha mediat då i en strumpa i sumpen med lägre absorptionshastighet men ändå samma totala absorptionsförmåga (för till slut blir ju hela mediat mättat)  ..då får vi dels längre intervall mellan bytena(mindre arbete för dig) samt långsammare sänkning av fosfat. Läs bra. 

 

Ändrat 29 juni 2017 av jonasroman

[jonasroman]

Och beträffande järnhydroxid då , alltså mediat innan det börjat verka, så är löslighetskonstanten för järnhydroxid ännu lägre, 10^-38.....

Jag vet inte om detta innebär att inte ngt alls kan lösa upp sig, dvs att vi kan uppmäta verkligen fritt järn i vattnet om man kör med med GFO, har ej sett mätningar på det...men jag är tills vidare tveksam till om det frisätts ngt järn också. Visst är det så som Lasse skriver ibland att det finns alltid en jämnvikt (i alla fall här för här talar vi om löslighet), men frågan är om den går att detektera eller spelar ngn som helst roll?

Detta med att det kan släppas ut korn i vattnet, det är nog inte fritt järn det heller förstås, utan små korn av järnhydroxid eller bundet järnfosfat....jag tror dessa förblir i den formen, MEN om den kristallen tex binds upp till en organisk molekyl i vattnet så kanske korallen teoretiskt kan få i sig järnet eller fosforn den vägen, o på det sättet läcker mediat indirekt tillbaka till systemet rent funktionellt, ELLER om den fria järnfosfatkristallen faller ner i sanden, där den i djupare lager kan, om svavelväte bildas, brytas loss...men då sker ju det i karets sandsediment, inte i GFO-"klumpen" på plats....Med det vill jag säga, att man vet ju aldrig, o bör nog va rätt noga med att hålla GFO-kornen på plats. Jag har alltid en mkt mkt fin strumpa som ej kan läcka ut ngr korn/partiklar. 

 

Sen skall man förresten ha i bakhuvudet at järnhydroxiden binder inte bara fosfat, utan andra joner med fast i mindre omfattning...det spekuleras i om det kan vara en bidragande orsak till de fall man ser ohälsa i karet vid för mkt nyttjande av GFO..att denna drar undan joner vi vill ha kvar i systemet. 

 

en del noterar också faktiskt ett signifikant KH o Ca-dropp vid nyttjandet av mkt GFO...det borde bero på ökad bildning av CaCO3 till följd av den lokala effekt jag skrev om ovan. Dvs i dessa fall ser man förmodligen en samtidig klumpning av mediat. Då hade jag valt reaktor, i ett sådant fall, eller placerat mediat i större genomströmning eller haft mindre media åt gången. 

 

Ändrat 29 juni 2017 av jonasroman

[Dimorb]

On 29.6.2017 at 09:01, jonasroman sa:

Tänk på att järnfosfat har en löslighet som är cirka 16 miljarder ggr lägre än kalk, som redan det har också en ganska låg lås löslighet vid normala pH värden o ett akvarium. 

Löslighetskonstanten för CaCO3 är i ordningen 10^-9 medans för järnfosfat 10^-22

 

Jag tror inte det släpps mätbara  järn eller fosfat atomer från ett GFO media så länge vi inte gräver ner det i ett djupt sediment utan syre o utan nitrat.....

men som sagt, det kan klumpa ihop sig pgr av att pH värdet lokalt stiger runt kornen då dessa släpper hydroxidjoner vid bildandet av den mkt starka järnfosfatföreningen. Denna lokala pH stegring kan leda till CaCO3 bildning o mediat klumpar ihop sig. Ingen fara med det mer än att det dels rent teoretiskt förbrukas lite Ca/KH samt att mediat tappar effektivitet då arean sjunker. 

Det är skälet till att det finns fluidiserande reaktorer, för då blir det ej denna klumpbildning. 

 

Om det ej bildas klumpar trots att det ej ligger o fluidiserar (tex i mitt kar bildas det aldrig klumpar då jag har generellt så lågt pH) ser jag ingen vinst alls eller indikation till att ha GFO i reaktor.

Den totala effekten så länge mediat ej klumpar ihop sig kommer bli densamma. Enda skillnaden är ju med vilken hastighet mediat mättas. Och det finns ju sällan en vinst i att snabbt minska på fosfat, så då måste man kompensera reaktorns effektivitet med mindre media och byta oftare. Dvs ett helt onödigt jobb. Bättre att ha mediat då i en strumpa i sumpen med lägre absorptionshastighet men ändå samma totala absorptionsförmåga (för till slut blir ju hela mediat mättat)  ..då får vi dels längre intervall mellan bytena(mindre arbete för dig) samt långsammare sänkning av fosfat. Läs bra. 

 

 

Vad är lågt pH i detta fallet?

Jag vet inte om riktigt om mitt media klumpar sig helt eller vid vilket flöde det inträffar men jag tycker att jag inte mäter samma effekt hela tiden.

 

Har kört med mediat svävande en period och det fungerar ok. Har haft en ok nedgång när jag har gjort så. Men så helt plötsligt så kommer det perioder då jag får mer fosfat i vattnet till trots för att jag matar med samma mängder foder.

 

Funderar då på att minska flödet genom filtret för att få ett effektivare media men tänker då att det är kontraproduktivt eftersom lägre flöde ger mindre volym behandlat vatten och därmed långsammare totalt upptag. Eller tror du att det blir mer effektivt med lägre flöde eftersom mediat hinner binda mer fosfat från vattnet? 

 

Tycker jag gör på samma sätt med Hanna checker varje gång men får likväl lite svajjiga resultater.