Test av labtest

[Jokkmokksjocke]

Jag har nu fått fram ett resultatet av mitt test av testerna.

 

Idéen fick jag när jag hade fått lite konstiga provsvar från Marinlab, därför tänkte jag att jag skulle göra ett experiment.

Tester har gått till på följande sätt:

Ett triton-test och två stycken Marinlab-test. Jag följer instruktionerna exakt och tar vatten från mitt kar exakt samtidigt på alla tre test. Jag skickar sedan in ett triton- och marinlab-test. Dagen efter skickar jag in de andra Marinlab-testet. Detta för att de inte skall komma fram samma dag och samtidigt. Det är dock tagna från karet exakt samtidigt.

I och med detta så kan jag jämföra Triton med Marinlab men också Marinlab mot sig själv då det borde vara lika vatten i alla.

 

Resultatet är inte identiska men diffar på en acceptabel nivå utan på några saker. Till exempel har det ena Marinlab-testet koppar medans de andra inte har det. Fosfor är hög hos Marinlab men inte Triton.

 

Nedan postar jag ett test per post och sedan en sammanställning av dessa test sida vid sida.

 

[Jokkmokksjocke]

Triton

 

 

[Jokkmokksjocke]

Marinlab 1

[Jokkmokksjocke]

Marinlab 2

[Jokkmokksjocke]

En snabb sammanställning

test av test.pdf

[m0jjen]

Frågan är ju vad dessa maskiner har för felmarginal. Tycker att för de pengarna man lägger bör resultatet vara mer exakta.

[Jokkmokksjocke]

1 minut sedan, m0jjen sa:

Frågan är ju vad dessa maskiner har för felmarginal. Tycker att för de pengarna man lägger bör resultatet vara mer exakta.

 

Ja jag kan hålla med till viss del. En liten felmarginal är väl ok, men vissa känns konstiga. Kanske kan någon med djupare kunskap i hur testerna funkar förklara?

[m0jjen]

1 minut sedan, Jokkmokksjocke sa:

 

Ja jag kan hålla med till viss del. En liten felmarginal är väl ok, men vissa känns konstiga. Kanske kan någon med djupare kunskap i hur testerna funkar förklara?

 

Lite det jag menar, en viss felmarginal finns alltid. Dock känns det sådär när du får tungsten och koppar som verkar vara felmätningar.

[Jokkmokksjocke]

5 minuter sedan, m0jjen sa:

 

Lite det jag menar, en viss felmarginal finns alltid. Dock känns det sådär när du får tungsten och koppar som verkar vara felmätningar.

 

Ja och fosfor så olika....

[kaptenen]

Kommer deras teströr sterilförpackade? Och risken för kontaminering vid hantering av vattentestet hemma är ju rätt enkelt gjort.

[Maglofster]

Kul test! Denna är också ganska intressant: 

 

[Maglofster]

14 minuter sedan, kaptenen sa:

Kommer deras teströr sterilförpackade? Och risken för kontaminering vid hantering av vattentestet hemma är ju rätt enkelt gjort.

 

Om det är så känsligt tänker jag att det kanske inte är så bra med dessa test? Hur ska man veta om man kontaminerat provet eller om det stämmer?

[kaptenen]

2 minuter sedan, Maglofster sa:

 

Om det är så känsligt tänker jag att det kanske inte är så bra med dessa test? Hur ska man veta om man kontaminerat provet eller om det stämmer?

Alla typer utav tester som inte hanteras i en steril miljö och dessutom skickas långväga möter ju såklart risken att bli kontaminerade. Oftast så borde inte det göra så stor skillnad för oss då det, om det hanteras rätt, inte borde bli så stora skillnader jämfört med vad det var från början. Dock kan det förklara varför det är skillnader på testerna. 

[kaptenen]

Om det är bra eller ej att göra dessa test låter jag vara osagt, har inte gjort något sådant test än.

[Maglofster]

15 minuter sedan, kaptenen sa:

Alla typer utav tester som inte hanteras i en steril miljö och dessutom skickas långväga möter ju såklart risken att bli kontaminerade. Oftast så borde inte det göra så stor skillnad för oss då det, om det hanteras rätt, inte borde bli så stora skillnader jämfört med vad det var från början. Dock kan det förklara varför det är skillnader på testerna. 

 

För mig känns det inget vidare att det helt plötsligt dyker upp koppar i ett test av tre. Hur ska man veta att det stämmer eller inte?

[Lasse]

Sterilisering är enligt mig inte nödvändigt när det gäller rent kemiska tester. Vad gäller kontaminering så är det mest känsligt för fosfor i dessa låga nivåer - kan räcka med ett tumavtryck eller andetag.

 

Fosformätningarna är också lite vanskliga eftersom de kommer att ge totalfosfor med denna metod, är provet inte filtrerat (vilket jag förutsätter de gör) så kan partiklar påverka resultatet. De mäter alltså inte ortofosfat utan atomärt fosfor

 

MVH Lasse

[kaptenen]

14 minuter sedan, Maglofster sa:

 

För mig känns det inget vidare att det helt plötsligt dyker upp koppar i ett test av tre. Hur ska man veta att det stämmer eller inte?

Nej absolut kopparen i det här fallet är ju märkligt, och att förlita sig helt på att testerna stämmer till hundra procent oavsett tycker jag inte man ska göra. Kopparen i det här fallet påvisar det ganska bra. Då är ju självklart frågan om man vill lägga pengarna på dessa tester eller inte, då vi inte kommer veta om det stämmer eller inte.

 

Samma sak är ju med "vanliga" tester man köper. Där blir det nog dock oftare handhavandefel och det är där dessa tester är att föredra, plus att de visar många andra värden som man annars inte brukar mäta. Sen om det stämmer till hundra procent kommer vi ju aldrig med all säkerhet att veta.

[Jokkmokksjocke]

För att förbrylla ytterligare så kan jag säga att testet från Marinlab innan dessa tre test också visade Cu

[Maglofster]

48 minuter sedan, Lasse sa:

Sterilisering är enligt mig inte nödvändigt när det gäller rent kemiska tester. Vad gäller kontaminering så är det mest känsligt för fosfor i dessa låga nivåer - kan räcka med ett tumavtryck eller andetag.

 

Fosformätningarna är också lite vanskliga eftersom de kommer att ge totalfosfor med denna metod, är provet inte filtrerat (vilket jag förutsätter de gör) så kan partiklar påverka resultatet. De mäter alltså inte ortofosfat utan atomärt fosfor

 

MVH Lasse

 

Intressant, @Lasse Vågar du spekulera i hur det plötsligt dyker upp koppar i ett test? Eller varför det skiljer sig markant (som i klippet jag postade).

Ändrat 30 augusti 2017 av Maglofster

[Stensson]

Man blir lite fundersam när värdena inte är spot on  från tre källor. Som sagt vem skall man lite på.

[jonasroman]

On 2017-08-30 at 19:31, Jokkmokksjocke sa:

Jag har nu fått fram ett resultatet av mitt test av testerna.

 

Idéen fick jag när jag hade fått lite konstiga provsvar från Marinlab, därför tänkte jag att jag skulle göra ett experiment.

Tester har gått till på följande sätt:

Ett triton-test och två stycken Marinlab-test. Jag följer instruktionerna exakt och tar vatten från mitt kar exakt samtidigt på alla tre test. Jag skickar sedan in ett triton- och marinlab-test. Dagen efter skickar jag in de andra Marinlab-testet. Detta för att de inte skall komma fram samma dag och samtidigt. Det är dock tagna från karet exakt samtidigt.

I och med detta så kan jag jämföra Triton med Marinlab men också Marinlab mot sig själv då det borde vara lika vatten i alla.

 

Resultatet är inte identiska men diffar på en acceptabel nivå utan på några saker. Till exempel har det ena Marinlab-testet koppar medans de andra inte har det. Fosfor är hög hos Marinlab men inte Triton.

 

Nedan postar jag ett test per post och sedan en sammanställning av dessa test sida vid sida.

 

Detta är inte ett dugg konstigt. ALLA mätmetoder har ett fel, och felet behöver dessutom inte vara lika från prov till prov inom ett o samma lab. Det kan tex bero på när maskinen kalibrerades, eller en mänsklig faktor att ngn gjorde ett litet slarvfel, eller ett hårdvarufel i maskinen(ålder på maskinen?) att det finns en inbyggd svaghet som ger fel med oregelbundna mellanrum, och helt oförutsett. 

Det är därmed stört omöjligt att värdera tex Tritons metod utan att vara där på labbet, ha exakt samma vatten, och göra 50 mätningar, och mellan varje mätning göra en nykalibrering av maskinen. Skall man va helt rättrogen skall en maskin kalibreras inför varje mätning. Det skulle jag tro att man inte gör med tanke på det låga priset. Skickar du ett prov till ett svenskt proffslab kostar en ICP analys 300 kr för ETT ämne, och detta indikerar nog att vi får acceptera att "akvarie"labben kommer inte upp i högre noggrannhet än så här. Oftast är det gott nog dock anser jag. Märk det. 

MEN, en sak anser jag är missvisande: En del ämnen som anges som tex järn, där har ICP-OES metoden inte tillräckligt hög upplösning. Dvs level of detection är på ett tiotal ämnen i deras lista ÖVER värdet i NSW, varvid man inte kan säga så mkt om dessa analyser rörande dessa ämnen. Det tycker jag är en smula oseriöst då att ha med dom, för kunden tolkar oftast ett 0 värde som att det är 0(man kan inte begära att alla är statistiker), medans det kan fortfarande betyda  att du till o med har för mkt av ämnet. För att analysera sådana ämnen krävs ICP-MS (kan ha fel på förkortningen) . Detta är således en kostnadsfråga. 

Vet man detta så kan man tolka svaren, men vet man inte det så finns risk att svaren övertolkas.

 

Jag tror ICP OES grejen blev initialt en succé då det var helt nytt, men att pendeln nu slår tillbaka en del, och att vi i ärlighetens namn inte har så stor vägledning av detta som vi hoppats på. I vissa fall fortfarande, JA, men inte i den utsträckning vi hoppades på. 

 

/Jonas

 

[Maglofster]

27 minuter sedan, jonasroman sa:

Jag tror ICP OES grejen blev initialt en succé då det var helt nytt, men att pendeln nu slår tillbaka en del, och att vi i ärlighetens namn inte har så stor vägledning av detta som vi hoppats på. I vissa fall fortfarande, JA, men inte i den utsträckning vi hoppades på. 

 

/Jonas

 

Intressant! Men anser du att konceptet att undvika vattenbyten håller eller räcker inte testerna för att ge vägledning om vad som ska tillföras eller tas ut ur vattnet?

[jonasroman]

23 minuter sedan, Maglofster sa:

Intressant! Men anser du att konceptet att undvika vattenbyten håller eller räcker inte testerna för att ge vägledning om vad som ska tillföras eller tas ut ur vattnet?

Jag har aldrig förstått konceptet aldrig byta vatten för jag tror det finns produkter i vattnet som ej helt kan brytas ner av biologiska processer , och/eller tar längre tid att bryta ner än hastigheten med vilken dessa ämnen tillförs systemet. Där kommer vattenbyten in, att avlägsna detta. Men för att tillföra element, där funkar det ju i alla fall teoretiskt med att aldrig byta vatten, o sen punktillsätta enligt en tillförlitlig mätmetod. Men då gäller det att mäta ofta, minst en gång i månaden säkert, samt att mätningarna verkligen är tillförlitliga. Inga av dessa två faktor gäller med 100% säkerhet för dom flesta, så då faller även den indikationen en smula. Så kort sagt, jag tror man skall byta vatten.

 

En del visar fina akvarium med rubriken: Aldrig bytt vatten. Det säger ju inget, det kanske hade varit ännu finare med vattenbyten. Det saknas ju en referens vid sådana här deklamationer.

 

Egentligen finns ju bara ett sätt om man skall komma så nära nsw som möjligt: Byta vatten ofta och med ett salt som helt säkert är spot on på NSW. Då kommer varje vattenbyte, hur litet det än är, driva vattnet åt NSW-hållet. Det finns mig veterligt bara ett salt som helt säkert är ett sådant salt, och det är Tritons egna, som är nylanserat. Men det är svindyrt (med rätta) så det blir ohållbart i längden. Då finns ett andra alternativ, att använda sig av ett icke syntetiskt salt. Dessa har bättre bladning vill jag påstå än syntetiska, eftersom dessa är homogent blandade av naturen självt. Varje del av avdunstat riktigt havsvatten hur liten den delen än är, är ju helt homogent blandat. Men ett syntetiskt salt kommer alltid ha en svag punkt, ojämn blandning, eftersom det saltet aldrig varit i vatten. Och detta är därför som jag personligen tror på att byta vatten rätt ofta och göra det med red sea salterna, eftersom dom inte är syntetiska. Jag har faktist dessutom gjort flera stickprov(med icp-oes) från flera salter, och funnit, även om det inte är signifikant av sammas skäl jag anfört tidigare, att Red sea ligger oftast nära NSW. Detta stämmer bra med med mätningar från mitt kar(20 icp oes vid det här laget), som endast vid 1-2 tillfällen när jag tillfälligt bytte med ett annat salt, har avvikit tydligt från NSW. 

 

/Jonas

 

[jonasroman]

On 2017-08-30 at 19:59, m0jjen sa:

Frågan är ju vad dessa maskiner har för felmarginal. Tycker att för de pengarna man lägger bör resultatet vara mer exakta.

Egentligen är den dystra sanningen tvärtom. För de ringa pengar ett sådant test kostar blir det inte bättre. För de flesta ämnen där maskinens level of detection är under NSW, anser jag att metoden är tillräcklig noggrann. 

 

Ett test hos proffslab kostar 300 kr för ETT ämne....men då får du ett helt sant värde inom metodens standardfel. 

[m0jjen]

Rätt intressant från macna

 

 

Klippet startar där det blir relevant för diskussionen, dock är hela föreläsningen bra och jag efter detta överväger att prova triton igen