PerS Postat 6 augusti Postat 6 augusti Jag tycker inte att tråden ska låsas eller modereras av TS för det är genom diskussionerna som vi andra lär oss. Och bygger inte vetenskap på att teorier både testas och ifrågasätts? Enligt min mening så har diskussionen i tråden följt forumets regler: 3.7 Att utmana, argumentera & ge motiverad kritik är okej, men inte att älta Kritik mot de åsikter som presenteras i en tråd eller mot de produkter som diskuteras får självklart framföras men kritiken ska vara konstruktiv och väl motiverad för att därigenom inspirera till diskussioner i stället för pajkastning. Att kort förklara ett visst ställningstagande eller en åsikt som ifrågasätts är normalt tillåtet men att ge sig in i en, för tråden, meningslös diskussion där man ensam eller i sällskap av andra medlemmar ältar något i inlägg efter inlägg är inte tillåtet. Inte heller är det tillåtet att försöka pracka på någon annan sina åsikter för sakens egen skull. Att genom väl motiverad argumentation försöka övertyga om sådant som är av intresse för övriga medlemmar eller som tillför tråden något är naturligtvis tillåtet. 2 Citera
Oscarhaglund Postat 6 augusti Postat 6 augusti Jag tycker att det varit en intressant tråd. Nu vet vi ju dessutom hur det befinner sig i Jonas akvarium. Sen är det ju möjligt att fosfatanvändningen är högre i mer tätt packade kar. 1 Citera
jonasroman Postat 13 timmar sedan Författare Postat 13 timmar sedan On 2025-08-06 at 17:04, Oscarhaglund skrev: Jag tycker att det varit en intressant tråd. Nu vet vi ju dessutom hur det befinner sig i Jonas akvarium. Sen är det ju möjligt att fosfatanvändningen är högre i mer tätt packade kar. Tack Oscar. Ja jag tycker också det är spännande och nu kanske jag säger emot mig själv om jag startar tråden igen men det är faktiskt helt okej. Självklart får alla skriva vad de vill. Grunden till mina tankar började redan för ett år sedan när jag doserade kol och inget hände. Den egentligen frågan som jag väcker är om man har tillräckligt med cnp och sen tillsätter man kol som ett överskott, ökar verkligen då hastigheten på bakterietillväxten linjärt? Många påstår det, det vill säga då skulle man kunna nolla n och p, men jag är tveksam. För det finns andra faktorer som påverkar bakterietillväxt som syre-tillgång, plats konkurrens och andra kemikalier. Ta till exempel koldioxid i naturen, , där har vi ju en obegränsad tillgång på kol och inte nollas N o P i marken väl för det? Eller? Då hade vi ju inte haft ett koldioxid problem i atmosfären väl? För inte är det väl så att det är kväve och fosforbrist som är orsaken till koldioxidöverskottet i atmosfären eller snarare om vi tillsatte kväve fosfor till markerna så skulle koldioxiden minska i atmosfären. Det tror man väl inte?Kanske är det i så fall därför som det ibland inte händer något när vi doserar kol för vi hade tillräckligt och överskottet gör ingen skillnad på bakterietillväxt? . Det senare är jag inte helt säker på men jag har börjat fundera i de banorna för det stämmer ju med mycket annan biologi. Åtminstonde ökar inte tillväxten tror jag i samma utsträckning som du tillsätter överskott av kol men kanske når ett nytt steady State något lägre men inte noll? Annat begränsar till "oändlig" tillväxt. Citera
Lasse Postat 11 timmar sedan Postat 11 timmar sedan (ändrat) 2 timmar sedan, jonasroman skrev: ökar verkligen då hastigheten på bakterietillväxten linjärt? Bakterietillväxt efter lag fasen är alltid exponentiell - inte linjär 2 timmar sedan, jonasroman skrev: Ta till exempel koldioxid i naturen, , där har vi ju en obegränsad tillgång på kol och inte nollas N o P i marken väl för det? Eller? Då hade vi ju inte haft ett koldioxid problem i atmosfären väl? För inte är det väl så att det är kväve och fosforbrist som är orsaken till koldioxidöverskottet i atmosfären eller snarare om vi tillsatte kväve fosfor till markerna så skulle koldioxiden minska i atmosfären. Det tror man väl inte?Kanske är det i så fall därför som det ibland inte händer något när vi doserar kol för vi hade tillräckligt och överskottet gör ingen skillnad på bakterietillväxt? Förstår inte din analogi. Syresatta miljöer bidrar alltid till mineralisering av organiskt kol till inorganiskt koldioxid i en snabb takt. Anaeroba miljöer gör det också men i mikroskopisk utsträckning. Därför netto binder jordar som inte brukas eller inte djupplöjes organiskt kol medans vårt moderna jordbruk bara cirkulerar kolet. Så också våtmarker och torvmossar - binder organiskt kol tills de utdikas eller brytes - då frisläpper det det organiska lagrade kolet som oorganiskt koldioxid (genom snabb aerob mineralisering) och eftersom det varit bundet i många år så blir det ett nettotillskott nu. Denna snabba mineraliseringen av organiskt bundet kol innebär också en snabb mineralisering av organiskt bundet P och N toll organisk ortofosfat (PO4) och ammonium. (NH4). Rätt skött så blir våra jordbruksmarker en enorm kolsänka men då krävs rätt växtföljd och mindre "djup" bearbetning. Ta en aerob kompost av överbliven mat som exempel. Den lider alltid av brist av organiskt kol även om maten i sig innehåller perfekta proportioner av organiskt kol, P och N. Genom tillsatts av träkol, träspån, eller andra finfördelade träprodukter så mångdubblar man hastigheten och omfattningen av mineraliseringen enormt. Samma om du tappar din halvböj där (med öppen kapsyl) Nu undrar alla under 30 vad halvböj är - men som vanligt - Google är din vän Eller lyssna här MVH Lasse Ändrat 11 timmar sedan av Lasse 1 Citera
Christian J Postat 11 timmar sedan Postat 11 timmar sedan 1 hour ago, jonasroman said: om man har tillräckligt med cnp och sen tillsätter man kol som ett överskott, ökar verkligen då hastigheten på bakterietillväxten linjärt? För att kolkälledosering ska fungera som näringsexport måste väl även bakterierna skummas ut, annars stannar ju all N och P de konsumerat kvar i systemet och frigörs igen när de individuella bakterierna dör? Så vad som krävs är en ständig odling av nya bakterier som tar upp N och P och därefter flyter med vattenströmmen in i skummaren. Min gissning är att flera saker kan fördröja eller försvåra näringsexport genom kolkälledosering. T ex, om mängden planktoniska(?) bakterier är låg från början och ständigt skummas ut så tar det tid för populationen att byggas upp tillräckligt för att ge effekt, använder man dessutom UVC kanske det dämpar bakterietillväxten ytterligare. Om kolkälledosering främst ökar mängden biofilm i karet kanske den senare aldrig skummas ut (såvida man inte väldigt kraftig vattenrörelse)? 2 Citera
jonasroman Postat 4 timmar sedan Författare Postat 4 timmar sedan 8 timmar sedan, Lasse skrev: Bakterietillväxt efter lag fasen är alltid exponentiell - inte linjär Förstår inte din analogi. Syresatta miljöer bidrar alltid till mineralisering av organiskt kol till inorganiskt koldioxid i en snabb takt. Anaeroba miljöer gör det också men i mikroskopisk utsträckning. Därför netto binder jordar som inte brukas eller inte djupplöjes organiskt kol medans vårt moderna jordbruk bara cirkulerar kolet. Så också våtmarker och torvmossar - binder organiskt kol tills de utdikas eller brytes - då frisläpper det det organiska lagrade kolet som oorganiskt koldioxid (genom snabb aerob mineralisering) och eftersom det varit bundet i många år så blir det ett nettotillskott nu. Denna snabba mineraliseringen av organiskt bundet kol innebär också en snabb mineralisering av organiskt bundet P och N toll organisk ortofosfat (PO4) och ammonium. (NH4). Rätt skött så blir våra jordbruksmarker en enorm kolsänka men då krävs rätt växtföljd och mindre "djup" bearbetning. Ta en aerob kompost av överbliven mat som exempel. Den lider alltid av brist av organiskt kol även om maten i sig innehåller perfekta proportioner av organiskt kol, P och N. Genom tillsatts av träkol, träspån, eller andra finfördelade träprodukter så mångdubblar man hastigheten och omfattningen av mineraliseringen enormt. Samma om du tappar din halvböj där (med öppen kapsyl) Nu undrar alla under 30 vad halvböj är - men som vanligt - Google är din vän Eller lyssna här MVH Lasse jag fick googla... Mina herrar, @Lasse med flera, jag tror inte jag har fullt belägg för min tes med de tester jag gjort när detta fått mogna, samt vi diskuterat. Jag är ju såklart bekant med det faktum att bakterier svarar med tillväxt om man ger dom kol, och då kan istället N o P bli begränsande etc, ja de gamla principerna bakom detta. Att jag inte såg detta svar i mitt test 2, SAMT empiriskt inte sett det tydligt i mitt akvarium heller, och trots rejäl matning ligger lågt i N o P utan koldosering, kan jag inte helt förklara. En sak är jag dock säker på, viss mängd kol produceras i mitt kar o viss assimilering fortgår. Om jag doserar ytterligare kol, kan jag köpa att det teoretiskt borde nolla N o P till slut (eller det ena beroende på kvoter mm). Så, jag persisterar inte alltför ihärdigt mer i detta. Artikeln var ändå lite kul, och det har satt fart på diskussionen. /Jonas Citera
jonasroman Postat 1 timme sedan Författare Postat 1 timme sedan Skall nämna att jag har fått en del intressant input precis. Det finns en del förklaringsmodeller som jag har fått mig tilldelat som känns väldigt tilltalande. Det kan vara precis som jag tänkte att etanolen faktiskt inte alls stimulerade till bakterietillväxt och det finns idéer. syrebrist? bakterierna slår över från en kolkälla till en annan , då kan det ibland ta längre tid än 12 timmar. Jag har blivit uppmuntrad att göra om studien ,försöka repetera test 1 tre ggr, samt och designa om test 2 på ett lite annat sätt. Det är möjligt att jag gör det och återkommer igen. Citera
Lasse Postat 54 minuter sedan Postat 54 minuter sedan https://www.reef2reef.com/threads/results-from-my-own-tests-if-carbon-is-limited-or-not-in-my-system.1124361/ MVH Lasse Citera
Rekommenderade inlägg
Gå med i konversationen
Du kan posta nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.