Nano Marine planted

[morphriz]

Fel! 98% från zooxanhellerna.

Det låter vettigt. Men den intressanta frågan är varifrån zooxen får sin näring, från korallerna eller direkt från vattnet.

mvh Mattias

[acuario]

Ja ursäkta en sps nörd jag tänkte inte på att det finns goniporor och liknande koraller som gillar lite skitigare vatten.

[acuario]

Det låter vettigt. Men den intressanta frågan är varifrån zooxen får sin näring, från korallerna eller direkt från vattnet.

mvh Mattias

Från fotosyntesen. När det finns för mycket näringsämen så använder de detta med och då växer de till sig i antal så att korallen mörknar. Zooxantheller och korall lever i symbios med varandra. korallen få näring av zooxanthellernas restprodukter i form av sockerarter och zooxanthellerna får skydd i korallernas vävnad. Ingen av dem klarar sig utan varandra.

[PatriksS]

Fel! 98% från zooxanhellerna.

Källa? *letar upp mina egna källor*

[stigigemla]

Halten av olika föda för koraller är ju olika för olika korallarter och ljus och närings tillgång där de lever.

Jag har sett såväl PatriksSs siffra om Svärds och jag är övertygad om att båda är rätt. Men den första har jag för mig är hämtad från en undersökning om ett helt rev och där är icke fotosyntesiska koraller med. Och Svärds siffra misstänker jag kommer från Zeovitforum och gäller fotosymbiotiska stenkoraller från grunt vatten.

Men en annan sak: Till mitt Nano använde jag ett litet tag torrbollen som Kalciumtillsats. Sedan vågade jag inte fortsätta på grund av noja för föroreningar. Har du sett någon redovisningar på föroreningar i torrbollens kalciumklorid Patrik?

[Klas]

Men hallå!

Det finns koraller som får 98% av näringen från zooxantheller, det finns andra som inte har några zooxantheller alls. Dessutom anpassar sig korallerna mycket bra till att utnyttja den källa som det finns mest av, d.v.s. samma art utnyttjar olika energikällor på olika ekologiska nischer.

Ni som propagerar för extremt låg nivåer är (om jag tillåter mig) lite "insnöade" på färgglada SPSer, och det finns väl ingenting i Patriks inlägg som pekar på att han vill skapa ett "neon SPS-kar".

Jag ser inget konstigt i Patriks inlägg och tycker det skall bli intressant att följa. Det jag ser som risk är att t.ex. dinoflagellater eller cyanobakterier är mer effektiva att plocka näringsämnena än macroalgerna, men det har jag egentligen inga belägg för.

/Klas

[morphriz]

Från fotosyntesen. När det finns för mycket näringsämen så använder de detta med och då växer de till sig i antal så att korallen mörknar.

Ja, precis. Frågan är varifrån zooxen får sina näringsämnen. Varför är det dåligt med NO3/PO4 men bra med bakterier. Phyto kan tas som argument där med men phyto innehåller andra bra saker som omega-3 fettsyror.

Zooxantheller och korall lever i symbios med varandra. korallen få näring av zooxanthellernas restprodukter i form av sockerarter och zooxanthellerna får skydd i korallernas vävnad. Ingen av dem klarar sig utan varandra.

Symbiosen består av mer än att zooxen får skydd av sin värdkorall. Värdkorallen har större förmåga att samla in näring än en "ensamboende" zoox. Zooxen har bara en källa, lösta inorganiska ämnen, medan korallen har flera, bakterier, zoo, högre djur.

Tillsammans utgör de en mycket dynamisk organism som kan överleva under många olika förutsättningar.

En förutsättning som de inte verkar passa under är just den förutsättning då zooxen klarar sig själva och inte behöver någon korall. Då det finns mycket lösta inorganiska ämnen. Den förutsättningen råkar dessutom passa t.ex. tångbälten mer.

Olika korallarter har vitt skilda förmågor allt från rena skitvattenskoraller utan zoox, till koraller med så högt näringsintag som 90%+ från zoox. Jag skulle kanske hellre kalla det via zoox än från zoox.

Ett exempel på den skeva näringsbild som finns i moderna akvarium med skummare och näringsfilter är att arter som i det vilda inte fäller ut sina polyper på dagen gör det i akvarium. Flera acroporor har till exempel detta beteende.

Men som sagt, jag har inte läst igenom källorna i denna tråd så mitt resonemang är bara generellt.

mvh Mattias

[acuario]

Ett exempel på den skeva näringsbild som finns i moderna akvarium med skummare och näringsfilter är att arter som i det vilda inte fäller ut sina polyper på dagen gör det i akvarium. Flera acroporor har till exempel detta beteende.

vad tror du egentligen detta beror på? Är det inte så att det vimlar av predatorer på reven. T.ex fjärilsfiskar mm. Det är naturligtvis ett skyddsbeteende och inget med att det är näringsfattigare i våra akvarium för sanningen är tvärtom det är betydligt renare på reven.

[greger]

det är bara ungefär pris/kg och styck - jag är inte säker på att det du kan köpa i dagligvaru och yrkesbytiker håller samma höga renhetsgrad - apotek möjligen.

[PatriksS]

För att först klargöra en sak: korallrev är, i motsats till Svärds åsikt, inte en näringsfattig öken som endast får mat när strömmar blåser in från kalla vatten till kusten kan följande citeras av Erik Borneman:

The coral reef is a place of both high primary productivity and consumption of nutrients, with a great deal of nutrients being recycling within the community. For many years, coral reefs were thought to be "nutrient poor deserts." In fact, this is not the case. It would be a very poor assumption to imagine that any species-rich community was not highly dependent on nutrients. While measurement of the water column shows it to be relatively devoid of organic and inorganic dissolved nitrogen, carbon and phosphorous and, therefore, "nutrient poor," it is largely because of the efficiency of the reef community that such water conditions are attained. Waters around coral reefs are rich in nutrients in the form of various types of microplankton; these are largely removed by coral reef organisms. It should be noted that most of the plankton on coral reefs is produced by and lives within the reef or nearby communities, and is not borne into it in great quantities by the open ocean.

Där framgår det alltså att detmesta av planktonen föds på själva reven eller i närheten, och inte förs in från det stora blå.

Men åter tillbaka till fotosyntes/korallsymbios. En väldigt spännande läsning ges av Eric Borneman:

What The Symbiosis Provides And How Much

Given the general background above, I can now delve into the crux of this relationship and describe just what it means to house autotrophs in a heterotrophic body. Zooxanthellae are initially acquired either from the water column (in broadcast spawning corals), or are given a starter culture from the parent polyp (in brooding corals). Over the course of their lives, coral polyps maintain various densities of zooxanthellae in their tissues according to environmental and metabolic conditions. Polyps periodically release or lose some, require more from the water column, and control their growth and reproduction within their tissues quite effectively. For a description of when the symbiosis does not go quite as smoothly, a process known as coral bleaching, see this article. The algae are maintained mostly in the underlying tissue layer, the gastrodermis, and within the tentacles of some species, in small containment vesicles called vacuoles. These vacuoles are formed within the gut cavity of corals after the dinoflagellates have been swallowed, and they can even migrate across tissue layers.

Once in place, the zooxanthellae reproduce until they form a mostly single layer within the tissue; an arrangement that maximizes light capture as a photosynthetic umbrella, or antenna, while minimizing shading of adjacent algal cells.

The zooxanthellae are then carefully controlled by their coral host by being subjected to nitrogen limitation. As mentioned in last month’s article, nitrogen levels in coral reef waters are typically extraordinarily low, with most being found as ammonia. This is in contrast to aquaria where the dominant nitrogen species is usually nitrate. Nitrogen is the end all-be all for zooxanthellae growth and reproduction. By limiting nitrogen in the form of excretion products, the polyp keeps the zooxanthellae in the numbers and density that maximize photosynthetic efficiency for its own use. Using several released compounds, most of which are still unidentified, the polyp stimulates the zooxanthellae to release virtually all of the products of its photosynthesis, and these are then used by the polyp for its own needs. If nitrogen was made readily available to the zooxanthellae (for example, if high levels were present in the water and the dissolved nitrogen “diffused” into the coral tissue), it could then be accessed by the algae without limitation by the polyp, and zooxanthellae could begin to grow and reproduce like a “phytoplankton culture.” In this case, the symbiosis becomes less advantageous to the coral, and it will expel some of the symbionts to try and re-establish maximal benefit from its algal partners. As a practical note, when very high densities of zooxanthellae exist in coral tissue, the resultant coloration of the coral is usually a rich or dark brown color.

This relationship may not sound altogether “symbiotic.” It may even sound parasitic, since the coral is clearly taking advantage of the zooxanthellae, and seemingly without much “giving.” Yet, nitrogen is so limiting on coral reefs that even the limited excretion of the coral provides a relatively stable supply, as well as a protected stable environment, to the zooxanthellae.

Given that corals are “squeezing” their symbionts for all they are worth, what exactly are they worth? As it turns out, the symbionts provide a constant “sugar fix.” The high carbon products of photosynthesis are mostly sugars, and the coral squeezes out almost 100% of the algal production, allowing just enough to maintain the algae’s carbon needs for its survival. In shallow clear water, efficient corals can get over 100% of their daily carbon needs from their zooxanthellae. These photosynthetically-derived sugars are then used by the coral for metabolic functions that require energy, and much of them are lost in the copious production of mucus. Coral mucus, in turn, and as was shown in the previous article, is itself a food source to the reef. The production of mucus by corals is also very important for their protection, food acquisition, competition, and other functions.

Unfortunately, zooxanthellae don’t make much else besides sugar. The coral squeezes out what it can, but not much more ever results. In particular, nitrogen, once again, is a problem. It seems everyone on the reef is always scrambling for nitrogen, the substance needed to produce protein; proteins required for nematocysts, vitamins, tissue maintenance, injury repair, cell division, growth, gamete production, even the very toxins used to paralyze prey. Proteins are the ticket to growth and reproduction in zooxanthellae, as well as for coral polyps. Thus, it may come as little surprise that this great sugar fix provided by symbiotic algae comes up rather nutritionally short in the course of coral nutrition. To survive and, hopefully, thrive, corals need more than light.

http://www.reefkeeping.com/issues/2002-08/eb/index.php

Vidare utvecklar Eric vilken mängd mat det kan röra sig om:

Big Question Number 2 - How Much Should I Feed?

As I said, I am not fond of giving recommendations for aquarium protocol. Rather, I would prefer simply to communicate some information and let each individual work out the "rules" that apply to their own circumstances. It is of paramount importance to recognize that the biomass of potential grazers in an aquarium is many times what it would be in the same volume of water or surface area as the bottom of oceans or on reefs, and also that the availability of water column borne food is many times greater in the ocean than in an aquarium. This creates an immediate and perhaps irresolvable dilemma. It is also important to consider the types, sizes, and numbers of potential consumers of phytoplankton in a given aquarium. For example, a clam and soft coral tank with a large sponge community and a refugium with many small crustaceans and a deep sand bed with many polychaetes will have a vastly greater uptake/consumption of phytoplankton than a bare bottom, no refugium stony coral garden-type tank.

However, if one were to attempt to recreate natural levels of phytoplankton in the aquarium, the following chart may be of some use, especially if the density of cells per phytoplankton product is known.

Organism type

Density of cells/ml water

Bacteria

10^6

Phototropic picoplankton and nanoplanktonn

10^4

Nanoplanktonic flagellates

10^3

Microphytoplankton

10^3

Viral particles

10^8

I mention bacteria and viruses in the chart for two reasons. First, to call attention to an upcoming part in this series on the food value of bacteria. Second, because viral infection accounts for between 30-60% of mortality in bacteria and cyanobacteria in the ocean (Proctor and Fuhrman 1990), and it is suggested that similar mortality figures for phytoplankton are likely, especially given the abundance of viral particles in the water. Third, and perhaps most importantly, is the almost ubiquitous interaction between bacteria and phytoplankton. Phytoplankton release dissolved organic substances and bacteria utilize them as nutrient sources. Most phytoplankton cells, especially large ones, are coupled nearly continuously with coatings of bacteria. The bacteria are apparently both beneficial and detrimental in that they provide breakdown products able to be utilized by the phytoplankton, but also increase the diffusive boundary layer whereby the phytoplankton would ordinarily be able to directly uptake nutrients from the water.

In conclusion, phytoplankton are hugely abundant in numbers and biomass and are present at levels that make them among the most ecologically important groups on the planet. Diversity and biomass is likely to be higher near coastal environments and in temperate environments rather than in oceanic or oligotrophic tropical waters like coral reefs. They constitute an important trophic resource to zooplankton and many sessile benthic invertebrates, perhaps ironically not those to which a majority of aquarists apparently expect to see direct benefits of phytoplankton additions. In regards to aquariums, I offer the following bulleted list of suggestions and comments regarding phytoplankton in reef aquariums:

• The amounts of phytoplankton present in reef aquariums are not known but are probably considerable. However, they are also probably rapidly removed by grazing and export devices.
  
• Similarly, the amounts required to produce an equivalent level to sustained natural seawater levels is not known, and is probably highly dependent on individual differences in tank stocking, but is likely a considerable amount.
  
• Algae "blooms" in aquariums are normal, and follow seasonal patterns that are apparently similar to those found in the wild. As in the wild, grazing or nutrient conditions probably change rapidly to limit blooms to rather short durations.
  
• Many of the phytoplankton are species not normally considered or deemed desirable, including diatoms, dinoflagellates, and cyanobacteria. Yet, just as they are important and functional constituents of wild phytoplankton populations, so they should be in aquariums.
  
• Not all phytoplankton will likely be beneficial in aquariums. Many species produce toxins that can be harmful to tank inhabitants. Common evidence of this is found in coral deaths involving cyanobacterial blooms and snail and echinoderm deaths during dinoflagellate blooms. However, not all dinoflagellates or cyanobacteria necessarily have these toxins or produce these results in aquariums.
  
• "Psuedo-phytoplankton" is probably available in tanks in significant amounts when substrate associated algae are put into circulation by strong water flow or during tank glass scraping.
  
• In order to maximally benefit the largest number of potential tank inhabitants that are phytoplankton consumers, it is probably wise to allow for the occurrence of similar ratios of various size classes as found in the wild. To my knowledge, despite the numbers of available products, relatively few variations in size classes are available, and thus supplementation with a certain size class will probably not benefit large groups or organisms incapable of feeding on them.

Supplements using living cultures or products containing living cells are probably far more beneficial than those made of dead cells. Dead cells are, for all practical purposes, decomposing particulate material that, while potentially useful as a food source, do not offer the benefits of living cells as described in the article.

http://www.reefkeeping.com/issues/2002-10/eb/index.php

Därutöver bekräftas det hela med lite intressant läsning från Ronald Shimek:

Aquarists tend to forget that corals are predatory animals. In fact, of all the predators on the Earth’s surface, corals have the largest percentage of their body devoted to food capture. If the food were not important to them, natural selection would have optimized them to utilize other energy sources.

Corals need a lot of nutrients for mucus production. About 40% of the material obtained each day by the corals from their zooxanthellae is lost as mucus. This means that corals are "snot factories" filling our systems with dissolved mucus. Much the same happens with any algae in the systems.

Corals also need a lot of energy for nematocyst production; these are metabolically expensive structures and need both materials and energy to produce - and they have a lot of them, up to 10,000/sq. mm. Additionally, they need both raw materials and energy to produce their skeletons. Aquarists often forget that the coral skeleton is not just calcium carbonate, but that it contains a significant amount of organic material in the form of a matrix that the mineral is deposited on.

The bottom line is that corals must feed! Based on numerous studies it appears that about 70% of a coral’s nutrition needs is met by the zooxanthellae. Predation makes up about 25% of the needs, and about 5% is met by the absorption of dissolved organic materials. These needs are NOT trivial. Corals need a lot of nutrition to survive.

The animal-algal symbiosis common in reef areas is a solution to the problem of insufficient high-quality nutrients. These high-quality foods are basically animal tissues. One of the statements that is often bantered about is that the water flowing over a coral reef is nutrient poor. This is true - BUT ONLY FOR DISSOLVED NUTRIENTS!!!

Is the impinging ocean water really nutrient poor? The following data were derived from:

Hamner, et al. 1988. Zooplankton, planktivorous fish and water currents on a windward reef face, Great Barrier Reef, Australia. Bulletin of Marine Science. 42:459-478.

The water flow over a reef was calculated at: 6,000 cubic meters of water/1 linear m of reef crest in 12 hr. If we assume a depth of 1 m on the reef crest, and using U. S. gallons, this is a flow rate of 2201 gallons/min. Adjusted to the volume of a 100 gallon aquarium: This is 834 gallons/minute. Such water flow brings 416,142 food items to the reef crest in a 12 hour period. This is equivalent to 5 oz. wet weight of food per day.

Now, fish get to the food first. There are several layers of plankton feeding fishes between the ocean and the reef face, and these fish remove effectively all living planktonic organisms during the day. However, fish feces and debris from the feeding reach the reef. Assuming a processing efficiency of 10% to 20%, this means 4 to 4.5 oz of debris and dissolved organic material pass through the volume of a 100 gallon tank during the daylight. At night, the zooplankton do impact the reef. Total planktonic nutrition arriving at the reef (For a volume of a 100 gallon aquarium): 4 to 4.5 ounces per day of debris and dissolved material during the day. Approximately 5 ounces of zooplankton at night.

BASICALLY A TANK THAT APPROXIMATES A NATURAL REEF CREST ENVIRONMENT (WHERE SPS CORALS PREDOMINATE) SHOULD BE BEING FED ABOUT 10 OUNCES (WET WEIGHT) OF FOOD IN A 24 HOUR PERIOD. I suspect this is just a little eeny teeny bit more than most reef aquarists feed their tanks....

This amount of food is necessary for good growth and health of the animals of the reef crest. Now even if you don’t have a reef crest aquarium the animals need to be fed. - AND FED A LOT!

http://web.archive.org/web/20050204060825/www.reefs.org/library/talklog/r_shimek_090698.html

[PatriksS]

Jag har sammanställt alla artiklar av herr Borneman i ett word-dokument, men undrar hur man bifogar sådant här på forumet?

[acuario]

Jag matar aldrig mina koraller och har omätbara nivåer av nitrat och fosfat men korallerna växer så det knakar ändå. Var det inte Bornemans akvarium som totalkrachade för ett tag sedan?

[acuario]

Det är rörande att du förlitar dig så på Borneman och höjer han till skyarna men han hade inte snyggare akvarium än jag har och då har jag inte läst en enda artikel av han och kommer inte heller att göra det. Du ska naturligtvis köra ditt akvarium som du vill och ligga på höga nivåer av näringsämnen om det är det du vill och odla dina macroalger fast de klarar sig bra under fattigare förhållanden. Lycka till! Jag går vidare nu till något annat ämne och lämnar denna tråd på samma diskreta sätt som jag klev in;)

[PatriksS]

Var det inte Bornemans akvarium som totalkrachade för ett tag sedan?

Svärd, för det första åberopar jag inte bara Borneman, utan även Shimek. För det andra så är orsaken till hans krash inte klarlagd än, och mycket tyder på illdåd och inte någon krash förorsakad av honom själv. Att dina koraller växer beror bl.a. på att zooxanthelae ger "skräpmat" till korallen i form av socker. Men du behöver ge mera mat, lämpligen i form av plankton! Testa och se: får du bättre tillväxt med maten så kommer ju det dig själv till godo, att dina koraller kommer att stortrivas. Kommer du inte att se någon skillnad efter ett par veckor så är det bara att sluta mata, no big deal.

[morphriz]

Det är naturligtvis ett skyddsbeteende och inget med att det är näringsfattigare i våra akvarium för sanningen är tvärtom det är betydligt renare på reven.

Jag syftade på frånvaron av partiklär föda jmf med ett rev. Frånvaron av rovdjur påverkar naturligtvis men det är inte alltid det går att dra en så enkelt parallell.

mvh Mattias

[PatriksS]

För er som tycker att det är intressant med ny kunskap kan jag citera ytterligare en källa som anger hur viktigt det är med mat - inte enbart ljus - för koraller. Uppgifterna är väldigt väldigt färska och publicerades i Journal of Experimental Marine Biologi and Ecology år 2004. Rapporten härstammar från Department of Zoology and Center for Marine Biology, University of New Hampshire, USA.

Först anger man hur en korall fungerar:

Corals acquire the majority of their energetic and nutrient requirements by two mechanisms: photosynthesis by their zooxanthellae and heterotrophy, or the direct ingestion of zooplankton and other organic particles in the water column by the cnidarian host.

Dvs en korall får sin näring på två sätt:

1. Fotosyntes via zooxanthellae.

2. Fångst av organiska ämnen (t ex zooplankton).

Först kan man ta fotosyntesdelen av detta, dvs. punkten 1:

Zooxanthellae lämnar ifrån sig 95 procent av vad zooxanthellae själv har producerat genom fotosyntesen (socker, aminosyror, kolhydrater och peptider):

The zooxanthellae reside within vacuoles in the cells of the host gastrodermis (Fig. 2a and b; Trench, 1979, 1987) where they serve as primary producers and supply their coral host with up to 95% of their photosynthetic products, such as sugars, amino acids, carbohydrates and small peptides (Trench, 1979; Muscatine, 1990) making corals autotrophic with respect to carbon in most habitats. These compounds provide the coral with energy for respiration, growth, and the deposition of its CaCO3 skeleton (Muscatine, 1990).

I gengäld får zooxanthellae "slaggprodukter" från korallen i form av ammonium, fosfat och koldioxid (CO2):

[...] in return the zooxanthellae receive essential nutrients such as ammonia, phosphate, and carbon dioxide from the metabolic wastes of the coral (Trench, 1979; Mueller-Parker and D’Elia, 1997).

Sedan kan vi övergå till det - tydligen kontroversiella - ämnet om korallernas matbehov, dvs. punkten 2 enligt ovan:

Additionally, photoautotrophy is not the only source of nutrition for corals. An increasing amount of experimental evidence continues to document that heterotrophy in corals is essential for providing nitrogen, phosphorus, and other nutrients which make it possible for the coral host to use the available carbon skeletons for protein synthesis and other essential metabolic requirements.

Forskare konstaterar alltså att alltmer experimentella bevis fortsätter att dokumentera att heterotrofi - dvs näringsintag genom att fånga foder - är essentiell (livsviktig) för att förse korallvärden med nitrat, fosfat m.m.

Först trodde man att dock att det här med matfångst var relaterad till korallernas polyper ("armar" som fångar maten). Man trodde alltså att koraller med korta polyper och i grunda vatten (mycket soljus) fick sin näring mera via solljuset/fotosyntes än koraller med långa polyper i djupare (mörkare) vatten, som fick näringen genom att fånga foder:

Initially, the degree of heterotrophy appeared to be positively correlated with coral polyp size (Porter, 1976). Porter (1976) described a bathymetric gradient from autotrophy in shallow waters to heterotrophy in deeper waters that was correlated with polyp size in the Caribbean. Species with small polyps that were more dependent on autotrophy were found in shallow waters while more heterotrophic large polyp species of coral were found in deep waters (Porter, 1976).

Och nu synes det finnas vetenskapliga belägg för hur viktigt det är med heterotrofi (matfångst), men samtidigt har man lyckats visa att koraller - med såväl långa som korta polyper - är framgångsrika på att fånga sin mat (olika storlekar zooplankton) och att skillnader i fångseffektiviteten beror istället på planktonen förmåga att undvika att bli uppätna!

Clearly, heterotrophy in corals is important. Glynn (1973) described plankton depletion on a coral reef as water flowed past and Wellington (1982) provided experimental, multifactorial, evidence that supported Porter’s autotrophy to heterotrophy gradient, but also showed that heterotrophy did not compensate for the decrease in solar irradiance with depth when growth rates were measured. Recently, Sebens and colleagues (Sebens and Johnson, 1991; Johnson and Sebens, 1993; Sebens et al., 1996, 1998) have shown quite convincingly that both small and large polyped corals are successful at capturing certain size classes of zooplankton and that any differences in the efficiency of capture were due largely to the escape ability of the zooplankton.

Uppgifterna är hämtade från:

Journal of Experimental Marine Biology and Ecology

300 (2004) 217– 252

Artikeln heter:

Experimental biology of coral reef ecosystems av

Michael P. Lesser

[JMAONE]

Ja ursäkta en sps nörd jag tänkte inte på att det finns goniporor och liknande koraller som gillar lite skitigare vatten.

Ja, många har den föreställningen om Goniporor... Inget jag tänker köra på med mina i alla fall...

"In just about every saltwater forum that I have read, somewhere within its contents it has been suggested that Goniopora corals love “dirty", unskimmed, or unfiltered water. I have not observed or experienced any truth to this at all; in fact, I have only observed the opposite to be true. In my experience, Goniopora prefer to live in CLEAN WATER. I refer to “clean” water as water that is free from containing ammonia, nitrate, phosphate, dead waste, and unseen decaying organic matter."

Källa: 2005 John W. Kelly; http://www.goniopora.org/acclimation.htm

[stigigemla]

Jag tror det är väldigt viktigt att skilja på organisk näring (plankton + nekton)

och den oorganiska som nitrat och fosfat. I ditt sista inlägg har du kommit mycket nära mina åsikter om näringsupptag med mer. Det är dessutom tveksamhet i vilken grad symbiosalgerna över huvud taget tar upp nitrat. De flesta alger (och fanerogamer ) tar helst upp ammoniak sedan nitrit och sist nitrat. Och ammoniak bildas i korallernas ämnesomsättning.

[Tedb]

Det är rörande att du förlitar dig så på Borneman och höjer han till skyarna men han hade inte snyggare akvarium än jag har och då har jag inte läst en enda artikel av han och kommer inte heller att göra det. Du ska naturligtvis köra ditt akvarium som du vill och ligga på höga nivåer av näringsämnen om det är det du vill och odla dina macroalger fast de klarar sig bra under fattigare förhållanden. Lycka till! Jag går vidare nu till något annat ämne och lämnar denna tråd på samma diskreta sätt som jag klev in;)

Här har du några av de Bornemans referenser ifall du skulle ändra dig.

http://forum.marinedepot.com/Topic46786-13-1.aspx

[PatriksS]

Här har du några av de Bornemans referenser ifall du skulle ändra dig.

http://forum.marinedepot.com/Topic46786-13-1.aspx

Mmmmumma! Stort tack! Även om du postar det för Svärd, så tror jag det är andra som kommer att läsa referenserna i din länk!

[greger]

voff, här går det undan!

Jag tror stig fick det på pränt först - näring i dom här sammhangen blir ett lite kluvet uttryck, näringsfattigt avser "föroreningar" fosfat etc. inte brist på "korallmat"

Jag var iofs per automatik inne på sps i början av tråden, sedan slog det mej att det faktisk finns andra koraller också - men att goniopora skulle gilla skitvatten köper jag inte, däremot behöver dom matas med "korallmat" , annars brukar dom vara borta på ett halvår - euphyllia däremot men dom gillar väl inte fosfat nåt vidare heller?!

[PatriksS]

Jag tror det är väldigt viktigt att skilja på organisk näring (plankton + nekton)

och den oorganiska som nitrat och fosfat. I ditt sista inlägg har du kommit mycket nära mina åsikter om näringsupptag med mer. Det är dessutom tveksamhet i vilken grad symbiosalgerna över huvud taget tar upp nitrat. De flesta alger (och fanerogamer ) tar helst upp ammoniak sedan nitrit och sist nitrat. Och ammoniak bildas i korallernas ämnesomsättning.

Tack Stig! Jag vill mata såväl framtida koraller som andra djur själv - jag gillar att mata! Men jag är lite kluven just nu: jag vill ju inte tillsätta nitrat/fosfat för korallernas skull utan för makroalger. Jag utgår ju också ifrån att koraller är inte växter. Och om då koraller (deras zooxanthellae) är inställda på att ta upp ammoniak först så borde väl en tillsats av nitrat göra varken till eller från för korallen, eller? Jag är i alla fall öppen för all ny kunskap, och visar det sig att makroalger och koraller är en omöjlig kombination så har jag inga problem att överge idén helt och hållet och inrikta mig enbart på koraller. Jag vet ju vad akvatiska makrophyter (växter) behöver och hur man drar upp även de kräsnaste sorterna, varför jag inte har någon utmaning där, nu gäller det att hitta nya saker att undersöka och då lämpligast koraller.

[oveb]

Kul läsning för en växtnörd...

Kan tillägga att alla växtfantasters guru Tom Barr förbryllat konstaterat att koraller faktiskt verkade trivas bättre ju näringsfattigare vattnet var. Har tyvärr ingen referens annat än att det sas av en svensk växtguru... defdac m.a.o !

Något jag funderat över är om man i saltbaljor på något sätt försöker att överträffa naturen vad gäller vattenvärden ??

I växtburkar gör man ju det genom att trycka i snuskiga mängder co2 och får då ca 40ggr snabbare tillväxt.

[PatriksS]

voff, här går det undan!

Jag tror stig fick det på pränt först - näring i dom här sammhangen blir ett lite kluvet uttryck, näringsfattigt avser "föroreningar" fosfat etc. inte brist på "korallmat"

Jag var iofs per automatik inne på sps i början av tråden, sedan slog det mej att det faktisk finns andra koraller också - men att goniopora skulle gilla skitvatten köper jag inte, däremot behöver dom matas med "korallmat" , annars brukar dom vara borta på ett halvår - euphyllia däremot men dom gillar väl inte fosfat nåt vidare heller?!

Japp, absolut, när bottnet är igång så vill jag ju köra med diverse olika plankton, såväl phyto- som zoo-, samt även massa andra "hemlagad" mat, så det blir lite "reef snow" i karet. På det sättet kan den organiska näringen bidra till att såväl DSB:n fungerar som makroalgerna. Nu när allting är "dött" och rent så känner jag mig tvungen att tillsätta oorganiska medel för att få igång makroalger som nu tjänstgör som det biologiska filtret i avvaktan på DSB.

[stigigemla]

Nej, är det ont om organisk näring (kraftig skumning) tar korallerna upp nitrat.

Men har du sett något om föroreningar i torrbollens kalciumklorid?