Utarmas bakterier i LS?

[Clownen]

Peter, du efterfrågade vissa siffror, vad jag byggde mitt kinesiska muren-argument på osv. Såg du att jag postat de sifforna? Jag postade data för alger. Det vore artigt av dig om du postade motsvarande gällande LS:ns kapacitet. På det sättet återgår man samtidigt till trådämnet.

Som vanligt går det inte att be dig redogöra för vad du menar utan att man får ett snarstucket, snedvridet svar med en överlägsen ton. Väldigt tråkigt Patrik och jag, och till synes många andra, börjar bli riktigt trött på detta som återkommer i så många trådar som inte alls ska handla om detaljerade, långa, och återkommande algutlägg. Det är nog hög tid att du börjar visa lite mer repekt till andras syn och erfarenheter Patrik. Vem vet du kanske lär dig något nytt?

Det var inte jag som hävdade att alger var överlägset när det kommer till att rena vattnet mot LS, det var du, och det var därför jag undrade vilka data du bygger din till synes övertygade insikt. Eller gissade du bara? Jag förklarade för dig att jag inte känner till vilka dessa förhållanden är eller att Ls är överlägset makroalger och bad dig därför att regöra för vad du menar med "kinesiska muren".

Jag tycker att dsb, LS och makroalger är bra kompliment till varandra när det kommer till att rena vattnet. Jag håller dock inte alls med de personer som säger att LS inte effektivt kan rena vattnet och att det i praktiken bara är något dyrt att placera koraller på. Nedan är ett utdrag ur en undersökning som visar att LS är ett effektivt sätt att rena vattnet på rfån Crilles länk på föregående sida. Liknande resultat tror jag även man får med dsb och makroalger och det skulle vara intressant att veta hur "gammal LS" skulle klara sig i ett motsvarande test för att bedöma om det sker en utarmning av bakterier i stenen/stenes förmåga att rena vattnet. Ni som motstrider LS ur den här aspekten får gärna lägga fram siffror som motsäger dessa resultat och det faktum att mitt kar gått helt utan problem med endast LS som är runt 7 år gammal under flera månader.

"We are now 2 1/2 weeks through our 4-week live-rock test, and

only just now getting preliminary results of nutrient levels (owing to analysts being on sick leave).

Ammonia was added at 0.5ppm total-NH3 on day one and 0.25ppm subsequently, and in both rock treatments it disappeared immediately to undetectable levels. Nitrate began appearing in large quantities from day one and built up to 1ppm after 5 days. Nitrite scarcely appeared at all.

In the control tanks (no rock) ammonia is present at around 1ppm

NH3, while nitrate has remained at less than 0.2ppm.

The difference between rock and no-rock is very dramatic, however there is no difference between the two rock types.

Basically the rock tanks are behaving like an aquarium that has

already cycled and is in prime health. "

[PatriksS]

Som vanligt går det inte att be dig redogöra för vad du menar utan att man får ett snarstucket, snedvridet svar med en överlägsen ton. Väldigt tråkigt Patrik och jag, och till synes många andra, börjar bli riktigt trött på detta som återkommer i så många trådar som inte alls ska handla om detaljerade, långa, och återkommande algutlägg. Det är nog hög tid att du börjar visa lite mer repekt till andras syn och erfarenheter Patrik. Vem vet du kanske lär dig något nytt?

Jag kan inte lära mig något nytt om du inte kommer med något data.

Det var inte jag som hävdade att alger var överlägset när det kommer till att rena vattnet mot LS, det var du, och det var därför jag undrade vilka data du bygger din till synes övertygade insikt. Eller gissade du bara? Jag förklarade för dig att jag inte känner till vilka dessa förhållanden är eller att Ls är överlägset makroalger och bad dig därför att regöra för vad du menar med "kinesiska muren".

Jag postade siffrorna, se mina tidigare inlägg.

Jag såg också Scooby Doo:s länkar, och läste infot där. Märkte du det som jag lägger i fetstil:

"Ammonia was added at 0.5ppm total-NH3 on day one and 0.25ppm subsequently, and in both rock treatments it disappeared immediately to undetectable levels. Nitrate began appearing in large quantities from day one and built up to 1ppm after 5 days. Nitrite scarcely appeared at all."

Det som undersökningen visade att LS har bra nitrifierande funktion, att ta omvandla ammonium till nitrat. Dvs. motsvarande ett vanligt inkört sötvattensfilter med biobollar/filtersvamp. Vilken upptäckt... Det intressanta vore att se siffror på LS:ens påstådda denitrifikationsverkan.

[crille]

bakåtsträvan,biobollar svamp, använde man innan man visste bättre.siffror i all ära,men blås lite på LS,ser du rester av nedbrytning, sen är biobollar fula att sätta koraller på

[Lasse]

Dessa försök har jag gjort hundratals gånger utan LS: Bara använt ingångna biobollar eller filtermattor. Ingen skillnad. Ingen har någonsin tvivlat på att LS med en bakterieflora på är aktiv i nitrifikationen. Det är de andra egenskaperna som tillskrivs LS (som sådan) som åtminstone jag tvivlar på. Att LS är viktig som containrar för många organismer är sant och den största fördelen med LS och är svårt att lösa på annat sätt: Det bakteriella går lösa på annat sätt.

MVH Lasse

[PatriksS]

Lasse, här är en länk till lite siffror om denitrifikation i marina sediment (Tabell 11.1). Där mäter man i mmol/m2/y. Den högsta siffran jag sett där var 30 mmol N/m2/y. Kan du förklara det i mera lekmannamässiga termer: vad motsvarar det i säg gram, eller ppm, av NO3 som kan på detta sätt denitrifieras? Det kan vara intressant för diskussioner om DSBs effektivitet.

Jag har också lite info om denitrifikation i LS, möjligen inte lika god men ändå. Där vill jag dock avvakta och se om någon annan hittar den, för den är så uppenbar.

[Capote]

Någon som minns ursprungsfrågan i denna tråd som sedermera konverterades till en algtråd. Tycker också Svärds inlägg om zeoliten borde fått mer utrymme, för det är ju ett substrat som tycks idealiskt, men åldras då det.

Vad ska vi akvarister göra för att hjälpa den så viktig bakterifloran i LS eller sköter den sig själv. Kanske en zeolitreaktor är en utmärkt barnkammare eller en gammal hederlig blå svamp, eller en fransk kapsel...

Nån mer än jag som tycker Clownens ursprungsfråga är av största vikt och jag tänker inte bara denitrifikation här.

Jag såg följande kommentar av Petrol i en annan tråd angående LS och bakterier som sägs utarmas med tiden i våra kar vilket jag tyckte var intressant. Eftersom min motfråga var lite OT så tänkte jag starta en ny tråd om detta.

Finns det någon källa där det framgår att bakteriefloran utarmas efterhand i levande sten och därmed förmågan att rena vattnet? Det är ju knappast en färskvara i naturen men det kanske är så att något händer med stenen när den kommer ner i våra kar? Jag tror personligen att bytet av LS inom hobbyn i vissa fall är lite överdriven. Skulle därför vara kul att se data som övertygar mig om motsatsen.

Eftersom jag kör mitt kar med sten som är 6-7 år nu som främsta reningskälla utan skummare skulle det vara oroväckande om detta stämmer. Vilken tidsbegränsning pratar man om i så fall/i vilken omfattning sker utarmningen?

Jag fyller också på med lite ny LS men det är för att introducera ny fauna eller fauna som blivit utkonkkurerade i karet och inte för att jag oroar mig för att bakterierna drastiskt skulle utarmas på några år i våra kar. Vad är det som förbrukar bakterierna i våra kar och inte i naturen?

Bara nyfiken som vanligt och skulle vilja veta mer om detta

Mvh

Peter

[crille]

helt rätt capote,ursprungstråden är viktig och intressant

[Guest Candi]

jag kan ju avslöja så mycket som att bakom fasaden på ett av sveriges mest välskötta akvarium döljer sig sten som är nästan 15 år gammal.

att bakteriern plötsligt skulle dö är tekniskt sett möjligt, men då ligger det en orsak bakom som t ex mänsklig påverkan eller snabba onormala förändringar och inte av ålder.

[Scooby_doo]

Använder det akvariet enbart LS som filtrering?

Det som spelar roll är inte bara LS, utom om andra filtreringsmetoder används med. Har man 3-4 olika metoders filtrering kan man troligtvis ta bort en utan systemet krashar, - varierar givetvis från fall till fall, och vilka metoder som används.

(Min perosnliga åsikt är att LS hör hemma i ett slatvattensakvarium av flera olika orsaker som biologisk filtrering, dekoration, mikro fauna mm. Men jag fördrar komplettera med olika sorters filterings metoder).

Tog med en artikel om "old tank syndrome" som även behandlar LS till en viss del.

http://www.advancedaquarist.com/2006/5/aafeature2

~Henrik

jag kan ju avslöja så mycket som att bakom fasaden på ett av sveriges mest välskötta akvarium döljer sig sten som är nästan 15 år gammal.

att bakteriern plötsligt skulle dö är tekniskt sett möjligt, men då ligger det en orsak bakom som t ex mänsklig påverkan eller snabba onormala förändringar och inte av ålder.

[Capote]

Ja, det är ju just det vi vill undvika.

Om man struntar i spårämnesutarming, näringsnivåproblem och tickande bomber som tjocka detriusbanker och för en stund koncentrerar oss på bakteriekulturens roll i detta.

Om bakterierna utarmas eller går mot monokultur då minskar microfaunan i samma omfattning och därmed en viktig del av rengöringen av LS. Det vore väl förvånade om bakteriekulturen klarade sig utan hjälp. Introducerar/byter man lite LS så får man ju in nya tillskott av microfauna i alla fall och den koloniserar förmodligen snabbt de gamla delarna. Genom bakterietillskott borde man kunna hålla den vid liv längre eller hur?

Alltså; Hypotes;

• Tillsätt regelbundet ny bakteriekultur.
  
• Optimera för bra bakteritillväxt(hur?)
  
• Byt lite sten då och då men mest för att få in ny microfauna. Med DSB och/eller refugium kan detta ske mer sällan eftersom man får en högre grad av självförsörjning.

Åsikter?

[Scooby_doo]

hållermed om dina hypoteser Capote.

Gällande optimera för hålla uppe baktertillväxt i LS kan man gör enkla åtgärder som beskrivit här:

http://www.wetwebmedia.com/ca/volume_2/cav2i5/Filtration/Filtration.htm (i live rock sektionen)

http://www.wetwebmedia.com/ca/volume_2/cav2i3/Live_Rock/live_rock.htm

Många som förespråkar att byta lite sten då och då också. Som jag sagt innan anser jag LS viktig, men ej enbart som ensamt filter, och jag tror den tappar effekt och ej är helt underhållsfri som vissa möjligen tror. För mig är LS som vilket annat filter som helst, med extra plus för dekorativ, naturlig och mikrofaunan.

Detta gäller för de flesta sorts filtreringsmetoder.

Sedan vilken sorts underhållman gör varierer med filtermetoden, tex : rengöra och byta LS, tömma skummarkopp, skörda makroalger, byta ut DSB, rengöra filtermattor mm

~Henrik

[Lasse]

Ja, det är ju just det vi vill undvika.

Om man struntar i spårämnesutarming, näringsnivåproblem och tickande bomber som tjocka detriusbanker och för en stund koncentrerar oss på bakteriekulturens roll i detta.

Om bakterierna utarmas eller går mot monokultur då minskar microfaunan i samma omfattning och därmed en viktig del av rengöringen av LS. Det vore väl förvånade om bakteriekulturen klarade sig utan hjälp. Introducerar/byter man lite LS så får man ju in nya tillskott av microfauna i alla fall och den koloniserar förmodligen snabbt de gamla delarna. Genom bakterietillskott borde man kunna hålla den vid liv längre eller hur?

Alltså; Hypotes;

• Tillsätt regelbundet ny bakteriekultur.
  
• Optimera för bra bakteritillväxt(hur?)
  
• Byt lite sten då och då men mest för att få in ny microfauna. Med DSB och/eller refugium kan detta ske mer sällan eftersom man får en högre grad av självförsörjning.

Åsikter?

Låt mig stanna vid den första hypotesen. All min erfarenhet är att det är mer eller mindre omöjligt att i de flesta fall kunna introducera en ny bakteriefauna i ett fungerande vattensystem. Detta är troligtvis beroende på den snabba generationsväxlingen som de flesta bakterier har, att de flesta "ytor" redan är fullbesatta samt att det i det flesta fall är bristen på organiskt kol som begränsar tillväxten (OBS nu pratar jag om "nedbrytningsbakterierna" - inte nitrifierarna eftersom de normalt inte har någon kolbegränsning i ett saltvattenssystem). Kort sagt - gör man inte någon mer förändring samtidigt så är åtminstone jag rädd för att effekten blir kortvarig. Hur skulle man kunna förändra detta? Jag tror att det är viktigt att hitta metoder så man kan säkerhetsställa även en stor diversitet bland bakteriefaunan. Jag har tidigare sagt att min syn på LS är att den i första hand är en container för mikrofauna (och då har jag inte menat bakterier). För bakteriekulturen spelar det ingen större roll med ny LS har jag menat. Jag är nog tvungen att modifiera denna ståndpunkt eftersom om man tänker ytterligare en gång så var du får med när du introducerar en ny LS med naturligt förekommande nedbrytningabakterier - jo en ny yta där den bakteriestam du vill introducera redan har sitt "space" och där dina normala bakterier får utkämpa ett tredje världskrig för att kunna ettablera sig på. Faktiskt en betydligt större chans till att lyckas än om man droppar i en bakterielösning!

Jag stannar där nu - jag har fler synpunkter men de får komma senare.

MVH Lasse

[Clownen]

Bra länkar Henrik.

Jag kör en paste från första länken:

"The large surface area of live rock along with the varying oxygen levels in all of its nooks and crannies provides an outstanding substrate for biological filtration. Live rock on it’s own is quite capable of eliminating all inorganic nitrogenous wastes (Ammonia, Nitrite and yes, with reasonable stocking… even Nitrate).

In order to ensure that live rock stays "live" and functions well, some minimal maintenance must be carried out and basic care provided. An occasional blast with a turkey baster or powerhead will ensure that excessive detritus does not accumulate and clog the pores in the rock. Maintenance of proper pH, Alkalinity and Calcium (in that order of importance!) will ensure the good health of encrusting organisms, especially coralline algae. Healthy coralline algae will out compete nuisance varieties, so this is very important! Aside from these basics, live rock pretty much takes care of itself."

Baserat på mina egna iakttagelser tidigare i tråden så verkar cirkulationen vara viktig för att hålla porerna rena. Här rekommenderas att man blåser bort skit från stenen lite då och då men personligen så tror jag ordentlig cirkulation och ännu hellre en wavebox sköter det här jobbet betydligt bättre i hela den levande stenen samt att det pågår kontinuerligt.

Det verkar även finnas belägg i artikeln att LS kan reducera även nitrat i akvariet. Det skulle kunna vara ett tecken på att jag inte såg någon uppgång av nitrat när jag körde några månader enbart med min LS. Jag utesluter dock inte att andra faktorer som koraller och annat levande kan ha hjälpt till att hålla tillbaka nitraten. Nedan en kommentar om detta från wiki:

"Since live rock in the aquarium contains various types of bacteria, algae and corals, waste products such as ammonia, nitrate and phosphate can have a number of fates. Ammonia, nitrate and phosphate are readily assimilated by algae and photosynthetic corals growing on and in the rock. Ammonia can also be quickly converted into nitrate by the bacteria on and in the rock. This nitrate can be either absorbed by the algae and corals, or it can be denitrified by bacteria in close proximity to the nitrate producing bacteria."

Och lite till där det verkar finnas bakterier i den levande stenen som kan omvandla nitrat till kvävgas till en viss punkt:

http://www.aquariumfish.com/aquariumfish/detail.aspx?aid=202&cid=123&search=

"Nitrate levels are then reduced by water changes, by assimilation by other organisms or by other biological processes such as denitrification, where yet more specialized bacteria act on the nitrate to convert it into nitrogen gas, which is quickly released from the water. In reef aquariums that are heavily loaded with fish or where overfeeding occurs, the production of nitrate may overcome the rock’s ability to handle it and you will get a buildup of nitrate in the system.”

/Peter

[Capote]

Låt mig stanna vid den första hypotesen. All min erfarenhet är att det är mer eller mindre omöjligt att i de flesta fall kunna introducera en ny bakteriefauna i ett fungerande vattensystem. Detta är troligtvis beroende på den snabba generationsväxlingen som de flesta bakterier har, att de flesta "ytor" redan är fullbesatta .....

MVH Lasse

Jag säger inte emot dig men kan du utveckla lite. Jag tänker mig att man har en diversifierad bakterikultur som man underhåller genom tillskott så att den inte går mot en monokultur. Inte en reparation av en utarmad situation, eller menar du att det inte heller fungerar. Vi ha ju tidigare diskuterat att "krama ur den blå svampen" för att berika vattenkolumnen och ge möjlighet till återkolonisering. I det fallet ägnar man ju sig åt underhåll.

[PatriksS]

Jag tänker mig att man har en diversifierad bakterikultur som man underhåller genom tillskott så att den inte går mot en monokultur.

Mmm... om man skulle leka med sådana tankar:

Är det bara bakterier som är föda åt maskar och annan "ohyra" i LS:en?

Varför skulle man utgå från att en monokultur av bakterier är dåligt i sig?

Finns det något som visar att maskar i stenen dör enbart pga att bakteriefloran ändras?

Finns det stöd för antagandet att att en mask käkar enbart bakterie A, och att samme mask skulle dö ut om bakterien A konkurreras ut av bakterien B? Vad är det som talar emot att denne mask inte skulle byta föda på precis samma sätt som alla andra?

[Clownen]

Maskarna äter inte bakterierna, det är snarare tvärtom att bakterierna livnär sig på maskarna när dessa dör om jag förstått det rätt. Borstmaskar lever mer på döda djur och detritus. Mikrofaunan försvinner nog snarare pga predatorer såsom fisk, räkor och annat.

Jag tycker Capotes frågeställning om en monokultur är intressant. Är det så att det lättare blir en dominant bakterie inne i stenen i våra kar än ute i naturen? Då är vi kanske inte främst inne på om bakterier utarmas i stenen utan även hur den här utarmningen eller förändringen sker och om det går eller t.o.m krävs att nya varianter introduceras med tiden. Men frågan kvarstår att mitt och andras kar faktiskt fungerar utan problem med enbart LS som enda rening. Detta trots att stenen är gammal och man då kanske får anta att det rör sig om en monokultur. Är det då någon fara ur ett reningsperspektiv om det blir en monokultur eller beror det kanske på vilken monokultur som blir kvar? Jag tror som sagt inte att bakterierna utarmas i någon större utsträckning om stenen hålls ren med hjälp av cirkulation/mikrofauna men att sammansättningen på bakterierna säkert kan ändras.

[Tedb]

Skulle vara intressant för diskussionen att få ett namn på de bakterier det skrivs om. Jag kan ha missat det ifall det står tidigare i tråden men nån kan kanske skriva det igen.

[PatriksS]

De heter bakterie A och bakterie B,,, finns säkert C och D också.. Skojar bara, har ingen aning.

[Scooby_doo]

trodde det var dessa bakterier som diskuterades om nu inte ämnet svängt igen

http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrosomonas

http://www.saltwater-aquarium-guide.com/Glossary-of-Terms.htm#Nitrosomonas

~Henrik

Skulle vara intressant för diskussionen att få ett namn på de bakterier det skrivs om. Jag kan ha missat det ifall det står tidigare i tråden men nån kan kanske skriva det igen.

[Tedb]

trodde det var dessa bakterier som diskuterades om nu inte ämnet svängt igen

http://en.wikipedia.org/wiki/Nitrosomonas

http://www.saltwater-aquarium-guide.com/Glossary-of-Terms.htm#Nitrosomonas

~Henrik

Om dessa skulle försvinna av någon anledning så finns dom ju på flaska eller ampull.

Måste citera min far som efter 1 vecka med bara LS i sitt akvarium sa "Det råder inga tvivel alls om var liv uppstod." Han menade nog inte stenen utan havet men jag tycker de va rätt roligt eftersom jag förstod att han kikat länge på sina stenar.

[Capote]

Skulle vara intressant för diskussionen att få ett namn på de bakterier det skrivs om. Jag kan ha missat det ifall det står tidigare i tråden men nån kan kanske skriva det igen.

Vetgirig eller...

Kan bara några... Nitrosomonas, Nitrobacter , Paracoccus och Pseudomonas

[Scooby_doo]

tror det är större problem för att få dem att trivas långvarigt om levnadsvillkoren är dåliga för bakterierna att använda stenen som värd (se tex. old tank syndrome artikeln). Då hjälper det nog bara kortsiktigt att tillsätta från flaska. Eller en doserpump med "LS på flaska"? hehe .

Allvarligt talat vet jag ej vad de ampullerna eller flaskorna innehåller då jag ej själv använder det, så kan ej uttala mig om hur det skulle funka i det avseendet.

Men gissar att rekommendationen att byta ut LS ej enbart är för tillföra bakterier utan att tillföra 'ren' LS med högre effektivitet. Lite som byta ut skitig filtervadd, rensa igensatta rör, pumpar, byta uv-c lampan - allt för få bättre effekt.

~Henrik

Om dessa skulle försvinna av någon anledning så finns dom ju på flaska eller ampull.

[Tedb]

Vetgirig eller...

Kan bara några... Nitrosomonas, Nitrobacter , Paracoccus och Pseudomonas

Alltid

[Tedb]

http://www.faunamarin.de/de/ultrabio.php

här står innehållet i faunamarins produkt

[Lasse]

Jag säger inte emot dig men kan du utveckla lite ("skyll dig själv", Lasses kommentar .) Jag tänker mig att man har en diversifierad bakterikultur som man underhåller genom tillskott så att den inte går mot en monokultur. Inte en reparation av en utarmad situation, eller menar du att det inte heller fungerar. Vi ha ju tidigare diskuterat att "krama ur den blå svampen" för att berika vattenkolumnen och ge möjlighet till återkolonisering. I det fallet ägnar man ju sig åt underhåll.

Min tanke är så här:

På grund av reproduktionstiden (kort) så kommer några kvadratcentimeter av din sten producera så mycket av din ursprungliga bakteriestam att du inte ens har möjlighet att konkurrera med den mängden om du så droppar i hela tiden. Detta gör att det i första hand blir din miljö som avgör vilka bakteriestammar som kommer att få fotfäste. Du kommer troligtvis ha ett ekosystem av olika arter som inte är samma sett från en tidslinje men det kan vara svårt att introducera eller ens underhålla önskade arter utan miljöändringar. Det är därför jag omprövat min syn på att även färsk Ls kan vara en container för nya bakterier. På den sten du stoppar ner är den nya populationen kungar, dina gamla bakterier måste kämpa och visa att de är mer anpassade än de nya för att ta över stenen. Den nya stenen blir ett "refugium" för det du försöker introducera och kan därför vara ett bättre val än bakterier på flaska. Du kan givetvis ympa in, och med troligvis bättre resultat, när du nystartar ett akvarium och till och med "ladda" LS med de bakteriepopulationer du vill ha.

Detta gäller de heterotrofa bakterierna ("nedbrytarna") - vad gäller de autotrofa bakterierna som Henrik är inne på så har du redan en monokultur där i och med att all forskning visar på att det bara är två arter som sköter detta jobb. Vi gamla kallar dem nitrobacter och nitrosomas - några forskningar i akvarier har pekat ut två andra som ansvariga för jobbet - men det är monokulturer. Kan de försvinna från LS? Ja - jag kan se två fall - belastningen minskar och det kanske viktigaste - de blir utkonkurrerade av de heterotrofa bakterierna.

Detta har jag tagit upp många gånger och orsaken är att de två bakteriegrupperna har två gemensamma krav (plats att sitta på och syrerikt vatten) och två krav som är olika (kolkälla - heterotrofa = organiskt kol, autotrofa = oorganiskt kol, samt energikravet - heterotrofa = organiskt material samt autotrofa = energivinsten som sker i och med oxideringen av NH4 -> NO2 -> NO3) Om samtliga krav är tillgodosedda, som kan vara fallet i ett akvarie, så kommer de heterotrofa bakterierna ta över i ett ganska kort tidsperspektiv och skicka bort nitrifierarna från substraten bara på grund av att de har ca 30 gånger så snabb tillväxt. Som tur för oss så brukar faktiskt det organiska kolet vara begränsande för heterotrofernas tillväxt i ett akvarie men även här finns ett tidsperspektiv. De autotrofa bakterierna tillverkar i sig organiskt kol från det oorganiska de tar upp, likaså alla alger, makro som mikro. Detta innebär att i ett tidsperspektiv så kommer det organiska kolinnehållet öka och framför allt ökar det snabtt i den mikrovärd som består av mikrofilmen på stenar och inredning. Att få bort det organiska kolet från akvariet kan exempelvis ske genom skörd och en viss renhållning. Att lokalt minska det organiska kolinnehållet i mikrofilmen kan göras genom att ständigt ha en kraftig vattenström över filtermaterialet (LS i de flesta fall) och på så sätt "blåsa" bort död film ( en slags kontinuerlig backspolning). Med ovanstående i minnet - är det någon som blir förvånad över vad som händer vid en för kraftig tillsats av vodka exempelvis?

Min grundläggande tes är att med tiden så kan LS förmåga att nitrifiera minskas - men inte beroende på en dålig bakteriestam utan på grund av en dålig miljö för nitrifierarna.

Capote - mitt filterkramande är inte i första hand för att sprida bakteriekulturen utan i första hand ge en koncentrerad bakteriesörja till koraller och filtrerare samt få bort organiskt material

MVH Lasse