Lasse

Ja för doseringspumparna - men så har det varit länge

MVH Lasse

17 minuter sedan, jonasroman sa:

som säljer de sk multijonproberna vi sett på sistone

Att de är baserade på  på fluorescens var ett antagande men efter noggrannare undersökning - de är baserade på nanotuber och det är solid state elektroder - inga membran. Det är troligtvis den tekniken vi får se i ion direktor från GHL. Den har begränsad livslängd - ett halvt år till ett år enligt GHL men en komplett 5 tubes probe ligger på ca € 120.

MVH Lasse

De var Charlie Vinkel - kommer du inte ihåg det Kjelle  

Jag har provat det mesta i Balling - Core 7 har varit det bästa för mig. Sedan har du nog fel - Core 7 är nog minst populärt i USA - där dominerar 2 parts lösningar fortfarande. Och Core 7 är rätt vanligt i Sverige. 

Core7 använder natriumkarbonat istället för bikarbonat. en mättad Natriumkarbonatlösning är 3,5 gånger starkare än en mättad natriumbikarbonatlösning

Det är bara att räkna på olika lösningar. 

MVH Lasse

Kanske - men då jag räknade fell med en faktor på 10 så blir din felräkning högst en faktor på 7  Du ligger efter även där Kjelle . den här felräkningen får jag leva med resten av mitt liv  Men jag är ju 70 nu - det hade varit värre om jag hade varit 35 (längre i alla fall) 

Jag ser flera fördelar. det är 7 gånger så koncentrerat så du skall lägga till 7 gånger priset per liter på din "billiga" lösning. Det är fullständigt balanserat och lösning 2 innehåller spårämnena. Du betalar för en helhetslösning. När det fungerar exakt så minskar det behovet av tillsatser. Men det behövs också för vissa ämnen. Jag ger 4*50 ml varje dag. Med "billigt är bra" skulle det innebära 4* 350 ml eller 1,4 liter per dag istället för 400 ml.

MVH Lasse

11 minuter sedan, mikoto sa:

Men när man närmar sig hur tex ditt akvarium upplevs fungera ( lite vaga ord här men man ska vara varsam på nätet, folk visar oftast bara sina grejer när de ser som bäst ut och fungerar. Tror ditt dock verkar göra det mest hela tiden  )

Min tråd på R2R är nu uppe i 116 sidor - där kan du nästan följa det dag för dag under nästan 4 år. jag har varit dålig med uppdateringar här dock. 

14 minuter sedan, mikoto sa:

Ja, det är ju synd att gotta sig åt andras fel men du måste erkänna att det blir ganska mycket bättre med 1750 kr i stora vattenbyten i ett år istället för 17500

Gotta på - det är inte så ofta som jag gör sådana dundertabbar. Reagerade faktiskt själv på att det var för bra ur min synpunkt - skulle dubbelkollat dock.

Jag körde ett tag med ICP tester och vattenbyte - det var dock ingen som helst ordning på värdena - därför beslöt jag mig för inga vattenbyte

MVH Lasse

7 minuter sedan, jonasroman sa:

de multijonelekroder vi sett sista tiden lovat guld o gröna skogar är väl inte fluorescensbaserade..

Vet du det - jag drar den slutsatsen eftersom membranbaserade inte kan fungera

MVH Lasse

Seneye och det insomnade mindstream.

MVH Lasse

1 minut sedan, mikoto sa:

Du har nog räknat lite fel Lasse, det måste väl ändå vara 40 gram salt per liter vatten? Med 400 gram närmar vi nog oss döda havet  Och riktigt usla priser på vattenbyten. Men annars finns det mycket vettigt i det du skriver.

Helt riktigt - det blev lite fel - har räknat om

15 minuter sedan, jonasroman sa:

Det skall ju göras ett ”membran" som är selektivt för en enda jon.

De jag tänker på använder inte membran - de använder fluorescens. Membrantekniken för saltvatten uteslöt jag 1995 när jag jobbade med jonselektiva elektroder för nitrat 

MVH Lasse 

6 minuter sedan, jonasroman sa:

är man orolig kan man ju bara  göra ett nitrittest då. den där tabellen, är den rätt förresten? Hur kan 5 ppm nitrat bli bara 0.1 ppm nitrit när man oxiderar det i sitt test?? (har ej räknat, så jag kan ha fel men spontant ser tabellen konstig ut)...?

Reduktionsmetoden för att göra nitrat till nitrit är ganska långsam, allt omvandlas heller inte och det beror på metallen som används. Vad man har gjort är att man - med den metall som används satt en tid när x ppm NO3 har omvandlas till NO2 och byggt in en multiplikationsfaktor i färgkartan. Tabellen gäller bara för Fauna Marins test

MVH Lasse

3 minuter sedan, jonasroman sa:

varför är det så? icp mäter ju atomer. Kan du förklara?

Jag skrev analyseras på fosfat (betyder kolorimetrisk metod eller jonselektiv elektrod) ICP analyserar fosfor som du påpekar och ICP bolagen anser att all P föreligger som PO4 och räknar om; Vad gäller P så ger ICP ett rättvist resultat utan surgörning och deras framräknande PO4 koncentration ger vilken maximal koncentration du har - den kan vara lägre om de fått med organisk fosfor som inte bildats i provröret.

Lasse

Vi vet inte detta - vi vet inte om det regelmässigt kan vara exempelvis 0,05 ppm NO2 i vattnet. Det skulle då halvera ett läst resultat av 5 ppm till hälften. Och detta med en faktor på 50. Med en faktor på 100 skulle det göra 5 ppm till 0. Jag har under åren ofta upplevt helt oförklarliga snabb hopp (fördubbling av låga värden NO3) under 24 timmar. Och lika snabba tillbakagångar. Detta gör att jag nog kommer titta lite mer noggrant på detta.

MVH Lasse 

Ja fosfat gör det på grund av bakteriologisk verksamhet - det är välkänt - alla transport av prov som skall analyseras på fosfat måste surgöras innan transport. Jag har själv påvisat detta med mitt get vatten när jag fick låga värden på vatten som automatiskt samplats under natten och analyserades efter x antal timmar

MVH Lasse

Vakna upp vad gäller rätt värden i köpta helt artificiella salt . Låt oss använda den absoluta sanningen - mattematiken

De flesta salterna ligger kring 40 gram för 1 liter färdigt vatten.

Låt os då se på 4 ämnen med lite olika önskade koncentrationer i det färdiga vattnet

Zink - 4 µg/l, Litium - 200 µg/l, Strontium - 8 mg/l och Brom 62 mg/l

För zink - 4 µg per 40 gram -> 40 mg per 400 Kg -> 0,1 g per ton

För Litium - 200 µg per 40 g -> 2000 mg per 400 kg -> 5 gram per ton

För Strontium - 8 mg per 40 gram -> 80 gram för 400 kg -> 200 gram för per ton

För Brom - 62 mg per 40 g -> 620 gram för 400 kg -> 1550 gram per ton salt

Även kalcium blir skrattretande lite att jämt blanda i ett ton  440 mg för 40 gram salt -> 4400 gram på 400 kg - > 11 kg på ett ton.

Vem tror överhuvudtaget att det går att blanda 0,1 gram zink, 5 gram litium, 20 gram strontium, 1550 gram brom och även 11 kg kalcium så jämt i ett ton salt att du i varje 22 kg hink får exakt dessa koncentrationer - för att inte tala om spårmetaller som koppar. sedan tar du denna 22 kg hink och delar upp den på ett 20 tal vattenbyten,

Vill man ha koll på sitt vatten och ett stabilt akvarium så är de olika metoderna med inga periodiska vattenbyten den enda metoden som fungerar. I stället för att lägga pengar på salt - lägg dem på periodiska ICP tester i stället På ett år kostar mina tester ca 1200 kronor. Jag har 300 liter vatten. Byta 10 % i veckan skulle innebära 1560 liter om året. Varje liter innehåller 0.04 kg salt -> 62,4 kg - varje hink - 25 kg -> 2,5 hinkar å 700 :-  -> 17 50 :-  - ok - jag har då 1630 kvar till kemikalier. 

Jag gör av med 50 ml Core7 per dag just nu. Köper Bulk a 1000:- för 4 liter. - räcker 80 dagar - 4500 :- per år - jag det blir dyrare men med 10 % vattenbyten måste du ändå ha en annan typ av kalcium och alkalinitet tillsättning så det går nog jämt ut

Mattematik är underbart och underskattat - och jag räknade ordentligt fel första gången - tack mikoto

MVH Lasse

Tja det finns jonprober och jonprober - de bygger på olika teknik. Du får nog gå till din profession för att förstå vilken typ av "jon" prober de använder. Konventionella jon prober som bygger på spänning kan du glömma i saltvatten - där har du rätt.

Nitritstörningen är den som verkligen irriterar mig med våra tester

MVH Lasse

Skall tillägga att jag gjort om min metodik för provtagning med Hanna fosfat checkers.

Jag använder båda provrören. Ett är min nolla - ett är mitt prov. Fyller båda med 10 ml vatten (spruta) - provet sköljs igenom minst en gång. Torkar noga. Sätter i checkern - trycker fram till C1 och startar den. Vid C2 tar jag provröret med provet (utan reagens) och sätter i checkern - väl avtorkat. trycker snabbt på C2 (analys startar direkt utan 3 min) Nu skall resultatet visa 0. Om det visar INU eller blinkar - rengöring av o:an en gång till - noggrannare avtorkning. Gör om proceduren. Om det visar över 0 - rengör jag provet noggrant igen och gör om proceduren. När jag får 0 på provet så häller jag i reagensen. vänder upp och ner i 2 minuter. Torkar noga igen och snurrar röret horisontellt för att bli av med luftbubblor. Sätter in nollan i checkern kör fram till C2. Byter till provet och pressar en lång tid - 3 minuters nedräkning börjar. När ett värde visas - så skriver jag upp det. Tar ur provet och stoppar i nollan. kör till C2 - byter rör till provet och trycker på knappen kort - direkt avläsning - skriver upp resultatet. Kör detta minst 10 gånger. Vid alltför stor variation kör jag tolv tester och drar bort högsta och lägsta och dividerar med tio för att få medelvärdet. Ibland kommer idiotvärden - i en serie på 0.1 till 0,15 kan det plötsligen dyka upp 0 eller över 0,3 - skippa de värdena

MVH Lasse

2 minuter sedan, Dimorb sa:

Vad med checkers på fosfat? 

Ja den anses ju som tillförlitlig - är den verkligen det i de låga och precisa värden vi vill se och vidmakthålla. Speciell de ultralåga. Jag anser inte det - vi tar hela tiden beslut på väldigt osäkra grunder-

Först - noggrannheten

Hi 713 har en noggrannhet på ± 0,04. det betyder att om du läser av ditt önskade värde 0,05 exempelvis så är det riktiga värdet mellan 0,01 och 0,09. Med en enkel avläsning kan du då - om du är en "hard core låg fosfat är gud person" hamna i helvetet på grund av både ett för lågt värde och ett för högt värde

Hi 736 har en noggrannhet på ± 5 ppb PO4-P vilket innebär ± 0,02 ppm PO4 - samma för Hi-774. I teorin innebär det att 0,05 blir mellan 0,03 och 0,07 ppm - till synes inte lika katastrofalt men sen kommer nästa

Strukturella fel

Det verkar som åtminstone några HI-736 och HI 774 lider av strukturell felläsning - dvs visar ett felaktigt värde men variationerna (vid 10 avlästa värden av samma test) i stort håller sig till noggrannheten med undantag för helt galna värden då och då. Jag har en HI 774 som gentemot både Triton och Red Sea Pro visar ca 0,08 ppm för mycket. I början litade jag på den - och när försöken att gå under 0.1 ppm inte fungerade la jag på mer GFO. fortfarande inget resultat neråt. Triton sa dock 0.018 när det var som värst - jag höll på att krascha hela karet. såg näringsbristen men litade på Hannan. Till slut - efter en Tritontest började jag dosera fosfat och allt vände på någon vecka. Nu räknar jag alltid bort 0,08 från min avläsning. Jag har också en Red Sea Pro som extra säkerhet om jag börjar tvivla igen. 

Min erfarenhet är att Hi 713 är pålitligare än 736 och 774 trots sin sämre noggrannhet

Så fort vi ser en digital siffra så tror vi att det är en verklig siffra. Ser vi en färgskala så vet vi att det inte är exakt.

MVH Lasse

Med hjälp av 4 av dessa värden går det faktiskt att beräkna salthalten. Nej den släpps inte förrän till hösten - något som heter convid-19 kom i mellan. Fosfat i de nivåer som vi vill ha - det får vi aldrig med de tekniker som finns idag

MVH Lasse

Fauna Marine arbetar med en faktor 50 vad gäller NO2/NO3 omvandling. Andra preparat kan ha en än högre faktor - som 100. Vilka som har vad vet jag inte eftersom Fauna Marine är de enda som på detta sätt visar sin omräkningsfaktor. Folk som har använt Hanna Checker low nitrite marine redovisar ofta värden under rutinmässiga förhållande på ca 7 - 9 ppb NO2-N vilket motsvarar 0,022 - 0,029 ppm NO2 Då noggrannhet är ± 20 ppB NO2-N (± 0,065 ppm NO2)) - en avläsning på 9 ppb NO2-N kan då motsvara 0 till 0,095 ppm NO2 Vi har alltid förutsatt att NO2 koncentrationen alltid är 0 och inte påverkar vårt mätetal när vi stolt säger - jag har bara 3 ppm NO3 Det kan faktiskt vara 0 om nitriten ligger på 0,1.

Jag hoppas faktiskt att GHL kommer med sin ION direktor i höst eftersom den bygger på en helt annan teknik än alla de som bygger på färgomslag. Den tekniken skall vad jag vet inte påverkas av nitrit.

MVH Lasse

Ännu viktigare är att de borde kompensera för nitrit också. Egentligen ingen nitrattest utan nitrittest borde göras. Titta på Fauna Marins bruksanvisning - deras test erbjuder bägge testerna i en test. Detta nämner inte bröderna ett ord om. Titta här på den rekommenderade hanteringen vid olika nitritvärden som man får fram. Detta är viktigare än salthalterna eftersom även låga nivåer av nitrit ger alltför höga nivåer av nitrat om man är i de lägre nivåerna. Se denna korrektionstabell från Fauna Marins test. Observera - gäller endast fauna marins test eftersom andra märken har en anna korrektions konstant. det här har ju betydelse om man ligger kring 4-5 ppm nitrat

MVH Lasse

Enligt min erfarenhet så brukar det sluta med ungefär den mängden i ett mindre akvarium eller till och med det dubbla. Min åsikt är att om man tar i för lite i starten så riskerar man att låta algerna ta överhand. Det finns mat - var inte orolig för det. Givetvis skall man då följa råden med belysning från och med man stoppar in patrullen.

MVH Lasse

Test mot referensvätskor som inte består av saltvatten säger absolut ingenting och det framgår inte vad för referensvätska de använde. Den absolut största störjonen är klorid. Det här är orsaken varför vi inte har sett och enligt mig aldrig kommer att se en Hanna checker för nitrat i saltvatten. Det borde anges på testerna för vilken salthalt testen är utformad för.

MVH Lasse

1 timme sedan, Dimorb sa:

Har köpt red sea pro också men det är ju så omständigt å ta det jämfört med salifert. Eller i alla fall tidskrävande. 

Jag föredrar det - har aldrig blivit vän med saliferts test. Fördelen med Red Sea pro är också att du kan - genom spädning - få skalan att gå mellan 4-64 också. Det mäter med stor sannolikhet på samma sätt som du men kanske med en fotospektrometer. Emellertid  - det är ingen lätt analys så visst - felanalys är en möjlighet.

MVH Lasse

Nitrat som är en Jon kan inte analyseras med ICP. 

MVH Lasse 

Hej söker en Profilux doser 2, 2,1 eller maxi - slave eller stand alone spelar ingen större roll om priset är rätt

MVH Lasse