PatriksS

Jag menar att det finns fosfat i olika former - organisk som inorganisk - som är via bakterier tillgänglig för algerna. Man kan ju inte utgå från att levande stenen är helt steril, det är liksom en axiom. Och är inte stenen steril/helt inert så tycker jag att det är lite fel att säga att den är fosfatfri. Och, om jag förstått saken rätt utifrån abstrakten nedan - ni får gärna rätta mig - så finns det faktiskt mikrober som käkar kalciumfosfat. Det är alltså ingen katastrof. Se t ex detta: Utilization of calcium phosphates for microbial growth at alkaline pH H. O. Halvorson, A. Keynan* and H. L. Kornberg Marine Biological Laboratory, Woods Hole, MA 02543, U.S.A. Accepted 5 June 1990. ; Available online 10 December 2002. Abstract A strain of aerobic yeast isolated from marine environment, and a number of spore-forming bacteria isolated from soil and from sewage, were grown on defined media at pH 8 containing various calcium phosphates as sole sources of phosphorus. Direct measurements confirm that, at this pH, the concentrations of inorganic phosphate in solution, released through the dissociation of the calcium phosphates, are more than adequate for the microbial phosphate uptake systems to function efficiently. This conclusion is supported by the observation that growth is even more rapid when the calcium phosphates were enclosed in dialysis bags and thus not in direct contact with the micro-organisms. Källa: http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6TC7-47DKNKT-HK&_user=10&_coverDate=12%2F31%2F1990&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_origin=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_searchStrId=1605233422&_rerunOrigin=scholar.google&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=0b6f7ff71033cb9f4de82679f17f28af&searchtype=a

Har du någon länk? *bara nyfiken* De trådar jag läst var folk tveksamma till ljusstyrkan.

Om det är dinos så är det värre, mycket värre. Många slutar hobbyn just pga "obotliga" dinos. Utförlig info om detta hittas här: http://reefkeeping.com/issues/2006-11/rhf/index.php (fast de råd som ges där hjälper inte alltid tyvärr) Håller verkligen tummarna för att det är vanliga kiselalger.

Heheh, vad var det för smörgåsgrill-lampa? Är det MH det?

Kiselalgerna brukar försvinna inom 2 veckor - 1 månad. För mig ser dina värden helt ok ut, personligen skulle jag kanske ha ökat kH till 8 för att ha lite spelrum och inte ligga och hovra närmare 6. Av bilderna att döma har du huvudsakligen mjukkoraller. De brukar överleva det mesta. Fast är det en anemon jag ser på bottnet? Kanske lite risky med en anemon med tanke på att Elos Minis belysning (E-lite) är relativt svag och att du har anemonen så pass långt ner. Anemonerna brukar trivas med starkare belysning. Det är dock svårt att se - är det ingen anemone så bortse från detta.

Livets hjul, det var antagligen deras tur. :/ Gobysarna verkar vara notoriska för sin känslighet, eller vad tror du?

Jag vet tyvärr inte exakt vilket prov man gjort. Allt som fanns tillgängligt citerade jag i mitt andra inlägg i trådens början. Det kan vara kalciumfosfat + fosfaten bunden i bakterierna som populerar stenens alla porer (inte lite det heller) + organisk nedbrytning m.m. Det vore riktigt värdefullt att få tag på källmaterialet. Vad gäller odlad levande sten så är jag mera tveksam, beror kanske på hur den odlas. Av beskrivningar i andra trådar på thereeftank.com så verkar det som att man i vart fall i Florida/Tampa Bay tar och gräver upp kalksten ("limestone") som finns på land och slänger den i havet i någon kustnära område. I en sådan uppgrävd kalksten så tror jag att risken för fosfat är större eftersom sådan sten är ju tusen-miljoner år gamla komprimerade marina sediment.

Ser ut att vara en kanonpump. Den ser ut att även kunna moddas till en skummarpump, den har ett stort utblås och förhoppningsvis hyfsat stort rum för mesh på impeller

Ja men då så. Skönt att Triton och säkert andra seriösa handlare tar bort det värsta, fast jag tror att man ändå ska vara lite försiktig vid uppstarten (med ffa belysningen) och försöka fortsätta suga ut kvarvarande fosfat med pelletsen, removers eller skummare vad man nu föredrar för metod.

Härligt med en teoridiskussion, var länge sedan. Jag anser att bakterierna lösgör den bundna fosfaten i stenen undan för undan och läcker ut fri fosfat ut till vattenkolumnen. Bakterierna har inga munnar utan äter genom att med hjälp av syror och enzymer skapa en läckande näringssoppa. Näringsläckaget ger bränsle till håralger. Fosfaten frigörs via bakterier från stenen till vattnet. I början tar det kanske ett tag innan kvävefixerande bakterier etablerar sig. Då har man både kväven från luften och fosfaten från LS. Fast i ett nystartat akvarium är det ju långt ifrån låga fosforförekomster - bara saltet brukar bidra med en hel del fosfat. (Det finns en artikel på nätet där fosfathalter i olika saltmärken undersökts.) Algerna behöver inte särskilt mycket fosfat heller om man utgår från Redfield-kvoten. Det talar mot att håralgerna är fosfatbegränsade i början. Det kan också vara så enkelt som att kiselalger är enklare organismer än håralger och därför har mindre "lagg" (om man får använda ett dataord) medan håralger tar lite längre tid på sig att kicka igång. Och dessutom - varifrån skulle fosfaten komma ifrån senare om inte från stenen när ett akvarie som inte matas har en skön håralgsblomning igång? Och där akvaristen använder fosfatremovers? Oavsett alla teorier ovan så är det svårt att bortse från de uppgifter jag citerade i trådens början (12,5 ppm, 5 ppm, 37,5 ppm). Jag har svårt att bara vifta undan infon. Jag sökte efter andra länkar som skulle säga emot - dvs att LS inte innehåller någon fosfat - men hittade inga sådana.

Ja men då så (såg inte tråden tidigare) - där finns ju t o m bilder och allt! Kanske ta och göra den där tråden till en sticky eller nåt så att den alltid är på toppen?

Där ser man. Jag såg förresten också Tritons kureringsbaljor - behovet av kurering finns uppenbarligen, och om man får tro länken i början av tråden så förefaller fosfaten inte bara bero på levande som dött under transporten.

Så är det väl, algerna finns redan där, frågan är väl vad underhåller algtillväxten på stenen - enbart fosfaten som är fri i vattnet? Vad kommer den fosfaten ifrån - enbart från saltet? Med andra ord: varför brukar det ta flera veckor/månader för sådana alger att försvinna med fosfatremovers, bakterier osv.? (även om man inte matar) Jag menar hade det enbart rört sig om bara fosfaten i vattnet som algerna lever av så borde väl fosfatremovern/skummare strippat näringen ur vattenkolumnen inom högst något dygn, med algdöd inom några dagar? Så sker väl inte i de flesta fall. Jag tror att algblomningen understöds av lagrad näring i stenen i alla fall. Vore intressant om någon genomförde det experiment som du föreslår, Claes.

Rör lite i sanden och slamsug det värsta och vips - inga alger att fota.

Nej, man vet inte varifrån stenen kommer och vad den kan ha varit utsatt för. På bifogade bilder kan man förresten se att levande sten inte kan vara fosfatfri - alger växer när stenen belyses, till skillnad mot inga alger på den cirkulationspump som skymtas i bakgrunden. Detta trots att stenhögen till det yttre förefaller vara ren och fin. Bilderna från http://www.nano-reef.com/forums/index.php?showtopic=162485

Såg den i USA: http://www.aquacave.com/sicce-psk-2500-water-pump-br-with-pin-wheel--venturi-2492.html Borde nog finnas någonstans i Tyskland också. EDIT: nevermind, du ville ha keramikstaven och jag länkade till hela pumpen.

Det svåraste är att ta tag i detta med inköp och tillverkning -man är ju lat - sedan när maten väl finns infryst så är det guld värt.

Man ser frågor om mat rätt ofta på forumet, och jag tänkte bidra med min erfarenhet. Under årens lopp har jag hunnit testa en hel del foder och kommit fram till att den egengjorda maten är ändå bäst för hela näringskedjan för allt från filtrerare till koraller och fisk. Sådan mat är dessutom ganska fattig på fri fosfat (näringen låst i celler). Receptet för den finns lite överallt på nätet i lite olika variationer, och för den som inte orkar läsa tar jag upp det här. Köp detta (försök få tag på färska råvaror, ej frysta) några räkor några musslor några ostron ett par små bläckfiskar en liten laxbit ett paket nori Kolla gärna att dessa marina läckerheter fiskats i någorlunda rena vatten (typ Nordostatlanten eller något, helst ej i Östersjön). Skölj de färska råvarorna noga i osmosvatten, låt rinna av, kör allting i en mixer tillsammans med nori så att allting blir lagom små bitar. För att mixern ska orka mixa ihop allt behöver du troligen hälla i några deciliter osmosvatten i smeten. När allt är klart häll över smeten i påsar med ziplock, lägg i frysen och platta påsarna till med handen. Bryt av lagom stora bitar och tina i lite akvarievatten när du ska mata. Alla blir garanterat tokiga i maten - jag tror att just den finfördelade smeten av musslorna, ostron och bläckfisk framkallar någon slags oemotståndlig födorespons hos korallerna/filtrerare, samtidigt som de större bitarna av räkor och lax i mixen föder fiskarna. Och du som akvarist har samtidigt full koll på vad du stoppar i ditt kar. Enda nackdelen med det egengjorda fodret är att det stinker så man nästan kräks i hela lägenheten när man håller på och mixar allting, men det går bra med god ventilation och "doften" försvinner inom ett par timmar. För husfridens skull råder jag dock å det starkaste att förlägga tillverkningen till tiden när ens bättre hälft inte är hemma. Avslutningsvis är det självklart bra att variera maten och ge fiskarna köpt frysfoder då och då, gärna sköljd under rinnande vatten i typ syntetiskt kaffefilter el. dyl.

Heheh, precis. Det är nog big business där borta, det här med att odla levande sten - man gräver upp kalksten på land och slänger det i havet i näringsrika områden (se ovan om agricultural runoff) för att få så mycket liv som möjligt på så kort tid som möjligt i stenen. Och landbaserad kalksten är ju oftast inget annat än uråldriga marina sediment, med allt vad det innebär i fosfatväg. Således blir det fosfatrik kalksten som badas i fosfatrika vatten = fosfat a la fosfat. Mums! Hittade en studie där det framgår vilka näringsnivåer som det vatten där man odlar LS håller. Om jag läser tabellerna rätt varierar det mellan 0,00 ppm till 0,35 ppm i vattnet. Och då är det väl bara oorganisk ortofosfat man mätt, ej total fosfat (dvs. organisk + oorganisk.). Oorganisk fosfat uppges i den tråd jag tidigare länkat till utgöra endast ca 10 % av den totala fosfaten. Länken: http://tbsaltwater.com/liverock/LiveRockStudy.pdf (bläddra till sidan 35, Figure A23 - A26.) .

Om LS ligger i fosfatrik gyttja så är det väl rimligt att komma upp i de angivna nivåerna? Jag har svårt att tro att uppgifterna skulle vara påhittade - i tråden framgår att värdena är hämtade ur en studie och åberopas t o m av försäljarna av LS:n.

Vänta ska kolla länken. EDIT: Man måste tyvärr regga sig på www.thereeftank.com för att komma åt forumdelen "The Think Tank".

För den som inte orkar läsa: levande stenen skördas efter att ha legat i vatten med höga näringsvärden och uppges innehåller högst ansenliga mängder fosfat redan från start. Därför kan det enligt min uppfattning vara bra att laka fosfaten ur LS före användning.

Efter att ha undersökt saken så tror jag att den LS som skördas och levereras till oss innehåller rikliga mängder fosfat, se t ex denna citat: Depending on where your LR is coming from, this might now be surprising. Most people's rock is saturated with nutrients from the start. If you had to make a decision to get LR that had broken off a reef due to storms and had to risk a wave impaling you on a reef or diving in shallow water and just grabbing rock, which would you choose? This is not where most people picture their LR coming from if I had to take a guess. EDIT: BTW, not all Fiji is that high in P. Additionally, read the study critically. This is not a double-blind study. It was prepared by community college professors in Tampa, for a company that is based in Tampa. Källa: http://www.thereeftank.com/forums/f77/spanky-i-wanna-talk-dom-and-bacterioplankton-81500-5.html (sida 5 i tråden - mycket bra tråd btw) Obs! Registrering på www.thereeftank.com krävs för att komma in på länken. .

Satt och läste igenom hela Claes_A:s akvarietråd och fastnade för diskussionen mellan Claes och Lasse om fosfaten i levande sten (LS) enligt nedan:

Den där Tunzen framstår som ineffektiv till sin design. Risken är stor att den bara pumpar samma vatten om och om igen; det blir med andra ord ingen större vattenomsättning genom skummaren, precis som Claes_A redan varit inne på. Att bara skumma samma vatten flera gånger om förefaller lite väl dumt för mig. Vet inte hur tillverkaren har tänkt sig detta riktigt - att Tunze går sina egna vägar vad gäller skummare är kanske bra, men ibland undrar man...