PatriksS

Kul att du gillade ämnet - tack själv för feedbacken!

Ja det brukar gälla skummare generellt, så MCE600 får lite oförtjänat kritik av trådskaparen. Det bästa för ljuddämpning och rening på insuget är ett filter med vadd och aktivt kol emellan - kör man med aktivt kol kommer dessutom inte skummaren att funka sämre när någon steker mat i huset/lägenheten. Ni anar inte hur mkt skit som skummaren är kapabel att suga in utan aktivt kol på insuget.

Hej Peter! En mycket snygg aquascape, gillar det verkligen! Jag har också haft RSM och har samma erfarenhet som du gällande den medföljande skummaren: it sucks i nuvarande utförande. Därför moddade jag skummaren för att kunna skumma lite blötare. Jag kapade totalt cirka 4 cm nerifrån så att skummaren kunde sjunka djupare i skummarfacket. Först kapade jag ca 2 cm på prov, och sedan ca 1,7 cm ytterligare. Dessutom installerade jag mesh istället för de nål/taggar som finns på skummarens pumpimpeller. Utöver detta kapade jag insuget på skummarpumpen (tog bort 90-graders vinkeln, varför den fanns där från början är en gåta för mig, bara hindrar flödet ju). Jag dremlade istället upp/borrade ett nytt hål för luftslangen strax före insuget, jag gjorde hålet lite mindre så att slangen kunde tryckas in dit och sitta där av sig själv. Slangen var nog en 4mm eller 6 mm som jag köpt billigt på ClasOhlson, jag kapade ena ändan lite koniskt så att den lättare skulle gå in i den uppdremlade hålet. Sammantaget blev det en drastisk förändring till det bättre. Däremot kommer man ju inte från att skummarkoppen är rätt liten för att rymma några mängder, så jag fick tömma koppen dagligen. Men det är bättre än att låta näringen ligga och ruttna i vattnet (enligt min åsikt, ett annat ssynätt är naturligtvis att betrakta näringen som resurs, allt beroende på vilket system man vill köra). Här är lite gamla bilder. Observera dock att jag inte uppmanar eller uppmuntrar dig till några modifieringar, utan du tar helt eget ansvar för allt som du eventuellt skulle få för dig att göra!

AlgenX funkar till 100 procent på bryopsis. Kaninfiskar sägs också käka den som godis. Återigen: snygg och annorlunda burk!

Ber om ursäkt om jag gått över gränsen, jag är mänsklig och blir - hör och häppna - ibland upprörd över vissa inlägg. Stig: har du sett bilder på shimeks akvarium någon gång? jag frågar därför att jag inte hittat några hittills.

Bra initiativ Mattias! - Du postade artikeln som är originalreceptet till DSB. Jag läste den artikeln för något år sedan och köpte då dsb-konceptet med hull och hår. Sedan börjar man av ren nyfikenhet gräva djupare och djupare, och kommer på att det kanske inte alls är så bra som man först trodde heheh... När man läser Shimek skall man ha i åtanke att han mig veterligen har fått sin PhD för forskning just på maskar/ohyra i marina sediment. Han har dock aldrig ägt och såvitt jag vet inte planerar att äga ett akvarium själv. Jag antar att han har forskat i labb, eftersom han bodde (bor fortfarande) i staten Montana mitt i USA där det inte finns några korallrev. Nedan är lite länkar som belyser andra sidan till R. Shimeks artiklar. Trådarna har drivits framförallt av Spanky på thereeftank.com (aka Bomber på reefcentral.com), aka Jerel in real life. Han är nog Shimeks direkta motpol. Om jag är korrekt underrättad är Jerel doktor både inom marin biologi och inom marin patobiologi, dvs. han har två PhD på sin meritlista. Han är också chef för "waste management" på amerikanska NOAA (typ svenska Jordbruksdepartementet?). Här är länken till Bombers TOTM när han fortfarande körde med sanden. Jerel lever på en båt någonstans mitt i Florida Keys där han dyker och personligen överser situationen på de korallreven. Andra seriösa deltagare i de där trådarna är Galleon/Chris (jobbar i korallab, läste vid tidpunkten på marinbiologiprogrammet, dykarinstruktör), Mojoreef som har ett mkt vacker sps-kar, Tdwyatt som är apotekare med förkärlek för långa inlägg och matematiska utlägg (han älskar förresten att argumentera till fördel för DSB), GregT (en av moderatorerna på Reefcentral som lämnat den siten), Weatherman m.fl. Slutsnackat från min sida, här är länkarna: How many of you are familiar with Walter H. Adey? Dynamic Aquaria: Building Living Ecosystems - discussion of the theory/methodology E. Borneman RK article on Sand Beds Some funny misconceptions I've read about DSB's Limitations of DSB's Is there a way to make a DSB work? Det finns fler trådar som jag kan länka till om det mot förmodan skulle finnas ork och fortsatt läslust efter de där långa trådarna.

Om du har problem med kulalger kanske kan kaninfiskar vara ett alternativ: Från tråden: http://www.thereeftank.com/forums/f164/leonardos-bb-shallowcube-76460-2.html

Allt beroende på vilket system man kör.

Och det är därför det är så bra att exportera detritusen - den kryllar av gosiga bakterier som har tagit upp massa näring som man på detta tämligen lätta sätt sedan tar ut ur systemet.

1. Ja. Till skillnad från vad många tror så är det huvudsakligen inte sanddjur som tar hand om detritusen utan bakterier. Bakterier bildas ganska fort på i princip vilken sand som helst som du lägger i karet. 2. Ja. Anledningen till att folk lägger sanden direkt i visningsdelen är oftast det estetiska, plus att man har lättare att observera sanddjur om man nu vill göra det. Klockrent. Bökar man + gör vattenbyte och/eller ställer skummaren på blött skummning = gör livet lättare för sandbottnet.

Jag hade också haft äran att få se GustavF:s akvarium live och precis som Mattias skriver så var det mycket mycket vackert och skrämmande när akvariet skulle matas, hehehe! Det är nog lite osäkert om ett sådant system skulle passa för en sps-fantast. Förresten, Mattias, angående din punkt 4 ovan: det råder olika uppfattningar om att böka / inte böka runt i DSB. Vissa hävdar bestämt att det förlänger livslängden på sandlagret, andra anser att sånt "rånar" dsb:s invånare på maten (detritusen), tredje menar att man kan helt krasha sitt akvarium om man skulle få för sig att böka i sanden osv. osv.

Stig: mycket bra inlägg, med det inlägget är jag 100 % överens med dig.

Jäkligt snyggt! *tummen upp*

Stig och Lasse: Varför tittar vi enbart på nitrat? DSB har ju redan från början designats just för att processa kvävet till kvävgas som luftas ut, vilket DSB också lyckas med alltsom oftast. Däremot fosfaten... Jag kommer inte ihåg exakt, det var länge sedan jag läst Lasses tråd om Red Sea Max, men såvitt jag minns uppmätte Lasse en fosforhalt på 0,5 ppm. Och då enbart det högreaktiva ortofosfaten. Skall man lita på vissa uppgifter på nätet så är ortofosfaten 1/10 del av hela lösa fosfatet inkl. organisk fosfat (TDP, total dissolved phosporus). I detta fall skulle det betyda en fosfathalt på totalt 5 ppm?? I mina öron låter en sådan halt ganska högt. Av vad jag också kommer ihåg så har inte euphyllian och inte heller goniopora el. någon liknande korall (jag kommer ej ihåg namnet exakt) trivts under Lasses experiment. Det experimentet är för övrigt mycket intressant på det sättet att Lasse har kört enligt "originalreceptet" - dvs ingen skummare och någorlunda belastat kar. Men även om vi tar nitraten. För mig låter det ganska ologiskt att först skapa ett filter - DSB - som är avsedd att "nolla" nitraten, och sedan behöva tillsätta nitrat i efterhand. I så fall, om man vill enbart ha mjukisar och få dessa att trivas, vore det inte mer logiskt att ha en SSB (shallow sand bed), dvs. ett tunt sandlager? Då får man samma resultat som vilket vanligt biofilter a la makaroner/biobollar som helst: man får bra med nitrifiering och slipper tillsätta nitraten. Fast, om jag får svara på min egen fråga: problemet blir att man med ett tunt sandlager får utöver nitraten även tämligen högt fosfatutsläpp. Här kommer själva grejen, den största fördelen med DSB fram: fosfaten "göms" djupare i sandlagren och har mindre möjlighet att fluxa ut i vattenkolumnen (i vart fall ett tag). Som jag ser det gäller att ju tjockare sandbädden desto bättre lagringskraft. Därför tror jag att folk lyckas med DSB under en tidsperiod. För olika akvarister är denna period olika lång: ju bättre man sköter sandbädden desto längre fungerar den, i vissa fall "oändligt". Greger/Leif gav bra exempel på förnyelse av bädden - t ex genom att byta ut en del av sanden då och då via ett rör. Andra tips om förnyelse som jag läst om brukar vara att ha många sandgrävande djur som rotar upp detritus som senare kan exporteras via skummaren eller mekaniska filter. Eller genom att slamsuga små sandområden i taget med några veckors mellanrum. Eller försiktigt rota runt i sanden för att orsaka lite detritusstorm som skummaren sedan kan exportera osv. Arcticreef: varför tog du inte sådana tillval som fallskärm, fältkök, syrgasmask, brandsäker väst, skottsäkra vindrutor, bärbar diskmaskin, minialtaret m.m. (just kidding, sry, kunde inte låta bli ) Allvarligt talat så tycker jag själv att fördelen med BB är att man *ser* hur mycket avfall/resurs som finns i karet på prydliga eller ej så prydliga bajshögar. Med sandbotten ser man inte ett skit (bokstavligen), man tappar kontrollen och försöker gissa sig fram genom algfilter, vodka, kontinuerlig fosfatremover, nitrattillsättningar osv. ------------------ Observera att jag inte försöker att övertala någon att överge DSB, jag har i tråden såsom rubriken antyder behandlat DSB:s nackdelar och understrykit flera gånger att dsb fungerar. Syftet med tråden har varit att lyfta fram även sandens nackdelar så att allt inte framställs genom rosaskimmrande glasögon. Sedan får var och en fatta ett förhoppningsvis välavvägt beslut. Som jag ser det har inte sandens förespråkare någon anledning till oro: sanden vinner ändå i 99,9 % av fallen enbart på den estetiska aspekten.

Det brukar vara olika "conditioning agents" som tillverkarna lägger i saltet för att binda tungmetaller. Skummarna får fnatt av detta, men det brukar gå över om någon-några veckor. Kolla också här: http://theaquariumsolution.com/bubbles-my-deltec-skimmer

Coolt! - återkom gärna när du testat.

Pwin: jag håller helt med - DSB funkar bäst vid låg belastning, bra skumning m.m. Anledningen till att jag ändrat mig är att jag i början läst bara R. Shimek och E. Borneman och satt dessa på en piedestal. När jag börjat läsa andra källor (även icke-hobbyrelaterade) och experimentera själv så ändrade jag min uppfattning. Och folk säger att jag är inte har ett öppet sinne. Benighted: mycket av forskningen är förvisso inte gjort för akvarieindustrin, men forskningen brukar göras med akvarier (leta efter ord som "tanks", "closed system" osv.) Men du har rätt - det känns inte konstruktivt. Jag har fått uppfattningen att som fort jag berör DSBs tillkortakommanden så börjar alltid någon klanka på mig som person och när jag ber om faktiskt underlag för den andres påståenden så blir de indignerade och avslutar diskussionen utan att komma med något.

Hmm,, kan du kolla adressen Christer? Jag får "Adressen hittades inte" i Firefox. Ops, edit: skall vara http://www.reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&threadid=1595166&perpage=25&page%20number=1 (dvs. ytterligare ett w i början)

Återigen: Du är mycket välkommen att posta något i sak men avhåll dig från personliga påhopp. DSB är inget helgedom som skall försvaras fanatiskt genom att personligen angripa människor som är av annan uppfattning. Angrip problemet, ej människan. Om Du anser att jag medvetet fuskat och sållat i materialet genom att endast välja studier med "osaklig information" så kom gärna med saklig kritik av studiemetoderna, vilka fel forskarna gjort enligt Din uppfattning i de publicerade studierna, vilka studier finns som talar emot de redan postade länkarna m.m. Därefter kan andra bilda sig en egen uppfattning utifrån studierna postade av både mig och - förhoppningsvis - av Dig. Med andra ord ser jag fram emot ett lugnt och sansat inlägg med länkar till vetenskaplig forskning (ej hobbylitteratur) som stödjer Din ståndpunkt om detta:

Intressant fråga! Hade jag velat odla makroalger igen hade jag kört med ett tunt sandlager (i USA brukar det betecknas SSB = shallow sand bad). Detta för att undvika DSB:s denitrifierande verkan (omvandling av nitrat till kvävgas som försvinner ut till luften). Ett tunt sandlager ger dig bra omvandling av ammonium/ammoniak/nitrit till nitrat, och nitrat gillas av både makroalger och mjukisar. Jag skulle ha skött ett sådant kar precis som ett sötvattensakvarium - dvs. slamsugit sanden lite lätt då och då när jag såg att det bildas alltför mycket gosighet i sanden. Eller rotat lite i sanden med handen och virvlat upp skiten så att skummaren tar hand om det. I och med att sandlagret inte är djupt så riskerar man inte utsläpp av något otrevligt såsom fallet kan vara med DSB. Naturligtvis hade jag i ett utpräglat mjukis/makroalgskar fortsatt med skumning, och troligen även kört med tillsats av lite nitrat och fosfat om jag skulle upptäcka någon brist. @Benighted: kom gärna med sakliga inlägg, fritt från populistisk retorik.

Mycket bra synpunkter!

Ju tjockare sandbotten desto längre fungerar den (lagrar). Ju bättre skumning och allmän renhållning av sanden desto längre fungerar bädden. Ju mindre belastning desto längre fungerar bädden. Det är en kort sammanfattning av en hel del milslånga trådar på reefcentral och thereeftank som jag läst under åren. Lite kuriösa: Från början användes sandbädden enbart för studier av det mikroliv som enbart finns i sanden. Man kunde inte ens föreställa sig att bädden skulle få ta hand om avfall av något utöver det liv som fanns i sanden. Man betraktade sanden i ett revakvarium som "lethal". Sen kom de stora idolerna i USA - Ron Shimek och Erik Borneman - och predikade att sandbäddar var det bästa som hänt akvaristerna och att det bästa sättet att få bädden att fungera var: 1. Mata mycket mycket kraftigt. 2. Helst inte använda någon skumning överhuvudtaget för att inte riskera svälta livet i sanden. 3. Tillsätta massor med nya maskar/ohyra så ofta man hade råd. Sedan har dessa herrar synes ha svängt helt om och tycks säga numera att: 1. Mata lagom/lite. 2. Använda kraftig skumning. 3. Bra att tillsätta maskar/ohyra då och då.

In you dreams, hehe. Det kommer alltid nästa och ännu bättre projekt,, och nästa...

DSB is "da shit-pOOp-crap"-sponge. (j/k, sry kunde inte låta bli) @Illustratören: du får gärna ha en hel del sandgrävande djur, de kommer att hålla i vart fall en del av bottnet någorlunda syresatt och det är bra, eftersom det krävs en mindre anaerob/anoxisk zon och större aerob sådan. Det mesta av avfallshanteringen i sandbottnet sker ändå via bakterier, ej via pods/maskar m.m. som folk är så rädda om. Vill du undvika gråa zoner i bottnet (som kan lukta som ruttna ägg när man petar i dem) så kan du försöka se till att du får bra vattenflöde över sandbottnet och viktigast av allt är att försöka höja din LS över sanden så att du får bra vattenflöde även under stenar. Dvs. så att LS:en och sanden helst inte vidrör varandra. Annars kan förhållanden bli alltför syrefattiga alltför snabbt under LS:en med gråa sulfide-fläckar.

Ännu en "keeper" gällande hur mikrober/bakterier tar upp fosfaten: The biogeochemical cycling of phosphorus in marine systems