PANIK HJÄLP. Högt fosfat. lågt nitrat.

[runstenen]

Märkte för ett par dagar sen att några koraller inte ville slå ut helt ( Milka, Seriatopora, Porcillopora )
Jag har i cirka 6 månader doserat Nopox för att få ner min nitrat. 
Vid detta tillfälle för ett par dagar sedan mätte jag 5 nitrat och 0,08 fosfat. Drog då ner dosen av Nopox lite mer.

Korallerna fortsatte att tjura, så jag började undersöka ändringar jag gjort, vilket inte var mkt. 

Idag ingen bättring, snarare fler koraller som hade backat med polyperna. Nu även några Acropora.
Idag var det 0 Nitrat, 0,248 Fosfat ! Panik...

Jag kastade i fosfatremover i en påse, och matade 2 stora nypor flingor, samt 2 fryskuber utöver den vanliga matningen.
Hoppas jag gjorde rätt. Hur gör jag nu för att få balans i detta ? Som jag gjort eller på ngt annat sätt ?
Är det bra eller dåligt att byta vatten i detta läge ?

Jäklar vad det drog iväg. Har som sagt varit SJUKLIGT nogrann med min dosering och mätt flera gånger i veckan i ett halvår.
Så förmanande kommentarer och vad var det jag sa undanbedes

Mina frågor mer konkret:
Hur få balans ?
Bra med vattenbyte ?
Hur fort dör korallerna av detta/kontra återhämtar sig ?

Värdena nu:
Salt 1.026
Temp 27
Ph 8,15
Amm 0
Nitrit 0
Nitrat 0 ( Salifert )
Fosfat 0,248 ( Hanna Phosphorus )
Kh 9,3
Ca 415
Mg 1455

Tack på förhand !
@stigigemla @jonasroman @Lasse och alla andra !

Ändrat 4 juli 2016 av runstenen

[stigigemla]

Fosfathalten kan du räkna som ofarlig. Den kanske inte låter korallerna färga upp men det är knappast den som dödar koraller.

Jag tar för givet att du tvärt slutade med nopox. Det kan mycket väl vara det som skapade problemen om nitraten slog ned till noll. 

Två tester till skulle jag göra, kalium och jod. Brist av dessa kan medföra att koraller bleknar.

Även andra spårämnen kan det vara brist på men då brukar detta gå att häva med ett 10% vattenbyte.

[Lasse]

Märkligt att fosfaten går från 0,08 till över 0,2 bara på några dagar. Jag skulle ta några mer fosfatprover innan jag gjorde något annat

 

MVH Lasse

[runstenen]

Ok, jag testar mer. Kalium och jod har jag inga tester till.
Så ska jag göra ett vattenbyte ?

[runstenen]

Testade igen nu efter släckning.
Hanna ULR 74= 0,227
Hanna PO = 0,21
Nitrat 5

Självklart stängde jag av kolkällan direkt idag.

Verkar ha gett lite effekt både med removern och matningen då.
Hoppas jag är på rätt spår. Nu när jag lyser så har många koraller vita kluttar på sig.
Verkar sitta fast i polyperna när jag blåser på det. Blåser inte bort, men rör sig så att säga utanpå korallerna vid blåsning av pipett.
Kan det vara bakterier, eller är det ngn sorts skyddslager från korallernas sida. Eller är det döende polyper ?

Gör nya mätningar imorgon bitti.

Ska man göra vattenbyte i detta läge ?
 

Ändrat 4 juli 2016 av runstenen

[stigigemla]

Ett vattenbyte är aldrig fel.

Har du slutat med nopox.

[runstenen]

Ja stängde av. Kör vb då. 

[nike83]

gör åtgärder långsamt nu!

det som dödar koraller är förändringar, inte hög fosfat.

[runstenen]

Jag gör inget drastiskt. Nitrat har redan stigit till 8. Fosfat ligger högt på 0,2. Kör med remover och mäter kontinuerligt. 

 

Kom på en annan sak. För ca en vecka sen gick uvc lampan sönder och jag plockade bort uvcn och väntar nu på ny lampa. Det gav säkert en jäkla skjuts för bakterietillväxten. Alltså att dom fick fortplanta sig fritt utan uvc strålning ?!

[per.w]

Om jag var dig skulle jag ta bort uvc:n helt och inte ha den igång....

Uvc:n är egentligen bara bra när du ska ta bort parasiter som orsakar tex prick...

Vattenbyten, kolfilter och eller zeo filter, fosfatremover i strumpa eller i filter är bra för att rena vatten....

Har du en bra skummare kan du även köra litet vodka i karet (läs om vodkametoden). Den har jag använt tidigare men då vodka är dyrt kan man inte ha det som standardfilter i ett stort kar. En kort period är det annars kanon att filtrera vatten med.

Hör med Fredrik också, han kan mycket!!!

 

[runstenen]

2 timmar sedan, per.w sa:

Om jag var dig skulle jag ta bort uvc:n helt och inte ha den igång....

Uvc:n är egentligen bara bra när du ska ta bort parasiter som orsakar tex prick...

Vattenbyten, kolfilter och eller zeo filter, fosfatremover i strumpa eller i filter är bra för att rena vatten....

Har du en bra skummare kan du även köra litet vodka i karet (läs om vodkametoden). Den har jag använt tidigare men då vodka är dyrt kan man inte ha det som standardfilter i ett stort kar. En kort period är det annars kanon att filtrera vatten med.

Hör med Fredrik också, han kan mycket!!!

 

Tack för tips, men läste du tråden ? Nopox är alltså i princip samma som vodkametoden ( Kolkälla ). Jag vill köra med Uvc för att förebygga parasiter. Att det är bra mot det mesta tvivlar jag inte på, men alla har såklart olika åsikt/synpunkter. Bara jag får lampan ngn gång, haha

[runstenen]

8 nitrat. 0,1 fosfat. På rätt väg. Frågan är hur man gör sen med balansen när nitrat är lågt / Po stiger med kolkällan. 
Jag tänker nog stödköra med gfo/järnbaserad och flytande Po remover vid behov, och om möjligt vara ännu försiktigare med doseringen av kol.

[runstenen]

Har som sagt kommit ngt vitt på en del montiporor. Det är inte skelett.
Ligger så att säga utanpå polyperna som snö nästan, Släpper litegrann när jag penslar på det.
Niklas på Aqua Stockholm kände igen detta från perioder med svajande värden men visste inte vad det var. Ngn som vet vad detta är ?
Kan det vara cyano fast den är vit ? Ngt skydd från korallen själv ? Detta efter obalans mellan fosfat - nitrat.

@stigigemla @Lasse @jonasroman osv ..

[jonasroman]

Hej:-)

för det första så låter det som ngt av värdena innan var felvärden (som Lasse också tror) för det låter konstigt att fosfat går från hyffsat normala till så högt som 0.2 över ngr dar. Nu har du ju mätt flera ggr o fosfatvärdet tror jag är korrekt dvs du låg verkligen på 0.2 dvs jag tror du låg högre innan också dvs det låga fosfatvärdet 0.08 var kanske felvärdet. 

Beträffande nitrat tror jag samma sak att det helt tillfälliga nollvärden var icke signifikant för nu ligger du ju i flera mätningar tillbaka runt 5-8 ppm. 

 

Således kan vi koncentrera oss på de värden du just nu har och kanske egentligen haft även tidigare fast ej vetat om det:

Då menar jag att ett fosfat på 0.2 är extremt dåligt värde som enligt min uppfattning troligen förklarar din korallohälsa som ensam orsak. Nitraten är ju helt ok, skall du ta död på en korall med högt nitrat för du ju gå upp till 25-50 och "0" i nitrat orsakar heller inte det snabb korallohälsa. Det som sker då är mest att korallen pgr av svält av zooxanthellen ljusnat o växer sämre mm, men det är på lite längre sikt o du ligger ju på 5-8 ..nitrat är således ej boven. 

 

Brist på kalium eller jod tror jag inte på. Varför skulle du få det helt plötsligt? ...jodbrist är sps-koraller ganska okänsliga för, och kaliumbrist får man knappt ens vid massiv korallväxt utan mest vid zeolitstenbruk. Dessutom skall du ner rätt mkt i kalium om du skall se tydliga negativa effekter. Överhuvudtaget tror jag brist på spårelelemt är sällsynt. 

 

Det vita tror jag är mucus som korallen bildar för att den mår dåligt alternativt är hungrig. 

 

Kort sagt: tror dina värden existerat lite tidigar än du blivit varse, med normalt nitrat med skyhögt fosfat, där fosfaten är orsaken till korallohälsan. 

Åtgärderna du gör anser jag är helt korrekta. 

 

När du är nere i fosfat på 0.04 dvs det du vill ha, så skulle jag avslutat med Fosfatremover o bara avvakta med allt o följa nitrat o fosfat två ggr i veckan. Vilket scenario som därefter uppstår får vi se, men allt går ju att lösa:-) då fortsätter vi därifrån. 

 

När det gäller N oP så är det min erfarenhet o uppfattningen att fosfat är alltid dåligt att ha för mkt av, medans lite för högt nitrat är betydligt mer förlåtande. Neråt samma sak, att nolla fosfat kan döda koraller men att nolla nitrat är ingen katastrof mer än att korallerna blir lite tråkiga o bleka o växer  långsamt, men dom dör inte. 

 

 

Ändrat 6 juli 2016 av jonasroman

[runstenen]

För ca en vecka sen gick uvc lampan sönder och jag plockade bort uvcn och väntar nu på ny lampa. Det gav säkert en jäkla skjuts för bakterietillväxten. Alltså att dom fick fortplanta sig fritt utan uvc strålning ?! 

 

Kan ju bli syrebrist med kolkälla också. Hur yttrar sig det på korallerna ? Återigen konstigt att vissa var / är oberörda. 

 

Allt såg tiptop ut tills för ett par dagar sen. Måste vara ngt med bakterieblomning / kolkälla / fosfat - nitrat balans. Det frustrerande är att man får ju aldrig veta. Det enda vi kan göra är att tro. 

Ändrat 6 juli 2016 av runstenen

[jonasroman]

On 6 juli 2016 at 12:29, runstenen sa:

För ca en vecka sen gick uvc lampan sönder och jag plockade bort uvcn och väntar nu på ny lampa. Det gav säkert en jäkla skjuts för bakterietillväxten. Alltså att dom fick fortplanta sig fritt utan uvc strålning ?! 

 

Kan ju bli syrebrist med kolkälla också. Hur yttrar sig det på korallerna ? Återigen konstigt att vissa var / är oberörda. 

 

Allt såg tiptop ut tills för ett par dagar sen. Måste vara ngt med bakterieblomning / kolkälla / fosfat - nitrat balans. Det frustrerande är att man får ju aldrig veta. Det enda vi kan göra är att tro. 

kan säkert va så, detta med ditt UV ljus.

 

jag har sett koraller, o då framför allt sps, som akutdött pgr av syrebrist...dom tappar sin vävnad akut , en sorts RTN. Vissa är mindre känsliga, där los tål syrebrist betydligt bättre. Varför vet jag inte men jag har sett det empiriskt. 

 

Ja, mkt frustrerande...men nästan alltid när N o P ändras för snabbt oavsett riktning, så mår korallerna dåligt. Sen kan bakterier i sig växa över korallen, sk bakteriell överväxt(kanske en delförklaring till det vita luddet??), vilket inte är bra för korallen om det blir för mkt. 

 

Ni vet ju att jag är skeptisk mot kolkälla som icke selektiv dosering rätt ner i karet, då effekten är svårtstyrd, oberäknelig o potent farlig o ibland helt verkningslös. Kolkälla helt riktat, som tex i ett nitratfilter, där kan man däremot tala om en volymratt som verkligen går att kontrollera. När jag doserar kolkälla i min reaktor, går redoxen ner 15 minuter senare, o reaktorn , dvs de bakteriella processerna i reaktorn, går att styra nästan med mm-precision med kolkällan. Häftigt tycker jag:-)

 

Hoppas du får ordning på detta:-)

 

Ändrat 7 juli 2016 av jonasroman

[runstenen]

Jäkligt less nu. Känns som hur noggrann man än är så blir det knas. Blir nog en reaktor eller ett ytterfilter m siporax på sikt. 

[runstenen]

3 timmar sedan, jonasroman sa:

kan säkert va så, detta med ditt UV ljus.

 

jag har sett koraller, o då framför allt sps, som akutdött pgr av syrebrist...dom tappar sin vävnad akut , en sorts RTN. Vissa är mindre känsliga, där los tål syrebrist betydligt bättre. Varför vet jag inte men jag har sett det empiriskt. 

 

Ja, mkt frustrerande...men nästan alltid när N o P ändras för snabbt oavsett riktning, så mår korallerna dåligt. Sen kan bakterier i sig växa över korallen, sk bakteriell överväxt(kanske en delförklaring till det vita luddet??), vilket inte är bra för korallen om det blir för mkt. 

 

Ni vet ju att jag är skeptisk mot kolkälla som icke selektiv dosering rätt ner i karet, då effekten är svårtstyrd, oberäknelig o potent farlig o ibland helt verkningslös. Kolkälla helt riktat, som tex i ett nitratfilter, där kan man däremot tala om en volymratt som verkligen går att kontrollera. När jag doserar kolkälla i min reaktor, går redoxen ner 15 minuter senare, o reaktorn , dvs de bakteriella processerna i reaktorn, går att styra nästan med mm-precision med kolkällan. Häftigt tycker jag:-)

 

Hoppas du får ordning på detta:-)

 

Bra sammanfattning Jonas

"effekten är svårtstyrd"
Mkt mätningar, felmarginaler och rena gissningar som iofs är en del av detta

"oberäknelig"
Hela detta halvår med kolkälla/Nopox har varit en kamp för att bibehålla fosfat och mata bakterierna, och
trots tysk diciplin så går det inte att undvika fallgroparna.

"o potent farlig"
Fick jag erfara nu. Citerar min fru: Sprit är inte bara farligt för dig, utan även korallerna

"o ibland helt verkningslös"
Dag 1 - 150. Ingen påverkan på nitrat. Sen gick det för fort trots täta mätningar. Problemet verkar vara att trots att jag var medveten
om svängningarna så skulle man satt in bromsen tidigare. Detta då inget pekade på att ngt var ur balans.
Detta sammanfattar det svåra / omöjliga med att kontrollera näringsnivåerna med en vätska rakt ner i vattnet.

Vad tror du om ett större ytterfilter med 20 liter siporax ? @jonasroman För ett rsm 250.

[jonasroman]

Exakt, helt överens med dig o man ser ju exempel på exempel på folk som helt enkelt inte lyckas med sin kolkälla. Så är det ju faktiskt. Sen finns dom som lyckas, men det måste vägas in hela biten, både de som lyckas o inte lyckas när man värderar en metod. 

 

Angående Siporax. @Lasse o jag är inte helt överens om siporaxens "unika" förmåga att även kunna denitrifiera. Jag tror att det krävs ett mkt lågt flöde för att det skall ske, kanske nånstans runt max 5-10 liter i timman, dvs förvisso högre än en nitratreaktor då ju mediet ändå med sina mikroporer kan lättare än biobollar skapa en lokal syrefattig miljö, men ändå betydligt lägre flöde än om man placerar den i det seriekopplade sumpflödet. Om man gör det, vilket dom flesta gör, så tror jag inte siporaxen har en unik särställning gentemot vilken yta som helst (som tex biobollar), dvs det fungerar helt enkelt som ett nitrifikationsfilter i första hand, och därmed producerar nitrat istället för att konsumera...men givetvis gör ett gott jobb  som just nitrifikator, för den processen kan ju aldrig gå för fort, allt skall ju till slut till nitrat, o ju förr desto bättre.

 

OM, man skakar siporaxen, eller biobollarna (eller kramar ur filtervadd som lasse gör), så adderar man ju effekt till, nämligen att den del av det organiska ämnena som samlas i siporaxen/biobollarna/svampen, omvandlas ju till batterimassa via de heterotrofa syreäskande bakteriernas konsumtion av organiskt material, och dessa bakterier förs ut till vattenkolummen..o där kan dom utgöra föda åt koraller. Men om man bara är ute efter att exportera N o P anser jag denna skakning,är kontraproduktiv, för man återför ju då bara en del av det man ville exportera. (även om man återför det i en annan form, bakterier).

Ändrat 7 juli 2016 av jonasroman

[Lasse]

Hur högt flöde du kan ha beror på hur stor bakteriemassa/filtervolym du har du har. Jag har kört filter med hög denitrifikationstakt på flöden upp mot 3 - 8 kubik i timmen. Filtervolym ca 800 liter. Vattnet byts alltså ut mellan 4 - 10 gånger per timme. Bakteriemassan (den heterotrofa) beror i sin tur på mängden tillgänglig snabb kolkälla. Kan tillsättas externt eller produceras internt i ett moget filter

 

Det är ett utmärkt denitrifikationsmaterial på grund av att det samlar bakteriemassa i alla håligheter som bildas när rören ligger huller om buller och bildar sedimenteringsfäller. av samma anledning är det ett uruselt filter för nitrifikation. det blir för mycket organiskt material i det. De mikrostora hållen ger jag dock inte mycket för - de täcks fort av bakteriefilm.

 

Istället för att recirkulera näringen som du får när du matar fiskarna (i annan form) så föredrar alltså du Jonas att stoppa in mer extern näring via speciella korallfoder (och filtrerar foder) för sedan hitta en metod att exportera överskottet. Det är inte min melodi - den är i stället att få igång ett självspelande piano med så lite extern näringsinsättning som möjligt och binda överskottet i biomassa i akvariet

 

MVH Lasse

Ändrat 7 juli 2016 av Lasse

[jonasroman]

On 7 juli 2016 at 21:17, Lasse sa:

Hur högt flöde du kan ha beror på hur stor bakteriemassa/filtervolym du har du har. Jag har kört filter med hög denitrifikationstakt på flöden upp mot 3 - 8 kubik i timmen. Filtervolym ca 800 liter. Vattnet byts alltså ut mellan 4 - 10 gånger per timme. Bakteriemassan (den heterotrofa) beror i sin tur på mängden tillgänglig snabb kolkälla. Kan tillsättas externt eller produceras internt i ett moget filter

 

Det är ett utmärkt denitrifikationsmaterial på grund av att det samlar bakteriemassa i alla håligheter som bildas när rören ligger huller om buller och bildar sedimenteringsfäller. av samma anledning är det ett uruselt filter för nitrifikation. det blir för mycket organiskt material i det. De mikrostora hållen ger jag dock inte mycket för - de täcks fort av bakteriefilm.

 

Istället för att recirkulera näringen som du får när du matar fiskarna (i annan form) så föredrar alltså du Jonas att stoppa in mer extern näring via speciella korallfoder (och filtrerar foder) för sedan hitta en metod att exportera överskottet. Det är inte min melodi - den är i stället att få igång ett självspelande piano med så lite extern näringsinsättning som möjligt och binda överskottet i biomassa i akvariet

 

MVH Lasse

@Lasse: Ja det föredrar jag eftersom det ger mer kontroll på import o export. Om du skakar en filtersvamp, så visst, du återför en del organiskt material omvandlat till bakterier, jag är med på den iden du förklarade häromdagen (och jag gillar den iden)MEN, det kommer ju finnas en betydande mängd ännu icke nedbrutet organiskt material också i den svampen, som återförs, och den komponenten att återföra är ju helt kontraproduktiv...det är ju som att dammsuga vardagsrummet o sen tömma ut dammsugarpåsen på golvet igen...dvs, jag förstår din poäng med att just återföra en del bakterier, men du får med en negativ effekt av detta förfarande. Men "min" metod, att alltid avlägsna ALLT ifrån den mekaniska filterna och istället mata korallerna externt(vilket jag i o för sig knappast gör heller då dom ej tycks behöva det), så får jag kontroll över både import o export, o inget icke nedbrutet återförs till systemet.

 

Din "formel" med att en reaktorn skall byta ut sin volym 4-10 ggr per timma gillar jag, men stämmer nog bara om man matar på rätt bra med snabb kolkälla??..i min reaktor tex byts vattnet ut 0.25 ggr i timman for att redox skall hållas på -200mv, o den reaktorn är fullproppad med 10 liter biomassa. Men även om vi räknar med 4-10 ggr i timman, alltså ganska högt, så bekräftar det det jag skriver, att mkt få setups med siporax i sumpen har det låga flödet, om  man inte gör en bypass osv. Där handlar det om i högsta fall om 10 liter siporax(högt räknat!), som passeras av minst 2000l/timma.!!...det blir ingen denitrifikation där, det tror jag inte.(Där får du gärna överbevisa mig empiriskt).

 

Sen till sist, varifrån har du fått info om att siporax skulle trots "för höga" flöden kunna denitrifiera(alltså ej från sera självt, det är reklam) o därmed inta en särställning gentemot andra biomedia såsom biobollar, makaroner osv? Biobollar tex är också oregelbundet o samlar på sig långsamma kolkällor (som du benämner det, en bra benämning tycker jag)...har du sett ngt försök o då helt jämförande med andra media?...

Jag går sett en hel del setups med massor av siporax(10 liter o mer), i olika sumpkonstruktioner, o dessa kar har tvärtom haft problem med högt nitrat.

 

Sera själva anser ju att det är just porerna som är orsaken, men där tror jag som du, dom täpps snabbt till...då har vi kvar en ganska liten area egentligen...kanske biobollar har högre area efter ett tag till o med? Och en sak vet jag, biobollar är ett utmärkt media för denitrifiktionsbakerier...tja, det är ju i princip ganska ointressant vilket material, bara bakterierna har en yta att växa på...kan ju va vad som helst. Det är ju konsten att få anareobism som är grejen, o det ligger inte i mediet, utan i flödet kontra mängden organiskt kol.

 

Du har ju för övrigt löst det galant med din nya setup med en DSB som matas nerifrån med nitratrikt vatten och organiskt kol...samt ett mkt lågt flöde...vet att du har siporax där längst ner, men det tror jag inte är själva grejen...det hade kanske gått lika bra med barnbarnets legobitar...?;-)...eller sand hela vägen.

 

 

Ändrat 9 juli 2016 av jonasroman

[Lasse]

På grund av att siporaxen fungerar som en sedimenterungsfälla så blir det gott om ansamlat organiskt material i den och därmed upostår snabbt anaerobiska förhållanden. De som har den i sumpen har enligt min mening för dålig cirkulation genom siporaxen även om ytskiktet har hög överströmning. Den bara ligger där som en grovkornig DSB. Det fungerar iofs lika bra med EHEIMS makaroner. Biobollarna bildar tyvärr inte alla dessa övergångar mellan fort och långsamt strömmande vatten som all rörformig filtermassa gör - förutsatt att de ligger huller om buller

 

De denitrikafikationsfiltrem jag refererar till har ingen tillsättning av extern snabb kolkälla

 

Sedan gör du misstaget att tro att min filtreringssvamp fungerar som ett mekaniskt filter. Den ligger på renvattenssidan av min sump. Innehållet i den är till åtminstone 90 % bakterimassa och nästan inget ej nerbruten organiskt material. 

 

MVH Lasse

Ändrat 9 juli 2016 av Lasse

[jonasroman]

@Lasse, jag tror fortfarande inte på det, att siporax i ett icke lågflödessystem bryter ner särskilt mkt nitrat pgr av:

 

•  Sedimentfälla skriver du: Jag har inte sett det, har siporax på fler olika ställen och just pgr av att det är ett rör som är helt slätt, fastnar det ju ganska lite skräp inne i rören tycker jag det ser ut som. Däremot fastnar det mer i biobollarna(visuellt), som jag också har i exakt samma förhållanden som siporaxen, då ju biobollarna har små skåror, där skiten fastnar lätt(are). Det ligger verkligen synligt "damm" i skårorna, medans rören hos siporaxen ser helt tomma ut i princip. Det är ju porerna Sera skryter med, men dom tror jag snabbt täpps till o då tappar man ju massor av den area som siporaxen anses vara unik för.

 

•  OM det nu ändå skulle va så att siporaxen är fenomenal på att ansamla dedtritus, så krävs ju fortfarande anaerobism, annars blir det ju bara vanlig matning av heterotrofa aeroba bakterier som bara producerar ammonium, (och sedermera nitrit o nitrat). Jag tror verkligen inte på (baserat på erfarenhet av setups med Siporax) att det blir den för denitrifikation nödvändiga  anareobismen om man lägger siporaxen som dom flesta gör i sumpflödet. Då får man som sagt isåfall arrangera den så det kanske flödar högst 5 liter i timman igenom den, men då har vi ju en helt annan konstruktion, där i princip vilket media som helst som kan kolonisera bakterier, kommer denitrifiera.

 

•  Sen, den dedritus du pratar om är ju långsamma kolkällor, och det är inget effektivt sätt att få någorlunda fart på denitrifikation. Den kräver snabba kolkällor, så även om det nu skulle vara sant att siporaxen är särskilt bra på att ansamla dedtritus, OCH det till o med skulle bli anareobism, tror jag ändå inte det räcker  med bara dedtrituskolkälla för hög denitrifikationskapacitet.

 

Ang din filtersvamp, ok, då är jag med...den är alltså inget mekaniskt filter alls i den meningen utan en organik/bakterie-converter?..det köper jag. Bra ide.

 

 

 

Till sist: Det finns ett spännande medium från Brightwell, där dom likt Sera påstår att mediat kan denitrifiera trots semihögt flöde, pgr av dess porositet. Alltså samma resonemang som Sera, men skillnaden är att detta är kulor med större porer och mkt mkt lägre densitet, dvs betydligt högre area än seras media. Och eftersom hålen är större så kanske dom ej täpps till, och isåfall skulle det kunna bli mikromiljöer av anareobism, och då skulle man kunna få denitrifikation trots lite högre flöden såsom sumpflöden. Men fortfarande behövs ju snabb kolkälla, men det gäller ju all denitrifikation, och därmed menar jag att den egenheten att mediat samlar skräp som du säger, är inte en krucial egenskap beträffande mediats förmåga att denitrifiera.

 

Din Siprax kommer denitrifiera utmärkt, men den ligger ju i en dsb med perfekta flöden för denitrifikation. Däremot tror jag att om du kommer belasta mkt i framtiden, kommer det det inte räcka med "långsamma" kolkällor, utan du kommer behöva dosera kolkälla till DSB´n.

 

En sak till, detta med långsamma kolkällor som du skriver (o jag med). Inte all dedtritus kan överhuvudtaget oxideras och fungera ens som långsam kolkälla. En hel del av den skiten som samlas är icke nedbrytbar, ytterligare ett skäl till att dedtritusansamlingsteorin inte är en jättestor grej.

 

/Jonas

[Lasse]

Tror du på att en passiv DSB fungerar Jonas? Om du gör det - varför skulle inte en hög Siporax där vattenströmmen passerar över inte fungera också. Läs lite på amerikanska sidor Jonas - där finns en produkt som är ett block som man lägger i sumpen och som verkar fungera utan genomströmning

 

Jag har också kört ytterfilter med EHEIMs makaroner och de fungerade som utmärkta sedimenteringsfällor även vid relativ högt flöde. Ett filter man skall använda som denitrifikation med hjälp av makaroner eller siporax skall INTE rengöras. I och med rören ligger som plockepinn så kommer det att gå både snabba flöden och långsamma flöden genom filtermaterialet. Det kommer uppstå anaeroba zoner där det blir en dåligt genomflöde och ansamlingar av organiskt material (vilket kan översättas med detrius) När tillräckligt mycket organiskt material har ansamlats (både genom mekanisk filtrering och bakterietillväxt) i de långsamt flödande zonerna så kommer det internt att produceras alkoholer och sockerarter - snabba källor. Men det tar tid. Ser man inte till att aktivt före dit organiskt material så kan det ta mer än ett halvår om inte längre. Jag kör själv kraftigt denitrifierande filter idag UTAN tillsats av extern snabb kolkälla - så jag vet att det fungerar. vill man snabba på effekten så tillsätter man lite organisk kolkälla.

 

MVH Lasse

[runstenen]

Update.
Kraschen vart ett faktum. Tappat ett gäng koraller.
Min bedömning (läs gissning) är att det berodde på att uv filtret la ner, och då kunde
bakterierna som kolkällan närde fortplanta sig obehindrat. Detta skedde av en händelse samtidigt
som kolkällan började "ta" ( ge utslag på nitraten ) En explosion med andra ord.
Detta ledde till bakterieblomning/syrebrist. Och sen slutligen rtn på koraller. Konstigt nog så reagerade dom få Acropora
jag har sist på detta, och några enstaka klarade sig utan åverkan. Karet börjar nu åter balansera sig. Ngt högt fosfat, men jag tar det cool
och låter det sköta sig själv förutom vb och lite fosfatremover.

Så då har man vart med om sin första krasch. Tappat koraller för en slant, men vafan shit happens.
Men som jag nu anser så är det för riskabelt med vodkametoden/kolkälla rakt ner i karet. Trots sjuklig nogrannhet
och tyska mätintervaller så blev det ändå krasch. Blir antingen ytterfilter med media eller en reaktor.
Men mer troligt ett större kar med rejäl sump