Vodka, NOPOX, ättika ??

[irwin_fletch]

Någon som vet om det skiljer något (fördelar/nackdelar) mellan dosering av olika kolkällor? 

 

Vet att NOPOX har sitt problem med ökning av MO. Men varför är det fortfarande populärt med recept som det på bilden under borta i USA? Har ättika fördelar jämfört med vodka ?

 

 

[irwin_fletch]

Ingen som vet eller har fundering?

@Lasse kanske?

[Lasse]

Jag doserar för att öka min denitrifikation in min backvänds DSB (strömning nerifrån och upp) Jag använder etanol (vodka ligger närma det) Det gör jag för flera undersökningar (vetenskapliga) som jag sett trycker på etanol som bästa kolkällan för vanlig hederlig denitrifikation.

 

MVH Lasse

[petnym]

On 2020-08-30 at 09:22, irwin_fletch sa:

Någon som vet om det skiljer något (fördelar/nackdelar) mellan dosering av olika kolkällor? 

 

Vet att NOPOX har sitt problem med ökning av MO. Men varför är det fortfarande populärt med recept som det på bilden under borta i USA? Har ättika fördelar jämfört med vodka ?

 

 

Ättikans fördelar är priset och tillgängligheten! Vet inte varför sådana recept är populära när man kan köra med enbart ättika till en bråkdel av priset... Direkt från dunken... Inget blandande eller bladd...

 

Ändrat 2 september 2020 av petnym

[irwin_fletch]

När skummade igenom lite verkar det som att de olika kolkällorna är olika effektiva och att ättika används då det är "snällare" än vodkan och inte lika lätt att överdosera. Verkar ju stämma med det Lasse skriver att etanol är bäst (starkaste) kolkällan.

[OR20]

När jag började dosera en kolkälla för ett par år sedan så gjorde jag en del efterforskningar och beräkningar och kom då fram till att normal ättika (5%) är ca 8x svagare än vad 40% etanol är. Den fördel som jag såg när jag började dosera egenblandad NoPox istället för ättika var att mitt PH inte påverkades i samma utsträckning. Detta kan dock vara mätfel då jag vill minnas att det var en marginella effekter som jag såg. Jag vill också minnas att man på R2R angav att vodka och ättika har olika förbrukningshastigheter i akvariet då bakterier bryter ner dem lite olika. Jag har dock inte observerat något som tyder på detta.

[OR20]

Efter en vit slem situation som gjorde att jag fick göra ett uppehåll i min DIY NoPoX dosering så ska jag nu dra igång den igen. Jag hade dock en fundering efter att läst om att vissa på SG forumet tillsätter lite socker också. Det är ju en kolkälla likväl som mycket annat men vad är vinningen enligt de som gör det med att köra Vodka, Vinäger och Socker istället för att utelämna Sockret? Sedan läste jag lite gamla tidskrifter från min tid i USA och där nämndes att man doserade med ris. Är det någon som testat detta? Det stod inte så mycket om det och det verkar som att ris har fallit bort över tid som kolkälla.

[jonasroman]

Jag tror egentligen inte det spelar så stor roll vilken kolkälla du kör. kanske man kan tänka lite dock som med oss människor, att socker o glukos är ju en snabb kolhydrat och alltså väldigt enkel för bakterierna att ta till sig, samt och helt ofarlig om den inte skulle helt brytas ner. Går man in med ättika så hoppar man över ngr metabola steg och ger bakterien energi en bit ner i sockermetabolismen, med enda resultat att den kolkällan kanske inte ger lika mkt energi/molekyl. Men då dosen anpassas spelar ju det heller ingen roll. Tex när man startar nitratreaktorer så skickar ju Aqua medium med sin egna , som jag tror är lite mer som snabba kolhydrater, socker. men sen när reaktorn är mogen fungerar det utmärkt med sprit, eller ättikssprit osv. 

 

Frågan är mer intressant om man skall använda kolkälla alls, o när o varför. Jag har alltid varit o är fortfarande av den uppfattningen att kolkälla är lurigt i många situationer förutom om man just skall mata ett nitratfilter (där man har full kontroll o vet att kolkällan konsumeras.) 

 

Skälen är

1) Kolkällans effekt oberäknelig, eftersom till skillnad från en nitratreaktor har man inte en kontrollerad isolerad anaerob miljö. Så det blir lite av ett vågspel hur o om kolkällan kommer hamna i en miljö där den kan stimulera bakterietillväxt o metabolism. 

2) Om/när kolkällan kickar in är det inte ett så tydligt linjärt samband mellan dos o svar, då det krävs också nitrat samt syrefrihet. saknas det eldar man för kråkorna 

3) om kolkällan dock väl gör sitt jobb, kan det gå rätt fort, o en reduktion av dosen innebär inte samma snabba uppgång igen av N o P

4) Då de flesta inte har koll på nitrat o fosfat mer än i bästa fall nån gång i veckan om ens det, kan man lätt missa att dosanpassa. man kan nolla N o P o man får ett kar med mkt mer problem, än vad man får om N o P är lite högt

 

Överhuvudtaget är ett kar som ligger lite ( ja sa lite) högre i N o P än ultralow,  mer stabilt och välmående, med renare sand och mustiga koraller., AMI. 

 

Sen kör inte så få med för lite biomassa anser jag, tex för lite sand, eller dålig sten (läs inte så porös). Var skall då bakterierna hålla hus som är kolkällans target?

 

 

/Jonas

 

 

 

 

[OR20]

Tack @jonasroman, intressant inspel. Det jag upplevde när jag laborerade med olika kolkällor var att PH effekten varierade mellan dessa, vilket jag tolkade som att de var olika "snabba" i sitt upptag av bakterierna. Sedan får jag erkänna att jag inte riktigt fått grepp om t.ex. NoPoX helt då jag efter att ha använt det i två år fick vitt slem (bakterieblomning) trots att jag låg på NO3 runt 5 och PO4 runt 0,05. I de bäst av världar hade jag nog hellre kört med en mekanisk och algbaserad metodik men har inte utrymme för det.  När du ändå nämner denitrifikationsreaktor, jag vet att du använde det ett tag men är det något som du använder i dagsläget eller har du ersatt det med något nyare och "bättre"? 

 

Mvh

Sven

[Kim Rosenqvist]

@jonasroman jag som har en dsb i sumpen, OM jag skulle dosera kolkälla, gör jag det då bäst i facket innan dsbn? Eller är det bara en "falsk logik"? Dvs att kolkällan lika gärna kan passera förbi dsbn oförbrukad, då den behöver nå det anaeroba djupet i bädden? Jag har ju varken plenum eller någon annan kreativ variant utan bara 14 cm djup finkornig sand till glasbotten

[jonasroman]

19 timmar sedan, Kim Rosenqvist skrev:

@jonasroman jag som har en dsb i sumpen, OM jag skulle dosera kolkälla, gör jag det då bäst i facket innan dsbn? Eller är det bara en "falsk logik"? Dvs att kolkällan lika gärna kan passera förbi dsbn oförbrukad, då den behöver nå det anaeroba djupet i bädden? Jag har ju varken plenum eller någon annan kreativ variant utan bara 14 cm djup finkornig sand till glasbotten

tro rinte det spelar nån roll, kolkällan hinner rinna förbi, så du kan nog dosera den varsom, o mer se det som att det finns en konc i hela systemet som DSB sakta men säkert suger upp

 

[jonasroman]

21 timmar sedan, OR20 skrev:

Tack @jonasroman, intressant inspel. Det jag upplevde när jag laborerade med olika kolkällor var att PH effekten varierade mellan dessa, vilket jag tolkade som att de var olika "snabba" i sitt upptag av bakterierna. Sedan får jag erkänna att jag inte riktigt fått grepp om t.ex. NoPoX helt då jag efter att ha använt det i två år fick vitt slem (bakterieblomning) trots att jag låg på NO3 runt 5 och PO4 runt 0,05. I de bäst av världar hade jag nog hellre kört med en mekanisk och algbaserad metodik men har inte utrymme för det.  När du ändå nämner denitrifikationsreaktor, jag vet att du använde det ett tag men är det något som du använder i dagsläget eller har du ersatt det med något nyare och "bättre"? 

 

Mvh

Sven

ja det stämmer ju utmärkt, att tex vinäger sänker pH direkt osv. 

 

min nitratreaktor funkade bra, och var nödvändig till slut. men sen byggde jag om sumpen till ett jättealgrefugium o en superbra växtlampa, o nitrat gick ner ännu bättre på det, med en del andra positiva effekter med tyckte jag som algrefugiet förde med sig (högre pH)

 

 

[OR20]

Tack @jonasroman, det finns väl bara en lösning.... större akvarium och större sump  Jag får nog titta lite på ett nitratfilter tills dess. Tack för din input!