Jaha sorry, hoppas jag inte slösade din tid.

Peter, det är ju det forumet till för: att dryfta alla tankar, idéer, tips osv, det är inte alls tidsslöseri som jag ser det! Anledningen till att jag inte citerade dig och kommenterade varenda mening är bara att jag i inlägget strax före ditt redogjort för min nuvarande syn på saken, som i mångt och mycket är väldigt likt dina tankar, och det vore ju enformigt att bara kommentera med typ "Precis", "Exakt" osv.

Tillbaka till kolet:

En ganska enkel men genomarbetad sammanställning av algers kolanvänding publicerades nyligen av Randy Holmes-Farley:

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-10/rhf/index.php

De flesta studerade alger (flercelliga- som enkelcelliga) verkar använda sig av vätekarbonater (bikarbonat) som kolkälla. Detta är ju precis vad man kan förvänta sig eftersom havsvatten är vätekarbonatrikt och koldioxidfattigt och koldioxid är därmed begränsat tillgängligt. Eftersom vätekarbonaterna måste dejoniseras till koldioxid för att kunna användas i cellernas fotosyntes måste en direkt tillsats av koldioxid trigga mer fotosyntes. Men att önskade alger skulle vinna mer i tillväxt på detta än oönskade alger låter orimligt eftersom att det är vi akvarister som definerar vad som är "önskade" respektive "oönskade" alger - fysiologiskt sett skiljer de ju sig inte.

Du menar antagligen organiska ämnen (min understrykning ovan)?

Nej, jag menar oorganiska. Det faller på sin egen orimlighet att så låga koncentrationer av näringsämnen kan upprätthålla en sådan rörelse.

Men jag förespråkar inte alls skummning, utan bara konstaterar att folk kör med olika metoder för att få oligotrofa förhållanden. Själv är jag inne på att ha makroalger tillsammans med koraller, där makrosarna och koraller suger ut all oorganik och vattnet blir näringsfattigt på ett naturligt sätt. Egentligen kan man köra med endast koraller för att få så oorganiskt näringsfattiga förhållanden, dvs. ha koraller som filter, men i och med att koraller är mycket dyrare än de vanligaste makroalger är jag tyvärr i dagsläge hänvisad till mer algfilter än korallfilter.

Xenia?

Annars håller jag ju med om att skummningen kanske tar bort något som man vill ha kvar i vattnet, men det är kanske inte många som från dag 1 kan stocka sin burk full med koraller och få filtreringen den vägen. Därför tycker folk att det är bra att börja med skummningen i början för att senare tränga undan skummning till fördel för makroalg-/korallfiltrering. Det jag inte förstår mig på är folk som i fullstockade korallburkar ändå kör skummningen, men det är bara min personliga åsikt.

Jag är med dig.

Jo men Morphriz, jag har ju på flera ställen i tråden påpekat och anfört underlag för att man skall mata sina koraller. Jag har väl aldrig framfört tanken att vattenkolumnen skall vara näringsfattig på organiskt käk, utan efter att ha upptäckt missen med mätenheterna har tvärtom försökt understryka att det är oorganiken man skall vara försiktig med.

Hehe, ja det var inte just dig jag argumenterade med. Redogjorde för min ståndpunkt helt enket.. om nu någon missat den

Vaddå ger upp?

Bra! Jag fattade det som du kastade in handuken på din macros. Hittade en Halimeda på ciklidleken i Lerum. Calcificerande macro om du vill ha in dem.

Tackar tackar!

n.p.

edit: länk om halimeda http://www.reefkeeping.com/issues/2004-04/nftt/index.php

Nej, jag menar oorganiska. Det faller på sin egen orimlighet att så låga koncentrationer av näringsämnen kan upprätthålla en sådan rörelse.

Okej, då är jag med. Ja, jag är av samma uppfattning här, men jag om jag förstår dig rätt Mattias så vill du ändå dosera oorganiken? Om man matar rikligt så får man troligen 100 till 1000 ggr högre spikar av oorganiken efter matningen än i naturen, så efter att det här med mikromolar och pikomolar har retts ut så ställer jag mig numera ganska så avvisande till att dosera någon extra oorganik ändå. Varför tillsätta något som man ändå får - mer än man bett om - med matningen?

Vad gäller Xenia så har jag två små fragar, vi få se om de tar sig, de små liven. Xenian påstås ju fungera som en näringssvamp, och det vore ju perfekt om den också gjorde det i verkligheten.

Jag kollade också upp din länk avseende Halimeda, stort tack, den verkar ju vara fördelaktigare än Caulerpa. Nu gäller det för mig att få tag på den också, möjligen nästa lön i o m uppstarten sög ut musten ur min akvariebudget till sista droppen.

Skall försöka ta bilder på karet snart, men egentligen inget att se förutom för dem som blir upphetsade av kiselalger.

Vet inte om det avhandlats tidigare i tråden, om inte är jag lite förvånad att ingen tagit upp att musslor är nitratsvampar om det är intressant. Iofs kanske det inte är aktuellt i ett så litet kar med tanke på belysning osv.

Tridacna,De äter nitrat bokstavligt men några större mängder är det inte och många påstår att nitrat är nödvändigt för att få de att överleva, jag har ett livs levande växande exemplar mot bevisar motsatsen.

De är oxå symbiotiska. Fördelen de har gentemot koraller och andra filtrerare är att de filtrerar aktivt, dvs pumpar runt vattnet de filtrerar.

Svärd, hur bevisar ditt ex att de klarar sig utan nitrat?

Vet inte om det avhandlats tidigare i tråden, om inte är jag lite förvånad att ingen tagit upp att musslor är nitratsvampar om det är intressant. Iofs kanske det inte är aktuellt i ett så litet kar med tanke på belysning osv.

Detta är högst intressant!! Hur mycket ljus kräver dessa? Jag har 33 watt kompaktljusrör över 27 liter.

Tillbaka till kolet:

En ganska enkel men genomarbetad sammanställning av algers kolanvänding publicerades nyligen av Randy Holmes-Farley:

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-10/rhf/index.php

De flesta studerade alger (flercelliga- som enkelcelliga) verkar använda sig av vätekarbonater (bikarbonat) som kolkälla. Detta är ju precis vad man kan förvänta sig eftersom havsvatten är vätekarbonatrikt och koldioxidfattigt och koldioxid är därmed begränsat tillgängligt. Eftersom vätekarbonaterna måste dejoniseras till koldioxid för att kunna användas i cellernas fotosyntes måste en direkt tillsats av koldioxid trigga mer fotosyntes. Men att önskade alger skulle vinna mer i tillväxt på detta än oönskade alger låter orimligt eftersom att det är vi akvarister som definerar vad som är "önskade" respektive "oönskade" alger - fysiologiskt sett skiljer de ju sig inte.

Japp, har precis läst igenom artikeln, och då verkar "koldioxidspåret" för algbekämpning också vara dödfött, precis som du sammanfattar det i sista meningen.

Svärd och Morphriz: den här länken kan vara ganska intressant för musselskötsel. Efter att ha läst på lite om musslor så tror nog jag att det, precis som adddo skriver, inte är riktigt lämpligt med musslor i ett nanokar. Visst tar de upp ammonium (för att bygga sin vävnad), men det innebär ju också att de växer och tar mer och mer plats. Detta är helt okej i ett normalstort kar, men inte i en nanoburk. Då tror jag att koraller/makroalger är mer lämpliga eftersom man kan dra loss fraggar/sticklingar på dessa och näringsexportera den vägen, det är ju lite synd att dra upp en mussla om ett år (när den blivit mkt stor) och tvingas sälja den.

Även om koraller inte pumpar vattnet själva så pumpar ju våra akvariepumpar vattnet runt ändå, varför en mussla skulle helt klart ha övertaget gentemot koraller i stillastående vatten, men inte när man har det så strömt som folk brukar ha i saltvattensakvarier, då pumpas ju vattnet runt koraller med hjälp av vår utrustning. Ni vet ju vad man säger:

"If a mountain won´t come to Mohammed the wise Mohammed will go to the mountain."

Detta är högst intressant!! Hur mycket ljus kräver dessa? Jag har 33 watt kompaktljusrör över 27 liter.

Jag skulle vara rädd att prova, de flesta säger nog att det är bättre med mera ljus..

http://www.reefkeeping.com/issues/2003-09/reefslides/index.php

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-09/jf/index.php

http://www.reefkeeping.com/issues/2002-07/jf/feature/index.php

Och denna artikel om "sjögräsakvarie" kanske e kul o kika på om du inte redan sett den.

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-04/sl/index.php

edit: glömde sista länken.

Jag skulle vara rädd att prova, de flesta säger nog att det är bättre med mera ljus..

http://www.reefkeeping.com/issues/2003-09/reefslides/index.php

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-09/jf/index.php

http://www.reefkeeping.com/issues/2002-07/jf/feature/index.php

Tack för länkarna, precis som du säger vill inte jag heller prova m h t att akvariet är så litet.

Och denna artikel om "sjögräsakvarie" kanske e kul o kika på om du inte redan sett den.

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-04/sl/index.php

Ja, jag har även läst ut hennes blogg från pärm till pärm s a s, och blivit delvis inspirerad av henne, men som du märker så har hon enbart växter/makroalger i karet, vilket ger henne frihet att göda med nitrat/fosfat/järn precis hur hon vill. Om jag inte misminner mig så kör hon även med CO2 ur tub. Min idé är dock att kombinera makroalger och koraller, jag är lite trött på utpräglade växtburkar, där verkar det inte finnas något mer att lära sig för mig. En växtburk i sötvatten (och mycket sannolikt även i saltvatten) är väldigt enkel: tillsätt vatten, nitrat, fosfat, järn m.m., CO2 och proppa burken full med växter från dag 1 - klart! Det enda som kan vara lite svårt är att justera CO2 nivån i förhållande till växtmassan, med även det ger sig efter ett tag.

Här kommer lite hårda fakta om vattenkvalitén i mitt akvarie, GustavF testade och fann:

pH ~8,3

KH ~ 21

Salinitet ~ 37 ppt

NO3 ~ 2,5 ppm

NO2 ~ 0 ppm

PO4 ~ 3 ppm

Si ~3 ppm

Ca ~ 570 ppm

Mg ~ 1250 ppm

Vad tycks?

Vad har du gjort med ditt KH och Ca?

Det är tämligen höga värden.

Hur tillsätter du Ca? Kör du med KH buffer?

Jag flikar in lite: Patrik har använt kranvatten som sötvatten och här i Uppsala ligger KH ur kranen på ca 15+ varav calcium utgör en stor del. Sen har han biffat på det lite extra med kalkvatten för att få bort fosfat. Kranvattnet lär väl också förklara silikathalterna, vilket får mig att börja fundera på ett silikatfilter.

Bekräftar bara vad Gustav skriver: så var det.

Vad gäller silikatfilter: japp, jag är på jakt efter en silikatfilter, fast en naturlig sådan, nämligen levande "svampar" (eng. sponges), jag fick en idé från Holmes-Farleys artikel. Med hans sätt att se på det hela så kan man kanske t o m börja tillsätta silikater i vattnet, eller i vart fall undvika olika rowaphos m.m. Helt otroligt faktiskt...

Dina värden är i princip omöjliga. Vid pH 8,3 och 1250 i magnesiumhalt är inte 570 ppm Ca och KH 21 lösligt. Det skulle ha fällt ut som kalksten redan vid mycket lägre värden.

Dina värden är i princip omöjliga. Vid pH 8,3 och 1250 i magnesiumhalt är inte 570 ppm Ca och KH 21 lösligt. Det skulle ha fällt ut som kalksten redan vid mycket lägre värden.

Å fasen... men vi stod båda två och tittade på färgomslag osv., men det kan ju alltid förekomma ngt fel vid testning.

Japp, den artikeln är en trevlig tankevändare. Men svampar är rätt "svåra" va? Dessutom kan väl några av dem ta över karet.

mvh Mattias

KH värdet bekräftades av 2 olika tester, men det betyder förstås inte att det nödvändigtvis är rätt. pH-värdet är väl det smo är mest svåravläst så det kan nog diffa en del, men det kanske ändå inte hjälper.

Jag flikar in lite: Patrik har använt kranvatten som sötvatten och här i Uppsala ligger KH ur kranen på ca 15+ varav calcium utgör en stor del. Sen har han biffat på det lite extra med kalkvatten för att få bort fosfat. Kranvattnet lär väl också förklara silikathalterna, vilket får mig att börja fundera på ett silikatfilter.

Förresten, en tanke slog mig precis. Jag minns att Lasse försökte fälla ut fosfat med kalcium i sin Mollytråd. Jag vet inte hur resultatet blev för Lasse, men i mitt fall verkar jag ha otroligt mycket Ca, men ändå hela 3 ppm fosfat. Kan man då påstå att det är svårt/omöjligt att fälla ut fosfat med hjälp av Ca?

Jag har haft betydligt lägre halter kalcium (i sötvatten) som fällt ut fosfat fullständigt (mätt med spektofotemeter) när pH kröp upp över 8. I mitt fall så gällde det att jag började få lite röda cyanobakterier och spikade upp med 100 ppm calcium. (uträknat) KH föll i det fallet från 8 till ca 6 inom en dag. Kalcium och fosfat mätte jag inte. Cyanon hade försvunnit totalt efter en vecka.

Jag tror som vanligt att det är lite lurt med mätningarna.

MVH Lasse

Lasse: skönt att höra att det går att fälla ut fosfat med Ca, kommer säkert till pass någon gång.

En liten bilduppdatering kommer här också. Ser ni den vita filtervadden i insuget? Det är mitt nya verktyg för näringsexport. Jag skrapar rutorna från kiselalger och virvlar saker från botten, och detta fastnar i filtervadden, som sköljs och sätts tilbaka. Upprepar behandlingen en gång till. Vi få se hur länge sådan export håller, hur många gånger per vecka blir jag tvungen att göra det. Visst är det trevligare att skörda makroalger istället, men i avvaktan på dessa får jag göra något sådant så länge. Jag har också fått lite Caulerpa igen.

Man kan fälla ut fosfat med kalkvatten i saltvattens akvarier.

Fungerar bra men när pH sjunker kan en del fosfat komma tillbaka i lösnig.

Det är väl huvudanledningen till att några är rädda för begagnad levande sten.(+ kanske utfälld koppar från medicinering).

Aha, okej, bra att veta som sagt skulle behovet uppstå.