Detta är inte ett dugg konstigt. ALLA mätmetoder har ett fel, och felet behöver dessutom inte vara lika från prov till prov inom ett o samma lab. Det kan tex bero på när maskinen kalibrerades, eller en mänsklig faktor att ngn gjorde ett litet slarvfel, eller ett hårdvarufel i maskinen(ålder på maskinen?) att det finns en inbyggd svaghet som ger fel med oregelbundna mellanrum, och helt oförutsett.
Det är därmed stört omöjligt att värdera tex Tritons metod utan att vara där på labbet, ha exakt samma vatten, och göra 50 mätningar, och mellan varje mätning göra en nykalibrering av maskinen. Skall man va helt rättrogen skall en maskin kalibreras inför varje mätning. Det skulle jag tro att man inte gör med tanke på det låga priset. Skickar du ett prov till ett svenskt proffslab kostar en ICP analys 300 kr för ETT ämne, och detta indikerar nog att vi får acceptera att "akvarie"labben kommer inte upp i högre noggrannhet än så här. Oftast är det gott nog dock anser jag. Märk det.
MEN, en sak anser jag är missvisande: En del ämnen som anges som tex järn, där har ICP-OES metoden inte tillräckligt hög upplösning. Dvs level of detection är på ett tiotal ämnen i deras lista ÖVER värdet i NSW, varvid man inte kan säga så mkt om dessa analyser rörande dessa ämnen. Det tycker jag är en smula oseriöst då att ha med dom, för kunden tolkar oftast ett 0 värde som att det är 0(man kan inte begära att alla är statistiker), medans det kan fortfarande betyda att du till o med har för mkt av ämnet. För att analysera sådana ämnen krävs ICP-MS (kan ha fel på förkortningen) . Detta är således en kostnadsfråga.
Vet man detta så kan man tolka svaren, men vet man inte det så finns risk att svaren övertolkas.
Jag tror ICP OES grejen blev initialt en succé då det var helt nytt, men att pendeln nu slår tillbaka en del, och att vi i ärlighetens namn inte har så stor vägledning av detta som vi hoppats på. I vissa fall fortfarande, JA, men inte i den utsträckning vi hoppades på.
/Jonas