Topplista

När det gäller det där med intyg, för bilaga A finns det en sanslös reglering av exakt hur intygen ska se ut, det är på millimetern. För bilaga B krävs att man ska övertyga om att det är lagligt men hur det ska gå till finns det inget om. Har man en robust bevisning så kan det var en handskriven lapp eller en inspelning av tal eller vad som. Man ska kunna visa att det är lagligt men inget är sagt om hur. Men då ska man också notera när detta gäller kommersiellt som försäljning och lite annat när man diskuterar arter på bilaga B. Det vi då på vägen ska notera är att man inte får dömas till något straff om inte det är uttryckligen straffbart. Med mycket petig tillämpning, straffbestämmelsen för att bryta mot 338/97 var ett tag så klumpigt skriven att det inte gick att döma för vissa saker, alltså gick man fri. Det krävs också uppsåt till varje enskilt moment i straffbestämmelsen om inte annat sägs där. Det räcker alltså inte att bevisa att man sålt en olaglig korall. Man ska på något sätt bevisa att man hade uppsåt just till att sälja en olaglig korall. Man kan ibland sträcka uppsåtet till ungefär att man borde ha insett att det var olagligt det man höll på med men man måste ändå konstruera nån slags uppsåt, det räcker alltså inte med att bevisa att något objektivt sett var olagligt, man måste ha med en subjektiv sida också. Nå, att skänka bort en korall, vad hittar man för olagligt där? Tja om någon har tagit den olagligt eller importerat den utan tillstånd, då kan ju den personen dömas för det brottet. Men vad man ska hitta för brott till den som skänker korallen, jag hittar inget, det är helt enkelt inte reglerat. Och finns det inget brott stadgat, då kan man inte dömas för något. Jag påstår att man lugnt kan ge bort listade koraller (med ett lite tillägg nedan) och den som vill påstå annat är välkommen att hitta en användbar straffbestämmelse. Möjligen skulle man nån gång kunna hitta brottet häleri men det är lite kryckigt. Vill någon påstå att det går att hitta ett brott i samband med att skänka bort ett listat djur så välkommen att plocka fram en bestämmelse som gör det brottsligt. Det gäller även Jordbruksverket, så länge de inte hänvisar till några regler så tänker inte jag bli imponerad. En annan sak Jordbruksverket påstår är att man inte får sälja t ex ett terrarium med ett listat djur. Finns inget som helst som stöder det. Däremot kan man naturligtvis inte driva det så långt så att det är uppenbart att det är en förtäckt försäljningslikvid som ligger i priset. Ger man bort en grekisk sköldpadda och säljer pappkartongen den sitter i för 5000 är det ju rätt uppenbart vad som egentligen hänt och då förtjänar man problem. Ger man bort koraller och säljer teknik till rimliga pengar ser inte jag problemet. Jag hittar inget som täcker det att skänka bort ett listat djur i EU reglerna som sagt. Däremot så får jag ta ett annat fynd nu när jag lusläst. Reglerna gäller nämligen vid all förflyttning och det brukar det ju oftast bli i samband med att ett djur byter ägare. Där gäller följande: 4. När ett levande exemplar av en art som upptagits i bilaga B förflyttats inom gemenskapen, kan innehavaren av exemplaret lämna det ifrån sig endast om den tilltänkta mottagaren har informerats på ett riktigt sätt om vilken förvaring, utrustning och skötsel som krävs för rätt vård av exemplaret. Så alltså, man får skänka bort djur på bilaga B men de ska följas av skötselinstruktioner. Ingen har så vitt jag vet grävt upp den regeln tidigare. Regeln om att djur som säljs i zooaffär ska ha skötselinstruktioner är väl inte heller så där värst väl genomförd. Det går också väl för sig att hänvisa till t ex en hemsida där det finns skötselanvisningar. Så alltså: Skänka bort B-listat - helt ok men man bör nog inte ha misstankar om att det finns nåt brottsligt i historiken och man ska egentligen skicka med skötselråd. Sälja B-listat: Man ska på nåt sätt kunna visa att det är ett lagligt exemplar. Ju mer man har dess bättre, kvitto på när man köpt ursprunget och nåt slags bevis på ev förökning som foto är nog minimum. Men det finns inget som säger exakt hur det ska gå till. Och även skötselinstruktioner då om man ska vara noga.

Fredagsmys i korallen.

Det är Model C

En sak som vi måste vara tydliga med, har skrivits tidigare och det förenklar inte detta snåriga regelverk (som vi så klart ska förhålla oss till och följa så bra vi kan) men vi vet inte om det rör privat försäljning eller verksamhet/butik, har sagt det tidigare, det har inte annonserats koraller i Klippan i någon omfattning värd att nämna, men där finns åtminstone någon mindre butik som oxå ligger i bostad..... Och en glädjande nyhet på ämnet om tillgänglighet/utbud på den globala korallmarknaden https://reefbuilders.com/2020/01/09/indonesian-cultured-corals-are-back/ Skickat från min SM-G960F via Tapatalk

Superhäftigt! Nu kan vi ju få en riktig inblick i miljön du sänkt backarna i

Kanske inte helt i linje med forumets inriktning, men nästan. Fick äntligen en undervattensdrönare från Kina och den ligger på laddning nu. Enligt specen har den 4K-kamera, dyker till 100m och har en maxfart på ca 4 knop. Den styrs via sladd kopplad till en router, sen har man en app på telefonen. Ska bara komma på ett sätt att montera en håv också

Lasse, förlåt jag ljög visst. Du vet givetvis bäst. Ursäkta mig.

Nu råkar det vara så att jag vet sen tidigare att det funnits en diskussioner bland berörda myndigheter (det är flera inblandade - inte bara jordbruksverket) att få till stånd ett möte/diskussion med berörda parter - myndigheter, hobbyister, affärer och andra involverade inom hobbyn. Alla är intresserade av fungerande riktlinjer som följs och vet om problemet. Tanken var att genomföra det på Korallträff på sjöfartsmuseet - av olika anledningar blev det inte av. Dock - den här diskussionen har på många sätt väckt ideen till liv igen och det är inte helt otroligt att ett sådant möte kan komma till stånd i en framtid. Jag kommer åtminstone att försöka via de kanaler jag har att trycka på att ett sådant möte kommer till stånd Eftersom det finns ett problem - vi är för bra att odla koraller helt enkelt - så kan man tänka sig att det kan finnas olika scenarier varav det värsta för oss är att linjen om totalförbud (eftersom det är svårt att följa upp och det är en stor okontrollerad marknad) vinner mark. Vi kanske skall lugna ner oss några grader - följa de principer som utarbetats inom fågel och reptilverksamheten och oavsett vad Henric uppgiftlämnare säger använda den officiella blanket som finns för B - listade djur. (observera den blanketten säger tydligt att det är ett härstamningsintyg för B-listade djur - finns inget som säger att det bara gäller för djur med hjärta och hjärna - vad det nu betyder biologiskt.) Blanketten benämns HÄRSTAMNINGSINTYG för B-, C- och D-listade CITES-djur. Eller helt enkelt spara våra kvitton. Det är möjligt att en blankett anpassade för koraller eller speciella regler kan tas fram men låt i så fall det bli en uppgift för det eventuella möte som kanske kan bli av. MVH Lasse

EU:s version av CITES kravet säger att du för B-listade djur (CITES II) skall du kunna visa vart de kommer ifrån och att de förts in lagligt i EU. Du behöver inte visa något CITES intyg (även om det det underlättar din bevisföring) och det är heller inte detta denna person är dömd för. Han är dömd för brott mot artskyddsförordningens krav om tillstånd. Det framgår av de korta referaten. Tillståndet är ju myndigheternas väg att kontrollera att lagstiftningen följs För A-listade djur (mig veterligen inga stenkoraller än så länge) hjälper inte ens CITES papper - du får inte ens annonsera att du vill köpa ett sådant djur Inom reptilbranschen har detta med härstamning och bevisning fungerat i många år men än så länge har inte myndigheterna brytt sig om de som mer eller mindre handlar med stenkoraller. Har en "hobby" odlare tillstånd och bra dokumentation över sina djur så fungerar lagstiftningen - se på lagliga delen av reptilbranschen. Det är brotten mot lagstiftningen som gör att den inte fungerar. Vi kan vara överens om att narkotikalagstiftningen inte heller fungerar så bra - men jag tror inte varken du eller jag kallar den för trams utan istället kräver hårdare straff för att få den att fungera. Nu vet alla här att åtminstone erbjudande av 20 stenkoraller till salu (utan att säljaren har tillstånd) är straffbart enligt svensk lag - sedan är det upp till var och en att följa lagen eller inte. Vi är faktiskt inte i det läget att vi kan välja vilka lagar vi skall följa. Och skulle det inte fungera med de straff som är idag så får vi väl kräva att straffen skärps och att polisbevakningen ökar - det är ju den rådande trenden idag. MVH Lasse

Du ser också att det är för brott mot artskyddsförordningen han är dömd för. Den gäller handeln med utrotningshotade djur - och dit räknas alla stenkoraller (de är CITES listade) Enligt den förordningen krävs ett tillstånd från Länstyrelsen om man vill bedriva verksamhet med dessa djur, levande eller döda - även om man uppfyller alla krav i CITES. Alla seriösa handlare av stenkoraller har detta tillstånd och det innebär också ett krav att föra statistik över alla CITES listade djur vad gäller försäljning och anskaffande. Detta skall rapporteras årligen till Länstyrelsen. I förordningen skiljer man inte mellan kommersiell verksamhet och hobbyverksamhet. Vad är då verksamhet och när blir en hobby en verksamhet? Det är lite oklart men ser man till hobbyodling av akvariefisk så blir det i lagens mening en verksamhet ganska snabbt. När kraven om utbildning kom för att bedriva verksamhet med akvariefisk så var det många hobbyodlare som fick gå den utbildningen. Normalgraden av artskyddsförordningen ger ett straff från dagsböter upp till 2 års fängelse. Grovt artskyddsbrott ger fängelse mellan 6 månader och 4 år. I detta fall har tingsrätten bedömt 20 koraller som verksamhet men påföljden har blivit ganska lindrig. Att våra myndigheter tar allvarligt på artskyddsbrott framgår av denna skrivelse från 2016 Att beskriva denna händelse som "Nu har tramset nått en ny nivå." håller jag överhuvud taget inte med om. Min åsikt är att om man lever i Sverige så skall man följa svenska lagar oavsett om man är akvarist eller inte. Man kan nu bara hoppas att den förstärkta polisen nu kan hjälpa till att klara upp dessa miljöbrott också. För den seriöse odlaren som vill sälja sina koraller återstår nu bara att söka dessa tillstånd och redovisa sin verksamhet till länstyrelsen precis som lagen kräver. Har man tillståndet så får man sälja sina koraller om övriga CITES krav uppfylls. Det här är ingen nyhet - jag har redan för många, många år sedan påpekat den här lagstiftningen (här på SG) och att i stort sett varje annons här, på facebook och på blocket vad gäller CITES listade djur är olaglig. Nu har en länsrätt slagit fast att försäljning av 20 CITES listade koraller kan anses som brott (iofs ganska ringa med tanken på den ringa påföljden men ändå ett brott) enligt artskyddförordningen om inget tillstånd finns. Hur stor försäljning - utan länstyrelsens tillstånd - som kan leda till fängelse vet vi inte än. Nämnas här är att mjukkoraller, skivanemoner, knappar och anemoner som inte sitter på större korallskelett än någon femöring inte är CITES listade och omfattas inte av tillståndskravet. Däremot sk levande sten - om den består av döda stenkoraller - omfattas av denna lagstiftning. Nu finns ett rättsfall vad gäller koraller - det har mig veterligen inte funnits tidigare och det är kanske inte en tillfällighet att det skett i Skåne. Skånes länstyrelse har varit väldigt aktiv vad gäller djurrätt och miljöbrott de senaste åren. MVH Lasse

Jag svarar med, fast säkert andra svarat också säkert rätt (har ej läst alla svar, skadar inte att få fler svar): I Balling är det INTE calciumhydroxid som gäller, calciumhydroxid är till för att blanda kalkvatten. Kalkvatten används sen istället för Balling kan man säga för kalkvatten ensamt höjer BÅDE kalcium o KH i relationen 1/1, dvs samma effekt som en Balling classic, så man väljer det ena eller det andra. Idag väljer nästan ingen kalkvatten istället för Balling eftersom kalkvatten pgr av sin låga löslighet är ganska ineffektivt sätt att höja kalcium o KH. Beträffande Balling så går det bra med både kalciumklorid eller kalciumdihydratklorid. Den senare är en mindre ren form med vattenmolekyler kopplat till sig, vilket gör att det krävs lite mer av det pulvret för att få samma mängd kalcium. De flesta Ballingrecept är baserade på den hydrerade formen då den är billigare. Rent kemiskt tekniskt är den hydrerade formen lite mer oren,.då vattenmolekylerna binder till sig föroreningar, som icke önskvärda joner. MEN, den effekten är nog försumbar faktiskt,men eftersom du frågar så upplyser jag om det:-) En del som kör Balling, eller kalkreaktor också för den delen, kombinerar med kalkvatten för att höja pH lite. MEN tänk då på att kalkvatten som sagt höjer både Kalcium o KH lika mkt, så isåfall får man sänka doseringen på balling eller på sin kalkreator. /Jonas