PatriksS

Utan att ha undersökt saken så skulle inte jag våga mata med något som inte är av marint ursprung. Jag skulle alltså avstå från ägg.

Kanske OT, men hur fick han (Bernd) vattnet så klart? Är det bara inför fotograferingen han körde med någon slags mikronfilter, eller är det alltid så här?

Jupp, samma här, när man ser snäckor som vrider sig i plågor av exempelvis Flatworm exit så tänker man inte så mycket på 0,00xx ppm fosfattillskott hit eller dit utan in med kolet snabbt som attan. Annars ser jag ingen direkt tillämpning av kolet förutom kanske någon gång då och då ibland för att ta bort något som skummaren inte tar. Vad jag ville med tråden är att att vid uppstart så kan det bli alldeles för mycket av det goda (fosfaten). Folk lägger in berg av LS med ruttnande levande, häller i en säck med sand, stoppar in en strumpa med aktiverat kol, fyller på med kanske till och med kranvatten, och börjar mata relativt duktigt. Blåser på med ljus. Allt detta sammantaget gör att man - enligt min åsikt - får börja i uppförsbacke om man hade tänkt att hålla något mer krävande än mjukisar eller makroalger. Vilket gör att man tvingas ta upp kampen mot håralger, cyano eller annat otyg, trots att detta kan undvikas redan från starten och relativt enkelt, bara man väljer bort eller i vart fall minimerar en del fosfatkällor.

Med all respekt: vänligen, låt i så fall bli att posta i denna tråd mht till dina uttalanden ovan om du inte tillför något substansiellt. Detta är uttryckligen en teoritiserande tråd där människor försöker tänka. Det finns faktiskt människor som gillar att använda sina gråa. Det är inget tvång att absolut posta bara för postandets skull. Stötter du på någon intressant info så är det naturligtvis mer än välkommet. Om man då försöker sammanfatta det hela, så verkar det finnas en hel del fosfatkällor, som var för sig tillför mer eller mindre fosfat till karet. Dessa är: 1. Fisk- och korallmat. 2. Läckande inredning i form av sand, LS, tekniken av plast. 3. Aktiverat kol. 4. Påfyllningsvatten (om man inte använder RO/DI) Många bäckar små... Hur skall man då minska fosfatinputen? Man kan till exempel göra på följande sätt: 1. Mata mindre och/eller skölj maten i osmosvatten. Skippa tillsättning av bakterier. Undvik död phytoplankton. 2. Låt plastdelar läcka ut klart innan man sätter igång med ljuset. Kör utan sandbotten. Använd mycket mycket mindre LS än vad som oftast rekommenderas. Mjölka ut fosfaten med hjälp av en kolkälla (exempelvis vodka) och skummaren. 3. Använd aktivt kol bara i nödlägen eller hitta det kol som inte innehåller någon fosfat att tala om. 4. Införskaffa en RO/DI-apparatus.

Jo, jag är ute efter att se om du får ett visst skum på ytan. Vad händer om du vispar kraftigt med pinne/tandborste inne i något filterfack? Ute i karet? Hur länge "bär" bubblorna innan dessa poppar? Intressant att se hur pass proteinrikt/organiskt laddat vattnet är, om alls.

Lasse, hur ser bubblorna ut när du har luftningen igång? Dvs. hur ser de ut när de når ytan? Stora, små, håller sig lite, brister så snart de träffar ytan osv.

Och kolla här: Men titta även på det här: Detta var väl intressant, eller? Kanske därför kan kalium (potassium) gå *eventuellt* ner med zeovitmetoden eller i burkar där folk annars kör mycket med aktiverat kol hela tiden? Källa för citaten ovan: http://www.drhelm.com/aquarium/carbon.html

Jörgen: strunta i hur Lasse verkar eller inte verka vara, låt oss koncentrera oss på ämnet i stället. Det vore synd om du lät bli att kommentera, din erfarenhet är viktig. Det här var intressant, ur Lasses länk: http://www.hallman.org/filter/gac.html En kombination av okontrollerad läckage av järn och fosfat är verkligen inget att ha - enligt min uppfattning.

Heh, fast jag doserar lite KNO3 jag också, i ytterst små mängder och ganska sällan men ändå. På det sättet håller alla kolonier på att blomstra kontinuerligt och man ser inte berg-och-dal-bana effekten. Förmodligen tack vare kaliumet.

Hå hå hå!! Då var jag inte helt ute och cyklade.

Jo, jag funderar på att köpa en dyr pH-penna för att veta pH:t mera exakt, skall se när jag hittar pengar till det.

Hur ofta byter man? Jo, tänk på vad aktiverat kol är för någonting. Det är bl.a. ett substrat. Med ytor som är tillgängliga för bakterier och dessa *bakterietillgängliga* ytor är troligen hundra - tusentals gånger fler till antal än zeoliter. Efter ett tag i akvariet blir ju kolet täckt av bakterier och minskar sin upptagningsförmåga (pga svårgenomtränglig bakteriefilm). Ju längre tiden mellan byten desto sämre upptagninsförmåga och desto mer agerar den som en vanligt filtersvamp. Eftersom man dessutom kör med en kolkälla så blir kolet täckt av bakterier ännu fortare. Byter man å andra sidan ofta får man verkligen se till att kolet inte innehåller fosfat.

Jag är inte så förtrogen med zeovit-metoden, men kör man där aktiverat kol hela tiden, eller bara då och då? Att köra med en strumpa kol hela tiden verkar vara ganska hmm.. märkligt.

Det här en laddad fråga för många, och jag för närvarande orkar jag inte dra igång en jättedebatt om det, men om du kör skummarlöst och inte gjort något annat dumt med karet så skulle detta vara den mest sannolika orsaken till att dina skivisar beter sig som det gör. Mycket organik innebär att de inte behöver exponera lika mycket yta som i näringsfattigare vatten. Som sagt: bara min egen erfarenhet, inga studier som visar detta tyvärr. I ditt ställe skulle jag ha provat att starta skummaren, ställa in den på våt skummning (bubblor som brister där stigarröret slutar) och köra någon dag med aktiverat kol. Om grunden för skummarlöst är oron för kvävebrist så behöver man enligt min åsikt inte vara så nojig för det, snarare bör man vara paranoid för att det är för mycket näring i våra slutna system.

Oops, Andreas hann först.

När ingen svarar så kan väl jag svara. Jag personligen har märkt följande som gör att skivisar kan vantrivas: 1. Överdosering av jod och andra spårämnen. Åtgärdas med aktivt kol. 2. Näringsrikt vatten. Här finns det mycket man alltid kan förbättra i sin setup. När man får ner näringsnivåerna så ser man hur deras "munnar" framträder mycket tydligt, helt otroligt plus att skivisarna sträcker på sig, de försöker ta upp så mycket plats så möjligt och blir skärare i färgen.

Var skall pH:t ligga för att vara optimalt? Mätt med Red Sea Lab pH-test ligger mitt pH på ca 8,1 strax innan ljuset tänds och ca på 8,2 mitt på ljusperioden. Mitt kH ligger på 7 mätt med Saliferts test.

Innehåller inte kokosnötsskal något fosfat?

Grabbar, läs det här igen (nu markerar jag det viktigaste): Vad gäller valet av metoder så faller det OT här, men jag anser att man inte bör blanda exempelvis DSB med vodka, makroalgsexport med zeovitsystemet, algskrubbarmetoden med ultralith osv. osv. Vi kan kanske starta en separat tråd som tar upp fördelar respektive nackdelar med olika tankegånger/skötselmetoder så diskuterar vi vidare där? För att tillföra den här tråden om fosfatinput något ytterligare kan jag berätta att så fort jag använder aktivt kol så får jag mera alger på rutor. Aktivt kol innehåller fosfat. Var alltså försiktiga med det. Jag själv använder kol bara över ett dygnt eller högst två och bara när jag vet att jag gjort något dumt med burken (typ överdosering av något medel). Egentligen borde jag blöttlägga kolet och tvätta det i RO-vatten, men jag orkar inte.

Nja, det som hamnar i koppen ser och luktar avlopp, plus att jag vill få ut den mat som inte ätits upp, alltså inte bara nedbrytna rester. Jonasroman har tidigare sagt att om man får mat i skummarkoppen så har man skummaren fel inställd, men jag är av motsatt uppfattning.

Hehe, får inte plats i RSM

Missat inputen i tråden på sistone, och är osäker på om jag behöver svara en gång till, men provar ändå. Ett akvarium kan och *bör* skötas med en metod. Hattar man för mycket krånglar man bara till för sig själv. Valet av metoden är upp till en själv. I mitt kar kör jag endast med skummaren (med någon droppe vodka då och då) som exportväg. Det funkar för mig och jag är nöjd. Mitt system exporterar allt som inte tas upp. Som det är nu måste jag tömma skummarkoppen 1-2 ggr/dygn. Ingen mätbar oorganisk fosfat. Vodkan är gasen, skulle jag vilja hålla säg en glupsk drakfisk som skall matas rejält så skulle jag bara öka vodkadosen. Enda nackdelen är att jag i så fall får tömma skummarkoppen oftare, vilket jag inte kan pga mitt arbete. Kan man inte exportera allt överflöd med skummaren så har man ett ogenomtänkt system, med antingen ett kasst flöde inne i karet, via skummaren, eller både och. Eller så har man valt att köra på en annan väg, skummarlöst, sandbädd, skumfilter osv., men det är en helt annan femma. Tråden var inte heller tänkt att lösa ett problem, utan diskutera fosfatvägar.

Detta är ett intressant ämne. Själv anser jag att skummaren är för mig i första hand ett verktyg för näringsexport. Detta verktyg ersätter i mitt fall LS, makroalger och sandbädd helt och hållet. Att koppla bort skummaren låter sig därför inte göras i mitt kar. Jag är dock osäker på om man verkligen får in så mycket mer CO2 via skummaren än via den annars kraftiga ytvattencirkulation som de flesta har i sina akvarier. Kanske är skillnaden marginell, kanske är den väsentlig, jag vet inte.

Vill bara åter igen slå slag för den av Janne postade länken - ju mer jag läser där desto skönare känns det att få allting serverat, det var verkligen länge sedan jag haft nöje att få ta del av en väldigt välunderbyggd sammanfattning med källor. För er som ännu inte läst där - LÄS där, sällan blir det bättre än så här! (mkt intressant för alla, inte bara zeovitare) http://www.zeovit.com/forums/showthread.php?t=5624

@Janne - stort tack för länken, mycket bra och välunderbyggd info, definitiv en "favorit" för webläsaren!