PatriksS

Jörgen, Ted och Christer - jag skrev mitt inlägg som svar till Jonasroman på hans uttryckliga förfrågan. Om ni tycker att jag och mina inlägg är värdelösa - varför inte motivera varför ni tycker det jag skriver är fel? Varför inte komma med motargument till mitt långa inlägg? Varför posta enbart för att uttrycka sin avsky, garv eller illa dolda pikar? Ledsen om det blev för många (teoretiska) frågor för er att hålla i huvudet samtidigt.

Ja, när du tar upp PE som ett riktmärke så är PE ju intressant. På många olika sätt. PE är ju inte bara ett tecken på välmående. Det kan bl.a. betyda en kräkreflex, att korallen får för mycket käk, det kan vara tecken på andning, på matinfångning, allt mellan himmel och jord. Därför - anser jag - att det är svårt att gå på bara PE. För att man få svårare att sålla.

Ja, för att återgå till tråden, som handlar om vattenbyten, så har jag ju redan skrivit allt som jag hade att skriva, jag vet inte vad jag kan tillföra mer. Gör dock ett försök. Jag skummar således våt med avsikten att få ut skiten/organiken innan den får chans att sönderfalla till N och P. Torrskummning anser jag är väldigt... ogenomtänkt. Skummar man torrt så blandar man bara luft och vatten, kanske bra som syresättning, och kanske bra i de fall man matar mycket mycket kraftigt och väldigt ofta. Det är just torrskummning som är enligt min uppfattning en av rötterna till det onda - höga nitrat och fosfatnivåer. Man lämnar för mycket skit kvar för länge. Själv kör jag så att jag har bubblorna brisera precis där stigarröret slutar så att det organiskt laddade skiten stänker över hela skummarkoppen och samlas där. Hellre skumma ut överflödet här och nu med våt skummning än kanske senare eller aldrig med torrskumning. Pohl och andra akvarister med tusen års erfarenhet kan tycka vad de vill, men så anser jag och det står jag för. Vill dock inte övertyga något, bara berätta hur jag gör. Vidare. Eftersom våt skumning innebär att en del vattnet följer med avfallet så sjunker saliniteten. Detta åtgärdas med någon-några deciliter salt då och då. Vilket i sin tur ersätter *eventuellt* förbrukade spårelement. På detta sätt blir det vattenbyten i sig, fast smartare, smidigare och oftare. Jag tar endast ut skitigt vatten och slipper samtidigt kånka med hinkar, slangar m.m. som gör hustrun, min rygg och trägolvet mindre glada. Som källa till karbonater har jag natriumkarbonat och natriumbikarbonat. Köps på ICA/Hemköp (och torkas i ungnen en del). Kostar mig kanske en tia i månaden. Mycket högt räknat. För Mg har jag TM Mg, förbrukas mycket långsamt och räcker nog länge. Inget fosfatfilter eller aktiverat kol. Dessa är bara en detritusfälla enligt min uppfattning. Kör man vodka blir det en ganska så ogenomtränglig bakteriefilm på ytan av kolet och fosfatborttagare ganska fort, vilket renderar dessa media värdelösa. Aktiverat kol kan också släppa ifrån sig lite fosfater om man inte förtvättar det i osmosvattnet. Men den främsta anledningen till att inte använda fosfatfilter eller aktivt kol är som sagt detritusfälla-argumentet. Hellre skumma ut fiskbajs, ouppäten mat m.m. innan man behöver åtgärda N och P-problematiken överhuvudtaget. Överhuvudtaget tänker jag så här: varför köra både ett akvarium och ett reningsverk samtidigt? För mig räcker det med bara koraller. Därför vill jag ta ut organiken snabbt som attan med skummaren och vodkan. Och därför anser jag att det är ogenomtänkt att tillsätta något (bakterier, aminosyror, fan och hans morsa) för att ta ut något. Och eftersom en skummare kan aldrig ta ut precis allt, så finns det ändå mycket käk kvar till koraller. Man borde snarare oroa sig för att det finns för mycket käk till koraller än för lite. Och detta gäller nog inte bara koraller. Hade jag t ex fått börja om med odling av makroalger så hade jag nog kört med kraftig skummare och utan sandbotten. En sandbädd tillför bara en extra okänd och cyklisk variabel.

Pimo, du är så rolig! Först vill du friskriva dig från att kritisera mig, men sedan kritiserar du mig ändå. Så funkar det inte. Jag kan ju inte säga: "Nu menar jag inte att säga att du är dum, men jag tycker ändå att du är dum" - det är ungefär vad du vill ha sagt med ditt inlägg. Du skriver inget om aminosyror, bakterier m.m. utan endast skriver om mig som person. Därför gör du det lätt för mig att helt bortse från ditt visserligen långa men innehållslösa inlägg. För övrigt har jag redan sagt vilka källor jag litar på när det gäller metodvalet. Oberoende, vetenskapliga (ej hobbynivå) och som inte har som mål att sälja mig något. Gärna flera källor så man kan jämföra dessa med varandra. När det däremot gäller kunskap om någon viss korall lyssnar jag gärna på folk med erfarenhet.

Det finns inget att skydda egentligen än bara själva hemlighetsmakeriet. Zeoguiden berättar ju vad metoden bygger på. Jo, det är jättekonstigt för mig. Bakterierna antingen finns där redan när man doppar zeoliten i karet, eller så kommer de att populera substratet inom kort, vare sig man vill det eller inte. Någon tillsats behövs inte. Naturligtvis. Nyckelordet här är "om". Jag har en tjock forskningsartikel utskriven i en byrålåda bakom mig som utförligt berättar hur tillsatser av olika aminosyror var för sig öka bakterietillväxten och i vilken takt. MEN! - experimentet där tog sin avsats i ett saltvatten som filtrerats genom sjuhelsikes massa filter för att ta bort alla organiska rester och alla bakterier före experimenteringen. I ett sådan rent vatten var bakterietillväxten väldigt dålig. När man tillsatte diverse aminosyror öka bakteriepopulationer med viss hastighet, beroende på aminosyra. Grejen är att våra vanliga burkar är inte och kommer aldrig någonsin att vara så jäkla rena att man kan komma att *behöva* hiva i aminosyror. Är man inte nöjd med mitt svar och har gott om tid samt kan god engelska går det bra att googla sig fram på aminosyror och bakterier i marina miljöer. Är man lite lat och orkar inte, men är ändå nojig över eventuell (men högst otrolig) brist på aminosyror, så kan man skaffa sig någon mer fisk och/eller mata mer. Aminosyror är ju typ fiskpiss och/eller halvt nedbryten mat. Korallen får även ammoniumet från fiskars andning. Det finns många källor till N (kväve) i våra burkar. Därför känns det helt meningslöst att hiva i externa bakterier, som troligast dör med detsamma om miljön för dem är ogästvänlig vid den tidpunkten. Och det känns därför meningslöst att hiva i aminosyror. Ungefär som att köpa dyra aminosyror på kapsel för vår egen träning när det går lika bra att käka bastanta proteinrika måltider med kött, fisk, bönor m.m. Nja, det behövs inte enligt min mening. Jag pytsar i lite vodka som får bakterier att växa och ta upp nitrater och fosfater, och en del av dessa vodkapåverkade (hehe) bakterier blir korallkäk på sin väg till skummarkoppen. Hade jag enbart velat att odla bakterier för bakterieodlingens skull hade jag blivit någon seriös labbforskare, som typ Tintomara eller Clas_A. Jag vill tro att jag vet en del. Dessutom kan ordet "näringsfattigt" missförstås. Fattigt på närsalter är kanske ett bättre begrepp. Vattnet vid oligotropha rev är fattigt på närsalterna nitrat och fosfat men är rikt på näring i form av bakterier, plankton och alla de där förkortningarna (DON, DOM, POM, POC osv.). Just nu har jag sps:er och grundar mina uttalande dels på vad jag ser i min burk och dels på den så förhatliga vetenskapen och det sunda förnuftet. @Ted: jag vet inte vad jag skall svara på dina inlägg, det förefaller inte handla om några sakfrågor som lyfts fram. @ Ramq: vi är på samma våglängd.

Fast jag förstår zeovitmetoden mycket väl och jag har lusläst zeoguiden ett flertal gånger. Det är just därför väljer jag att avstå från den och anser det jag anser enligt ovan. Det finns mycket bättre sätt att göra sig av med pengarna. Typ kasta dem i sjön, tända en pengabrasa eller dylikt.

Jag är verkligen kär i referenser, men bara sådana som är vetenskapliga, som kommer från oberoende källor och som inte har som sitt ändamål att kränga onödiga grejer till mig. Zeovitmetoden för mig är fortfarande det som Lasse skrivit tidigare: koka soppan på en spik. Spiken i detta fall är kolkällan, det enda som verkligen/vetenskapligen behövs. Deras kolkälla kan med fördel bytas ut mot vodkan men neeej - det tjänar ju de inte pengar på... När andra för vodkan på tal och börjar nagelfara zeoviten så förefaller de hota med stämning och andra otrevligheter. Resten - bakterier, bakteriemat m.m. - anser jag vara onödigt. Tänk bara efter själva... Att tillsätta bakterier för att undvika sådant som inte finns (monokultur)? Vaa? Och att tillsätta bakteriemat när det enda syftet med bakterier är egentligen att exportera den näring/mat som redan finns i karet.. Dvs.tillsätta mat för att ta ut mat?? - låter helt sjukt, jag fyller ju inte på badkaret när jag samtidigt vill tappa ur vattnet. Är man orolig för att korallerna inte får bakterier till lunch/frukost/mellanmål så är oron ogrundad. Det simmar bakterier i vattnet och på småpartiklarna hela tiden ändå, vill man öka bakterietillskottet så kan man dra med algmagneten över akvarieytor så släpper man ut ännu mer bakterier. Och att enbart välja deras skummare, som är "mild och skonsam mot plankton men samtidigt oerhört effektiv" eller hur de nu uttrycker det - billig i tillverkningen men ack så dyr vid försäljningen till konsument - hahaha, what a joke. Eller förlåt mig - vilken smart marknadsföring!

När Lasse dragit sig ur har kvalitén på svaren - även mina - fallit pladaskt.

Börjar bli så jobbigt med K-Zs försäljningspropagande i varje hörn, de passar på att marknadsföra - och inte så subtilt heller - lite överallt känns det som.

Hur vet du det att cyanobakterier har en mycket kort livslängd? Jag vet inte, därför undrar. Hur kan du vidare vara säker på att det sker en nettotillförsel till akvariet? - när det mesta av livet i marint miljö bygger på mycket tät återanvändning av N och P. Det är enligt min åsikt mycket sannolikare att så fort en (cyano-)bakterie dör så tar dess grannar omedelbart upp resterna från den döda bakterien, med trolig nybildning av en ny bakteriecell som ersätter den gamla. (Om det inte inträffar något som tar död på väldigt många bakterieceller samtidigt förstås. Detta "något" kan vara akvaristen som står och petar och virvlar upp bakteriemattan eller riktar en kraftig pump mot cyano och mosar allting.)

Crille: hur ser du det (att korallerna mår bra)?

Hahaha, ja, bakterier är nog inte så villiga att släppa ifrån sig något som är begränsande för deras tillväxt och som de måste försöka "grepa ur luften". Om inte dessa bakterier dör eller dödas förstås.

Jag skummar våt. Saliniteten sjunker med tiden. När den avviker alldeles för mycket hivar jag så småningom i någon-några deciliter salt direkt i filterfacket. Essentiella spårämnen som eventuellt kanske möjligen kan ha förbrukats kommer in i systemet. För övrigt anser jag att vattenbyten är ett dyrt och oeffektivt sätt att brottas med höga näringsnivåer.

I mitt fall ser jag ingen anledning till att regelbundet byta vatten. Enda gången jag byter är när jag slamsuger lite i filterfacken, kanske en tioliters hink varannan månad. I övrigt har jag kontinuerlig tillförsel av spårämnen via våtskummning, och kontinuerlig export via våtskummning. Med vodkas hjälp är det noll på mätbara fosfater och nitrater.

MC300 var mycket tyst, man hörde knappt om den var igång eller inte. Det tog dock en vecka eller två innan pumpen gick in sig så att säga, innan den blev heltyst.

Hehe, USA! USA! USA! Men okej, då vet man att det är annorlunda i Sverige, skönt att slippa skölja ur alla nyttigheter.

Julgran: enligt den här tråden så uppges all färsk fisk/skaldjur blötläggas och/eller sköljas med fosfater, och det verkar vara så att det är få men trovärdiga källor som är väl medvetna om detta: Tråden: http://thereeftank.com/forums/showthread.php?t=28107&page=3 Addo: hehe, tack, jag har inte aquascapat för fem öre, utan bara ställt allting som det var. Vad gäller bryopsisen så tänkte jag ta itu med det om det blir ett problem, hittills har den hållit sig till endast en liten bit av LS:en. Får jag inte kål på den med fosfatminskningen så kan jag tänka mig att prova Mg-tricket. Hade läst om det tidigare men glömde helt bort - tack för heads up!

Shit, Gustav, discosomorna och rhodaktis växer som på anabola, bra jobbat!

Jupp, bra identifiering. Orkade inte rycka loss dem tidigare, satt på stenen när jag köpte den.

Vad har hänt nu då? Vilka inlägg raderades och varför??

Nu är den ansad, var lite meckigt. Får skaffa någon fisk som käkar granarna, hehe. Tack, Björn, synd att de växer ganska långsamt med mitt ljus.

Lasse, jag vet inte hur jag skall säga det, men jag hoppas att du så småningom kommer fram till att i jakt på cyanodöd kan du övergöda hela karet. Jag säger det inte för att framstå som en gnällspik, jag bara bryr mig. Tänk på dina koraller, strunta i cyano. Fosfatreserverna i sanden är oändliga mht att mera trillar ned hela tiden, väller upp, bakterier frigör, konsumerar, löser upp, släpper ifråg osv. osv. Ja men då så. Jajamän. Lasse, ser du det Capote skrivit? Det är just med hänsyn till att det alltid finns "organisk" fosfat (ursäkta språkbruket) i form av bakterier/don/doc/poc/dom/pom - u name it - som man kan köra med vattnet som är fattig på närsalter och ändå ha god tillväxt på koraller. Det fungerar inte i sötvatten, men det gör i saltvatten, även i blandkar. Det fungerar ännu bättre med närsaltsfattigt vatten, för mjukisarna ser mycket mycket större och vackrare ut än när det finns massa gödning i vattenkolumnen.

Tackar! Hehehe, jao, det måste ta sin tid att köpa på sig lite koraller så ser man inte botten, de är inte direkt billiga de där små rackarna!

Mmm, vad sägs om den här gemensamma faktorn: oorganisk fosfat? Att endast förekomsten av fosfaten räcker för att få igång cyano? Att förekommesten av både nitrat och fosfat får igång även tillväxten på alger? Det är i alla fall min erfarenhet och min ståndpunkt. Den bakteriella metoden funkar för övrigt även i ett blandkar. Mjukisarna är inte rena sötvattensväxter, de verkar klara och föröka sig med i närsaltsfattigt vatten. De tar väl in bakterieflocken som ett tillskott när det finns mindre närsalter. Växterna käkar ju inte bakterierna eller DOM såsom korallerna gör. Vodkametoden verkar för övrigt vara fenomenal på att ta upp närsalter. Nu två dagar och två milliliter vodka senare har mina fosfatnivåerna sjunkit från ca 0,25-0,5 till noll med Salifert. Det syns också på korallerna kan jag lova: mjukisarna sprider ut sig mera, troligen för att öka upptagningsyta för bakterier/DOM och deras små "munnar" blir ännu mer framträdande.

Äntligen lite bilder, tagna dock med en digitalvideokamera - kvalitén är inte så lysande. (haft ont om tid, måste snart gallra lite julgransalger från en sten). Mjukkorallerna är förresten till salu.