PatriksS

Hehehe, japp, man kan inte gå fel med den metoden - förutsatt att massa ljus är också på! Fast då kan det också bli massa andra alger, inte bara trådisar. Vanlig Blomstra lär också funka. Obs! - ammonium är mycket farligt i saltvatten. (Skriver detta inte för dig, Rebecka, utan för att någon annan kanske får för sig att testa).

I sötvatten brukar man få en trådalgsodling när man kör med för mycket mikrogödning (Fe m.m.) i förhållande till nitrat/fosfat... Kanske något att testa - att göda lite med TMG?

En liten varningsflagga också: Källa: http://reefcentral.com/forums/showthread.php?s=&threadid=898931&perpage=25&highlight=vodka&pagenumber=9

För att fortsätta den här intressanta tråden lite till slänger jag ut en länk till en lite märklig produkt som kallas AZ-NO3, dvs. Absolute Zero Nitrate. Den påstås fungera på motsvarande sätt som vodka- och sockermetoderna, fast (naturligtvis) mycket mycket bättre. De dissar sockermetoden så här: Källa: http://www.simplifiedreefkeeping.com/faq/AZ-NO3.HTM Tänkte kolla om någon kemikunnig kunde verifiera eller dementera det som målas upp i länken ovan, eller i övrigt kommentera det hela. Själva produkten återfinns t.ex. här. Så, vad tycker ni?

Jo, du tänker ju helt rätt, fast bakterier och smådjur kan migrera själva om du bara lägger lite sten ovanpå en sandbädd, du behöver inte bädda in stenen i sanden. Problemet är dock fortfarande att det enligt den allra främsta experten på området, dr. Ron Shimek i USA, inte finns sådana djur/tillräckligt med djur även i den allra finaste levande stenen som behövs i en dsb. Enligt honom är det nästan ett måste att få riktig levande sand, hämtat direkt från en tropisk strand.

Då har du ju inte mycket annat än en vanlig dsb, fast med mindre volym (tomrum mellan stenbitar). Bättre att köra med sand i så fall kanske.

Jag har ingen erfarenhet av svavelfilter eller zeoliter - jag har kört med både dsb och makroalger - och kan säga så här: DSB vs Makroalgerr 1. Den stora "nackdelen" med dsb - som jag ser det - är att det kan krävs rikligt med smådjur/ohyra/maskar som skall rota runt i bädden och röra ner näringsämnen och vattnet till de lite djupare lagren för nedbrytning för att få dsb:n fungera så effektivt som möjligt. Jag tycker att det är rätt svårt att uppnå sådan artrikedom och så många maskar som det behövs, även under vanliga förhållanden. Det är svårt att få tag på riktigt levande sand, riktigt levande sten och alla de småkryp som enligt R. Shimek bör populera den djupa sandbädden. Vi lever ju inte precis vid en tropisk strand där det bara är att ta för sig. 2. Lägger man makroalger till DSB:n så blir det ännu värre. För att få bästa möjliga tillväxten på olika sorters makrosar bör man enligt min uppfattning köra med en helt vanlig men snabb och effektiv biologisk filtrering, typ blåsvamp eller biobollar, som omvandlar organiken (fiskfoder, fiskbajs, detritus osv.) till oorganiken (nitrat, fosfat, järn m.m.). Nitraten/fosfaten tas upp av makroalger, som i sin tur gallras ut av akvaristen och den bundna nitraten/fosfaten försvinner ur systemet. Men grejen - enligt min uppfattning - är att det biologiska filtret med svampar/biobollar tar upp som sagt fiskbajs, överbliven fiskmat och övrig detritus, något som skulle egentligen ha gått till att mätta maskar/småkryp i dsb:n. På det sättet "stjäl" biobollsfiltret maten från dsb:n och de små liven som bör bo där, vilket leder till att den redan utarmade faunan i dsb:n blir ännu fattigare. 3. Man kan naturligtvis skippa biobollar/filtersvamp och köra med bara dsb och makroalger, men jag märkte att jag hade lättare att få skitalger utan ett svampfilter/biobollar, med bara dsb + makrosar. Jag vet inte exakt vad det beror på, man kanske kan gissa på att makroalger och dsb:n inte hann ta upp ammoniumet från fiskarna så snabbt som det behövdes i just mitt fall. Det kanske fungerar bättre om man matar mycket mindre/har mindre fisk. Jag gillar dock att mata fiskarna, jag såg enorm förbättring vad gäller mina fiskars vigör när jag slutade mata med fryst artemia och började mata med sådana högenergirika torrfoder som Cyklop Eeze och Salifert Energy. Även färgerna förbättrades avsevärt. Vad jag vill säga är att trots att jag var väldigt inspirerad och lyrisk i början, så verkar inte dsb:n vara något filtreringsmetod utöver det vanliga. Den hade ingen större filtreringspotential i mitt kar i alla fall, men jag kanske gjorde något fel. 4. En annan - och kanske större nackdel - med att kombinera makroalger med dsb:n är att dsb:n denitrifierar nitratet till kvävgas, och på det sättet stjäl nitratet från makroalger. Man får liksom två kockar i ett kök. Makroalger behöver nitrat för att ta upp fosfatet, och till slut kommer man att behöva tillföra nitrat i pulverform för makroalgernas skull. Kontentan av min egen erfarenhet av dsb och makroalger är att jag själv skulle använda dsb och makroalger var för sig, inte för att filtrera ett och samma system.

Nä, det var väl inget bråk på gång, eller? Hur kunde du mäta nitratet så exakt, Rebecka, det lär väl inte gå enl. Lasse?

Aha, okej, jag förstår. Men vodkametoden sänker bevisligen både nitraten och fosfaten, till en ringa kostnad. Tänkte själv ge vodkan en chans när jag väl uppgraderar.

Stig: folk vill alltså bara sänka nitraten? undrar varför inte också fosfaten, den är ju värre..

Lasse, varför sådan försiktighet till kalciumacetat? Det säljs ju kommersiellt i Saliferts "All-in-one", och jag har doserat det ganska ymnigt (upp till 5 ml per mina 37 liter per dag) utan men som jag kunnat observera. Och det skummarlöst. Stig har ju dessutom skummare, som kan ta hand om ev. bakterieblomning/ev. högre syrekrav. Bara nyfiken!

Jag köpte mitt med utgånget bäst-före-datumet, så jag fick flaskan för halva priset, runt 150:- tror jag. Plus att mitt kar är ju en aning mindre än ditt.. Men jag fick inte bort alla mina maskar i den allra första behandlingen som sagt, jag blev tvungen att köra igen nästa dag också. Det sägs förresten att six line wrasse käkar dessa maskar med god aptit.

Japp, men som sagt, i mitt fall behövdes det två behandlingar, som jag körde efter varandra. Fungerade klockrent.

Va, inga svarta nätstrumpor?? Ingen nätbrynja a la "wifebeater" heller? Skandal! - går du till jobbet naken eller? Skämt åsido, så såg även jag som nybörjare att kolet behövs, ca en kvart - 20 minuter efter att jag hällt i wormexit så såg man att hela akvariet började må dåligt. Skulle avråda å det starkaste från att skippa kolet.

En kille frågar: Jens Kallmeyer svarar: Habib (ägaren av Salifert) tillägger: Hämtat från den här tråden i ämnet på Reefcentral.

Kan bara instämma med joney - Flatword Exit fungerade strålande för mig vid en riktigt massiv invasion av dessa rackare. Jag har dock inte sugit ut någonting alls - även om det rekommenderas - utan doserade helt enkelt dubbeldos och därefter körde med aktiverat kol en halvtimma därefter. Jag bedömde det vara helt utsiktslöst och slöseri med tid att jaga med suget maskarna, de var i hundratals... Påföljande dag körde jag behandlingen med Flatworm Exit igen, eftersom en hel del maskar troligen överlevt i längst ner i sanden eller något. Några vattenbyten körde jag inte med, trots som sagt massvis med maskar överallt, det räckte för min del med kolbehandlingen, ca 1 deciliter billigt aktiverat kol i en nätpåse.

Är det en sådan du tänker på, Lasse: http://www.oregonreef.com/sub_worm.htm

Nja, plocka bort och plocka bort - en annan väg är ju att dosera lite mer, att hänga med i utvecklingen så att säga: större algmassa förbrukar ganska naturligt större mängder Ca, alk, mg, men även nitrat/fosfat. Kolla bara så att du hänger med även där, dvs. vad gäller NO3/PO4, genom att antingen mata lite mer/skaffa fler fiskar eller - lite kontroversiellt - dosera pulvergödning. Att sänka belysningsmängden kan också vara ett alternativ där algmassa är så stor att inputen inte räcker till för fortsatt tillväxt. Snyggt kar förresten, mycket fin Caulerpagrässmatta på sluttningen till höger, fokalpunkten 2/3-delar till vänster, ja hela aquascapen är ganska böljande "naturlig"!!

Makroalger förbrukar jäkligt mycket kh, ca (och säkert mg). Som oveb skrivit tidigare så är du nog bara ovan vid förbrukningen.

Riktigt snyggt!!

Ditt Alk-värde är lågt tycker jag. Normalt är det med 7 - 11 dKH. Det högre värdet brukar rekommenderas för snabbare kalcifiering.

Idag mätte jag noll för nitraten enligt Saliferts NO3-test, trots små nitratdoseringar 2-3 ggr/v. Testet är helt ofärgat, även när man kikar från sidan. Kan nog vara dags att öka KNO3-dosen eller dosera oftare. Jag matar nog redan så mycket jag kan, har testat att mata ännu mer/oftare men då tar fiskarna inte maten alls, eller så tar de den och spottar ut sedan. Bör nog passa på och höja järngödningen något också. Samtidigt får rensa lite roligt till försäljning.

Hehe, jo, Caulerpan är ju en pest, särskilt med mycket ljus och massa gödning.. Du är ju klok nog Lasse att inte öka belysningen över denna burk och därför kan ha ett närmast underhållsfritt men snyggt kar! Lite ljus + snabbväxande alg = psykologiskt acceptabel tillväxttakt, där de två nyss nämnda parametrarna tar ut varandra. Gissar jag fel om jag säger att det mesta av - om inte all - näring kommer från fiskfodret? Hade man ökat belysningen från den obefintliga till säg 1,5 w/l välreflekterade T5 så hade det varit mycket annorlunda. Näringsåtgången med så mycket snabbväxande plantor i så lite vatten hade varit "enorm". Och då är man där igen - knivsuddar nitrat hit och dit, järn, Ca, Alk m.m. Tack för bilderna, Lasse!

Vad gäller cirkulationen - jag har en pump som anges ge 1200 l/h, men det känns ändå som att jag skulle behöva en hel del till, trots att mitt kar är så litet, knappt 40 liter. Eller så är det på grund av att karet är så litet att mycket av strömmen studsar för mycket mot akvarierutor.

Har du läst Lasses Start av 80 liters mollykar och hans senaste Lasses Red Sea Max? Mycket av svaren du söker står att finna där.