-=Mr_B=-

Förlåt, jag menar inget illa, men jag kan inte låta bli att småle. Var kommer merparten av den CE märkta utrustning vi har i våra hem ifrån? Allt från kyl,frys, tvätt och disk, till stereo och belysning. Jag är inte förvånad om jordfelsbrytaren kommer från asien. Delarna i den, gör det nästan garanterat. Det är inte kinesernas fel att kvalitén blivit sämre med åren, det är konsumenternas. När man hela tiden köper det billigaste alternativet, utan hänsyn till just kvalité/ med minimal hänsyn till ett minimum av kvalité, så tror fan att kvalitén sjunker. Nä, risken för att någon dör av en pump försed med kinesisk stickpropp är nog inte större än den att någon dör av en pump med europeisk stickpropp. Och i båda fallen skulle jag nog hänvisa till användarfel snarare än tillverkningsfel, och säkerhetsbrister som primär orsak. Man ska inte fortsätta använda pumpar med skadad kabel, osv. B!

Biomateria som bryts ner passerar amonium och / eller amoniak på vägen till lättlösta kvävekällor i vattnet. Tror jag. B!

Svampar, sjöstjärnor, musslor och en del koraller gillar inte luft, men samtidigt har jag fått för mig att det enbart gäller stora mängder luft, då vävnaderna absorberar luften, och inte klarar av att göra sig av med den. På nått vis. Microbubblor påverkar bara rent estetiskt. Fiskarnas gälar är definitivt inte något att oroa sig för i sammanhanget. B!

En annan faktor med putsarräkor är att det är "hit and miss", med andra ord, man vet inte om man får en räka, eller flera som faktiskt kommer putsa, eller om de väljer att leva på rester i stället. B!

Flyttar den som fanken är det ju ett besked på att den inte hittar någon plats den trivs på, och delning kan ju triggas av stress... Var väll någon som konstaterade att hans BTA inte bubblade om man inte stödmatade den? B!

För kattpiss? Ljummet vatten, och skölj lite extra. För allt annat i karet, ljumet vatten, och lite rakblandsgymnastik, om inte en svamp / diskborste räcker till. Makgrunden hade jag inte brytt mig om att göra mer än skrubba över med diskborste, eventuella rester efter kalkalger är bara positivt. Alsolsprit är ju giftigt, men det torde inte bli mycket kvar efteråt. Men anledningen till att man tvättar med det är väll för att få bort doftspår så att kattfan inte pissar där igen, och det var ju inte din(a) katt(er), så det är ju inget problem. B!

Crillo, det där kan ju omöjligtvis vara "rätt flöde" eftersom det bara är en liten del av pelletsen som över huvudtaget rör sig. Hur menar tillverkaren egentligen? Att det totala flödet är rätt, eller att flödet där pelletsen rör sig, är rätt? Claes, det är lite där jag är kluven. Hur vet man att man har "rätt" flöde. Jag hade ju satsat på kraftig fluidisering, men bara precis. Filmen Crillo länkar till är ett strålande exempel, jag menar, det finns ju inte en chans att det är "exakt rätt" på mer en än väldigt liten mängd av pelletsen. Nu vet jag inte vad de här grejerna väger, men om de är hårda, men lätta så är deras slipande faktor på varandra i det närmsta befintlig oavsett hur agressivt man fluidiserar dem, men det skulle kanske vara en nakdel om de höll sig nästintill klinikst bakteriebefriade hela tiden. Vitsen är ju att bakterierna ska utvinna koltillskottet från pelletsen... Främst, i alla fall. Om jag förstått det rätt. Resten av näringsämnena ska tas ur vattenmassan. Tror jag. ;- ) B!

Räkna med att den går till hela hushållet. Som har nämnts är det ju enkelt att testa, men det vanliga är att man kopplar så att den i elcentralen täcker alla uttag. Vill man ha dedikerad jordfelsbrytare får man fixa till det separat.B!

Jag tolkar det som att man har för lågt flöde. Pelletsen borde vara i så pass god rörelse att bakteriefilmen skavs av kontinuerligt för att låta nya bakterier ta plats på den frigjorda ytan, precis som i ett fluidiserande sandfilter. För god cirkulation torde man bara ha om pelletsen skaver ned varandra och inte bakteriefilmen hinner byggas upp alls. Det är i alla fall så jag har förstått det. En reaktor där pelletsen inte kan nå den graden av rörelse utan att fara ut ur reaktorn är inte lämplig till sin konstruktion, och hämmar funktionen.B!

Då cyano är bakterie mer än alg, den kan inte helt enkelt vara kapabel att själv hämta fosfaten ur skalen, Stig har ju redan sagt att han hade omätbart med fosfat i vattenmassan hela tiden... Man undrar ju. B!

Jag har för mig att korallerna rent generelt byter ut algerna i sina trädgårdar efter vad som är mest lämpligt för stunden. Jag antar att det finns vissa begränsningar för vilka alger som blir aktuella, men det ökar ju variablerna i alla fall.B!

I vilken ordning refigium och skummare står borde inte heller spela någon roll för näringsämnenas skull. Den biologiska nedbrytningen sker ju överallt i systemet, och inte enbart i refugiet. Fast... Om du inte haft någon belysning under en tid kan ju macrolivet som lever i refugiet ha bestämt sig för att försöka hitta solljus, och börjat emigrera. Då hamnar det ju i skummaren av sig själv. Äh, helskumt. Det är en kul iaktagelse oavsett. Tack för att du delar med dig. B!

De borde ju ha sett åtminstonde lite hängiga ut då tycker man. Jag bara inbillar mig att växter, svampar osv kan tillgodogöra sig de näringsämnen som är kvar efter att det skummaren missat brutits ned. Skummaren skummar ju inte bort nitrat löst i vattnet, utan restprodukten som bryts ned till nitrat via ammoniak osv... Men jag är ju knappast någon kemisk fantom, så jag har en lös hypotes jag baserar mestadels på känsla... B!

Inte så att det tillbakabildades en del växtmassa och att en del överskottsprodukter därmed hamnade i vattenmassan och behövde skummas bort? (Iofs är det ju en självklarhet att caulerpa odlingen binder näringsämnen, dock borde det röra näringsämnen som befinner sig i en annan fas än de som skummaren plockar bort. Senare, och helt lösta i vattenmassan) B!

Jag hade inga problem med SVG i sig, dock var hela nätet dött under ett par timmar i gårkväll / natt, då DNS'en inte svarade på anrop. Om det bara var ett lokalt fel eller mer spritt... ? B!

Nice. Generaliserat eller inte. Jag tackar för utvikningen. Här någonstans får vi nog avbryta innan jag får bassning av admins för att ha spårat ur tråden aldeles. ;- ) Tack. B!

Risken är väll att bland annat kalk fällts ut ur ditt nya vatten så att även om du spär det till rätt sälta, så blir det nytt vatten med låga värden. Inte helt optimalt med andra ord. Men om det faktiskt är så vågar jag inte svara på, inte i närheten av kompetent nog för att förutsäga det. (problemet är att utfäld kalk behöver mycket sur miljö för att lösas i vattnet igen) B!

Jag vet inte om jag tycker det bevisar något. Kalkvattnet reagerar och bildar kalksten varpå kalciumhydroxid långsamt kan lösas ut i vattnet på nytt. Bristen på cirkulation gör att det blir genom diffusion som nivåerna utjämnas, och det gör att lösningstakten blir låg, något som i det här fallet inte kommer märkas speciellt mycket. Eftersom det är kontinuerligt, så händer inget förens koldioxiden omgivningen tar slut, och reaktionen avstannar, eller kalciumhydroxiden tar slut. Så självfallet kommer det inte hända speciellt mycket i en dunk, med ett lock på. Att däremot ha en dunk som man kontinuerligt tappar av vatten från, och häller in nytt, kommer göra att man bara kan tappa av väldigt små mängder för att inte ca halten i vattnet ska vara kontinuerligt sjunkande, eftersom just frånvaron av cirkulation gör att hydroxiden löser sig för långsamt. Så självklart är det för att automatisera som en kalkmixer är intressant. Jag antar att alternativet du är ute efter är att helt enkelt använda en blandad dunk med kalkvatten och att stoppa auto-top of pumpen där i, vilket gör att man pumpar ut vatten som ersätts av luft, och man fäller ut ytterligare lite kalk som sand. Men i övrigt fungerar det. B!

Ja. Skicka den genast till mig så du slipper alla vidare bekymmer... (Nej)B!

Även med samma lyfthöjd har du ju effektivt ökat diametern på röret så motståndet skulle bli lägre. I sammanhanget dock löjligt liten skillnad tror jag, men det borde teoretiskt ge lite? Det där med skillnad på teori och praktik, teori, det är det där som aldrig fungerar i praktiken... Skillnaden borde bli större med högre flöden, och / eller högre lyft. (Tänker då främst på de som ställer en HLP i källaren och har karet en våning längre upp...) Men det var skönt att få en liten bekräftelse på att jag tänkt rätt i huvudsak om inget annat. Man lyckas jämt lura sig själv att tro på ett eller annat precis som om det vore en jäkla naturlag, och så visar det sig en dag hur jäkla fel man haft. Du är ju rätt påläst när det kommer till flöden i rör har jag förstått, så det är ju tacksamt att "plocka saker ur huvudet på dig" om man så säger. Och som du säger. Ju mer man öppnar avsticket, desto mer må pumpen orka pumpa runt, men mindre kommer upp till karet. Man får aldrig mer på båda hållen, så att säga. B!

Tyvärr, får man väll säga, dödar UV-C't de svävaralger som annars fungerar som mat till korallerna, men de stationära algerna i baljan påverkas inte. (Ett av de primära användningsområdena för UV-C i sötvatten är för att bekämpa "grönvatten" vilket alltså är invasion av svävaralger. Kapacitetsbehovet för att hålla svävaralgerna på mattan är mycket lågt, klart lägre än för parasiter och sjukdomsalstrare.) B!

Det blir mer fram till avsticket, men efter det måste det bli mindre pga lägre flöde... (Nu är det ju närmast så att avsticket kommer stå nästan helt stängt / helt stängt så att det faktiska flödet upp är i det närmaste oförändrat, varför det minskade flödet inte blir någon större faktor, jag vill bara kolla så min tankegång stämmer) Slutresultatet blir att pumpen pumpar lite mer vatten, men att lika mycket når upp i baljan, typ. (Ge och ta något, självklart.) Akvaristens realitet, precis som du säger. Det fanns en rätt beskrivande bild på ett delvis igenvuxet rör någonstans. Det är förvånande vad det sätter sig grejer i rören...

När man styper på sugsidan får man en undertryckssituation som låter pumpen rotera lättare, även om flödet inte är maximalt, när du stryper på trycksidan måste pumpen jobba hårdare eftersom den försöker trycka ut vattnet från centrum, men motståndet är högt. I en motor med rotor, & lindningar leder det till att strömen rusar och ger högre energiförbrukning, men som sagt, exakt hur det påverkar en borstlös design där det ju är styrelektronik som reglerar, ingen aning. B!

Det är precis som du säger vettigare att "strypa" genom att leda tillbaka delar av flödet till första kammaren i sumpen. Normalt ska det bara behövas en kran, den som styr hur mycket som går i retur. Normalt, då alltså. Flödet som går i retur är för övrigt utmärkt att mata UV-C, och andra roliga tekniska pryttlar som helst ska ha renat vatten, och man spar då in den matarpump som annars behövs till dem. Så inte nog med att returpumpen behöver jobba mindre hårt, och därmed drar någon promille mindre ström, man spar elen på de andra pumparna med... (Måste dock erkänna att jag inte har någon uppfattning om hur effektförbrukningen på en borstlös design påverkas av motståndet...De flesta pumparna vi använder är av den typen, en del motorpumpar är dock inte. Teoretiskt stämmer dock resonemanget fortfarande. Tror jag.) B!

Eftersom dubbeländade lampor inte har ett UV skydd, bör du behålla glaset. Du bör även hålla lite koll på hur saker uppför sig under dem under den första tiden, men risken för att glaset som sitter där ska släppa igenom några större mängder UV är ganska liten känns det som... B!