Skillnad på Macro: 50, 60 eller 105mm?

[Laggeman]

Hallå allesammans. Jag har nyligen köpt mig en Nikon D70s på eBay och tänkte passa på att köpa til ett macro-objektiv på en gång också, men ny i denna djungel som man är så har jag lite frågor om just macro-objektiv. (Jag har dessutom köpt en ringblixt för att kunna köra med lägre ISO vilket jag förstår ger mindre brus i bilderna.)

Det finns olika fasta objektiv, 50, 60 och 105mm är ett par exempel, men vad är skillnaden på dessa förutom priset? Den som kan svara får gärna göra det i ett sådant perspektiv så att man som nybörjare kan fatta det. Om det är någon som kan ge ett faktiskt exempel, dvs bilder tagna på samma objekt med oika objektiv så hade det vart guldstjärna i kanten.

Anledningen till att det blev en D70s och ingen D80 är att jag har hittat ett någorlunda billigt UV-hus till D70s i USA som kan införskaffas inför nästa dykresa, när nu den blir av...

Tackar på förhand.

[papi]

Hej,

Vanligen har riktiga macroobjektiv en avbildningsskala på 1:1 oavsett brännvidd. Det betyder att du kan avbilda något i precis samma storlek vilket objektiv du än använder. Skillnaden mellan de olika brännvidderna är istället vilket perspektiv du får. Exempel om du plåtar något så det blir lika stort med 60mm och 100 mm så får du med mycket mer bakgrund med 60mm objektivet. Du måste också fotografera närmare med en brännvidd på 60 mm för att det skall avblidas lika stort som vid 100 mm alternativet.

Beroende på vad man fotograferar är det för och nackdelar med kort resp lång brännvidd, just att man måste gå riktigt nära med kort brännvidd kan vara en begränsning, tex om man fotar ett akvarium. Så för fiskfoto skulle jag välja en lång brännvidd som tex Sigmas 150 mm macro. Det finns också ett nytt och spännande macro på 70 mm som verkar bra och kompakt, också det från Sigma.

[Nizztos]

Jag är ingen jätte expert, men som jag ser det är det två saker som skiljer.

Dels kan somliga objektiv vara lite bättre än andra optiskt. Nikkors 105mm är ett mycket bra objektiv tex, medans 60mm inte når upp till riktigt samma optiska egenskaper (fortfarande ett mycket bra objektiv dock). Personligen ser jag dock ingen skillnad ... Hänger nog en del på personen bakom kameran.

Sedan är det ju hur nära man måste komma för att få 1:1 (jag förutsätter att du enbart menar 1:1 objektiv när du pratar macro). Dvs jag kan befinna mig lite längre bort från det jag plåtar om jag har 105mm, och därmed kanske inte skrämma objektet lika mycket.

Om jag var tvungen att enbart välja ett av 50, 60 och 105 och jag främst var intresserad av att fota medans jag dyker skulle jag välja 60mm. Om jag kunde välja 2 skulle 105 bli nästa val. Dessa har jag själv och har använt båda flitigt vid undervattensfoto. Min personliga favorit är 105an, men jag gillar macro. 60mm är dock bättre om man vill ta porträttfoton på lite större fiskar. Med 105 måste du då så långt bort att blixten inte når fram.

105mm, 60mm och zoom i 50mm läge. Alla inställningar samma. Hade inte tid/lust att köra med extern blixt, så ljuset är lite kass. Motivet är inte så roligt heller då mina euphylior inte verkar trivas så bra just nu

[Laggeman]

Tackar för svaren!

Stämmer att det är 1:1 jag menar, har haft ögonen på ett par olika objektiv från både Sigma och Nikon, men inte riktigt kunna klura ut vad som skiljer dem åt, på riktigt så att säga. Prismässigt ligger de så att 50 är billigast och sedan går det uppåt i pris när det går upp i brännvidd.

Jag ser fram emot exempel från dig Martin!

Tack än en gång, och jag hoppas detta har hjälpt andra som haft liknande funderingar.

[Nizztos]

Hej,

Vanligen har riktiga macroobjektiv en avbildningsskala på 1:1 oavsett brännvidd. Det betyder att du kan avbilda något i precis samma storlek vilket objektiv du än använder. Skillnaden mellan de olika brännvidderna är istället vilket perspektiv du får. Exempel om du plåtar något så det blir lika stort med 60mm och 100 mm så får du med mycket mer bakgrund med 60mm objektivet. Du måste också fotografera närmare med en brännvidd på 60 mm för att det skall avblidas lika stort som vid 100 mm alternativet.

Beroende på vad man fotograferar är det för och nackdelar med kort resp lång brännvidd, just att man måste gå riktigt nära med kort brännvidd kan vara en begränsning, tex om man fotar ett akvarium. Så för fiskfoto skulle jag välja en lång brännvidd som tex Sigmas 150 mm macro. Det finns också ett nytt och spännande macro på 70 mm som verkar bra och kompakt, också det från Sigma.

För undervattensfoto skulle jag INTE rekommendera ett 150mm objektiv. Undantaget om du vet att du enbart skall foto macro under ett dyk. 105mm kan bli lite begränsande, 150mm skulle bli mycket begränsande. För akvariefoto är det dock ett bra val.

Man skall beakta att vid undervattensfoto måste man alltid nära sitt objekt. Dels för att det är skit i vattnet och dels för att blixtljuset inte når långt, och blixtljus behöver man.

[papi]

För undervattensfoto skulle jag INTE rekommendera ett 150mm objektiv. Undantaget om du vet att du enbart skall foto macro under ett dyk. 105mm kan bli lite begränsande, 150mm skulle bli mycket begränsande. För akvariefoto är det dock ett bra val.

Man skall beakta att vid undervattensfoto måste man alltid nära sitt objekt. Dels för att det är skit i vattnet och dels för att blixtljuset inte når långt, och blixtljus behöver man.

Låter vettigt och en 150 mm lins kanske inte ens får plats i ett uv-hus. Själv funderar jag på ett 180/3,2 för akvariefoto eller så blir det denna lite billligare Sigma:

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123446

Presterar tydligen extremt bra på större bländaröppningar. Annars tror jag de flesta macrolinser håller tillräckligt hög klass och att andra faktorer spelar betydligt större roll för resultatet.

[Nizztos]

Låter vettigt och en 150 mm lins kanske inte ens får plats i ett uv-hus. Själv funderar jag på ett 180/3,2 för akvariefoto eller så blir det denna lite billligare Sigma:

http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123446

Presterar tydligen extremt bra på större bländaröppningar. Annars tror jag de flesta macrolinser håller tillräckligt hög klass och att andra faktorer spelar betydligt större roll för resultatet.

Fins nog portar som gör att man får in ett 150mm, men som sagt, inget jag skulle rekommendera. Däremot håller jag nog med om att fotografen spelar nog betydligt större roll än "kvaliten" på ett objektiv.

Så för undervattensfoto, och bara ett objektiv, hade jag rekommenderat 60/2.8 och för akvariefoto (macro) 105mm eller mer. Om bara ett objektiv skall införskaffas som skall klara båda så hade det blivit 60mm.

För akvariefoto hade jag dessutom kraftigt rekommenderat en blixt som kan placeras på annat ställe än ovanpå kameran. För undervattensfoto hade jag rekommenderat minst en 200W blixt, gärna två. Det är dock några år sedan jag höll på med det, så jag vet inte riktigt vad som gäller där. Fast nu började vi glida från ämnet.

[Laggeman]

Tack Martin för exemplariskt exempel på skillnaderna mellan dessa objektiv! Kunne inte ha fått bättre koll på läget faktiskt. Ett 105mm verkar vara det som gäller för mig då, ev. ett 60mm.

Det som Patrik länkade till ser också intressant ut, inte minst prismässigt.

Vi får se vad det blir när det blir dags att köpa. Får bekanta mig med kameran först.

Fast nu började vi glida från ämnet

Inte alls! Kameran kommer att användas både som vardagskamera samt vid plåtning av akvariet men även på mina kommande utlandssemestrar och då vid dykning.

Jag har en kamrat som skall införskaffa ett 60mm Macro, har man tur kan man ju få låna det och se hur det presterar innan jag själv köper ett.

Tack än en gång för de många givande svaren!

[papi]

Tack Martin för exemplariskt exempel på skillnaderna mellan dessa objektiv! Kunne inte ha fått bättre koll på läget faktiskt. Ett 105mm verkar vara det som gäller för mig då, ev. ett 60mm.

Det som Patrik länkade till ser också intressant ut, inte minst prismässigt.

Svårslaget även sett till prestanda Från popphotos test av gluggen:

IN THE LAB: Our optical-bench SQF tests confirmed what our source at Sigma in Japan confided: This is probably the sharpest lens in the current Sigma lineup. SQF numbers showed sharpness and contrast in the Excellent range, with noticeably better performance, especially at higher magnification, than, for example, Canon's recently tested (and superb) 60mm EF-S 1:1 lens. In fact, the Sigma is one of only a handful of lenses today that pulls down SQF numbers within the 90th percentile all the way out to our maximum magnification (20x24 inches)

[Nizztos]

Kom precis att tänka på en sak vad gäller undervattensfotobiten (jag gillar att sätta ihop långa ord..).

När jag pratade om att 60mm är bra som uv-lins så tänkte jag inte på att vi pratar digitalkamera. Har ju själv inte fotat under vatten sedan jag bytte till det. Det är mycket möjligt att man skall välja något annat för den biten. Kanske ett 50mm är bättre? Detta med tanke på den 1.5x "förstoring" som de flesta digital kameror har d70 inkluderat. Detta vill jag dock inte uttala mig om eftersom jag inte har egen erfarenhet.

[stigigemla]

Jag har ett 100 mm Canonobjektiv till min EOS 350. Underbar autofokus - klarar (nästan) att följa ett nyspottat Banggaiyngel.

Men brännvidden är för lång för normalt akvariefoto med digitalkamera.

[Clownen]

Jag kör med EF-S 60mm för makro, funkar bra även till annat, inte minst porträtt. Då får man också in hela burken i bilden om man inte bara vill ta makro (om du inte har ett gigantiskt rum förstås). Ska du ha den till annat hade jag inte tvekat på 60mm. Här är lite bilder med mitt 60mm, allt från makro till landskap:

www.photoaspen.smugmug.com

[papi]

Jag har ett 100 mm Canonobjektiv till min EOS 350. Underbar autofokus - klarar (nästan) att följa ett nyspottat Banggaiyngel.

Men brännvidden är för lång för normalt akvariefoto med digitalkamera.

Lite lustigt med olika erfarenheter, jag tyckte mitt 90 mm Tamron var för kort för just akvariefoto/macro. Det är ju svårare än vanligt att variera avståndet speciellt när det gäller att komma nära så egentligen behöver man väl flera objektiv. Pentax kommer med ett nytt 35 mm macro till hösten som säkert är en kul macrobrännvidd.

Fokushasigheten kan ju också vara en faktor att väga in, speciellt för kameror med lite mindre sökare där det är svårare att fokusera manuellt.

[oveb]

Bumpar denna tråd med en ny fråga.

Hur är det med macro-zoomar ??? Suger dom eller är dom bara dyra ???

.

[papi]

Jag har ett Tamron 28-75/2.8 med macro 1:2,8 som är väldigt bra i allmänhet men för just macro har jag inte använt den så mycket, det lilla jag sett verkar helt OK. Likaså är Tamrons SP 24-135 macro bra men inte heller det ett 1:1 objektiv.

[papi]

Den här vinbergssnäckan är plåtad med just Tamron 24-135.

[ramq]

Bumpar lite igen - är sugen på mera macro nu när man har systemkamera.

Gör man alldeles bort sig med ett Canon EF 100/2,8 USM Macro motför det det klart mycket billigare Canon EF-S 60/2,8 USM Macro ? Tittar man på Clownens macrobilder håller man nästan på göra i byxorna!

Priskillnaden är ju rätt vesäntlig, så jag är nästan mer åt 60mm hållet då jag trots allt inte vill vara begränsad i användningsområdet. Det är ju inte så att man har foto som inkomst...

[_Manne_]

jag har en nikon kamera med 50macro.. kul o fota med men man behöver vara rejält nära om man ska ha "polyp" bild.. fisk/korall o dylikt funkar utmärkt med 50 macro.. frågan är lite vad du är ute efter..

mvh manne

[ramq]

Självklart är det "polyp-bilder" och jag lever i tron om att 60mm funkar. Canons har ju fått bra betyg också och det ligger OK i pris, många upplever ett väldigt skarpt motiv vilket är bra.

[_Manne_]

jag gissar att polypbilder på spser , så är det 100 som gäller.. knappar osv räcker 60..

mvh manne

[oveb]

Vill man gå på polypjakt så är mellanringar en bra genväg. Denna är tagen med Sigmas 70mm och 12mm mellanring (med pumparna på).

[stigigemla]

Jag skulle kolla att macrot har USM- HSM eller någon annan form av blixtsnabb fokus. Jag tycker det är jobbigt att fokusera med ryggen.

[ramq]

Det objektivet jag suktar efter har såklart USM. :-)

Mellanringar var ett bra tips. Tackar och bockar!