Avancerad teoritråd om fosfatkälla

[Lasse]

Man skall inte glömma att Seachem säljer en hel del andra produkter som skall kunna ersätta aktivt kol.

Jag är mycket osäker men jag tror jag kommer ihåg nu hur man fosfatreducerar aktivt kol.

Det sker genom vatten ånga i kvävgas under högt tryck och mycket hög temperatur. Kolet reagerar då med syret från vattnet och bildar kolmonoxid. Vätet som bildas reagerar med fosfor och bildar fosgen (PH3) Både kolmonoxiden och fosgenet är mycket giftiga gaser men de går att bränna bort med luftsyre.

Som sagt var: Jag är mycket osäker men jag tror det är så här man gör.

Det du beskriver Stig är den metoden man tar till för att göra just kolet aktivt - att skapa porerna vad jag förstått. Frågan om porstorleken finns också på andra håll - bland annat på kommersiella siter (för vattenrening av dricksvatten).

MVH Lasse

[stigigemla]

Ja det är riktigt i vanliga fall använder man vattenånga och hög temperatur. Jag har sett 650 och 800 grader.

För fosfatreducering skulle man ha högre temp och mer kvävgas. Men jag har inte haft så mycket tid att leta. Har rättat prov i kväll.

(Och börjat limma mitt nya korallodlingskar- 860 liter)

[adddo]

(Och börjat limma mitt nya korallodlingskar- 860 liter)

Tråkig teaser....!

[acuario]

Nu skiter jag i dessa trådar eftersom Lasse speciellt har en liten överlägsen ton och verkar sur som ett rönnbär.

[PatriksS]

Jörgen: strunta i hur Lasse verkar eller inte verka vara, låt oss koncentrera oss på ämnet i stället. Det vore synd om du lät bli att kommentera, din erfarenhet är viktig.

Det här var intressant, ur Lasses länk:

Ash is the trace inorganic material left behind after the activation process. The chemical nature of the ash varies with the type of base material and fluctuates even with the same type of carbon. Iron and calcium oxide are common ash constituents. Water soluble ash will be leached out of the carbon by rinsing or soaking the carbon in water. Quality activated carbons are acid washed to remove most of these inorganic “leftovers.” Unfortunately many carbon products are washed with phosphoric acid.

http://www.hallman.org/filter/gac.html

En kombination av okontrollerad läckage av järn och fosfat är verkligen inget att ha - enligt min uppfattning.

[ramq]

Jörgen, jag tycker att det känns riktigt intressant att vi här lyckas sticka emot och ifrågasätta såpass gudförklarade metoder som ZEOvit. Klart det blir lite dravvel här och där, men förhoppningsvis kommer man ju fram till någonting också, eller hur? Framförallt har man ju möjligheten att bilda en egen uppfattning och förmodligen kan ta rätt beslut därefter.

Jag trodde att det aktiva kolet hade någon uppenbar mirakulös byggstensfunktion för ZEOvit, men det visar sig ju vara "som vanligt". (Rena vattnet från kemisk krigsföring osv osv.)

Att inbringa ytterligare en fosfatkälla kan ju definitivt ifrågasättas om man kan klara sig utan...

[PatriksS]

Och kolla här:

The use of activated carbon can increase phosphate levels in the aquarium. These increased levels can lead to algae growth. All carbons are organic in source, therefore rich in phosphates. Acid-washed carbons will leach less phosphate than others and are usually more expensive, since they have had much of their ash and phosphate washed out. Ash is important because it is responsible for "pH shock". Some carbons can increase pH to over 10 in a very short time. An acid-washed carbon will barely increase pH to 7 over several days. Carbons that do not alter pH are usually the same carbons that will not leach much phosphate.

Men titta även på det här:

Absorption Potential of Various Substances by Activated Carbon:

.

Good to Moderate:

.

Acetic acid, cobalt, detergent, hydrogen sulfide, mercury, ozone, potassium, silver, soap, solvents, vinegar

Detta var väl intressant, eller? Kanske därför kan kalium (potassium) gå *eventuellt* ner med zeovitmetoden eller i burkar där folk annars kör mycket med aktiverat kol hela tiden?

Källa för citaten ovan: http://www.drhelm.com/aquarium/carbon.html

[Janne]

Här är lite exempel på praktiska prov istället. Sist jag hällde på mer media i min kaklreaktor så steg fosfaten från 0,02 till 0,03 och det tog jag bort genom ett vatten byte(5%) + doserade 0,5 ml mera ZEOstar2/kolkälla i 2 dygn. Byte av KZ aktivt kol kunde inte min Hanna photometer detektera, jag kör med en halv liter. Visserligen så bytte jag vatten i samband med kolbytet, men jag ser det inte som något praktiskt problem.

/Janne

[greger]

Jag har inte läst hela tråden, så detta kanske redan varit uppe - Såvitt jag förstår så är inget aktivt kol 100% fosfatfritt, så det gäller att välja ett högklassigt kol med försumbar fosfathalt avsett för saltvatten.

De ångaktiverade är nog de varianter som är att föredra - i lägre kvalitetsklasser förekommer tydligen kvicksilver i aktiveringsprocessen

Men kolet har definitivt fördelar som överväger ev. nackdelar.

Förutom att det funkar bra som equalizer i kemkriget mellan koraller, så tar det även bort färg, "lukt & smak" i vattnet vilket underlättar korallernas näringsupptag

[Janne]

Jörgen, jag tycker att det känns riktigt intressant att vi här lyckas sticka emot och ifrågasätta såpass gudförklarade metoder som ZEOvit. Klart det blir lite dravvel här och där, men förhoppningsvis kommer man ju fram till någonting också, eller hur? Framförallt har man ju möjligheten att bilda en egen uppfattning och förmodligen kan ta rätt beslut därefter.

Jag trodde att det aktiva kolet hade någon uppenbar mirakulös byggstensfunktion för ZEOvit, men det visar sig ju vara "som vanligt". (Rena vattnet från kemisk krigsföring osv osv.)

Att inbringa ytterligare en fosfatkälla kan ju definitivt ifrågasättas om man kan klara sig utan...

Det är ju just det här som man blir så trött på, att ZEOvitmetoden alltid ska ifrågasättas.

Det räcker väl med att man får bort det gula vattnet så ljuset tränger ner till korallerna.

/Janne

[greger]

Det finns nog en hel radda med spårämnen som försvinner med aktivt kol (och skummning), jod har tidigare varit på tapeten i samband med aktivt kol - men de är väl en del av att bli bra på denna hobbyn, att hitta vägar att balansera detta.

Täta vattenbyten är väl ett bra sätt att uppnå delar av balansen - resten får vi lära oss att kompensera med preparat.

Annars skulle evighetmaskinen vara uppfunnen

[ramq]

Det är ju just det här som man blir så trött på, att ZEOvitmetoden alltid ska ifrågasättas.

Jag säger såhär; varför inte ifrågasätta?

Här är en metod som skiljer från andra där man använder aktivt kol.

Om nu kolet är en fosfatkälla, varför använder man då detta, och varför? Till vilken funktion? (Stirrar upphovsmännen sig blinda på resultatet?)

Klart man ska ifrågasätta om det är något som känns konstigt?

Att det fungerar och ger tydliga resultat - det finns inga tvivel om man ser till hur folk lyckats.

Låt oss inte heller förglömma att ZEOvit är en utstakad och "modern" (ny) metod som ännu utvecklas. Att man nått väldigt långt finns inga som helst tvivel om.

[greger]

Tja, aktivt kol är ju en rekommenderad del även med FM´s Ultralith - så det är nog fler som är överrens om fördelarna

[ramq]

Tja, aktivt kol är ju en rekommenderad del även med FM´s Ultralith - så det är nog fler som är överrens om fördelarna

Var står detta? Jag sökte nämligen efter just detta...

Som sagt, inte för att jag tror att det inte gör nytta, men med diskussionen om fosfatläckage så undrar man och sedan verkar det inte vara direkt relaterat till zeolith. Jag menar, alla har använt aktivt kol i alla tider för exakt samma syfte, rensa toxiner, fixa bort "gult vatten" osv osv.

[Lasse]

Jörgen

Observera att jag inte har tagit ställning till något om aktivt kol överhuvudtaget - bara redovisat ett antal "utländska" länkar (som du annars är ganska förtjust i ) som har en annan mening. Janne, jag ifrågasätter inte någon metod överhuvudtaget och vad det gäller Zeovitmetoden så är den nog den mest rosade här på forumet. Vad jag ifrågasätter däremot är förklaringar och motiveringar som totalt går emot etablerad kunskap inom kommersiell vattenrening. Om man går till det populära "utländska" länkar så är jag nog heller inte speciellt ensam om dessa i frågandesättande saker.

Det räcker väl med att man får bort det gula vattnet så ljuset tränger ner till korallerna.

Det är sånt här som gör att det vänder sig totalt i mitt logiska sinne. Vad spelar det för roll om ljuset räcker ner till korallerna då man gjort allt för att minska zooxantellernas antal för att få fram färgerna - till och med har ett preparat som skall ta bort de sista resterna av de delar av korallen som använder ljuset i fotosyntesen.

Men var och en blir salig på sin tro men jag förbehåller mig rätten att vara kritisk till olika påstående. Glöm inte Janne att även om jag inte har erfarenhet av SPS så har jag betydligt större erfarenhet än de flesta när det gäller många av de produkter som saluförs inom akvariehandeln.

MVH Lasse

[tropfrog]

Och där fick Magnus en aha-upplevelse, varför har jag inte tänkt på det innan? Tack för denna mycket enkla logiska analysen, Lasse.

MVH

Magnus

[Janne]

Jag säger såhär; varför inte ifrågasätta?

Här är en metod som skiljer från andra där man använder aktivt kol.

Om nu kolet är en fosfatkälla, varför använder man då detta, och varför? Till vilken funktion? (Stirrar upphovsmännen sig blinda på resultatet?)

Klart man ska ifrågasätta om det är något som känns konstigt?

Att det fungerar och ger tydliga resultat - det finns inga tvivel om man ser till hur folk lyckats.

Låt oss inte heller förglömma att ZEOvit är en utstakad och "modern" (ny) metod som ännu utvecklas. Att man nått väldigt långt finns inga som helst tvivel om.

Jag tycker först och främst man ska förstå och veta vad man håller på med innan man ifrågasätter något, förstår man inte hur metoden fungerar så har jag väldigt svårt och se hur man ska kunna ifrågasätta metoden. Men om man har som mål och dissa något så kan man ju alltid rycka ut en byggsten ur helheten som i sig själv är ganska enkel och ifrågasätta den, men då har man ju missat helheten som gör resultatet och det är ju ganska meningslöst. Om du läser mitt tidigare inlägg så ser du att kolet blir inget problem i ZEOvit-metoden, vad än ni hittar på.

/Janne

[tropfrog]

För oss som inte sett denna ack så komplicerade helheten. Kan inte någon ta och förklara den istället för att komma med tomma inlägg?

Zeovithmetoden fungerar, det finns det många exempel på. Att den kostar en hel del pengar det vet vi också. Vad jag förstår så handlar det om att svälta korallerna på organisk näring för att få fram färgerna, samt att mata dem med rov. Det finns en hel del andra framgångsrika metoder som gör samma sak, det finns också en hel del som arbetar på annat sätt.

Vad jag inte förstår i det hela är denna närmast religiösa försvarande av metoden. Varför skall man inte få lov att ifrågasätta självklart felaktiga förklaringar till varför den fungerar? Vad är det för fel i att leta mer rimliga förklaringar till varför den fungerar?

Detta är trots allt en teoritråd fär man just dryftar teorier. Låt den inte infekteras av zeovithens försvarare. Att välja zeovith är att välja ett koncept, att köpa det rakt av. Det är enkelt att slippa förklara själv, men håll det då till de forum för zeovith där skeptikerna inte är välkommna. Här försöker vi att förklara inte försvara.

MVH

Magnus

[ramq]

Jag tycker först och främst man ska förstå och veta vad man håller på med innan man ifrågasätter något, förstår man inte hur metoden fungerar så har jag väldigt svårt och se hur man ska kunna ifrågasätta metoden.

Ursäkta, men hur vet du hur mycket jag vet om ZEOvit-metoden? Jag förutsätter att du är expert inom området då du kommer med ett sådant påstående.

Nu påstår jag inte att jag är någon expert inom området, men jag ser fortfarande inte varför jag ska klassas som okunnig i ämnet bara för att jag ifrågasätter saker och ting? Är man "kunnig" för att man har läst instruktionsboken? NEJ!

Nej tack, håll diskussionen på en lagom nivå.

Men om man har som mål och dissa något så kan man ju alltid rycka ut en byggsten ur helheten som i sig själv är ganska enkel och ifrågasätta den, men då har man ju missat helheten som gör resultatet och det är ju ganska meningslöst.

Ursäkta, men jag tror du har fått precis allt om bakfoten om du uppfattade det så.

Jag är till skillnad från andra inte ute efter att "dissa" något som andra har spenderat en hel del trail-and-error kring (läs: praktisk forskning). Vad jag ifrågasätter är varför man inkluderar detta i en utarbetad metod och om det skulle ha någon inverkan på zeolithen(s funktion) i sig.

Jag tycker inte alls det är meningslöst att ifrågasätta - snarare ett perfekt sätt att få djupare kunskap kring den egentliga teorin!

Jag ifrågasätter och provar för att bilda mig en uppfattning och förstå teorin bakom.

Du kanske är en annan typ av person?

Om du läser mitt tidigare inlägg så ser du att kolet blir inget problem i ZEOvit-metoden, vad än ni hittar på.

Jag inser att läckaget av fosfater från det aktiva kolet som K-Z tillhandahåller inte är något problem i ZEOvit-metoden. Du uppnår samma resultat med aktiva kolet som utan zeolither (dock med teoretisk och mycket litet fosfatläckage) och du minimerar eller eliminerar helt fosfatläckaget i hand med zeolithen+kolkälla, exempelvis ZEOvit-metoden.

Så, det var väl inte så svårt?

Sorry för inlägget, men ibland lackar jag ur.

[Janne]

Jörgen

Observera att jag inte har tagit ställning till något om aktivt kol överhuvudtaget - bara redovisat ett antal "utländska" länkar (som du annars är ganska förtjust i ) som har en annan mening. Janne, jag ifrågasätter inte någon metod överhuvudtaget och vad det gäller Zeovitmetoden så är den nog den mest rosade här på forumet. Vad jag ifrågasätter däremot är förklaringar och motiveringar som totalt går emot etablerad kunskap inom kommersiell vattenrening. Om man går till det populära "utländska" länkar så är jag nog heller inte speciellt ensam om dessa i frågandesättande saker.

Det är sånt här som gör att det vänder sig totalt i mitt logiska sinne. Vad spelar det för roll om ljuset räcker ner till korallerna då man gjort allt för att minska zooxantellernas antal för att få fram färgerna - till och med har ett preparat som skall ta bort de sista resterna av de delar av korallen som använder ljuset i fotosyntesen.

Men var och en blir salig på sin tro men jag förbehåller mig rätten att vara kritisk till olika påstående. Glöm inte Janne att även om jag inte har erfarenhet av SPS så har jag betydligt större erfarenhet än de flesta när det gäller många av de produkter som saluförs inom akvariehandeln.

MVH Lasse

Återigen så rycker man ut ett enskilt preparat och anser att det ingår i ZEOvit-metoden. I ZEOvit metoden så ingår Basic-4 d.v.s. ZEOvit/Zeolit, ZEObak ZEOfood och ZEOstart, det är ZEOvit-metoden. Sen finns det ett antal hjäp-produkter runt ZEOvit-metoden som Korallen-Zucht tagit fram, alla utom två är vårdande. Där finns även det mest utstickande preparatete ZEOspur som även jag är motståndare till, som du referera till, det ingår alltså inte i metoden.

Liksom i Turtels bilvårdsprogram så är de flest preparaten vårdande, men kanske inte de rubbingliknande produkterna, rubbing för lacken är som ZEOspur för korallen, man tar bort de gamla/fula zooxantellerna, men som sagt det är inget jag förespråkar.

/Janne

[Janne]

För oss som inte sett denna ack så komplicerade helheten. Kan inte någon ta och förklara den istället för att komma med tomma inlägg?

Zeovithmetoden fungerar, det finns det många exempel på. Att den kostar en hel del pengar det vet vi också. Vad jag förstår så handlar det om att svälta korallerna på organisk näring för att få fram färgerna, samt att mata dem med rov. Det finns en hel del andra framgångsrika metoder som gör samma sak, det finns också en hel del som arbetar på annat sätt.

Vad jag inte förstår i det hela är denna närmast religiösa försvarande av metoden. Varför skall man inte få lov att ifrågasätta självklart felaktiga förklaringar till varför den fungerar? Vad är det för fel i att leta mer rimliga förklaringar till varför den fungerar?

Detta är trots allt en teoritråd fär man just dryftar teorier. Låt den inte infekteras av zeovithens försvarare. Att välja zeovith är att välja ett koncept, att köpa det rakt av. Det är enkelt att slippa förklara själv, men håll det då till de forum för zeovith där skeptikerna inte är välkommna. Här försöker vi att förklara inte försvara.

MVH

Magnus

Det är ingen annan här på guiden som förstår hur ZEOvit-metoden fungerar teoretiskt, jag är däremot användare av metoden och kan den praktiskt.

Att använda bara basic4, rena ZEOvit-metoden är inte så kostsam. Det går inte ut på att svälta korallerna, däremot så odlar man bakterierna i reaktorn som sen blir mat åt korallarna så därför svälter de inte. Det är bättre tillväxt i ett ZEOvit-kar, det skulle det inte vara om korallerna svälter.

Jag skulle se väldigt positivt på om någon sökte förklaringa till varför den fungerar, men tyvär så är det nästan bara tvärtom, därav min reaktion. Det var inte jag som nämde ZEOvit först och jag bara förklarade att det inte är ett problem i ZEOvit. Sen som du märkte så brukar det alltid haka på några när ZEOvit näms, därför hamnar man i det här religiösa försvarandet.

/Janne

[crille]

För oss som inte sett denna ack så komplicerade helheten. Kan inte någon ta och förklara den istället för att komma med tomma inlägg?

Zeovithmetoden fungerar, det finns det många exempel på. Att den kostar en hel del pengar det vet vi också. Vad jag förstår så handlar det om att svälta korallerna på organisk näring för att få fram färgerna, samt att mata dem med rov. Det finns en hel del andra framgångsrika metoder som gör samma sak, det finns också en hel del som arbetar på annat sätt.

Vad jag inte förstår i det hela är denna närmast religiösa försvarande av metoden. Varför skall man inte få lov att ifrågasätta självklart felaktiga förklaringar till varför den fungerar? Vad är det för fel i att leta mer rimliga förklaringar till varför den fungerar?

Detta är trots allt en teoritråd fär man just dryftar teorier. Låt den inte infekteras av zeovithens försvarare. Att välja zeovith är att välja ett koncept, att köpa det rakt av. Det är enkelt att slippa förklara själv, men håll det då till de forum för zeovith där skeptikerna inte är välkommna. Här försöker vi att förklara inte försvara.

MVH

Magnus

det vore väl bättre att dom som inte förstår eller vet nåt om metoden sätter sig in i helheten istället.

att folk försvarar metoden ,som hållt på med den ett tag är inte konstigt,finns nog ingen metod som blivit så attackerad från alla håll,bluff magi mm mm.klart att detta tjafset kommer hit med,tror ni inte

vi som håller på med det,ifrågasätter phol ibland? sen att det inte går ihop teoretiskt för alla hobbyproffessorer, är en annan femma. som jag sagt innan jag tittar på resultaten i burkarna, och skiter i teoretikerna,ända tills ni visar nåt snyggt kar som funkar i längden

[jonasroman]

Förlåt om jag kanske ställer en dum fråga nu...för jag är ingen zeovitexpert. De talas från zeovitmotståndarhåll att man inte förstår metoden o att den går stick i stäv med traditionella principer. Jag är relativt ofärgad i denna debatt för jag kör inte själv med metoden men dissar den verkligen inte.

Som jag fattar de så är zeovitmetoden i själva verket en högst naturlig och även förklarbar metod...man efterliknar ju naturens låga näringsnivåer genom att mata bakterie med en kolkälla, o man tillgodoser koraller näring, förrutom via ljuset, också via bakterier. Precis detta sker väl i havet?? Är inte denna metod egentligen den mest naturliga o synnerligen logiska??...man har ett system som efterliknar naturliga näringsfattiga betingelser! Jag har betydligt svårare att förstå folk som går helt emot naturen o slänger i gödningsmedel i akvariet!

Sen vill jag nog också nämna att när motståndarna klagar på att korallerna blir FÖR färggranna så blir motargumenten krampaktiga och patetiska. Vem tusan vill inte ha fina o färggranna koraller??...sen hur man får de e skitsamma...bara de funkar.

/Jonas

[ramq]

I ZEOvit metoden så ingår Basic-4 d.v.s. ZEOvit/Zeolit, ZEObak ZEOfood och ZEOstart, det är ZEOvit-metoden.

Nu tycker jag vi ska sluta "plocka ur byggstenar" - du glömde kolet!

Kunde inte låta bli.

[ramq]

Jag tycker diskussionen just nu drar mot att det är någon teori om pajkastning mot ZEOvit-metoden vs teoretikerna som tycker det är fejk - så är det minsann inte!

Jag började med post #162 att fråga varför man kör aktivt kol i ZEOvit-metoden då andra metoder verkar ibland eller alltid sakna det? Anledningen till att jag undrade är fosfatläckaget ur aktivt kol och sedan började det bara hagla om att jag förkastade och kritiserade metoden utan att jag visste ett dyft om den. Ska det vara så svårt att förstå min undran?

Jag tar det igen:

Fosfatläckaget ur K-Z's aktiva kol är så pass minimerat att detta är försumbart i kombination med ZEOvit-metoden att detta inte spelar någon roll - det blir jättefint ändå. Därmed inte sagt att det inte frigörs fosfater...

Kan jag förklara det på något ännu enklare sätt så alla förstår?

Jag kan hålla med om att det är nästan är en religiös aura kring hela K-Z konceptet "ZEOvit" och jag kan inte annat än att hålla med om att det är verkligen det bästa vi har sett hittills! Att säga att man kör med ZEOvit-metoden och påstå att man blir ifrågasatt för att man står fast för en metod man köper med hull och hår, det må vara tragiskt om så vore - dock bör man ha bra under fötterna om man ska komma med motargument eller tillbakariktad kritik. Vissa vill ha allt serverat på ett silverfat, helst ska någon göra allting åt en också, men alla är inte av den karaktären.

Jag står fast vid att jag fortfarande vill veta mer om varför detta är så pass mycket bättre än alla andra zeolit-baserade metoder. Dessutom är jag även av ekonomisk natur, vilket nästan är ett måste i denna hobby, så jag ser helst till vilka beståndsdelar som är jämförbara med likartade produkter av andra tillverkare...

En slutsats jag dragit hittills:

Aktiva kolet har inget med zeolitens funktion att göra - det är bara en beståndsdel i hela konceptet och bevisligen kan man klara sig utan det om man inte bryr sig om "gult vatten" och dylikt. Aktiva kolet skulle göra samma funktion i andra zeolit-metoder.

Det, kära vänner, var svaret på min fråga i post #162!