Vattnet stiger på västkusten

[acuario]

Den brittiska domstolen ansåg också att filmen i stort gav en riktig bild av problematiken.

Om du läste mina inlägg så skulle du hittat länken som jag bifogade. Den Brittiska domstolen kan ju inte ha tyckt att filmen var bra då den förbjöds att visas för Brittiska skolbarn. Du väljer att inte tro på domstolen utan Al Gore och hans skrämselpropaganda. för det är vad det är, han vill säkert väl och ruska om oss genom att överdriva och lägga till ren fiction men det brukar slå tillbaka. Han kan väl fylla igen åtminstonde 19 av hans 20 swimmingpooler på sitt gods och inte slösa med energi för att värma upp allt detta vatten, varför ska vi andra bara spara energi medan han lever slösaktigt och reser omkring i ett privatjet och smutsar ner!!! Dubbelmoral ger jag inget för och Amerikanare är experter på dubbelmoral. Vi här uppe i Sverige är redan bäst i världen på att återvinna och spara energi så det är väl dags att resten av världen börjar också, vi svenskar kan ju inte ensamma rädda världen som vi tyvärr tenderar att tro jämt. Vi är världens samvete och Amerikanarna Världspolisen.

[addo]

Om du läste mina inlägg så skulle du hittat länken som jag bifogade. Den Brittiska domstolen kan ju inte ha tyckt att filmen var bra då den förbjöds att visas för Brittiska skolbarn. Du väljer att inte tro på domstolen utan Al Gore och hans skrämselpropaganda. för det är vad det är, han vill säkert väl och ruska om oss genom att överdriva och lägga till ren fiction men det brukar slå tillbaka. Han kan väl fylla igen åtmonstånde 19 av hans 20 swimmingpooler på sitt gods och inte slösa med energi för att värma upp allt detta vatten, varför ska vi andra bara spara energi medan han lever slösaktigt och reser omkring i ett privatjet och smutsar ner!!! Dubbelmoral ger jag inget för och Amerikanare är experter på dubbelmoral. Vi här uppe i Sverige är redan bäst i världen på att återvinna och spara energi så det är väl dags att resten av världen börjar också, vi svenskar kan ju inte ensamma rädda världen som vi tyvärr tenderar att tro jämt. Vi är världens samvete och Amerikanarna Världspolisen.

Men det säger ju inget om växthuseffektens vara eller icke vara, bara om kvaliteten på Gores film.

[Arcticreef]

Någon som sett det hysteriskt roliga avsnitt av South Park då en publicitetshungrig Al Gore springer omkring och varnar människorna för Bear-Pig-Man som skall komma och äta upp dem?

Pratade med en kille som arbetar i skogsbranschen. Han berättade att Gudrun orsakade mycket större skador än höststormen -69 trots att den senare var betydligt kraftigare. Hans förklaring är att skogstätheten är mycket högre nu än då. Dvs, det är mer biomassa per kvm nu än -69. Anta att vi ser samma trend även i andra delar av världen? Oveb berättade för mig att gurun inom växtakvarievärlden har en universallösning på att växter växer dåligt: kräma på med mer CO2! Med en tilltagande biomassa i världen kanske det är bra med lite ökad CO2 halt i atmosfären? Jag säger inte att det är så, men tänk om...

Men vill vi minska mängden atmosfärisk växthusgas skall vi fokusera på vattenångan eftersom den står för, om jag minns rätt, 98%.

[crille]

en ganska obehaglig grej var när den här kampanjen började: min dotter, då 11 år kom hem från skolan helt uppriven, för att en lärare sagt att jorden finns inte om 30 år, om vi inte gör nåt åt det.

kan man kalla skrämseltaktik!

[acuario]

Jag skulle ta ett allvarligt snack med den läraren om jag var du crille

[crille]

det gjorde jag med jörgen, hon försvarade sig med att det var informationen dom skulle gå ut med, men rektorn sa att hon missuppfattat det, och läraren fick ta om det dagen efter, det är just sånt

här som gör mig förbannad!

[Trilobite]

Om du läste mina inlägg så skulle du hittat länken som jag bifogade.

Jag läste den brittiska domstolsrapporten.

Den Brittiska domstolen kan ju inte ha tyckt att filmen var bra då den förbjöds att visas för Brittiska skolbarn.

De ansåg att vissa saker var missvisande och ett par saker överdrivna. Detta gjorde att de (helt riktigt) inte ansåg att det var en informationsfilm, utan en propagandafilm. Däremot ansåg domstolen att den problematik som togs upp i filmen var riktig. Längst ned i den här posten finns domstolens slutliga ståndpunkt, från Times.

Du väljer att inte tro på domstolen utan Al Gore och hans skrämselpropaganda.

Domstolen och jag har samma åsikt i frågan. Jag anser inte att Al-Gore eller hans film betyder någonting för mitt ställningstagande. Det borde han inte göra för dig heller.

Vi här uppe i Sverige är redan bäst i världen på att återvinna och spara energi så det är väl dags att resten av världen börjar också, vi svenskar kan ju inte ensamma rädda världen som vi tyvärr tenderar att tro jämt. Vi är världens samvete och Amerikanarna Världspolisen.

Vi är ganska duktiga men det är ingen anledning att lägga ner. Jag hör argumentet "fan, nu blir bensinen dyrare och Gore åker jetplan. Dessutom är filmen fel, så hotet finns inte" flera gånger i månaden, men det är ju rena strutsfilosofin. Hitta något man inte tycker stämmer så man kan förkasta allt och slippa bry sig.

Men vill vi minska mängden atmosfärisk växthusgas skall vi fokusera på vattenångan eftersom den står för, om jag minns rätt, 98%.

I andel gas, ja. I andel av växthuseffekt bidrar koldioxiden med mycket mer per enhet (9-26%) medan vattenångan ger mellan 36-66% av den totala växthuseffekten beroende på luftfuktighet.

en ganska obehaglig grej var när den här kampanjen började

Visst, illa av NO-läraren, men som sagt - bara för att man blir sned på en NO-lärare eller Al Gore påverkar inte om hotet finns eller ej.

Om domstolens syn på filmens felaktigheter:

Despite finding nine errors the judge said many of the claims made by the film were fully backed up by the weight of science. He identified “four main scientific hypotheses, each of which is very well supported by research published in respected, peer-reviewed journals and accords with the latest conclusions of the IPCC”.

In particular, he agreed with the main thrust of Mr Gore’s arguments: “That climate change is mainly attributable to man-made emissions of carbon dioxide, methane and nitrous oxide (‘greenhouse gases’).”

The other three main points accepted by the judge were that global temperatures are rising and are likely to continue to rise, that climate change will cause serious damage if left unchecked, and that it is entirely possible for governments and individuals to reduce its impacts.

[crille]

nej, jag menar bara medias påverkan och felaktig information oxå kan vara väldigt farligt!

[addo]

Är det dags att byta namn på tråden kanske?

[Keek]

Är det dags att byta namn på tråden kanske?

Hehe på spiken, men inte den första tråden som drar iväg

[crille]

ja, men intressant diskussion tycker jag!

[salar]

Bara så du vet Crille så e din avatar fotad i sundbyberg vid minigolfbanan,och varken jag eller någon annan salt akvarist i sundbyberg lider av det som står i din avatar.Patrik

[crille]

nä,det är bra att ni tar hand om varann:smiley20:

[acuario]

Bevis på klimatförändringen

[wrang]

Japp det kan man verkligen säga.

Igår Strålande sol och bra med värme - VÅR

Idag måndag SNÖ, blåst yrväder -0,1 - Vinter

[acuario]

Här har det kommit 20-30cm snö, brrr.....inget roligt alls

[Wiking]

Här har det kommit 20-30cm snö, brrr.....inget roligt alls

Vi som bor lite längre in har också fått en hel del idag men inte de mängderna ni fått. Känns bra att ni tar hand om det mesta.

[Christer T]

Fakta säger du? Han pratar med forskare som säger det ena o det andra. Men man skall definitivt inte tro på allt dom säger.

Det finns lika mkt fakta som motbevisar allt detta oxå.

Jag är definitivt ingen vän av att svälja allt som sägs men de 10 orden avfärdar allt som har med vår påverkan av klimatförändringar att göra. Var då snäll att plocka fram lite fakta som får oss som oroar oss om att ha något med det förändrade klimatet att göra att bli lugna.

quote]

[Christer T]

Någon som sett det hysteriskt roliga avsnitt av South Park då en publicitetshungrig Al Gore springer omkring och varnar människorna för Bear-Pig-Man som skall komma och äta upp dem?

Pratade med en kille som arbetar i skogsbranschen. Han berättade att Gudrun orsakade mycket större skador än höststormen -69 trots att den senare var betydligt kraftigare. Hans förklaring är att skogstätheten är mycket högre nu än då. Dvs, det är mer biomassa per kvm nu än -69. Anta att vi ser samma trend även i andra delar av världen? Oveb berättade för mig att gurun inom växtakvarievärlden har en universallösning på att växter växer dåligt: kräma på med mer CO2! Med en tilltagande biomassa i världen kanske det är bra med lite ökad CO2 halt i atmosfären? Jag säger inte att det är så, men tänk om...

Men vill vi minska mängden atmosfärisk växthusgas skall vi fokusera på vattenångan eftersom den står för, om jag minns rätt, 98%.

Hahaha det är vad jag kallar humor.........för det var väl ett skämt?

[-=Mr_B=-]

Jag antar att du menar den biten om vattenånga? I så fall, nä, det är inte ett skämt, vattenånga är den värsta växthusgasen, eftersom den bildar stora vita reflekterade lock. Metangas har inte en chans i jämförelsen. Dock är det självbalanserande. Tror inte allt för många tänker på att ökad temp leder till ökad luft fuktighet, vilket leder inte bara till att mer av den infravärme som strålar från marken och ut reflekteras tillbaka, men även att den strålningsenergi som tillförs från solen reflekteras bort.

Jag erkänner dock, jag ser inte klimatförändringen som ett problem. Jag skulle inte hävda att den inte existerar i heller, men jag vill påstå att det inflytande vi har på den är minimalt, och att det är en naturlig cykel. Det låter kanske inte kul, men det har varit istid här förr, vad får folk att tro att vi automatiskt är skyldiga till nästa? För en gångs skull finns det en art på det här klotet som kan fortsätta leva mer eller mindre som vanligt även om det kommer en istid.

B!

[Trilobite]

Jag flyttar hit min kommentar eftersom jag tycker detta är en viktig diskussion.

Det är faktiskt inte sant. Vi vet inte varför klimatet förändras. En del vetenskapsmän tror att det är pga förhöjda Co2 halter i luften, och att människan är orsaken till dessa anses vara en självklarhet.

De allra flesta vetenskapsmän är övertygade om att det är koldioxidhalterna som påverkat klimatet under de senaste 150 åren. De med avvikande åsikt är i försvinnande minoritet. Vi känner till både mekanismer till varför koldioxid leder till ökade växthuseffekt, vi har mätvärden på ändrade temperaturförhållanden och vi har också data på hur halten koldioxid ökat.

Dock kan vi med säkerhet säga att samma Co2 nivåer har varit aktuella tidigare i vår planets historia, vid tidpunkter då mänskligheten knappast kan anklagas för att vara den skyldiga. Det har man valt att klassa som ointressant.

Inte alls. Dock så har halterna inte stigit alls så snabbt som idag. Inte heller fanns då en mänsklig infrastruktur som kan ta stryk av en snabb klimatförändring. Att jorden drabbats av stora klimatomslag tidigare har föga att göra med vad vi ser idag (dessa tidigare klimatomslag har också i många fall lett till massutdöenden och ekologisk omdaning, inget som är önskvärt för de som drabbas av det.). De modeller man har räknar också med återkoppling via temperaturen, det är inget man mörkar med.

Det finns även klimatmodeller som visar att den höjda medeltemperaturen är orsaken till ökad Co2 i luften. Exakt vad som är orsaken till den höjda tempen vet inte de vetenskapsmän som står bakom ideen, förhöjd solaktivitet med högre värme output som följd, eller om det är en effekt av den instabila bana vår planet följer runt solen.

Dessa klimatmodeller HAR tagits på allvar, men förkastats då de inte visat sig hålla. Solens bana runt solen har vi koll på. Likaså solaktiviteten. Dessa har visat sig vara oskyldiga.

Dock kan vi genom mark, och isprover säga att Co2 halterna vi har i dag fortfarande är relativt låga, jämfört med andra toppar.

Jag vet inte vilka data du har, men dagens koldioxidhalt är 33% högre än den näst högsta toppen på 500 000 år, enligt en undersökning av iskärnor, redovisad i Nature.

För att återknyta till klimatet. Jag är själv ganska övertygad om att det här "klimathotet" är en naturlig process. Likväl som jag låter andra ha vilken religös övertygelse de vill, och inte håller på att slår dem i huvudet med hur fel jag tycker det är, är jag av åsikten att man får ha vilken åsikt i miljöfrågan man vill.

Växthuseffektens varande eller icke varande är en vetenskaplig fråga och ingen trosfråga. Dessutom påverkar den alla människor på jorden. Alltså får man fina sig i att bita i det sura äpplet om vetenskapen kommer fram till att den är en realitet. (överväldigande konsensus är att den existerar och är ett reellt och tämligen akut hot)

Faktum är att Al Gore fick pris för sin film, som är ren propaganda. Man har tagit en rapport, som är beställd från politiskt håll, och där vetenskapsmännens fakta fått stå tillbaka för politiska agendor och gjort det till sanning för en hel värld.

Filmen dissekeras utförligt någon sida bakåt i den här tråden. Trots en del felaktigheter är filmens budskap i grunden riktigt. Sedan kan man bli förbannad på att Gore tjänar stålar på klimatpropaganda, men det förändrar inte vad man kommit fram till genom forskning.

Jag kan bitvis hålla med Hardstyler. Det tjatras för mycket ickerelevant, som det eviga tjatet om att man ska vara miljömedveten, och använda lågenergilampor. De gör överhuvudtaget ingen större skillnad inomhus, eftersom när vi faktiskt använder lamporna är vi samtidigt berooende av uppvärmning av vårt boende.

Värmer du huset med el är det riktigt (utom att de håller längre). För mig med fjärrvärme är det ett bra alternativ.

När de dessutom är närmst miljögift bomber, och var och varannan kastar dem i restavfallet efter att de blivit förbrukade, är det inte utan att man blir trött på debatten.

Hur skall man få folk att kasta dem i rätt sopkorg då? Genom att sluta diskutera saken?

[-=Mr_B=-]

De allra flesta vetenskapsmän är övertygade om att det är koldioxidhalterna som påverkat klimatet under de senaste 150 åren. De med avvikande åsikt är i försvinnande minoritet. Vi känner till både mekanismer till varför koldioxid leder till ökade växthuseffekt, vi har mätvärden på ändrade temperaturförhållanden och vi har också data på hur halten koldioxid ökat.

Det är inte speciellt populärt med avvikande åsikter, vilket gör det svårt, för att inte säga omöjligt att bedriva forskning i annan inriktning än den av officiellt godkända.

Dock så har halterna inte stigit alls så snabbt som idag. Inte heller fanns då en mänsklig infrastruktur som kan ta stryk av en snabb klimatförändring. Att jorden drabbats av stora klimatomslag tidigare har föga att göra med vad vi ser idag (dessa tidigare klimatomslag har också i många fall lett till massutdöenden och ekologisk omdaning, inget som är önskvärt för de som drabbas av det.). De modeller man har räknar också med återkoppling via temperaturen, det är inget man mörkar med.

Huruvida mänsklig infrastruktur är känslig eller inte för en klimatförändring, och huruvida massdöd av olika arter inträffar, påverkar inte huruvida det är ett naturligt skeende. Att det går fortare i dag, kan mycket väl vara pga mänskligheten, men att det skulle ske oavsett, är jag övertygad om.

Dessa klimatmodeller HAR tagits på allvar, men förkastats då de inte visat sig hålla. Solens bana runt solen har vi koll på. Likaså solaktiviteten. Dessa har visat sig vara oskyldiga.

Vår egen planets bana, som antagligen är den viktigaste faktorn, har vi bara hyfsad koll på. Huruvida soltemperaturen har varit onormalt hög i ett par tusen år, eller onormalt låg, har vi inte en aning om. Vi är inte ens riktigt insatta i vad som faktiskt sker under ytan i en stjärna, även om vi hela tiden jobbar för att lära oss mer.

Jag vet inte vilka data du har, men dagens koldioxidhalt är 33% högre än den näst högsta toppen på 500 000 år, enligt en undersökning av iskärnor, redovisad i Nature.

Läste mig till för inte så länge sedan lite andra siffror, som redovisades i samband med att isen smälte nere vid sydpolen. Det som var ett exempel på hur klimatförändringen accelererade, men visade sig "bara" vara ett underjordiskt vulkanutbrott. Det är möjligt den grafen rörde sig över en längre tidsperiod, men det var ett flertal toppar där dagens nivå inte var speciellt imponerande, och dagens nivå är tydligen en del i en sjunkande trend.

Filmen dissekeras utförligt någon sida bakåt i den här tråden. Trots en del felaktigheter är filmens budskap i grunden riktigt. Sedan kan man bli förbannad på att Gore tjänar stålar på klimatpropaganda, men det förändrar inte vad man kommit fram till genom forskning.

Mja. Det har mycket riktigt redan diskuterats här i tråden. Och det har nämnts att det finns vetenskapsmän som helt eller delvis tagit avstånd från vad som presenteras som deras forskningsresultat. Det är för mig snarare definitionen på en politisk propaganda, än en stabil vetenskapligt grundad miljöartikel.

Värmer du huset med el är det riktigt (utom att de håller längre). För mig med fjärrvärme är det ett bra alternativ.

För alla med uppvärmningskostnaden som del i "hyran" och separat elkostnad är det en ekonomisk fördel. Miljömässigt kan man argumentera i all evighet. Många fjärrvärmeverk drivs på direktverkande el. El köper vi in från länder som bland annat producerar el med kolkraft. Andra fjärrvärme verk drivs med kol som kraftkälla i sig själv. osv. Det kan alltså argumenteras för och emot i all evighet, men bara baserat på att de flesta inte vet var de ska vända sig för att återvinna lågenergilampor vilket leder till att de hamnar bland restavfallet är för mig nog för att peka ut den som en miljöbov. Kvicksilver i naturen är en klart större miljörisk för mig, än högre elförbrukning.

Hur skall man få folk att kasta dem i rätt sopkorg då? Genom att sluta diskutera saken?

Hade diskussionen runt klimathotet varit det minsta nyanserad, hade man inte framhållit lågenergilampor som en positiv faktor rent generellt. Man hade poängterat användning av dem i utomhusmiljöer, i utrymmen utan uppvärmningsbehov, och tydliggjort var man gör av med den förbrukade produkten. Istället för stora artiklar i tidningarna som kör med en fejkad bild med 25-50% av Sverige under havets yta, hävdar att det händer inom 50 år, och hävdar att räddningen är att byta alla lampor mot lågenergi ditton, samt åka mer buss. (Åka buss är bra. Nåja, hyfsat bra i alla fall)

B!

[Trilobite]

Tack för svar!

Sitter och äter frukost nu och vill inte hafsa iväg ett svar, eftersom ditt svar förtjänar mer.

Om du har tid kan du kanske komplettera med länkar el dyl till där du hittat infon om

-vilken forskning/forskare som blivit utfryst eller ignorerad pga avvikande åsikt.

-referens till vart det hävdas att vår planets bana antagligen är den viktigaste faktorn

-vart dagens topp är en del i en sjunkande trend

-var du hittar stabila klimatskeptiska miljöartiklar, om du anser IPCCs rapporter är propaganda

En övrig kommentar är att det är fullständigt ointressant ifall DN eller skymningspressen kör med översvämningsbilder, ifall regeringen propagerar för LS-lampor trots att de kanske inte är så bra om man inte sorterar dem rätt eller Gore tjänar pengar och åker Jumbojet. Svaren finns i den forskning som gjorts.

Solens aktivitet över tusentals år behöver vi inte känna till något om. Det räcker med att solens aktivitet inte har ökat på samma sätt som temperaturökningen. Detta gäller också för jordbanan. Jag syftade givetvis på att vi har koll på både sol och bana under den tid vi märkt stigande temperaturer, vilket gör att det måste vara något annat som driver denna. Tro mig - man har tagit andra teorier än koldioxid i beaktande, men de har inte lyckats leverera. Dessa teoriers förespråkare (vilka hade stora forskningsanslag under 80-talet) kanske är av annan åsikt och ropar "konspiration", men det får man kanske skriva på den sårade stolthetens konto.

Det är inte speciellt populärt med avvikande åsikter, vilket gör det svårt, för att inte säga omöjligt att bedriva forskning i annan inriktning än den av officiellt godkända.

Huruvida mänsklig infrastruktur är känslig eller inte för en klimatförändring, och huruvida massdöd av olika arter inträffar, påverkar inte huruvida det är ett naturligt skeende. Att det går fortare i dag, kan mycket väl vara pga mänskligheten, men att det skulle ske oavsett, är jag övertygad om.

Vår egen planets bana, som antagligen är den viktigaste faktorn, har vi bara hyfsad koll på. Huruvida soltemperaturen har varit onormalt hög i ett par tusen år, eller onormalt låg, har vi inte en aning om. Vi är inte ens riktigt insatta i vad som faktiskt sker under ytan i en stjärna, även om vi hela tiden jobbar för att lära oss mer.

Läste mig till för inte så länge sedan lite andra siffror, som redovisades i samband med att isen smälte nere vid sydpolen. Det som var ett exempel på hur klimatförändringen accelererade, men visade sig "bara" vara ett underjordiskt vulkanutbrott. Det är möjligt den grafen rörde sig över en längre tidsperiod, men det var ett flertal toppar där dagens nivå inte var speciellt imponerande, och dagens nivå är tydligen en del i en sjunkande trend.

Mja. Det har mycket riktigt redan diskuterats här i tråden. Och det har nämnts att det finns vetenskapsmän som helt eller delvis tagit avstånd från vad som presenteras som deras forskningsresultat. Det är för mig snarare definitionen på en politisk propaganda, än en stabil vetenskapligt grundad miljöartikel.

För alla med uppvärmningskostnaden som del i "hyran" och separat elkostnad är det en ekonomisk fördel. Miljömässigt kan man argumentera i all evighet. Många fjärrvärmeverk drivs på direktverkande el. El köper vi in från länder som bland annat producerar el med kolkraft. Andra fjärrvärme verk drivs med kol som kraftkälla i sig själv. osv. Det kan alltså argumenteras för och emot i all evighet, men bara baserat på att de flesta inte vet var de ska vända sig för att återvinna lågenergilampor vilket leder till att de hamnar bland restavfallet är för mig nog för att peka ut den som en miljöbov. Kvicksilver i naturen är en klart större miljörisk för mig, än högre elförbrukning.

Hade diskussionen runt klimathotet varit det minsta nyanserad, hade man inte framhållit lågenergilampor som en positiv faktor rent generellt. Man hade poängterat användning av dem i utomhusmiljöer, i utrymmen utan uppvärmningsbehov, och tydliggjort var man gör av med den förbrukade produkten. Istället för stora artiklar i tidningarna som kör med en fejkad bild med 25-50% av Sverige under havets yta, hävdar att det händer inom 50 år, och hävdar att räddningen är att byta alla lampor mot lågenergi ditton, samt åka mer buss. (Åka buss är bra. Nåja, hyfsat bra i alla fall)

B!

[-=Mr_B=-]

Om du har tid kan du kanske komplettera med länkar el dyl till där du hittat infon om

-vilken forskning/forskare som blivit utfryst eller ignorerad pga avvikande åsikt.

Det kryllar av forskare, där de flesta ganska snart inser att om de vill ha några slantar får man allt vackert följa strömmen. Det fåtalet som inte gör det får helt enkelt mindre slantar att forska för. Ett exempel är Richard Lindzen som mellan 1976-1986 fick $1,704,000. Från 1986 till 1991 fick han inte en spänn. Och från 1991 till i dag har han fått $1,127,000. En rätt substantiell minskning om man tänker på inflationen. De första 10 åren var innan Hansen publicerade sin teori om global warming, och dess katastrofala effekter. (1988) Runt den tiden var det ytterst impopulärt att vara skeptiker. Tiden efter är det något bättre, men det är inte precis balanserad finansiering.

-referens till vart det hävdas att vår planets bana antagligen är den viktigaste faktorn

Inte helt säker på vems rön det är, men det presenteras regelbundet som ett vetenskapligt faktum att vår bana runt solen var orsaken till den förändring av jordklotets rotationsaxel, som orsakade Sahara öknen. Senast jag hörde det som ett odiskutabelt fakta presenterades det av Discovery, som för all del bara gör tv, men trots allt. Saharas utbredning hävdas regelbundet vara ett av de stora klimatproblemen, och hävdas då härstamma direkt från den klimatförändring som Co2 anses vara orsak till. Milankovitch_cycles är så vitt jag vet den bästa beräkning som gjorts, men den är rent ballistisk, och dess miljö/klimateffekt har jag aldrig sett utredd.

-vart dagens topp är en del i en sjunkande trend

Inte riktigt säker på jag såg det heller sist. Antagligen samma bensin och dieselsponsrade missledande propaganda site som alla de andra skeptikerna brukar hävdas komma från. (Faktum är att det finns en hel del grafer från runt 2005-2006 som visar å det samma, när man motsatte sig Michael Mann's "Hockey Stick Graph" som man konstaterat är felaktig, och som trots det regelbundet refererar till. Avsaknaden av mer samtida grafer får skylas på min bristande förmåga att leta fram dem, eller den obalans som råder (Av somliga, däribland mig) anses råda inom klimatforskningen. Man får bara de svar man letar efter.)

-var du hittar stabila klimatskeptiska miljöartiklar, om du anser IPCCs rapporter är propaganda

Jag skulle just fråga dig det samma. När den stora källan som alla vänder sig till vägrar erkänna motsägelsefulla rön som seriösa, och åtminstone se till så att alla inriktningar får ta del av lika stora delar forskning för att konstatera att det är på ett eller annat sätt, gör det inte automatiskt den källan till en korrekt källa. Det flyter runt vetenskapliga artiklar från skeptiker som publiceras lite inofficiellt mest hela tiden. Det är ju inte som om det är en revolutionerande händelse när en vetenskapsman säger sig inte tycka det är vetenskapligt bevisat att Co2 driver utvecklingen. Det finns ett flertal protestlistor för de samma. (Att det finns folk som motsätter sig den uppfattningen att det skulle vara vetenskapligt bevisat säger inte automatiskt att det inte är korrekt, men det blir lite lotteri över det hela. Forskning som inte direkt kan bevisas måste drivas i syfte om att motbevisa det man försöker bevisa, och först när det inte går att motbevisa kan man konstatera att "så här är det" vilket inte sker inom klimatforskning. Jag uttrycker mig kanske dåligt, men ända sättet att bevisa att månen är rund är genom att bevisa att den inte är platt.)

En övrig kommentar är att det är fullständigt ointressant ifall DN eller skymningspressen kör med översvämningsbilder, ifall regeringen propagerar för LS-lampor trots att de kanske inte är så bra om man inte sorterar dem rätt eller Gore tjänar pengar och åker Jumbojet. Svaren finns i den forskning som gjorts.

Solens aktivitet över tusentals år behöver vi inte känna till något om. Det räcker med att solens aktivitet inte har ökat på samma sätt som temperaturökningen. Detta gäller också för jordbanan. Jag syftade givetvis på att vi har koll på både sol och bana under den tid vi märkt stigande temperaturer, vilket gör att det måste vara något annat som driver denna. Tro mig - man har tagit andra teorier än koldioxid i beaktande, men de har inte lyckats leverera. Dessa teoriers förespråkare (vilka hade stora forskningsanslag under 80-talet) kanske är av annan åsikt och ropar "konspiration", men det får man kanske skriva på den sårade stolthetens konto.

Om DN, skymningspressen och regeringen propagerar är det propaganda. Om propaganda baseras på annat än vetenskapliga fakta, är det hyckleri. Om man, som i USA där det här är drivande, försöker minska sitt beroende av energi från omvärlden, använder tvivelaktiga vetenskapliga fynd för att driva en utveckling som sedan "råkar" sprida sig världen över, tja, det är fortfarande propaganda. Eftersom jag inte är vetenskapsman själv, kan jag inte svara på varför det finns klimathot skeptikers som anser att solens energi output till oss är viktig. Men det är definitivt en sak man borde försöka bevisa att det omöjligtvis kan vara det som ligger bakom, för att bevisa att det finns en Co2 driven mekanism över huvudtaget. Det har inte gjorts. Bara förändringar av vår bana runt solen beräknas ge över 6% variation i energiabsorbation från solen. Eventuella temperaturförändringar torde kunna bygga på, eller minska de siffrorna.

Jag tror inte vi kommer någonstans, det brukar man aldrig göra i såna här trådar. Och jag erkänner gärna mina brister. Jag är inte tillräckligt intresserad för att ens försöka hålla mig uppdaterad, vare sig med skeptikerna, eller alarmisterna. Jag bara retar mig på att man svänger vilt om kring sig med en pinne med en lågenergilampa längst ut på, och hävdar att det är lösningen på alla problem. Miljöpartister är skitbra på det. Genast efter att ha viftat och hojtat kastar de sig i sin 50-70-tals bil, och fräser iväg i en nästan svart rökpuff, eller kör till affären 3 km bort, längs landsvägen, med sin stora Range-Rover, som de bara måste ha, de bor ju på landsbygden.

B!

[HardStyler]

Jag tror inte vi kommer någonstans, det brukar man aldrig göra i såna här trådar. Och jag erkänner gärna mina brister. Jag är inte tillräckligt intresserad för att ens försöka hålla mig uppdaterad, vare sig med skeptikerna, eller alarmisterna. Jag bara retar mig på att man svänger vilt om kring sig med en pinne med en lågenergilampa längst ut på, och hävdar att det är lösningen på alla problem. Miljöpartister är skitbra på det. Genast efter att ha viftat och hojtat kastar de sig i sin 50-70-tals bil, och fräser iväg i en nästan svart rökpuff, eller kör till affären 3 km bort, längs landsvägen, med sin stora Range-Rover, som de bara måste ha, de bor ju på landsbygden.

B!

hahaha, klockrent sagt!