Rapport om handeln med utrotningshotade djur

[Kjell Fohrman]

Brottsförebyggande rådet har sammanställt en rapport om handeln med utrotningshotade djur. Den ansvariga för denna rapport ställde bl.a. en del frågor om denna handel här på Zoopet - se denna Zoopettråd

På denna sida kan man läsa Zoorfs sammanfattning och BRÅ:s pressmeddelande

På denna sida kan man i sin helhet läsa den 81-sidiga rapporten.

Jag har bara blixtsnabbt skummat rapporten (hinner inte läsa den noggrant innan jag åker till Tyskland imorgon bitti) - men vad jag har sett verkar det vara en vettig rapport.

PS: Tycker att det är lite dåligt att ett forum som detta inte har en speciell kategori för miljö- och djurskyddsrelaterade frågor

[Sillen]

Tackar for tipset om rapporten. Har sjalv inte hunnit lasa denn annu men kommer att gora det da det ar viktig fraga.

...PS: Tycker att det är lite dåligt att ett forum som detta inte har en speciell kategori för miljö- och djurskyddsrelaterade frågor

Vad galler om det ar daligt eller ej av ett forum att inte ha denna underkategori kan diskuteras ur manga synvinklar. Dock kan vi bara konstatera att forumet inte blir battre an vad vi tillsammans, medlemmar saval som moderatorer, gor det till. Jag tolkar ditt inlagg som ett onskemal att det ska finnas en del i forumet som heter Miljo- och djurskydd. Du far garna hjalpa oss att foresla lite underrubriker till denna avdselningen sa att den kan bli sa bra som mojligt. Enklast gors det som ett PM til nagon av oss moderatorer.

[junros]

intressant läsning.

Kjell, Zoopet har ju inte haft det så jätte länge heller.

(inget påhopp).

[Bygert]

Får man vara kaxig nog att säga att det finns nåt intressant i förordet?

Den här rapporten är också intressant:

www.traffic.org/general-reports/traffic_pub_gen19.pdf

Än mer träffande för det här forumet är ju den här rapporten, läs den!!!

http://www.unep-wcmc.org/resources/PDFs/WCMC_Aquarium.pdf

[Kjell Fohrman]

Kjell, Zoopet har ju inte haft det så jätte länge heller.

(inget påhopp).

Nej, bara några månader i likhet med ciklid.se som också bara har haft det några månader - det var sannerligen på tiden att vi införde en sådan avdelning eftersom det faktiskt handlar om vår framtid.

[Kjell Fohrman]

Får man vara kaxig nog att säga att det finns nåt intressant i förordet?

Den här rapporten är också intressant:

www.traffic.org/general-reports/traffic_pub_gen19.pdf

Än mer träffande för det här forumet är ju den här rapporten, läs den!!!

http://www.unep-wcmc.org/resources/PDFs/WCMC_Aquarium.pdf

Intressanta länkar - tack för infon.

Hinner dock inte kolla dom innan jag imorgon bitti försvinner iväg ner till Duisburg-mässan - men kommer garanterat att läsa dom när jag är tillbaka.

[Perk]

Tycker definitivt det ska finnas kategorier för miljö- och djurskydd. Vet inte om intresset är så stort tyvärr dock. Många verkar hamna i försvarsställning när man börjar ifrågasätta...

Några förslag på kategorier:

• Hotade arter - sådana som det är moraliskt tveksamt om man ska köpa.
  
• Otillåtna arter - sådana som redan skyddas av internationella regler och då är olagliga att handla med.
  
• Odlade arter - för att främja de som redan odlas och gärna tips på var de finns (skulle visserligen främja butiker som har odlat men för en god sak...).
  
• Alternativ inredning - dvs alternativ till levande sten och korallsand, finns det porösa material man kan använda istället som får samma effekt som levande stenen skulle kunna vara diskussionsämnen här.
  
• Tips om läsning - länkar till rapporter osv som tar upp miljö- och djurskydd från olika vinklar.

Det kanske vore något att få in information på reeflex också angående om en art är hotad eller inte.

[Larry Stockholm]

Skulle även vara intressant att veta vilka motioner som dyker upp.

Tydligen är det numera jordbruksdepartementet som håller i trådarna eftersom djurskyddsmyndigheten är avskaffad.

Djurrättsaktivisterna har tydligen väldigt gott om pengar och sysslar med så kallad lobbying i Bryssel och EU.

Hörde ett rykte om att man ville förbjuda all fisk som kunde tänkas överleva i vatten tillhörande EU. I Sverige klarar sig väl inte så många "exotiska" arter, men runt medelhavet skulle nog en hel del klara sig. Spanien och Grekland ingår ju också i EU.

Det är visst på riksdagens sidor man kan hitta olika motioner, men jag har själv inte kollat ännu.

[ramq]

Per(k), tycker det är jättebra kategorier du nämner här. Ser verkligen fram emot dessa frågor själv också, så informationen är intressant.

[havre]

Även om det finns ibland finns med i artbeskrivningarna borde det finnas en separat kategori för djur som inte överlever i våra kar, förutom i några få sällsynta fall.

Det som även är intressant är att för ett tag sedan röstade Ecuador in rights of nature i sin konstitution. De är bättre än oss...

Behöver ett ämne till mitt masterarbete och något inom saltvattensakvaristik vore spännande

[Bygert]

Det är rakt inte fel att ni tar tag i det här. När man är inblandad i de delar av djurhobbyn som drabbats med full kraft av myndigheternas intresse så är det svårt att tycka annat än att många inom saltvattenshobbyn verkar sköta ett och annat närmast vårdslöst. Vi som är vana vid ändlösa manglingar med Jordbruksverket, folkvandring av myndigheter på mässor, poliser som lusläser annonser på forum och får folk bötfällda för vad som egentligen närmast är skitsaker, osv osv, vi ser det här med större allvar. B-listade djur utan kvitto och ursprungsintyg t ex, inte törs nån befatta sig med sånt. Men hur många korallfraggar följer det egentligen papper med? Och vad har man tänkt sig att göra om nån frågar efter det?

I och för sig har akvariesidan än så länge gått rätt fri, när det gäller brottsmål så är det visserligen några handlare som åkt på att inte ha tillstånd enligt § 26 i artskyddsförordningen när de säljer koraller, dock så kan det i såna fall kosta rejält, värsta jag sett hittills för den typen av brott är 59.000 i böter. Att det är ganska få som åkt än innebär dock inte att det är läge att räkna med att man går fri i längden, det behövs bara att nån ställer dumma frågor på fel ställe så är det full cirkus. Det är mycket bättre att stå förberedd då än att åka på en fet smäll.

Den sidan av saken är till stor del EG-regler som i sin tur till stor del styrs av CITES och där är det svårt att påverka effektivt, turligt nog är Svein Fosså med i många sammanhang där och kan hålla utkik. När det gäller svenska regler däremot så gäller det att se upp.

Riksdagsmotioner är då inte det mest spännande, ärligt talat blir det sällan så mycket sånt leder till. Betydligt viktigare är att hålla koll på Jordbruksverkets remisser, jag har t ex fått ägna en hel del tid åt att bänglas med förslaget för nya importregler som inte var direkt övertänkt när det gäller ryggradslösa djur. Det är anmärkningsvärt att inte fler verkar hålla koll på sånt.

Hur som, det här är frågor som behöver tas på allvar, hur det kan bli annars behöver man bara titta på Norge för att se. Reptiler och en del annat är totalförbjudet som husdjur och länge hade vi trott att det skulle ske vissa uppluckringar. I stället flyter det upp ett förslag om att förbjuda alla icke domesticerade husdjur, i den mån det överhuvudtaget skulle bli något kvar för akvarister då så är det väl guldfisk och koi och inte värst mycket mer. Vi är inte immuna mot de strömningarna i Sverige, det sitter folk på myndigheter som ganska klart säger att vi inte borde ha husdjur egentligen.

Det är rakt inte fel att lyfta upp de här frågorna t ex genom att skapa en ny forumdel. Kanske kan jag bidra med nån artikel också, jag har en del skrivet om regler för handel med hotade arter, när de nya importreglerna är klara så skall jag försöka skriva ihop nåt om det också.

[Coralkiller]

Tycker inte Myndigheterna ska höjja fingret över huvud taget! med alla deras förbannade utsläpp dom ser mellan fingrarna på, så är väl snart dom enda rev som existerar i våra kar!

tycker dom ska se till att stoppa all nybyggnation runt reven skulle säkerhetsställa så mycket mer än att höjja rödflagg för att sällsynt fisk smugglas! se till att göra nått för att fiskens miljö är skyddad mot giftutsläpp ifrån intill liggand öar så behöver det inte bli en utrotnings hotad art från första början! min åsikt i alla fall! mvh Jerry

[Lasse]

Anders

När det gäller CITES II (Det som inom EU kallas B-lista fast EU:s lista är mer omfattande) är min uppfattning att tillståndskravet gäller införseln i EU från utanstående land och sedan inom EU gäller de vanliga reglerna med fri rörlighet och inga papperskrav finns för handeln. Har jag uppfattat detta fel?

Edit: Med undantag för det speciella Svenska verksamhetstillståndet som krävs av den som säljer ett EU A eller B listat djur (CITES appendix I och II). Att utreda vilka som behöver ett verksamhetstillstånd är också intressant - alla hårdkoraller är B listade (levande som döda) och lagstiftningen skiljer inte på vilda eller odlade djur.

citat från Zoopet

Jeg tror jeg kan oppklare problemet med tillstånd/ikke tilstånd.

Man behøver import-tillstånd både for A & B arter innen EU. Derimot kreves IKKE noe papper som følger arten ved salg for annex B-arter (slik det gjøres for annex A-arter).

mvh

Svein A. Fosså

MVH Lasse

[Bygert]

Fattat fel har du nog inte gjort men det här med bilaga B är rörigare än många känner till. När det gäller handel inom EU är det inget problem med gränser, eftersom detta är EG-regler så är det som är godkänt i ett land godkänt i alla. Det behövs alltså inga särskilda ceremonier bara därför att ett djur är listat på bilaga A – D när man rör sig inom EU, över EU:s yttre gräns däremot krävs tillstånd för A och B och anmälan för C och D.

Det är alltså ingen stor sak men sen finns då § 26 i artskyddsförordningen som säger att man skall ha tillstånd för att handla med bilaga A och B ”yrkesmässigt eller annars i förvärvssyfte”. Yrkesmässigt går det att reda ut vad det är men förvärvssyfte är inte definierat. Sannolikt är det ok att sälja nåt enstaka djur ibland, ingen lär i alla fall bråka om den saken men säljer man mer regelbundet hamnar man i en obehaglig gråzon. Det kan vara så att den som mer regelbundet säljer fraggar behöver tillstånd.

Nästa problem är att sälja i och för sig, för bilaga A gäller följande (med undantag som vi skippar nu)

1. Det är förbjudet att köpa, att erbjuda sig att köpa, att förvärva för kommersiella ändamål, att för kommersiella ändamål för allmänheten förevisa, att använda i vinstsyfte och att försälja, att inneha för försäljning, att saluföra eller att för försäljning transportera exemplar av de arter som upptagits i bilaga A.

Sen är det bara det att för bilaga B gäller följande:

5. De förbud som anges i punkt 1 skall också tillämpas på exemplar av de arter som upptagits i bilaga B, utom då den behöriga myndigheten i den berörda medlemsstaten har övertygats om att exemplaren har förvärvats och, om de har sitt ursprung utanför gemenskapen, att de har införts i enlighet med gällande lagstiftning för bevarande av vilda djur och växter.

Det som står där i klartext är alltså att det är förbjudet att köpa, sälja, annonsera om mm exemplar av bilaga B om man inte kan styrka att de har lagligt ursprung. Och hur gör man det om man inte har nån slags handlingar att gå tillbaka till? Tidigare har berörda kontrollorgan aldrig frågat efter det här men det finns nu klart oroväckande tendenser till att djur på EG-bilaga B allt oftare ifrågasätts av myndigheterna och att man kan få problem om man inte styrker ursprunget.

Som jag ser det är det lika bra att förbereda sig för eventuella frågor genom att ha klara papper på bilaga-B-djur. Inom andra djurslag har detta börjat slå igenom eftersom man helt enkelt inte har tid med allt tjafs det annars kan leda till. Det finns också ett ytterligare skäl till att ha papper på bilaga B, det finns en klar tendens att djur avancerar uppåt i bilagorna och höjs ett djur upp till bilaga A och man kan styrka ursprunget har man en chans att få de tillstånd som behövs för att kunna sälja det, utan det tillståndet är det ekonomiska värdet noll. Kan man inte fullt ut styrka ett sånt djurs ursprung kan man glömma det där med att få tillstånd att sälja det.

Noterbart är också att tidigare misslyckanden i fråga om straffbelägganden nu är tillrättade, det är enligt miljöbalken numera direkt straffbart att bryta mot några av EG-reglerna. Hur det hanteras har jag sett åtskilligt av, exempelvis annons på repti.net om att köpa madagaskarboa (bilaga A) resulterade i böter på sextusen.

[Ted saltakvarium]

Ska ni göra ett artregister för utrotningshotande arter? Man kan ju göra ett artregister med bilder på alla arter som man inte ska hitta i en butik. Eller?

Trevligt att få träffa dig här också Kjell Forhman, har alla dina sötvattensböcker. Mycket fina och bra böcker

[-=Mr_B=-]

Frågan som uppstår, för fraggar, blir ju genast spårbarheten. Ska man ha små pärmar sidan om akvariet med handskrivna lappar innehållande fraggens art, vem man fick den från, och varifrån denna fick den ända bort till en butik, och ett ursprungligt intyg? Det känns som om det faller på just spårbarheten, då dessa papper skulle vara allt för svåra att knyta till den specifika fraggen i ett senare skede. Och att skulle ha vetrinärsintyg på fraggade koraller... Jo, eller hur. Och då har vi bara hållit oss till fraggar. Ingenting om fiskar som förökar sig i en helt annan skala (om man lyckas odla dem alls) eller tex anemoner som kan föröka sig genom delning eller könsligt. Ska de försöka ge sig på att formalisera och kontrollera privatpersoners handel med fraggar, fisk, eller andra djur i akvariet, kan vi lika gärna stänga av pumparna, och låta det hela stå tills det är en slemmig soppa som går att hälla ut genom vasken.

Jag har även svårt att rättfärdiga pappersarbetet för privatpersonen som säljer av ett knippe fraggar / ungfiskar / andra invånare till en butik, för att inte tala om kostnaden. Det hela ger bara motsatt resultat. Istället för att privat odlade invånare sprids, och reven får en mindre del av sina invånare sålda, kommer privat odlade invånare att smygbytas, och när den omedelbara vänskapskretsen är mättad kommer överflödet att avlivas. Självklart med ökad handel med invånare direkt från reven som resultat.

B!

[Trilobite]

Tycker inte Myndigheterna ska höjja fingret över huvud taget! med alla deras förbannade utsläpp dom ser mellan fingrarna på, så är väl snart dom enda rev som existerar i våra kar!

Tja, det finns ju olika myndigheter och myndigheter i olika länder. Svenska myndigheter kan bara lagstifta om sådant som sker i Sverige - vi kan inte bestämma om andra länders rev.

Ditt argument för att man inte försöka lagstadga om handel med utrotningshotade arter är att myndigheterna skall hålla sig borta och att de är dumma som fuskar på annat håll?

Ärligt talat - ditt argument känns oerhört konstigt.

Se till att göra nått för att fiskens miljö är skyddad mot giftutsläpp ifrån intill liggand öar så behöver det inte bli en utrotnings hotad art från första början! min åsikt i alla fall! mvh Jerry

Det finns många andra saker som hotar miljöer, t ex åkerbruk, fiske (jättemusslor t ex, som äts i stora kvantiteter), båttrafik, fiske av akvariefisk med dåliga metoder. Samt handel med utrotningshotade djur. Var och en får dra sitt strå till stacken.

[Bygert]

Gör inte detta för märkvärdigt, det har gnölats en del för andra djurslag men när man kommer igång så visar det sig att det inte är så mycket att bråka om, det är väl egentligen bara om man har svårartad pappersfobi man behöver vara orolig.

När man köper nåt B-listat så ser man till att man får med ett kvitto där det går att hitta personen som sålt och där denne helst intygar att djuret är ok, räcker med att skriva art och att man förökat den själv, är det med så fungerar det. Och när man säljer så skriver man i stället en sån lapp, det tar inte många minuter.

Man behöver inte ha nån identifiering på exemplar, de kraven gäller A-listade djur. Inte heller behöver man kunna djurets fullständiga historia, alltid hittills så har de myndigheter som gjort kontroller på B-listade djur varit fullständigt nöjda bara man visar ett papper där antingen nån intygar att den sålt djuret och att det är ok eller att man har ett papper där man intygar att man fött upp djuret själv. Vill man gardera sig extra vilket kan vara motiverat om det gäller något som man känner på sig kan vara känsligt så löser man det via att fotografera allt som händer, djur in, förökning osv, då kan man känna sig trygg.

Men visst blir det lite arbete med att ha en liten pärm med papper, jag säger inte annat. Men tänk då så här, det här handlar om arter där olika organ av nån anledning har ansett att det behövs en särskild kontroll på handel, det kan handla om arter som är hotade i naturen t ex. Skall vi kunna fortsätta att ha förtroendet att ha såna arter i fångenskap så har vi inte så mycket annat att välja på än att visa att vi kan sköta oss och hålla ordning på läget. Det är inte det att det inte finns folk som mer än gärna ser förbud överhuvudtaget för att hålla de här arterna (jag har själv hört såna åsikter från Naturvårdsverket) eller att det borde införas ännu strängare restriktioner, var glada så länge det inte blir värre än så här säger jag. För min del med tillståndspliktig verksamhet så har jag stränga krav på mig, allt listat jag får in skall jag bokföra vem det kommer ifrån och när det kommit in, djur som jag inte kan förklara var de kommer ifrån kan jag inte ta i med tång ens.

Sen tål det ju naturligtvis att diskutera i och för sig om man bör ha utrotningshotade djur, vildfångat osv. När det gäller såna frågor så måste jag säga att ju mer fakta jag får, ju mindre vet jag. Det går att plocka fram exempel som är obekväma för vilka påståenden som helst, läget är helt enkelt väldigt mångfacetterat. Ett exempel på vad man kan hitta är den helt vanliga eldstjärten, sötvattensfisk som finns i varje akvarieaffär med självaktning. Den importeras i stora mängder och känns inte alls känslig på nåt sätt. Tills man då tittar i rödlistan och ser den klassad som EW, utrotad i det vilda alltså. Nå, är sånt ok att ha? Tittar man närmare på saken så är utrotningen i det vilda inte knuten till fångst utan till habitatförstöring. Om nu inte eldstjärten varit en högst intressant akvariefisk, hade nån då brytt sig om att odla den? Knappast, då hade den säkert i stället varit helt borta.

Och med det vill jag rakt inte säga att vi snarast skall se till att få in allt som är akut hotat i våra burkar, däremot vill jag nog säga att det är svårt att håll en rak linje eftersom det lätt för konstiga konsekvenser. Norrmännen som talar för närmast totalt husdjursförbud har i och för sig klart sagt att de inte bryr sig om såna regler skulle få som resultat att arter utrotas, jag tycker nog att man bör bry sig om alla konsekvenser av det man gör.

Att bara lista hotade arter kan slå fel, det är viktig information men säger inte allt. Mer angeläget tycker jag egentligen att det är att informera om arter som erfarenhetsmässigt knappast fungerar i akvarium och att informera om arter som är ett akut hot mot akvaristen själv.

[Coralkiller]

det jag syftar på är varför bötfälla en stackare som råkat köpa en smugglad fisk istället för att ta tag i det verkliga problemet!

det vill säga dom problemen du just nämnde! mvh Jerry

Tja, det finns ju olika myndigheter och myndigheter i olika länder. Svenska myndigheter kan bara lagstifta om sådant som sker i Sverige - vi kan inte bestämma om andra länders rev.

Ditt argument för att man inte försöka lagstadga om handel med utrotningshotade arter är att myndigheterna skall hålla sig borta och att de är dumma som fuskar på annat håll?

Ärligt talat - ditt argument känns oerhört konstigt.

Det finns många andra saker som hotar miljöer, t ex åkerbruk, fiske (jättemusslor t ex, som äts i stora kvantiteter), båttrafik, fiske av akvariefisk med dåliga metoder. Samt handel med utrotningshotade djur. Var och en får dra sitt strå till stacken.

[-=Mr_B=-]

Råkat köpa, är ju självklart beklagligt, men någon som medvetet annonserar efternågot som denne rimligtvis vet är förbjudet att handla med bör definitivt åka fast ordentligt. Utan köpare självdör handlen, för nya försäljare kommer hela tiden så länge det finns köpare.

B!

[Trilobite]

det jag syftar på är varför bötfälla en stackare som råkat köpa en smugglad fisk istället för att ta tag i det verkliga problemet!

det vill säga dom problemen du just nämnde! mvh Jerry

Jag anser att handeln med utrotningshotade djur är ett precis lika viktigt problem som de andra.

Det viktiga är att handeln hålls illegal. Handlare som medvetet tar in sådana djur är ett problem, likaså akvarister som beställer. Är det lagligt att handla med ökar incitamentet på ojussta fångstmetoder och fokuserat fiske av specifika, känsliga arter.

Att köpa i god tro medför endast att djuret beslagtas - inte böter. Det är ett vettigt straff enligt min åsikt.

[Coralkiller]

Helt sant! mitt stora problem är väl att jag inte litar på myndigheterna överhuvud taget!eftersom man vet att dom värsta svinen till miljöbovar alltid hittar kryphål!

Råkat köpa, är ju självklart beklagligt, men någon som medvetet annonserar efternågot som denne rimligtvis vet är förbjudet att handla med bör definitivt åka fast ordentligt. Utan köpare självdör handlen, för nya försäljare kommer hela tiden så länge det finns köpare.

B!

[Trilobite]

Helt sant! mitt stora problem är väl att jag inte litar på myndigheterna överhuvud taget!eftersom man vet att dom värsta svinen till miljöbovar alltid hittar kryphål!

Så lagar är värdelösa för att de värsta svinen hittar kryphål? Så vi kan handla hejsan svejsan med vilka djur som helst för att någon ryss dagbryter Uran i Uralbergen eller någon svensk pamp kommer undan med att smuggla tigerskinn? Hur skall man komma åt svinen då, om inte med lagar och kontroll?

Lagar och ett okorrumperat rättsväsende är den enda möjligheterna att sätta dit dessa svin kommer undan. Lyckligtvis har vi (och Singapore) de minst korrumperade rättsapparaterna i världen.

Att använda korruption och svinerier som en ursäkt att bete sig lika illa själv är förkastligt. (iofs något jag får höra varje dag när jag särar på bråkande 10-åringar "han gjorde ju så då gjorde jag också - det var hans fel!!!!")

Någon anledning till att du tror att svin alltid kommer undan och att myndigheterna är en värdelös institution?

Vad menar du med "myndigheterna" förresten? Låter otäckt...

[Coralkiller]

haha ok jag ger mig ni har rätt jag har fel!

[-=Mr_B=-]

Att köpa i god tro medför endast att djuret beslagtas - inte böter. Det är ett vettigt straff enligt min åsikt.

Men vem avgör vad som är "köpt i god tro" och var går gränsen. Om jag köper en korallfragg som är belagd med handelsstopp, (A listad?) får den att växa, och fraggar ned den, säljer / ger dig en frag, och du sedan tidigare har en likadan, som är privat odlad sedan innan det blev handelsstopp på arten... Du ser vart tråden leder antar jag? Det kommer uppstå massor av gråzoner och de påverkade objekten kommer att destrueras, vilket är direkt motverkande grundiden.

Lagar och ett okorrumperat rättsväsende är den enda möjligheterna att sätta dit dessa svin kommer undan. Lyckligtvis har vi (och Singapore) de minst korrumperade rättsapparaterna i världen.

Underlag? Säger inte att du har fel, men med tanke på vilken rättsröta vi har i Sverige känns det märkligt att vi skulle ligga på topp två. Det skulle iofs bara belysa att vår rättsröta härstammar från kontrollorganen och inte myndigheterna själva, vilket kan tyckas vara värre.

Svårt läge. Jag skulle vilja förorda ett system med fri privat odling och handel där handlare tillåts handla med privat odlade enheter, fast handlaren tvingas dokumentera spårbarhet. Digitalkamera, fotoskrivare, och säljarens kontaktinfo på baksidan torde räcka.

B!