UVC Forskning om UVC´s påverkan i saltvatten

[pmda77]

Någon som vet om det finns dokumenterad forskning på UVC´s påverkan i saltvattensakvariet? Många talar om att det hjälper vid tex vita prick mm men hade varit intressant att läsa någon avhandling i ämnet. Mvh/ MaRtiN

Ändrat 20 juli 2010 av pmda77

[petrol]

Jag känner inte till någon avhandling i ämnet. Men, det är väldigt basic. UVc:t bestrålar vattnet som passerar. Finns där då parasiter eller alger (eller vad som helst) så dör/skadas det som bestrålas. I saltvatten används det mot parasiter, i dammar har man ett högre flöde och är mot alger (algerna behöver kortare belysningstid för att skadas / dö än parasiter).

[Claes_A]

Det finns troligen hur mycket som helst att läsa. Det mesta av grundforskningen torde höra hemma på 60-talet. Mer tillämpad forskning som rör fiskodlingar har publicerats senare. Googla på treatment of seawater with UV. Lägg till hatchery om du vill läsa om mer tillämpad forskning.

Här en grundforskningsartikel från 60-talet som är tillgänglig för allmänheten i form av en pdf.

[pmda77]

Hittat en avhandling från Lunds universitet (från 1989) men där provar man bara effekten på växter och inte i vatten. Jag får leta vidare helt enkelt! Mycket intressant ämne är det. Tack för svaren!

Orsaken att jag började fundera var efter att talat med en bekant som arbetar som produktchef för ett företag som arbetar med sterilisering av sjukvårdsprodukter och liknande. I deras fall använder man sig mindre och mindre av UV pga att det exponeringen måste vara inom 15cm från källan för att ge önskad effekt.

I mitt fall så är det inte ett problem efter som jag använder mig av en tub som vattnet cirkulerar genom och på det viset kommer vattnet väldigt nära ljuset. Har dock sett vissa exempel på uv som sitter inne i akvariet vilket om det stämmer med exponerings avståndet på 15cm alltså inte borde vara speciellt effektivt?

[Ragman]

har aldrig hört talas om uvc som sitter inne i akvarien. det e ju skadligt att titta på ett uvc ljus.

har hört nåt om någon som kör det över sumpen med reflektor. men där sitter man ju inte o kollar direkt o stänger säkert av det om man ska pilla där.

[Laggeman]

Det som sitter i karet är oftast ett litet innerfliter med en UV-diod i, fast om det är något som kan räknas som effektivt är jag tveksam till.

[pmda77]

Jag såg det faktiskt här på saltvattensguiden. Under UV idag.. En som undrade över byte av uv lampan. Jaken svarade att han aldrig sett något liknande. Mvh/ MaRTiN

[Claes_A]

Nu blev jag nyfiken så jag gick upp till biblioteket och hämtade standardboken för frågor som denna: Captive Seawater Fishes - Science and Technology av Stephen Spotte (1992). Spotte är faktiskt lite ljum vad gäller UV-sterilisering av akvarievatten:

sid. 462-463

"UV irradiation does not lower clinical infection because the lethal elements are directed at the water and not the fishes. Any benefit is derived from destroying organisms that are potentially infectious, rather than actually doing so, and the utility of such an approach is questionable. The aquarium literature attributes considerable importance to UV irradiation as a method of disease control, but not all the accolades are deserved."

Sen följer en serie differentialekvationer för att räkna fram hur effektivt en UV-lampa i en Plug-flow (dvs den vanliga lösningen) fungerar i ett akvariesystem. I ett exempel anges följande:

Systemvolym: 100 000 l

Enkel-pass steriliseringseffektivitet: 95% döda bakterier

Flöde genom UV-filtret: 10 000 l/h

Initial bakteriemängd: 1 x 10^6 bakterier

Bakterieproduktion från fisk: 2000 bakterier/h

Enligt ekvationerna i modellen betyder det att 1,19 x 10^5 bakterier kommer att finnas kvar efter 24 h. En modest minskning med 88% på ett dygn.

[NiXoN]

Det finns inga öppna uv system som grillar karet, vissa har ofrivilligt kört den varianten med oskyddade DE lampor på metallhalogener(resulterar i omfattande korall/fisk död).

De filtret du refereraat till har lampan inkapslad i den svart kåpan om jag inte tar fel på modellen.

Uv filter fungerar just genom att fllytta vatten väldigt nära lampan, oftast skyddat/kapslat med kvartsglas för maximal effekt.

Det vanliga är att de handlar om någon cm med vattenkolumn, därav fungerar det även med högre flöde/miskad exponeringstid.

//NiXoN

[pmda77]

Intressant Claes A. Jag är ny på detta men väldigt intresserad! Så får väll också bygga upp ett litet bibliotek märker jag : )

Det som jag fastnar mest för i denna frågan är att ALLA man pratar med som nybörjare pålyser viktigheten av att ha UVC när man skall ha vissa fiskar ett sådant exempel är Perahancanthurus hepatus men ingen har kunnat förklara för mig än vad som gör att UVC skulle vara ett måste just för vissa/denna arten. Visst är olika arter mer känsliga för tex "prick sjuka" men vad säger att UVC är den optimala lösningen? Mycket kul ämne som jag märker att det finns orsak att "grotta in sig" mer i. Tack återigen för alla svar!

Mvh/ MaRTiN

[pmda77]

NiXoN vill bara tillägga att du har helt rätt ang öppet UV system. Det är jag som förstod fel.

MvH/ MaRTiN

[Maglofster]

I nån av mina senaste bokinköp jämförs UV-C och Ozon. Där nämns att man i empiriska studier inte kunnat se någon minskning av antalet sjukdomsfall (i revakvarium) med UV-C, "bara" ett bättre tillfrisknande. Boken rekommenderar således bara att köra UV-C vid sjukdomsutbrott och inte i förebyggande syfte. Ozon däremot visade (i samma studie) en minskning av antalet sjukdomsfall.

Ska se om jag kan bläddra fram mer "kött på benen" kring detta.

[pmda77]

I nån av mina senaste bokinköp jämförs UV-C och Ozon. Där nämns att man i empiriska studier inte kunnat se någon minskning av antalet sjukdomsfall (i revakvarium) med UV-C, "bara" ett bättre tillfrisknande. Boken rekommenderar således bara att köra UV-C vid sjukdomsutbrott och inte i förebyggande syfte. Ozon däremot visade (i samma studie) en minskning av antalet sjukdomsfall.

Ska se om jag kan bläddra fram mer "kött på benen" kring detta.

Mycket intressant det ser jag fram emot att följa upp. Har ingen erfarenhet själv av Ozon så det blir att läsa på!

Mvh/ MaRTiN

[Lasse]

Några små kommentarer om användandet av UV-C.

Som många påpekat måste den organism som man vill slå sönder just passera nära strålningskällan och det finns hur mycket som helst publicerat om vilken strålningsmängd som måste till för att vara aktiv. Och då är det bara en specifik våglängd som är intressant och det är 253.7 nm oavsett vad som sägs i reklam och annat.

De styrkor som används i akvariesammanhang är ofta alldeles för små, både vad gäller genomströmning och storlek på akvarium. TMC rekommenderar ca 12 watt per 100 liter akvarievolym och en genomströmning på max 100 liter i timmen per 2,5 watt. Det är viktigt, som sagt var, att det man vill döda måste komma förbi strålningskällan innan den når någon fisk. Oftast måste man välja en högre wattstyrka än vad storleken på karet kräver eftersom den statistiska sannolikheten att träffa alla skadegörare ökar med ökat flöde.

Ju kortare det är mellan strålningskälla och ytterväggar desto bättre, är ytterväggarna reflekterande så är det också bra. Partikelfritt vatten är också viktigt - partiklar större än ca 5 mikron diffuserar strålningen för mycket.

Något som inte är så välkänt är också att rör som bygger på mellan och högtrycksteknik kan omvandla nitrat till nitrit om nitratnivån är för hög. Rör som bygger på lågtryck och som är baserade på kvicklsilver är enligt min erfarenhet bäst för akvatiskt bruk.

Sedan håller jag med de som tvivlar på UV-C roll när sjukdom har brytet ut - där är ozon överlägset eftersom det dödar även inne i karet.

MVH Lasse

[petrol]

Lite OT: Ett "saltvattens" UVc = "Dammvattens" UVc. Priset skiljer markant.

Har haft flera olika och aldrig kunnat se skillnaden mellan de olika UVc,na.

[Lasse]

I nån av mina senaste bokinköp jämförs UV-C och Ozon. Där nämns att man i empiriska studier inte kunnat se någon minskning av antalet sjukdomsfall (i revakvarium) med UV-C, "bara" ett bättre tillfrisknande. Boken rekommenderar således bara att köra UV-C vid sjukdomsutbrott och inte i förebyggande syfte. Ozon däremot visade (i samma studie) en minskning av antalet sjukdomsfall.

Ska se om jag kan bläddra fram mer "kött på benen" kring detta.

Det här går tvärtemot de erfarenheter som jag har - i de fall där UV-C har haft långsiktig effekt har man kört 7/24.

Att bara sätta in UV-C vid sjukdomsutbrott innebär iofs att man minskar antalet patogener (patogen = sjukdomsalstrande organism) som cirkulerar och det kan ju medföra att antalet blir så litet att fiskens immunsystem själva klarar de patogener som blir kvar. Så helt fel är det ju inte men som sagt var min erfarenhet är att om man nu skall köra UV-C så är det 7/24 som gäller.

Själv använder jag inte UV-C i mitt revakvarium eftersom jag tycker effekten är för liten jämfört med kostnaderna. Däremot anser jag att i ett centralsystem, exempelvis i ett butikssystem eller karantänsystem, så är UV-C ett måste för att begränsa smittspridningen mellan de olika akvarierna och då skall allt vatten passera igenom! Jag vet system som varit igång i åratal utan ett enda dokumenterat fall av smittspridning mellan karen. Viktigt är dock att rören byts ofta - helst varje halvår men absolut en gång om året.

Det jag använder i mitt akvarium är ozon och vid nyintroduktion så ökar jag dosen strax innan och under några veckor.

MVH Lasse

PS

Det är ingen skillnad på arbetssättet på damm resp saltvattens UV precis som Petrol säger. Det enda som skiljer är väl tillverkarens rekommenderade akvariestorlek/storlek på damm eftersom av någon anledning så anses det kräva större UV-C effekt per liter för saltvatten jämfört med sött. Jag är dock inte helt säkert att så är fallet - jag brukar dimmensionera lika - oavsett media

[Ragman]

det blev kostsamt för mig och givetvis även jäkligt tråkigt för fiskarna när jag ej körde uvc vid inköp av en svår fisk (vitbröstad kirurg) den döda hela mitt fiskbestånd då den fick prick som ej funkade att medicinera bort (körde 3 kurer som ej hjälpte).

mina hepatusar har fått lite prick såfort jag stängt av uvc. nu provar jag dock att köra utan igen då dom vant in sig i karet och det verkar funka än så länge. nu har dock min 3dje vitbröstade gått bort även med uvc. men i gengäld så verkar hepatusarna klara sig utan uvc så det kan ju ha varit kombinationen mellan dom 2 fiskarna som ej fungerat i mitt kar.

[stigigemla]

UVdosen för dammar är beräknad för att döda algsporer. När det gäller sjukdomsbekämpning i akvarier är parasiterna i storleksordning 5 gånger tåligare. Detta gäller så vitt jag vet både söt och saltvatten. Jag har utomordentligt god hjälp av UVC i min karantän. Det stoppar smittospridning mellan karen fullständigt.

När det gäller effektiv sjukdomsbekämpning använder jag ett 20 watt UVC till 150 liters akvarier och botten behöver också vara ren. Ingen inredning och algskrapat bottenglas alltså. Med 7 och 10 watt UVC får jag inte säker effekt.

[greger]

Damm-uv brukar ju oftast vara korta mindre enheter med typ PL rör, dessa har nog ingen större effekt på parasitangrepp då exponeringstiden oftast blir för kort.

Detsamma gäller ju den typ av diod-UVn som finns i billigare kinesburkar.

[DanneI]

Jag har även koidamm, med Uv på 110w och det är inte kortare. De som är kortare är nog mer de uv som säljs i trädgårdsbutiker för växtdammar o liknande där det är uv/pump-kombos. Det uv jag har till dammen är 2*55w och är mer än dubbelt så stort som mitt 39w till saltet.. Men som sagt till dammen är det ju mest till för att ta bort svävalger m.m.

[NiXoN]

Jag har noterat en liten detalj som verkar skillja på damm/saltvatten.

Dammfiltren jag tittat på har en tjockare vattenkolumn i filterhuset jämfört med saltvattensfilter.

Jag har dock bara kolla på ett par olika så det kanske inte stämmer i regel?

//NiXoN