Att handla levande via nätet, olagligt eller ej?

[adddo]

Ja, då kanske vi kan enas om att lagar och regler är "up yours" och köra akvaristiskt anarki fullt ut:)

Vi kan ju göra ännu mer OT inlägg genom att dra upp vilka sexuella aktiviteter som är förbjudna i USA´s olika delstater........

Det är det väl ingen som sagt, jag försökte bara vara lite rolig.. Gick kanske inte så bra som vanligt.. Du får dock gärna PM:a mig om det där med förbjudna sexuella aktiviteter i USAs delstater

Men när du ändå säger det så kan vi ju fortsätta diskussionen. Jag måste dock säga att jag är måttligt intresserad av att läsa om alla 950 poster i denna tråd men om jag inte har fattat fel så var tanken i frågeställningen om just DO gjorde sig skyldiga till lagbrott eller inte även om rubriken inte tar upp just DO.

Det trodde jag var fastställt nu iom att de visade upp att de har de dokument som krävs? Ändå så försöker folk fortsätta hitta kryphål där man kan ge sig på den här "stackars" Dansken?

Men har jag fattat det fel och diskussionen nu övergår till att mer allmänt behandla frågan om det är olagligt att handla på nätet så är väl det lätt att svara på.

Typ nåt sånt här:

det är inte olagligt sålänge man följer de lagar o regler som finns?

Eller?

[danielj75]

Men när du ändå säger det så kan vi ju fortsätta diskussionen. Jag måste dock säga att jag är måttligt intresserad av att läsa om alla 950 poster i denna tråd men om jag inte har fattat fel så var tanken i frågeställningen om just DO gjorde sig skyldiga till lagbrott eller inte även om rubriken inte tar upp just DO.

Det trodde jag var fastställt nu iom att de visade upp att de har de dokument som krävs? Ändå så försöker folk fortsätta hitta kryphål där man kan ge sig på den här "stackars" Dansken?

Men har jag fattat det fel och diskussionen nu övergår till att mer allmänt behandla frågan om det är olagligt att handla på nätet så är väl det lätt att svara på.

Typ nåt sånt här:

det är inte olagligt sålänge man följer de lagar o regler som finns?

Eller?

Korrekt. Om myndigheten kommer fram till att det inte är olagligt så räknar jag med en diskussion om "Seriösa handlare" m.m

Det hade varit roligt om man t.ex kunde även kontrollera om det är lagligt att beställa från KZ. dvs beställa i tyskland och det skickas av extern speditör.

//Daniel

[greger]

Det är det väl ingen som sagt, jag försökte bara vara lite rolig.. Gick kanske inte så bra som vanligt.. Du får dock gärna PM:a mig om det där med förbjudna sexuella aktiviteter i USAs delstater

Men när du ändå säger det så kan vi ju fortsätta diskussionen. Jag måste dock säga att jag är måttligt intresserad av att läsa om alla 950 poster i denna tråd men om jag inte har fattat fel så var tanken i frågeställningen om just DO gjorde sig skyldiga till lagbrott eller inte även om rubriken inte tar upp just DO.

Det trodde jag var fastställt nu iom att de visade upp att de har de dokument som krävs? Ändå så försöker folk fortsätta hitta kryphål där man kan ge sig på den här "stackars" Dansken?

Men har jag fattat det fel och diskussionen nu övergår till att mer allmänt behandla frågan om det är olagligt att handla på nätet så är väl det lätt att svara på.

Typ nåt sånt här:

det är inte olagligt sålänge man följer de lagar o regler som finns?

Eller?

Jo, jag tyckte det var roligt (menOT)-Vi får ta de amerikanska delstatsreglerna vid tillfälle

Nja, om nu vi inte blivit en dansk koloni nyligen, och vi pratar om vår "stackars danske vän" så ser jag tillstånd som omfattar import till Danmark - det var ju inte vårt kära grannland frågan gällde.....

[greger]

Korrekt. Om myndigheten kommer fram till att det inte är olagligt så räknar jag med en diskussion om "Seriösa handlare" m.m

Det hade varit roligt om man t.ex kunde även kontrollera om det är lagligt att beställa från KZ. dvs beställa i tyskland och det skickas av extern speditör.

//Daniel

Då tror jag att det faller under "egen import" och är ok så länge det är klara papper på ursprung.

[adddo]

Jo, jag tyckte det var roligt (menOT)-Vi får ta de amerikanska delstatsreglerna vid tillfälle

Nja, om nu vi inte blivit en dansk koloni nyligen, och vi pratar om vår "stackars danske vän" så ser jag tillstånd som omfattar import till Danmark - det var ju inte vårt kära grannland frågan gällde.....

Ok, men som jag förstod det så sker ju försäljningen i Danmark.

Inte kan väl en Svensk privatperson behöva importtillstånd för att köpa en fisk i Danmark? Eller är det så illa? **edit Ser att du svarar på det ovan**

[LN21]

Ja jo visst kan försäljningen ha skett i Danmark men 463 inlägg i denna tråden handlar om bilresan i Sverige,,,,o ja kan inte se namnet Sverige på ett enda av de bifogade dokumenten.

Men ja kan hålla med om att det är ju en parentes i sammanhanget:)

[adddo]

Ja jo visst kan försäljningen ha skett i Danmark men 463 inlägg i denna tråden handlar om bilresan i Sverige,,,,o ja kan inte se namnet Sverige på ett enda av de bifogade dokumenten.

Men ja kan hålla med om att det är ju en parentes i sammanhanget:)

Ok jag förstår..

Men då börjar jag tycka att vi är lite fjantiga.. Då blir det lite som den lagen med att svordomar är förbjudna på franska men inte engelska..

Om det är ok för mig som privatperson i min privata icke godkända djurtransportsbil att köra koraller från Tyskland till Gällivare. Men inte ok för nån kompis till DO att köra från Köpenhamn till Skåne, Småland, Stockholm eller vad det nu var?

**Edit. Jag vill tillägga att jag inte på nåt sätt är en supporter till DO då jag förmodligen aldrig kommer att använda mig av deras tjänster eftersom jag är nöjd med det utbud som finns i min närhet. Jag är inte omöjlig att övertala till att hålla med er som är emot DO men då bör det finnas bättre argument än vad som funnits hittills tycker jag.**

[Bygert]

Med lite uppvisade tillstånd så är vi ju tillbaka i början, behövs svenska tillstånd om man säljer i Danmark och levererar i Sverige? Som jag sagt är den frågan inte enkel och det verkar till och med nån på Jordbruksverket ha insett nu. Det är ju nu inte heller så enkelt att den frågan kan anses besvarad med säkerhet när Jordbruksverket bedömt den, verket kan inte betraktas som någon neutral instans i den saken utan de kommer att se till de intressen de har att bevaka. Lite är det åt samma håll som att ringa till IOGT och fråga vad det gäller för regler för alkoholimport. Bättre svar skulle man kanske kunna få från en juristbyrå med specialistkunskap på internationell handel med även om man nu skulle kosta på sig det, vad som egentligen är rätt kan man bara få veta i domstol.

En aspekt verkar dock bortglömd här. Vi snackar om vad som gäller i en sån här fråga. Det är intressant men det är också intressant att diskutera vad vi egentligen skulle föredra. Inte heller det tycker jag är självklart. När det gäller transporter och regler för hotade arter så har vi ju ett gemensamt system i EU som vi då här byggt på med lite ytterligare krångel. Det är alltså inte så att det är fritt fram om man inte behöver följa de svenska specialreglerna, de gemensamma gäller alltid inom EU. När det gäller djurskydd i övrigt däremot så är det inte så mycket gemensamma regler men där är det ju rätt självklart att de svenska reglerna om hur djur skall skötas osv slår till när djuren är i Sverige.

Om det nu skall vara så att man måste följa diverse specialregler när man säljer över gränsen så kommer ju det inte bara att drabba det som nån kanske tycker är misshagligt, det kommer att slå rätt över. Den som tar med sig en påse koraller till en kompis i Finland kanske alltså plötsligt i tullen får reda på att finnarna hittat på nåt eget system så alla som säljer koraller skall ha tillstånd och så sitter man i klistret. Fri handel går ju ut på att det skall vara lätt och smidigt och att det som utgångspunkt skall vara ok att sälja det som är godkänt i ett medlemsland i alla. Det är egentligen en ganska sympatisk princip som jag nog tycker att man skall göra så lite våld som möjligt på.

Jag har ju också definitivt den erfarenheten att det kan ställa till det ordentligt om man börjar ställa en massa frågor till Jordbruksverket. De har ingen större aning om vad som pågår inom sällskapsdjursbranchen och när de plötsligt får reda på att nånting finns så kan de känna ett akut behov av att reglera och förbjuda. Vilket skapar massor av problem. Läs t ex det här färska uttalandet från verket:

http://www.jordbruksverket.se/5.3229365112c8a099bd980002876.html

Är inte risken uppenbar att man från det hållet kan tycka att koraller är lika olämpliga som alligatorer?

När det gäller djurtransporter så är tillståndet knutet till en person som kan vara fysisk eller juridisk. Man skall väl inte ha skämt ut sig allt för mycket för att få tillståndet. För tillståndet skall man sedan ha en eller flera fordon som är besiktade som djurtransport. Det är inte så att tillståndet följer med om man säljer fordonet, möjligen kanske man slipper att göra en ny besiktning. Byter man bil så får man alltså besikta in den nya som djurtransport.

Vad det egentligen är som skall besiktigas när en personbil eller liknande skall godkännas som djurtransport verkar ingen ha riktigt grepp om. När det gäller det som besiktigats för min del så har man inte ägnat just nåt intresse åt bilen i sig men desto större åt vilka transportlådor som kan bli aktuella.

[danielj75]

Text.

"Dum" fråga kanske men räknas Fisk som djur (Sällskapsdjur)?

Om fisk räknas som djur så blir det besvärligt. Då väldigt många av fiskarna är just Rovdjur.

//Daniel

[Bygert]

Fiskar räknas, i alla fall ofta, som sällskapsdjur. När det gäller det där med rovdjur däremot så har det om du tänker på det soms tår i Jordbruksverkets uttalande inget med fiskar att göra. Rovdjur som står där syftar inte på köttätande djur vilka som helst utan det definieras som gruppen Carnivora, alltså hundar, katter, mårddjur, björnar osv.

Skall man prata om den saken så finns det ju en präktig hjärnsmälta just där i reglerna. Rovdjur utom hund, katt och iller är alltså förbjudet av djurskyddskäl men det finns ett undantag till nämligen grävling. De används för att träna hundar på. Det är alltså förbjudet att hålla små rovdjur eftersom det anses som ett djurskyddsproblem men det anses ok att ha en grävling och släppa en hund efter den. Hitta rimligheten i det sen som kan.

[Christer T]

"Dum" fråga kanske men räknas Fisk som djur (Sällskapsdjur)?

Om fisk räknas som djur så blir det besvärligt. Då väldigt många av fiskarna är just Rovdjur.

//Daniel

Jag skulle säga att de är Rovfiskar.

[danielj75]

Fiskar räknas, i alla fall ofta, som sällskapsdjur. När det gäller det där med rovdjur däremot så har det om du tänker på det soms tår i Jordbruksverkets uttalande inget med fiskar att göra. Rovdjur som står där syftar inte på köttätande djur vilka som helst utan det definieras som gruppen Carnivora, alltså hundar, katter, mårddjur, björnar osv.

Skall man prata om den saken så finns det ju en präktig hjärnsmälta just där i reglerna. Rovdjur utom hund, katt och iller är alltså förbjudet av djurskyddskäl men det finns ett undantag till nämligen grävling. De används för att träna hundar på. Det är alltså förbjudet att hålla små rovdjur eftersom det anses som ett djurskyddsproblem men det anses ok att ha en grävling och släppa en hund efter den. Hitta rimligheten i det sen som kan.

Joo myndigheter och härdsmälta brukar ju gå hand i hand.

Vet inte om reglen fortfarande gäller med hundar i bur, men den reglen gjorde polis och tull till lagbrytare

//Daniel

[Lasse]

Ett förtydligande.

Akvariefiskar räknas som sällskapsdjur när de är i privat ägo, man får alltså transportera sällskapsdjur utan besiktigad bil under vissa vilkor. Är de i en affärs ägo så betecknas de som djur till salu och då krävs det besiktad bil och tillstånd. Finns samma fisk i en djurpark så räknas de som djurparksdjur och samma regler som för affärer. Det är alltså vem som äger djuret i fråga som avgör vilka regler och vad de skall klassifieras som.

MVH Lasse

[adddo]

Ett förtydligande.

Akvariefiskar räknas som sällskapsdjur när de är i privat ägo, man får alltså transportera sällskapsdjur utan besiktigad bil under vissa vilkor. Är de i en affärs ägo så betecknas de som djur till salu och då krävs det besiktad bil och tillstånd. Finns samma fisk i en djurpark så räknas de som djurparksdjur och samma regler som för affärer. Det är alltså vem som äger djuret i fråga som avgör vilka regler och vad de skall klassifieras som.

MVH Lasse

Ok, så om jag har betalat den danska webshoppen via mastercard, då är det MITT djur de kör hem till mig och det behövs då inget tillstånd för djurtransport menar du?

Hade dom däremot tagit emot en beställning och sen står o ska ha cash (glassbilsförsäljning som nån skrev) när jag möter upp dem så hade de behövt tillstånd?

[LN21]

Jag tror att du behöver köra dina djur själv. Om det är någon annan så är det en transport.

[danielj75]

Ok, så om jag har betalat den danska webshoppen via mastercard, då är det MITT djur de kör hem till mig och det behövs då inget tillstånd för djurtransport menar du? Kanske?

Hade dom däremot tagit emot en beställning och sen står o ska ha cash (glassbilsförsäljning som nån skrev) när jag möter upp dem så hade de behövt tillstånd? Ja?

I andra fallet blir ju försäljningen i sverige alltså måste de ha Svenska Tillstånd.

I första fallet, bör ju vara lagligt. Transporttillstånd i Danmark gäller i sverige! En del hävdar ju att det är i sverige affären äger rum, vilket jag inte tycker. Har inte sett något argument på att det skulle vara så heller.

//Daniel

[a.nilson]

Om någon handlar från KZ äger affären då rum i Tyskland eller Sverige?

[Bygert]

Nja, det att ägaren skulle vara avgörande för vilka regler som gäller är inte hela sanningen Snarare är det ändamålet. När det gäller transporter så är då det avgörande kriteriet ekonomisk verksamhet som är ytterligare ett sånt där lite luddigt begrepp. Transporter i ett företag eller av någon som skall sälja något kan vara ekonomisk verksamhet.

När det gäller sällskapsdjur så är det när det gäller djurskydd så att det omfattar djur för sällskap eller hobby, alltså sånt som man skall ha i akvarium eller damm för att det är trevligt att titta på, typ. Även Uppfödning och försäljning av fisk för hobby och sällskap omfattas av reglerna, det är L 80 som skall tillämpas.

Visar man djuren offentligt så hamnar man i stället i L 108. Även akvariet på tandläkarmottagningen kan ramla in under de reglerna, dock med lägre krav.

Det finns också regler för att föda upp fisk till mat (L 15) och för försöksdjur (L 50 mfl). Och för all del också sånt som det saknas regler för, fisk i fotvården t ex.

[danielj75]

Nja, det att ägaren skulle vara avgörande för vilka regler som gäller är inte hela sanningen Snarare är det ändamålet. När det gäller transporter så är då det avgörande kriteriet ekonomisk verksamhet som är ytterligare ett sånt där lite luddigt begrepp. Transporter i ett företag eller av någon som skall sälja något kan vara ekonomisk verksamhet.

Vi har hört att Svenska tillstånd gäller i Europa! Gäller Danska tillstånd i Sverige?

Avser alltså Tranporttillstånd!

//Daniel

[Bygert]

Om jag sitter i Sverige och går in på en tysk hemsida och beställer eller gör upp om affären per telefon, brev eller vad som så skulle jag säga utifrån hur köprättsliga regler tillämpas att det är en affär som skett Tyskland. Det är det som brukar tillämpas, säljarens land styr vilka regler som skall tillämpas. Vilket inte nödvändigtvis måste betyda att man kan strunta i alla regler i köparens hemland.

[Bygert]

Avser alltså Tranporttillstånd!

//Daniel

Tillståndet för djurtransporter ligger på gemenskapsnivå så har man alltså ett tillstånd i ett land i unionen så får man köra överallt i EU. Dock med iakttagande av att det ibland kan vara ytterligare regler i vissa länder, vi får t ex inte köra längre slakttransporter än 8 timmar vilket är en rent svensk regel.

Reglerna om djurtransporter är en EG-förordning, det innebär att reglerna skall tillämpas direkt i svensk domstol och att man skall bortse från svenska regler som står i strid med förordningen. Däremot är det när det gäller förordningen om djurtransporter tillåtet att höja (men inte sänka) nivån på djurskyddet genom att lägga till nationella regler.

[danielj75]

Tillståndet för djurtransporter ligger på gemenskapsnivå så har man alltså ett tillstånd i ett land i unionen så får man köra överallt i EU. Dock med iakttagande av att det ibland kan vara ytterligare regler i vissa länder, vi får t ex inte köra längre slakttransporter än 8 timmar vilket är en rent svensk regel.

Reglerna om djurtransporter är en EG-förordning, det innebär att reglerna skall tillämpas direkt i svensk domstol och att man skall bortse från svenska regler som står i strid med förordningen. Däremot är det när det gäller förordningen om djurtransporter tillåtet att höja (men inte sänka) nivån på djurskyddet genom att lägga till nationella regler.

Förlåt Bygert för att jag pumpar dig på information

Det danska tillståndet gäller alltså! Men skulle utkörningen kunna räknas som åkeriverksamhet?

//Daniel

[a.nilson]

Om jag sitter i Sverige och går in på en tysk hemsida och beställer eller gör upp om affären per telefon, brev eller vad som så skulle jag säga utifrån hur köprättsliga regler tillämpas att det är en affär som skett Tyskland. Det är det som brukar tillämpas, säljarens land styr vilka regler som skall tillämpas. Vilket inte nödvändigtvis måste betyda att man kan strunta i alla regler i köparens hemland.

Tack för infon.

[Lasse]

Nja, det att ägaren skulle vara avgörande för vilka regler som gäller är inte hela sanningen Snarare är det ändamålet. När det gäller transporter så är då det avgörande kriteriet ekonomisk verksamhet som är ytterligare ett sånt där lite luddigt begrepp. Transporter i ett företag eller av någon som skall sälja något kan vara ekonomisk verksamhet.

I praktiken blir väl det ändå ägaren (men inte i den betydelsen som Adddo funderade över) som avgör hur djuret skall klassifiseras men det är egalt för mig, det riktiga uttrycket är nog som Bygert säger ändamålet med djurhållningen. Men det var inte det viktiga med mitt inlägg - jag vill bara visa att samma individ av djur kan stå under olika regler beroende på olika syften/ägarförhållandena.

MVH Lasse

[Bygert]

Det är ju två olika tillstånd för transport här som det måste hållas skillnad på. Tillståndet som handlar om djurskydd kan man alltså råka ut för om det är ekonomisk verksamhet och har man alltså nån slags rörelse och kör ut fisk som man säljer så behöver man det tillståndet.

Tillståndet för typ åkeri som handlar om att säkra en seriös transportbransch behöver man om man kör grejor åt andra mot betalning. Affären som levererar ut sina egna pryttlar behöver alltså inte det tillståndet. Betalar man nån för att leverera en pump som man sålt så skall alltså transportören ha tillstånd som åkeri. Och betalar man nån för att leverera en fisk så behövs alltså båda tillstånden.

Med tillägg egentligen av lite om och men, det finns lite undantag. Men det finns också en annan obehaglig regel, även den som anlitar ett åkeri utan tillstånd kan åka dit ordentligt.