Akvariebelysning skadlig för spädbarn?

[Laggeman]

IR-strålningen från T5 och framför allt MH är mycket högre, dvs för varje W ljuskälla du har så får du mer värme från MH och T5, vilket i mina öron låter som mer ljus från LED. Iaf riktat ner i karet , där nyttan är som störst.

Jag har haft alla 3 sorter och kan bara säga att jag inte kommer gå tillbaks till varken MH eller LED, även om jag så skulle få elen gratis.

[PeterG]

Mikoto- Infalllsvinkeln / reflektionsvinkeln kontra fiskarnas ögon kan kanske spela roll för inflödet .

Armaturen brukar ju hänga en bit upp i luften och inte dikt intill vattenytan ( ller ha ett skydd )och eftersom kanske

vinkeln på utflödet är låt oss säga 40 till 50 grader så träffar ju en hel del av ljuset utanför,

detta ej om man har mer smal strålande .

Vatten är ett relativt bra medium att spara värme i jämfört med luft , så att lagra värme i ett stort akvarium kan vara relativt bra

i jämförelse med luft.

Måste klargöra att jag inte är helt emot LED men att man kanske skall vara lite observant på att det kan vara förenat med

vissa , låt kalla det bi effekter tills vi vet mer. Dessutom är det väldigt dyrt i vissa fall.

mvh

PeterG

[PeterG]

Lasggeman - vad har du för belysning nu då och varför har du valt just denna?

[Yodelking]

Nu blev det en högre startkostnad, men sett över en tidsperiod på 10 år snackar vi ju en bra bit under tusenlappen om året... För pengarna jag tjänar in kan jag åka på semester till något varmt ställe och dyka istället.

Ett trevligt argument som jag själv kör med... men handen på hjärtat så tror jag att vi har en annan ramp om 5-10 år... Men det känns bra att tänka så nu i alla fall.

[_Manne_]

Till föräldrar:

Så länge det är mycket vit LED somr tända så stänger ögat.. Dilemmat är när du har enbart blått igång.. Då bör man undvika att kolla rakt in i dioden

Sätt småttingen nära nog för att leden ska missa direktljus, om nu det är tvunget under blåljuse perioden.

I detta fall tror jag linser är riktigt bra skydd för att få ner ljuset i karet inte utanför..

Med vänlig hälsning, Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

[petnym]

Ett trevligt argument som jag själv kör med... men handen på hjärtat så tror jag att vi har en annan ramp om 5-10 år... Men det känns bra att tänka så nu i alla fall.

Ja, en del här på guiden verkar ju byta både teknik och akvarium lika ofta som dom byter strumpor, men skaffar man ordentliga grejer från början så skall man inte behöva hålla på att byta hela tiden... Utan kan lägga pengarna på att komplettera med annan teknik istället. Som jämförelse kan nämnas att jag använde en och samma MH-ramp i ca 9 år innan jag bytte till LED. Jag ser ingen anledning att byta LED- rampen snabbare, förutsatt att den håller (men jag designade den för att hålla 10 år)

[mikoto]

PeterG:

Laggeman skrev detta:

Jag har haft alla 3 sorter och kan bara säga att jag inte kommer gå tillbaks till varken MH eller LED, även om jag så skulle få elen gratis.

Men jag tror det blev tokigt när han skrev, vad han menade var nog detta:

Jag har haft alla 3 sorter och kan bara säga att jag inte kommer gå tillbaks till varken MH eller T5, även om jag så skulle få elen gratis.

Armaturerna hänger ovanför annars ja, det är standard. Men hade jag haft oro för att någon skulle kunna titta in i ljuset hade jag byggt ett överskåp på akvariet som effektivt täckt armaturen och akvariet topp.

Sedan om det är bra med värme i akvariet så skulle nog jag tycka att det skulle vara mycket effektivare att byta ut 150W Mh mot 75 W led och 75W doppvärmare. Det är ett energieffektivare sätt och du får en värmekälla som hålls jämn runt dygnet istället för att bara värma men värma konstant under en tredjedel till halva dygnet. Ett vanligt problem här på guiden är ju snarare egentligen att folk vill ha värme ut ur akvariet, inte in i det.

[ant78se]

Här är en länk från wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Synligt_h%C3%B6genergiljus

Såg ett intressant program på discovery för några veckor sedan om folk som har opererat sina ögon och efter det fick de kunna se ultravioletta våglängder av ljus som normalt sett exkluderas av ögats lins.

[MartinForsström]

Fina akvarier är väl ok men att spara energi är väl ändå att ta i .

Om du bor i ett passivhus ( värmekostnad 110 kvm a 3500 sek år ) eller med en modern senaste teknik värmepump så kan man värma huset med akvariet ( se scanhomes.ie) så är LED belysning ingen vinst.

mvh PeterG

Det är en klar fördel att spara in på resistiva förluster i belysningen eftersom att värme från direktverkande el blir bra mycket dyrare än värme från en modern värmekälla.

[daniel_i_malmö]

Till föräldrar:

Så länge det är mycket vit LED somr tända så stänger ögat.. Dilemmat är när du har enbart blått igång.. Då bör man undvika att kolla rakt in i dioden

Är du säker på att det är så att faran upphör om man blandar ut det blå ljuset med vitt?

Så har jag inte uppfattat det när jag läst på om Blue Light Hazard, som är den gängse engelska benämningen på fenomenet att ljus med en våglängdstopp på 440 nm kan ge upphov till oxidativ stress, fotokemiska skador och celldöd (apoptos) på näthinnan (retina).

Förvisso når mindre ljus näthinnan om pupillen är mindre öppen, men att det helt skulle slå ut den eventuella skadliga effekten av det ofta ganska blå ljus många eftersträvar över sina saltvattensakvarium tycker jag känns väldigt optimistiskt och inte i linje med en försiktighetsprincip. Starkt soljus kan ge fotokemiska skador på näthinnan, trots att detta ljus upplevs som vitt.

Studie från Karolinska Institutet:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0420.2005.00627.x/full

Ur introduktionen:

"The pathogenesis of age-related maculopathy (ARM), the most common cause of visual loss after the age of 60 years, is indeed a complicated scenario that involves a variety of hereditary and environmental factors. The pathological cellular and molecular events underlying retinal photochemical light damage, including photoreceptor apoptosis, have been analysed in experimental animal models.

/.../

Short-wavelength radiation (rhodopsin spectrum), and the blue light hazard (excitation peak 440 nm), have been shown to have a major impact on photoreceptor and RPE function, inducing photochemical damage and apoptotic cell death."

Även med vetenskapliga forskningsresultat som underlag tycker jag inte det är lätt att bena ut vad som gäller. Men en försiktighetsprincip är nog vettig, särskilt när det gäller barn. Eftersom skadorna visar sig först efter många år skulle risken kunna vara att det om ett antal decennier finns en generation saltvattensakvarister som får sämre syn tidigare och i högre utsträckning än övrig befolkning.

Vi har en ögonläkare som är medlem i Malmö Akvarieförening, om jag kommer ihåg skall jag vid tillfälle fråga henne om hon kan reda ut vad forskningen visat.

För den som vill läsa på mer:

Googla på "Blue Light Hazard" eller ännu hellre sök på PubMed för granskade vetenskapliga artiklar:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Blue%20Light%20Hazard

[ant78se]

Är du säker på att det är så att faran upphör om man blandar ut det blå ljuset med vitt?

Så har jag inte uppfattat det när jag läst på om Blue Light Hazard, som är den gängse engelska benämningen på fenomenet att ljus med en våglängdstopp på 440 nm kan ge upphov till oxidativ stress, fotokemiska skador och celldöd (apoptos) på näthinnan (retina).

Förvisso når mindre ljus näthinnan om pupillen är mindre öppen, men att det helt skulle slå ut den eventuella skadliga effekten av det ofta ganska blå ljus många eftersträvar över sina saltvattensakvarium tycker jag känns väldigt optimistiskt och inte i linje med en försiktighetsprincip. Starkt soljus kan ge fotokemiska skador på näthinnan, trots att detta ljus upplevs som vitt.

Studie från Karolinska Institutet:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0420.2005.00627.x/full

Ur introduktionen:

Även med vetenskapliga forskningsresultat som underlag tycker jag inte det är lätt att bena ut vad som gäller. Men en försiktighetsprincip är nog vettig, särskilt när det gäller barn. Eftersom skadorna visar sig först efter många år skulle risken kunna vara att det om ett antal decennier finns en generation saltvattensakvarister som får sämre syn tidigare och i högre utsträckning än övrig befolkning.

Vi har en ögonläkare som är medlem i Malmö Akvarieförening, om jag kommer ihåg skall jag vid tillfälle fråga henne om hon kan reda ut vad forskningen visat.

För den som vill läsa på mer:

Googla på "Blue Light Hazard" eller ännu hellre sök på PubMed för granskade vetenskapliga artiklar:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Blue%20Light%20Hazard

Det är sant det du säger och jag tror inte om det spelar någon roll vad för ljuskällor som används. Ljus är ljus och vi som har saltvatten använder ljus med kort våglängd som skadar ögonen oavsett om det är MH, T5, LED eller om ljuset faller direkt eller reflekteras.

Vi får skaffa glasögon med speciell filter till våra stackars fiskar, de får väl ögonproblem de också.

[_Manne_]

Är du säker på att det är så att faran upphör om man blandar ut det blå ljuset med vitt?

Så har jag inte uppfattat det när jag läst på om Blue Light Hazard, som är den gängse engelska benämningen på fenomenet att ljus med en våglängdstopp på 440 nm kan ge upphov till oxidativ stress, fotokemiska skador och celldöd (apoptos) på näthinnan (retina).

Förvisso når mindre ljus näthinnan om pupillen är mindre öppen, men att det helt skulle slå ut den eventuella skadliga effekten av det ofta ganska blå ljus många eftersträvar över sina saltvattensakvarium tycker jag känns väldigt optimistiskt och inte i linje med en försiktighetsprincip. Starkt soljus kan ge fotokemiska skador på näthinnan, trots att detta ljus upplevs som vitt.

Studie från Karolinska Institutet:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0420.2005.00627.x/full

Ur introduktionen:

Även med vetenskapliga forskningsresultat som underlag tycker jag inte det är lätt att bena ut vad som gäller. Men en försiktighetsprincip är nog vettig, särskilt när det gäller barn. Eftersom skadorna visar sig först efter många år skulle risken kunna vara att det om ett antal decennier finns en generation saltvattensakvarister som får sämre syn tidigare och i högre utsträckning än övrig befolkning.

Vi har en ögonläkare som är medlem i Malmö Akvarieförening, om jag kommer ihåg skall jag vid tillfälle fråga henne om hon kan reda ut vad forskningen visat.

För den som vill läsa på mer:

Googla på "Blue Light Hazard" eller ännu hellre sök på PubMed för granskade vetenskapliga artiklar:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=Blue%20Light%20Hazard

Det jag lyckats läsa mig till så ja.. Kör du dessutom med en lins som får ner ljuset på rätt ställe.

Du får hemskt gärna forska mer o kolla upp det , gagnar oss alla med mer korrekt information..

Med vänlig hälsning, Manne

Sent from my iPhone using Tapatalk

[Laggeman]

PeterG:

Laggeman skrev detta:

Men jag tror det blev tokigt när han skrev, vad han menade var nog detta:

Armaturerna hänger ovanför annars ja, det är standard. Men hade jag haft oro för att någon skulle kunna titta in i ljuset hade jag byggt ett överskåp på akvariet som effektivt täckt armaturen och akvariet topp.

Jag skyller på för lite sömn och för intressant ämne, menar självklart MH/T5.

[LN21]

Det är en klar fördel att spara in på resistiva förluster i belysningen eftersom att värme från direktverkande el blir bra mycket dyrare än värme från en modern värmekälla.

Dessutom vill man med fördel får bort den fukt som avges i kar, det gör att den värmen i luften som avges behöver snabbt ut ur huset, visserligen ibland till en värmeväxlare men en sådan har stora förluster . Ja o allt som oftas saknas en värmeväxlare helt.

Det finns ett dilemma till i resonomanget att under 6 månader så är all värmetillförsel ren förlust för att då finns inget värmebehov alls.

[PeterG]

Om att blanda med vitt ljus!

Du har rätt David

Här sprang jag nog ifrån mig själv ( det var sen natt när när jag skrev), vad jag menade var att om pupillen drar ihop sig pga ökat total exposition så minskar ju också troligen andelen kortvågigt ljus , men troligen sker skadan ändå , ÖGAT KAN INTE SKYDDA SIG GENOM ATT ACKOMMODERA ( DRA IHOP PUPILLEN) för vissa våglängder och vissa ljusflöden .

Det jag ville belysa , är att man kanske skall vara försiktig med Barn men även med vuxna när man har belysning där våglängderna ligger i de yttra

delarna av vårt synliga spektra ffa då kortvågigt se nedan# ( gäller alla belysningar) , det jag skrev om "Blacklight" var testat på djur och är muntliga uppgifter .

#Saxat om synligt Högenergiljus:

Faran med blått ljus definieras som potentialen för en fotokemiskt åstadkommen skada på näthinnan som resultat från strålningsexponering av

våglängder primärt mellan 400 - 500 nm. Detta har inte visats inträffa hos människor, bara oklara slutsatser i en del gnagar- och primatstudier.

Mekanismerna för fotokemiskt orsakad näthinneskada orsakas av absorption av ljuset genom fotoreceptorer i ögat. Under normala förhållanden när

ljus når fotoreceptorn, bleks cellen och blir oanvändbar tills den har återhämtat sig genom en metabolisk process som kallas den visuella cykeln.

Absorption av blått ljus har, hursomhelst, visats orsaka en omvändning av processen där cellen blir oblekt och åter mottaglig för ljus innan den är

redo. Detta ökar risken stort för potentiella oxidativa skador.

Genom denna mekanism kan en del biologiska vävnader såsom hud, ögats lins, och i synnerhet näthinnan uppvisa obotliga skador orsakade av

långvarig exponering för måttliga nivåer av ultraviolett strålning och ljus med kort våglängd.

Antagligen så finns det även hos människor en "mättnadsnivå" på ljusinflödet (umolfotoner /m2/s).

När X skrev att hans barn låg och tittade upp på LED belysningen så antar jag att man skall rekomendera försiktighet

så länge man inte vet mättnadsvärdet för retina ,flödestätheten och våglängd för ljuset.

Det skulle vara intressant att höra vad ögonläkaren tycker. Jag skall kolla länkarna i helgen.

Ända sedan jag föjde en länk om NINEBALL på Reefcentral där Mr Wilson visade sina 100 watts LED så har jag undrat lite över hur ens egna ögon skulle reagera för sådana kraftiga LEDs?