Sant och falskt om levande sten?

[peterj66]

Jag tänkte starta ett saltvattensakvarium och har

läst lite olika om varför man ska välja levande sten.

När det gäller artrikedom så köper jag det rakt av, men vissa

säger att fördelen med levande sten från havet är

att det finns anaeroba bakterier inne i stenen i de tunna kanaler

som skapats av diverse smådjur. Borde inte dessa tunna kanaler sättas

igen så fort korallalger och annat börjar växa på stenen?

Då blir det väl helt oväsentligt vad som finns inne i stenen om vattnet

inte kan passera ytan?

I så fall blir det ju ingen skillnad på levande sten från havet och torr/död

sten som seedats av en levande sten, eller är det något jag missat?

[Lasse]

Jag delar din åsikt om LS betydelse för det mikroba livet. Även om kanalerna nu inte sätts igen (alternativ rensas av lite större lägre djur) så kommer karets eget bakterieliv befolka stenen - anpassa faunan till det som passar just det akvariet.

MVH Lasse

[LN21]

Bakterierna kommer att rätta in sig men skillnaden är som jag ser det två saker.

Dels så kan man få in "nytt" småliv med bra ny levande sten, men framförallt tycker ja att bra levande sten är mycket porösare än torr sten.

[peterj66]

Men om den torra stenen är lika porös som den levande stenen från havet så blir det ingen skillnad på en seedad torr sten och en som hämtats från havet?

[blackizzz]

Men om den torra stenen är lika porös som den levande stenen från havet så blir det ingen skillnad på en seedad torr sten och en som hämtats från havet?

Nja, du får ju en annan fauna med den som är hämtad från havet, alltså typ smådjur som ormstjärnor, sjöstjärnor, olika maskar, osv. Det får du sällan i samma utsträckning med "seedad" sten

[Alexraptor]

Mer biologisk mångfald = Bra.

Även om man bygger revet huvudsakligen av torr sten, skulle jag alltid rekommendera ett par kilo "levande sten"

Dom småkrypen gör bara sån otroligt stor skillnad på hur stabilt akvariet blir.

Samtidigt bör man vara lite försiktig och sätta ny sten i karantän för observation, för att dra ner på chanserna att få in ohyra i karet.(något som jag själv är otroligt dålig på.)

[peterj66]

Mer biologisk mångfald = Bra.

Även om man bygger revet huvudsakligen av torr sten, skulle jag alltid rekommendera ett par kilo "levande sten"

Dom småkrypen gör bara sån otroligt stor skillnad på hur stabilt akvariet blir

Det var denna varianten jag tänkt prova.

Mest torr sten och sedan några kilo levande,

så får det ta sin tid innan allt blir aktivt.

[Aquario]

Jag tänker urlaka levande sten och köpa torr sand. Sen seeda den nya sanden med några skopor från mitt andra inkörda kar. + köper en påse med levande sand från djur afären och häller i det nya karet.

[Andreas_Lindholm]

Hej! Jag startade mitt akvarium med ca 5 kg levande sten och ca 4 kg död torr sten. Fungerade för mig. Akvariet är ett 120 liters juwel lido. Ser idag ingen skillnad på stenen. Småkryp överallt.

Mvh ante

[Conjor]

Men inte för mycket sten har sett burkar där stenen är det som tar mest plats och sedan får fiskar och andra djur

stå och knö mot rutan och avfall o annat ansamlas problemen tornar sedan upp sig som ett brev på posten.

[peterj66]

Men om den torra stenen är lika porös som den levande stenen från havet så blir det ingen skillnad på en seedad torr sten och en som hämtats från havet?

Hittade följande länk i en annan tråd:

http://reefbuilders.com/2014/11/03/surface-area-live-rock-matter/

Tror jag helt skippar tanken på porös sten och försöker att bara hitta en som är sjysst för aquascaping.