Hjälp mig tolka mätvärden

[MickeP]

Någon kunnig som har en rimlig förklaring? Jag har lite huvudbry med mätandet av mitt Calciumvärde.

 

Problemet: Med Salifert test får jag 260 ppm. Med Red Sea Pro test får jag också 260 ppm. Men testar jag Salifert-testet mot FM Reference Solution så får jag 230 ppm (den ska vara 422 så jag borde ju fått i närheten av det). Så vilket ska man lita på? Red Sea Pro har jag haft ett tag och vet inte expiration date på men Salifert-testet är tämligen nytt med expiration under 2017.

 

Frågan: Ska man lita på Salifert och/eller Red Sea Pro för Calcium eller finns det andra som anses bättre? Om Salifert visar 230 på referensvätskan som ska vara 422, men 260 på mitt vatten - ska man då rimligt kunna antaga att mitt Ca egentligen också är högre än 422, kanske runt 10% högre dessutom? Vad hade Ni gjort om ni vore jag just nu?

 

Förutsättningarna: Akvariet är nystartat, ca 500 liter med sump blandades med osmosvatten under de sista dagarna av förra året, vid ca 21 graders temperatur till en salinitet på 1.025-1-026. Efter det var färdigblandat satte jag på doppvärmaren som höjde det med 1 grad i timmen upp till 25 grader. Sedan har det legat stabilt på 25 grader och 1.025-1.026 SG. Saltet jag använde var Red Sea Coral Pro. Efter det stått och gonat sig en vecka påbörjade jag Zeovit Kickstart i modifierad form (ingen ZeoVit och ingen Sponge) men hade också väldigt lite ny LS (runt 8 kg + ungefär lika mycket död sten) så jag räknade inte med någon större No2/No3/Po4 topp, ville mest få igång livet i nya stenen och få den att även sätta döda stenen i liv igen. Den döda stenen var min egen som varit inkörd LS tidigare. Igår var jag och köpte 3 revpelare (inkörda) som jag inte vägt men gissar på att de ligger runt 30 kg LS totalt (?). Har enligt kickstartmetoden dessutom lite aktivt kol i sedan någon vecka bak i tiden också (ca 2 dl HydroCarbon2).

 

Övriga vattenvärden: pH: 7.9, No2: 0, No3: 0,5 ppm, Po4: 0, KH: 7.4 dKH, Mg: 1400 ppm

Mg är kanske lite högt och KH+pH kanske skulle upp lite grann. Men vill inte sätta in åtgärder på det i ett nystartat kar innan jag ser en trend i värdena över ett antal veckor iaf. Har hittills mest bara fokuserat på pH/SG/No2/No3/Po4 under uppstarten. Det var först idag jag började mäta även övriga värden för nu har jag börjat stoppa i lite fisk och koraller också sakta men säkert de senaste två veckorna.

 

Kontrollmätningar: KH testade jag även med Hanna Checker och fick 132 = 7.4 dKH = OK. Mg testade jag även med Red Sea Pro som jag tycker är ännu svårare för där började den blå färgen komma vid 1340 och var fullfärgad vid 1450, så tar man snittet där (området är 0.06 ml mellan de två värdena) blir det iaf runt 1400 = OK. Dvs jag tycker att KH och Mg värdena ovan förmodligen bör kunna stämma eftersom båda mätts till ungefär samma med två olika fabrikat på testerna.

[PeterG]

Du har har mixtrat en  del med vattnet, nytt vatten,zeo, nya stenar, hydrocarbon  etc etc.

Varför chansa, släng  testerna om de är gamla och du är osäker och köp  nya.

Det bästa är om man kan göra en egen  fräsch referens för då är man säker på att det stämmer.

Hoppas det ordnar sig

mvh peterG

 

[MickeP]

15 timmar sedan, PeterG sa:

Varför chansa, släng  testerna om de är gamla och du är osäker och köp  nya.

 

Men testerna är ju inte gamla. Iaf inte Saliferts. Red Sea Pro har ingen bäst-före datum på sig men borde nog vara okej för den är inte lastgammal - mindre än ett år iaf...

 

15 timmar sedan, PeterG sa:

Du har har mixtrat en  del med vattnet, nytt vatten,zeo, nya stenar, hydrocarbon  etc etc.

 

Absolut men det förbryllar ju att alla värden är någorlunda bra men just Ca är extremt lågt. Har bara några få koraller och de borde rimligtvis inte förbruka så mycket Ca på så kort tid. Tror inte kol, Zeobakterier eller korallmat sänker Ca heller (?). Men får kanske försöka köpa ny referensvätska och en refill på red sea pro åtminstone, för att se om referensen blivit fel lagrad eller kanske kontaminerad, alternativt om red sea pro är för gammalt. Konstigt bara att två olika testfabrikat ger exakt samma låga resultat och även lågt på referensen... :-/

[PeterG]

Troligen Zeo stenarna, ta bort dem och tillsätt små doser (mät hela tiden  och skriv upp) calcium  ( tex calciumgluconat)  eftersom resten verkar ok för att se om det går åt rätt håll, vad har du för sorts zeo  föresten ?

ps. ( spar testerna så länge).

[stigigemla]

Jag skulle kolla att refraktometern är rätt kalibrerad och köpa ett Salifert test till. Med ett annat slutdatum.

[MickeP]

1 timme sedan, stigigemla sa:

Jag skulle kolla att refraktometern är rätt kalibrerad och köpa ett Salifert test till. Med ett annat slutdatum.

 

Ja kalibrerad är den nyligen, men ska prova köpa ett nytt Salifert test från annan batch och se om det ger skillnad...

[jonasroman]

jag har mkt stort förtroende för salifert. Mätt med detta i åratal och sista året haft förmånen att kunna kontrollera värdena mot tritonlabs mkt exakta mätmetoder. Min erfarenhet är att salifert kalcium då prickar ruskigt nära det sanna värdet. (även salifert mg om man har ett färskt test). Jämför jag med triton lans värde (som alltså är uppmätt med iocp-es) så diffar det bara 5-10 ppm. tex fick jag senast 405 från trtionlab, o salifert visade 400. Är du helt säker på att du mäter exakt rätt enligt instruktionerna? Rena kärl? mätt flera ggr o fått samma? Till sist skulle jag provat med ett helt annat test(salifert) som är nytt o där man med det testet mätt på ett annat akvarium. Om man där då får förväntade värden (ja runt 400) så kan du va rätt säker på att det testet fungerar. Mät sen då med detta test på ditt vatten. Sen vet du skulle jag vilja påstå.

 

 

[Lasse]

Det finns två scenarier. Ettdera visar testerna rätt - du har så låga värden - eller så har du en störjon i ditt vatten. Din referenstest visar att du vid rätt förhållanden har ett väl fungerande test. Jag skulle blanda ihop en 10 liters lösning av helt nytt vatten. Vänta en eller två dagar och sedan ta ett prov. Visar det rätt (något sånär) så tar du ett nytt prov i ditt akvarie. Får du samma låga värden då så tar du och blandar till en lösning med hälften nytt och hälften akvarievatten. Det nya provet skall då - om allt står rätt till - visa ett värde som skiljer sig med halva skillnaderna i de båda testerna (något sånär och om jag räknat rätt) har du störjon så brukar inte den störa proportionellt så du kan nog misstänka ett lågt värde kalcium i detta fall om du får ett sådant förhållande. Sedan vad det beror på - ja - jag skulle nog luta åt samma håll som PeterG

 

MVH Lasse

[jonasroman]

Med all respekt för Lasses ingående kunskaper i mätmetodik, men jag har mätt kalcium med salifert i 15 år och det är inget test som är känsligt  för störjoner såvida vi pratar om ett akvarievatten där resten verkar leva. 

Jag är på Stigs linje, köp ett nytt test o testa igen o sen vet du. Svårare än så är det inte när det gäller kalcium. Mät sen också med samma test på ett annat akvarium för att ytterligare verifiera att testet mäter ett rimligt resultat om du då fortfarande får märkligt lågt. 

Skull du då trots allt ha så lågt calcium är det ju ett extremt dåligt betyg åt zeoliten, där det väl var endast i början för 20 årsen man rapporterade zeolit som drog åt sig kalcium? Med det kalciumet borde dina koraller må väldigt dåligt eller i alla fall inte växa. 

Det bedyras i alla fall från zeovitfolket att modern zeolit för detta bruk ej skall ta åt sig kalcium längre (Utan kalium). 

Så det allra vanligaste felet till mystiska mätvärden med tester som brukar mäta rätt är ju

1) felaktig mätning av handhavaren

2) kontaminerat felaktigt test

 

helt hundra på att detta räcker(köpa nytt test o testa på ditt samt ett akvarium till om ditt då fortfarande visar lågt) för att lösa ditt problem. Make it simple. 

[PeterG]

Att alla test du har skulle fallera verkar konstigt . 

 

Tror det kan vara Zeot , vissa zeosorter kan dra ned Calciumcarbonathalten  till 2 % av utgångsvärden runt 400 ppm. Används inom Industrin för att strippa calcium.

 Det finns hur många olika sorts zeostenar , från rent syntetiska , naturliga och till prekonditionerade  för olika typer av vattening eller jonbyten .

 

Misstankar  att det är Zeon.     Fortfarande nyfiken på vilken  sorts Zeosten du har ?

[stigigemla]

Av vad jag kan se i inlägg 1 är det ingen Zeosten med i karet.

 

[PeterG]

OJ Oj ,Ok , tyckte jag såg något om "Zeo Kickstart", har du ingen zeosten i så kan du självfallet bortse från detta.

 

[MickeP]

Nej jag kör en lite modifierad version, var mest intresserad av KZ:s bakteriekulturer under uppstarten och sedermera deras korallfoder. Eftersom jag hade så lite ny LS tyckte jag inte det skulle vara ett problem med inkörningen, ville bara ge LS:en lite turboeffekt med bakterierna. Så ingen zeovitsten, nej. Mest för att det var slut i lager där och när jag beställde - jag testar kanske zeovitsten i framtiden för jag är nyfiken på det.

 

Men stort tack för engagemanget, jag ska faktiskt både köpa nytt test och även testa på nyblandat vatten som Stig föreslår och även se om jag kan testa på någon annans akvarievatten om det behövs som Jonas föreslår. Tror inte det är handhavandefel för jag gör på samma sätt som jag brukar göra, men ska ändå dubbelkolla det. Tyckte bara det var så väldigt märkligt resultat med identiskt för både Salifert och RSP och i närheten av referensvätska - men fullständigt fel siffror. Så ska jag vara ärlig kanske det känns mest som handhavandefel ligger nära till hands :-/ ...

[MickeP]

Nu har jag köpt nytt Salifert Ca test (exp. 07-2020) och det visar rätt!!  Värde: 420.

Testade även detta på referensvätskan och fick den till 425 (ska vara 422 så det är ju exakt, med tanke på att den mäter i steg om 5 ppm).

 

Provade återigen den gamla (exp. 07-2018) och den visar återigen helt fel. Men dubbelkollade så jag gjorde exakt likadant här som på det nya testet och enligt instruktionerna, för att försäkra mig om att det inte var handhavandefel och det var det iaf inte (puuuh!).

 

Stor lättnad. Men man blir ju förbryllad när två olika tester från olika fabrikat visar exakt samma (fullständigt felaktiga) värde... Hade kunnat köpa att Red Sea Pro visade lite fel även om jag inte TROR "bäst-före" datumet har passerat ens på det. När jag kollade upp Salifert-testet var det t.o.m. 2018 det skulle vara till och jag har tidigare tagit bara 5-10 mätningar med det så har väldigt svårt att tro jag har kontaminerat någon av testingridienserna där för jag brukar vara oerhört försiktig och noggrann med sån't. 

 

Då uppstår följdfrågan: Salifert är ju bra och exakt - när det fungerar. Men ska man våga lita på det när färskvara ändå blivit dåligt? Tror jag ska kontakta tillverkaren och informera iaf och ställa frågan vad som kan göra det dåligt, t.ex. fel temperatur vid transport eller förvaring hos butik eller något... Eller om det rentav är en känd dålig batch.

[Lasse]

Hur vet du att det nya visar rätt? (jag tror inte den visar fel - men frågan måste ställas rent metodiskt)

 

Citat

Om Salifert visar 230 på referensvätskan som ska vara 422, men 260 på mitt vatten - ska man då rimligt kunna antaga att mitt Ca egentligen också är högre än 422, kanske runt 10% högre dessutom? Vad hade Ni gjort om ni vore jag just nu?

Tyvärr jag läste fel - jag läste det som om din gamla test visade rätt vad gäller referensen. Då faller teorin om störjoner men lyfter frågan hur mycket man kan lita på testerna.

 

MVH Lasse

[jonasroman]

Jo Lasse, sant, hur vet man att det nya visar rätt...men då kommer vi till rimlighet o sannolikhet...för det är ju det i slutändan all provtagning handlar om. Om jag tex tar ett antal prover på en patient, kan jag ju aldrig va säker på att ett enda prov visar rätt...tar jag om proverna kan dom ju va fel igen osv...jag ser akvariet som en patient...när jag tagit ett visst antal prover,samt gjort på ett visst sätt...då bedömer jag helt enkelt sannolikheten så stor att provet visar rätt, så jag köper det. I detta finns då så liten sannolikhet för att det skall vara fel, så man köper det. Så är det med allt, nånstans nöjer man sig. 

Trådställarens fråga är ju inte så krånglig...köp ett nytt test, mät på två olika kar, sen är man tillräckligt säker. Då säger jag som du ibland Lasse..min erfarenhet säger mig att detta kommer räcka o lösa hans problem....vi får inte krångla till det för vår oss nu;-)....men i sak håller jag med dig:-)

 

 

Ändrat 3 februari 2016 av jonasroman

[jonasroman]

1 timme sedan, MickeP sa:

Nu har jag köpt nytt Salifert Ca test (exp. 07-2020) och det visar rätt!!  Värde: 420.

Testade även detta på referensvätskan och fick den till 425 (ska vara 422 så det är ju exakt, med tanke på att den mäter i steg om 5 ppm).

 

Provade återigen den gamla (exp. 07-2018) och den visar återigen helt fel. Men dubbelkollade så jag gjorde exakt likadant här som på det nya testet och enligt instruktionerna, för att försäkra mig om att det inte var handhavandefel och det var det iaf inte (puuuh!).

 

Stor lättnad. Men man blir ju förbryllad när två olika tester från olika fabrikat visar exakt samma (fullständigt felaktiga) värde... Hade kunnat köpa att Red Sea Pro visade lite fel även om jag inte TROR "bäst-före" datumet har passerat ens på det. När jag kollade upp Salifert-testet var det t.o.m. 2018 det skulle vara till och jag har tidigare tagit bara 5-10 mätningar med det så har väldigt svårt att tro jag har kontaminerat någon av testingridienserna där för jag brukar vara oerhört försiktig och noggrann med sån't. 

 

Då uppstår följdfrågan: Salifert är ju bra och exakt - när det fungerar. Men ska man våga lita på det när färskvara ändå blivit dåligt? Tror jag ska kontakta tillverkaren och informera iaf och ställa frågan vad som kan göra det dåligt, t.ex. fel temperatur vid transport eller förvaring hos butik eller något... Eller om det rentav är en känd dålig batch.

Nu läste jag ditt meddelande efter jag skrivit mitt...vill inte slå mig för bröstet, men vad var det jag sa;-)?....

Skönt att problemet är löst:-) Det gläder mig lika mkt som dig:-)

 

Jonas

 

[jonasroman]

1 timme sedan, MickeP sa:

ang din sistaNu har jag köpt nytt Salifert Ca test (exp. 07-2020) och det visar rätt!!  Värde: 420.

Testade även detta på referensvätskan och fick den till 425 (ska vara 422 så det är ju exakt, med tanke på att den mäter i steg om 5 ppm).

 

Provade återigen den gamla (exp. 07-2018) och den visar återigen helt fel. Men dubbelkollade så jag gjorde exakt likadant här som på det nya testet och enligt instruktionerna, för att försäkra mig om att det inte var handhavandefel och det var det iaf inte (puuuh!).

 

Stor lättnad. Men man blir ju förbryllad när två olika tester från olika fabrikat visar exakt samma (fullständigt felaktiga) värde... Hade kunnat köpa att Red Sea Pro visade lite fel även om jag inte TROR "bäst-före" datumet har passerat ens på det. När jag kollade upp Salifert-testet var det t.o.m. 2018 det skulle vara till och jag har tidigare tagit bara 5-10 mätningar med det så har väldigt svårt att tro jag har kontaminerat någon av testingridienserna där för jag brukar vara oerhört försiktig och noggrann med sån't. 

 

Då uppstår följdfrågan: Salifert är ju bra och exakt - när det fungerar. Men ska man våga lita på det när färskvara ändå blivit dåligt? Tror jag ska kontakta tillverkaren och informera iaf och ställa frågan vad som kan göra det dåligt, t.ex. fel temperatur vid transport eller förvaring hos butik eller något... Eller om det rentav är en känd dålig batch.

Ang din sista fundering: JA, du kan lita på salifert. Du har haft otur. Jag har mätt med salifert sen jesus gick i kortbyxor...har aldrig fått ngr konstiga värden. Ditt fall belyser en viktig sak, som inte minst när det gäller Magnesium är aktuell: Vid mkt konstiga värden, svårförklarade så att säga, tro ej på värdet, utan gör precis som du nu gjorde.

[PeterG]

Bra att du delger detta  , nu kan man lära sig något inför kommande liknande problemställningar.

Hoppas du slipper fler sådana här händelser .

Lycka till  framöver .

 

PeterG

[stigigemla]

Jag är alltid mycket noga med att inte ha flaskorna öppna mer än nödvändigt. 

Jag har använt Salifert sedan 2004 och ofta gjort så att när ett test tagit slut direkt testat ett nytt. Det har aldrig skiljt mer än 10 i Ca- värdet för mig. 

Det enda som riktigt diffat är ett nitrattest.

[MickeP]

8 timmar sedan, stigigemla sa:

Jag är alltid mycket noga med att inte ha flaskorna öppna mer än nödvändigt. 

 

Ja det brukar jag också vara, och har oerhört svårt att se hur jag själv eventuellt skulle kunna ha kontaminerat något. Men visst, man ska aldrig säga aldrig för små olyckor kan vara snabbt hänt iofs, kanske t.o.m. utan att man ser/upptäcker det. Tänkte m.h.a. det fungerande nya 2020-testet försöka utröna vilken av de 3 ingridienserna i det kassa 2018-testet som är dålig/sämst, för jag tror inte alla 3 är dåliga samtidigt. Mest av egen nyfikenhet - och eventuellt om man kan få feedback från tillverkaren att de inte har några kända fel på den batchen och ingridiensen...

 

Tyvärr minns jag ju inte vilka resultat jag fått tidigare på den handfull tester jag använt av 2018-testet tidigare, men i det gamla karet har jag haft mycket kaos efter jag hade en extrem fosfat-topp en gång och som jag förstått det (jag är skitdålig på kemi, tyvärr) så har jag haft mycket av något buffrat i LS:en för trots otaliga vattenbyten till stora delar och försök till att kompensera vissa värden med tillsatser så har jag aldrig riktigt fått ordning på det och sedermera fick jag en algexplosion också som jag än idag inte blir riktigt av med. Nu gav jag iofs upp det gamla karet för några månader sedan då det nya var under uppbyggnad men under hela denna period av problem har jag dels kanske fått skumma värden på Ca m.m. men inte reagerat, och dels kanske jag har fått fel resultat på ett värde som egentligen var bra, och med mina försök till kompensationer så har jag ofrivilligt blivit lurad att överkompensera något istället, vilket i sin tur också fått värden att balla ur och saker att dö för mig...

 

Läxan jag lärt mig nu är helt enkelt: Kalibrera testutrustningen med Referensvätska.

 

Hädanefter ska jag kontrollera alla nyköpta tester och t.o.m. lägga in i mitt schema att en gång i halvåret kontrollera mina olika tester mot referensvätska för att säkerställa att de är färska och korrekta. Hittills har jag förlitat mig blint på "bäst-före" datumen, att de är garanterat korrekta fram tills dess iaf. Det är klart man kan ifrågasätta referensvätska också men köper man uttalad referensvätska för ändamålet (dvs inte enbart annat akvarievatten som referens) tycker jag ändå man rimligen får utgår från att det gjorts rigorösa kontroller av den under dess produktion.

[nike83]

orkar inte läsa hela tråden, men vet du hur gammalt ditt Ca test var?

jag har samma erfarenhet som Stig att Nitrat blir dåligt på ett år.

har som rutin att skriva på saliferts instruktion när jag öppnar testet, så slipper jag vara orolig.

 

tyvärr så har jag erfarenhet att även referensvätskan blir dålig efter 1 år. tycker dessa är jättedyra (typ 150kr), så jag köper nya test istället för att prova mina tester!

[MickeP]

13 minuter sedan, nike83 sa:

men vet du hur gammalt ditt Ca test var?

 

Nej inte hur gammalt men jag hade öppnat det för bara några månader sedan, och bäst-före var 2018-07. Har inte hittat någon info om hur länge den håller efter att man har öppnat dom, vet du/någon något om det? Jag trodde de skulle vara pigga till angivet bäst-före datum oavsett om man öppnar dom6, 12, 18 eller 24 månader innan dess. Men det är kanske fel?

 

Referensen kostar också men bör bli billigare än att köpa helt ny uppsättning tester en gång om året, eller vad perioden nu kan vara som du köper nya inom? För mitt bruk tror jag det blir billigare att köpa nya referenser mellan varven iaf.

[nike83]

15 minuter sedan, MickeP sa:

 

Nej inte hur gammalt men jag hade öppnat det för bara några månader sedan, och bäst-före var 2018-07. Har inte hittat någon info om hur länge den håller efter att man har öppnat dom, vet du/någon något om det? Jag trodde de skulle vara pigga till angivet bäst-före datum oavsett om man öppnar dom6, 12, 18 eller 24 månader innan dess. Men det är kanske fel?

 

Referensen kostar också men bör bli billigare än att köpa helt ny uppsättning tester en gång om året, eller vad perioden nu kan vara som du köper nya inom? För mitt bruk tror jag det blir billigare att köpa nya referenser mellan varven iaf.

 

 

konstigt!  något fel på testet eller så har det kommit någon skit i det som förstör resultatet. eller så har helt enkelt tiden gått snabbare än du tänker dig!

 

jag testar KH och CA i snitt 2 gånger i veckan och NO3 en gång i veckan. då förbrukar jag dem på ett år, så jag känner att det känns värt att lägga pengar på ett referenstest som är nästan lika dyrt som 2st test tillsammans... fast åt andra sidan så vet jag ju inte om det är något fel på mitt nya test, annat än om det avviker mycket mot det gamla!