Jump to content

Vilka tester mäter rätt gällande nitrat o fosfat?


Recommended Posts

Detta är enbart baserat på mina egna mätningar. Det finns tester jag ej testat. 

 

I samband med mitt arbete med min ny maskin Mastertronic (säger ej mer än så, denna tråd skall ej vara en reklamtråd), har jag lagt ner mkt tid o pengar på att mäta Nitrat o Fosfat med olika reagenser. För att veta vilka tester o reagenser som är stabila och mäter tillförlitligt. tex har ju nitrat ansetts vara opålitligt, vilket jag alltså inte håller med om om  man bara har rätt reagenser. 

 

Jag har både köpt och tillverkat ett 20 tal referensvätskor där Nitrat och Fosfathalterna spänner över ungefär :

NO3: 0.05-10.0 ppm

PO4: 0.006(!)-0.2 ppm

Precisionen på refernsvätskorna är baserade på lösningar från ett proffslab, och precisionen  är 1%. I de fall jag spätt o gjort egna koncentrationer är det med köpt destillerat H20 från laboratorium samt med proffspipett. 

 

Utifrån detta har jag sen mätt PO4 and NO3 med alltså helt kända koncentrationer och tittat på såväl precision samt accuracy. Till sist har jag också gjort ngr stickprov och skickat in ngr ICP tester gällande Ca, Mg, och fosfat (Nitrat går ej icp testa där har jag enbart kört mot refensvätskor med helt känd koncentration. )

 

Fosfat:

Många tester är svåra att avläsa med för luddiga färgsteg för det stackars mänskliga ögat, så det blir en ren gissningen. MEN, Red Sea PRO är ett undantag med bra färgskalor och resultat, accuracy, som ligger spot on jämfört med referenslösningarna. Samma prov har jag sen kört i min fotometer (den vi har i Mastertronic), och resultaten är spot on med en noggrannhet på ungefär 0.01ppm, samt level of detection på 0.005ppm. 

Hanna checker för P funkar bra gällande accuracy, men sämre på precision, sannolikt på grund av alltför många steg som den mänskliga handen kan göra fel. Så hatten av för Red Sea fosfat PRO. 

 

 

Nitrat: Här kommer väl det mest intressanta. Red sea även här bra, men har pulver. Fauna Marines är det jag testat mest och resultaten är extremt goda. I samtliga mätningar stämmer resultaten med deras lättavlästa färgkarta exakt med referenslösningarna.  Här har jag inte lagt tid på att gå igenom så många andra märken då Fauna Marin direkt träffade så rätt. Tropic marine har exakt samma tester men faktisk inte riktigt samma accuracy. Oklart varför. En viktig detalj rörande nitrattester är att man skall respektera utgångsdatumet för reagensen. Nitrattesterna blir verkligen sämre om man passerat dessa datum för mkt. O till slut helt värdelösa. Men så länge man har färska reagenser, är resultaten från fauna marine Nitrat spot on i samtliga de batcher jag testat. (Jag har alltså testat 4 olika batcher för att vara säker inkl en med medvetet gammalt datum). 

Både accuracy  och precision ligger runt 0.1 ppm, o det är inte dåligt det när det gäller nitrat. level of detection runt 0.05 ppm. 

 

Än en gång o till sist. Detta är ingen indirekt diss av andra märken, jag bara visar på det jag funnit. Har ej provat allt, så helt öppen för att andra fabrikat också fungerar bra. 

 

/Jonas

 

IMG_4027.jpg

Edited by jonasroman
  • Like 7
Link to post
Share on other sites

Intressant att höra att noggrannheten för Nitrattesternas reagenser kan bli så pass hög! Men tills "opto-digitala" avläsningslösningar erbjuds av framtida eventuella produkter såsom din Mastertronic, Hanna checker eller liknande, är vi hobbyister fast i färg-arkens usla upplösning, och där är FM's test möjligen (obetydligt?) bättre än övriga märken... Om vi vill hamna på 2 ppm, är så upplösningen 0.5, 1.0, 2.0 och 5 ppm. (dvs 3 ppm till närmsta liggande värde över målnivån!) Se bild.

 

 

FM-NO3.jpg.75cfc9768880056c73257c9017721529.jpg

 

Edited by petnym
Link to post
Share on other sites

Du måste ju skriva mer spännande saker! Vilka tester mer har du mätt, har du orkat bemöda dig att testa några av de riktigt bespottade som JBLs tester tex? Är det några tester du upplever som undermåliga eller är nivån överlag rätt ok men de testerna du skriver om ovan står ut som de bästa?

  • Like 1
Link to post
Share on other sites

En fråga Jonas - har du gjort dessa mätningar på "spikade" prov i verkligt saltvatten? Olika metoder har olika känsligheter för störande joner och det är det gott om i verkligt saltvatten. Nitrattester kan exempelvis visa spot on i referenslösningar byggda destilerat vatten men fel i verkligt saltvatten.

 

Citat

Hanna checker för P funkar bra gällande accuracy, men sämre på precision, sannolikt på grund av alltför många steg som den mänskliga handen kan göra fel.

Detta är precis min upplevelse - ibland är den som gamla Bettan - träffar överallt 🤣 Tror dock inte det har med själva hanteringen att göra utan när den väl vill visa fel så gör den det konsekvent.

 

Intressant med ICP testerna - för att förklara den den ibland dåliga överensstämmelsen mellan exempelvis Triton och Hanna Checkers ULS mätare (Triton rapporterar ständigt lägre i många fall - och exempelvis i mitt fall rör det sig om ca 0,08 ppm)har det förts fram att P fastnar på provrörsväggar och/eller bakterier och därför inte analyseras. Dina erfarenheter här när du jämfört andra metoder med ICP tester? Jag tvivlar på detta eftersom när jag fått låga PO4 resultat från Triton så har jag också haft sämre intryck av mitt akvarium - ögonen har sagt näringsbrist - den ***** Hannan har sagt 0,1 - i med mer fosfat removers - sämre intryck.Ttriton säger 0,018 - i med fosfat - ögona ser ett lyckligt akvarium

 

Det blir att prova Red Sea Pro även om jag hatar tester som jämför färger

 

MVH Lasse

  • Like 2
Link to post
Share on other sites

Ser verkligen fram emot Mastertronic när den dyker upp. Nitrat och Fosfat är nog det som riktigt ställer till det för de flesta. Som gör att många kastar in handduken. Tror inte riktigt på ett förhållande längre (ratio), utan ett spann och stabilitet. Po4 kring 0.1 och No3 mellan 5 och 10. Gjorde som kanske bekant ett litet gräv i ämnet och kan konstatera att de flesta med till synes snygga revkar brottades med åtminstone cyano (eller spirulina). Flera åkte på kraschat fosfat och dino till och från. Tritons rekomendationer köper jag inte heller (ratio 1:113). Man har tagit snittvärdet på tiotusentals tester inskickade utan att veta om det var blomstrande kar eller katastrofer.

BRS tycker jag gör ett bra jobb i ämnet. Man tar även upp faktorer som mognad på karet och i förlängningen handlar det nog även om mängd koraller mm som kräver och förbrukar fosfat och nitrat.

 

https://www.bulkreefsupply.com/video/view/best-nitrate-test-kit-of-2019/

 

 

Edited by KMG
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
22 timmar sedan, petnym sa:

Intressant att höra att noggrannheten för Nitrattesternas reagenser kan bli så pass hög! Men tills "opto-digitala" avläsningslösningar erbjuds av framtida eventuella produkter såsom din Mastertronic, Hanna checker eller liknande, är vi hobbyister fast i färg-arkens usla upplösning, och där är FM's test möjligen (obetydligt?) bättre än övriga märken... Om vi vill hamna på 2 ppm, är så upplösningen 0.5, 1.0, 2.0 och 5 ppm. (dvs 3 ppm till närmsta liggande värde över målnivån!) Se bild.

 

 

FM-NO3.jpg.75cfc9768880056c73257c9017721529.jpg

 

exakt, det kommer aldrig vara lätt att med ögat avläsa. Tycker också Fauna marines är ett av de ”enklaste” att läsa manuellt. 

Link to post
Share on other sites
11 timmar sedan, Lasse sa:

En fråga Jonas - har du gjort dessa mätningar på "spikade" prov i verkligt saltvatten? Olika metoder har olika känsligheter för störande joner och det är det gott om i verkligt saltvatten. Nitrattester kan exempelvis visa spot on i referenslösningar byggda destilerat vatten men fel i verkligt saltvatten.

 

Detta är precis min upplevelse - ibland är den som gamla Bettan - träffar överallt 🤣 Tror dock inte det har med själva hanteringen att göra utan när den väl vill visa fel så gör den det konsekvent.

 

Intressant med ICP testerna - för att förklara den den ibland dåliga överensstämmelsen mellan exempelvis Triton och Hanna Checkers ULS mätare (Triton rapporterar ständigt lägre i många fall - och exempelvis i mitt fall rör det sig om ca 0,08 ppm)har det förts fram att P fastnar på provrörsväggar och/eller bakterier och därför inte analyseras. Dina erfarenheter här när du jämfört andra metoder med ICP tester? Jag tvivlar på detta eftersom när jag fått låga PO4 resultat från Triton så har jag också haft sämre intryck av mitt akvarium - ögonen har sagt näringsbrist - den ***** Hannan har sagt 0,1 - i med mer fosfat removers - sämre intryck.Ttriton säger 0,018 - i med fosfat - ögona ser ett lyckligt akvarium

 

Det blir att prova Red Sea Pro även om jag hatar tester som jämför färger

 

MVH Lasse

hej Lasse, ja, jag har även gjort nitrattester med saltvatten som bas, och överraskats  (till min lättnad o glädje) av att det blir  samma värde, aborbans. Det var där jag var orolig, för störjoner finns ju som du säger. men jag har helt enkelt inte funnit att det varit ett problem. Möjligen kunde det med ögat vara en liten annan sorts ”röd” färg mellan sött o salt, men eftersom jag mäter absorbans var den ändå samma. Kanske det alltså är så att för ögat är det lurigt då färgen ser lite annorlunda ut och man kan tycka att ”ingen färg stämmer”, men fotometer som bara mäter absorbans struntar ju i den egentliga färgen, är därför inte känslig för detta. Det är så jag tolkar det att jag får helt rätt resultat även  i saltvatten. När jag räknat ut (labbat) fram min Mastertronic´s konstanter så har jag alltså inte brytt mig alls om de färgprov som följer med reagenserna utan helt gått mot referensvätskor(från 2 olika lab för säkerhets skull dessutom) . Jag har förvisso för nyfikenhetens skulle jämfört med medföljande färgkartor ”vad skulle värdet varit om jag läste manuellt”...och fann att mellan olika reagenser kunde det diffa ”ett snäpp” upp eller ner, alltså en sorts baseline diff. men dock fortfarande bra precision i de manuella testerna. Men som sagt, i mina försök är det hela tiden referensvätskor jag jämfört med för att konstatera hur exakt mätningen är. Jag gjorde tex ett test med 5 ppm nitrat i salt o sötvatten o fick exakt samma resultat/absorbans.  En sak till har jag lärt mig(kanske jag nämnde) , nitratreagenser är mer känsliga för utgångsdatum än mycket annat. 

 

Hittills är min erfarenhet att icp fosfat testerna matchar mina egna med Mastertronic mkt bra, och inte att icp mäter lägre. Hanna har jag i ärlighetens namn inte blandat in, men har en del idéer om varför Hanna svajar:  Det jag märker är att sensorn är känslig för där har man ju initialt en analog signal. Minsta lilla provröret är annorlunda vridet, kanske en repa på glaset, eller kanske lite partiklar i vattnets om svävar runt, får man nog en rätt stor variation.( I Mastertronic är allt fast, röret sitter alltid på samma sätt o rörs aldrig.) Jag har experimenterat med att just ändra läge, och faktiskt en sån sak som exakt vid vilken tidpunkt man mäter spelar också roll. Med Hanna så varierar det en hel del, för vi tar ju inte alltid samma tid på oss innan vi trycker på knappen på hanna. Då får ju reagensen lite olika reaktionstid. En sån sak kan nog spela in med Hanna. Man har ju de där 2 min på sig o många av oss trycker nog på knappen lite innan så den inte släcks ner. Men som sagt, Hanna har inte ingått i mina testserier alls,. då det inte ger mig så mkt i detta läget. Det blir ju mest en test av Hanna, och det är ju inte primärt intressant för mig.  

 

Jag håller helt med dig, tror inte heller på att P fastnar på provrörsväggen(Det låter väldigt fantasifullt. ). Dvs tror också att ICP har rätt i dina fall (och din skarpa kliniska blick), och att det är din Hanna som ljuger.

 

Mvh

Jonas

 

 

Edited by jonasroman
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

En intressant sak med att kunna mäta frekvent med träffsäkert resultat är oxå frågan om dygnsvariation, jag har några gånger mätt fosfat runt lunch el på e.m och sen jämfört med ett test vid 22-tiden när jag brukar mäta. Har sett värden som sjunker under dagen alla gånger, senast i tisdags hade jag 0,037 kl 15, kl 22 0,025. Mäter med Hanna ULR, så det är visserligen inom felmarginalen men det har alltid varit lägre senare...

Här du sett nått sånt här vid dina tester @jonasroman ?

Link to post
Share on other sites
On 2020-04-30 at 17:28, MattiasN sa:

En intressant sak med att kunna mäta frekvent med träffsäkert resultat är oxå frågan om dygnsvariation, jag har några gånger mätt fosfat runt lunch el på e.m och sen jämfört med ett test vid 22-tiden när jag brukar mäta. Har sett värden som sjunker under dagen alla gånger, senast i tisdags hade jag 0,037 kl 15, kl 22 0,025. Mäter med Hanna ULR, så det är visserligen inom felmarginalen men det har alltid varit lägre senare...

Här du sett nått sånt här vid dina tester @jonasroman ?

japp, en tendens till lite högre på morgonen, se min graf nedan, ringarna är 2 morgonvärden

 

 

Skärmavbild 2020-05-02 kl. 10.55.41.png

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...