Nano Start av ett 80 liters Mollyhotell

[Lasse]

Magnus

Rensa din inbox - medelande på väg

mvh Lasse

[H8RED]

Jag tror att det är den teorin rekomendationen av 8 timmar bygger på ja, eller så har man upptäckt att den kraftiga belysningen ger mer alger om den är längre än 8 timmar men jag vet inte för det var inte i första hand korallerna jag tänkte på. Jag skall inte öka min intensitet och jag tror inte att korallerna mår bättre av att jag går ner till 8 timmar.

Tack för ditt svar Lasse, jag tänkte inte på just ditt kar i min fråga utan bara ljusfunderingar inför ett projekt jag skissar på. (tänkte att det var tillfälle att ställa frågan här och nu där det diskuteras och kunnande finns)

[tropfrog]

Magnus

Rensa din inbox - medelande på väg

mvh Lasse

Gjort!!

MVH

Magnus

[stigigemla]

Tiden vid korallrev där ljusstyrkan ligger över 50% av max rör sig om ungefär 6 till 7 timmar beroende på ljusets infallsvinkel mot vattenytan och reflektion av ljus mot vattnet. Det är därför vi här i norr blir extra solbrända vid vatten. Det blir helt enkelt mer ljus där. Solen står lågt hos oss. Och koraller ändrar form och ämnesomsättning under dygnet beroende på ljus- och planktonförhållanden.

Jag är som Lasse övertygad om att en kortare belysningstid gynnar koraller mot alger.

(Och för övrigt i sötvatten fanerogamer mot alger.)

[Capote]

Jag kan bara bekräfta att i "Book of Coral Propagation" så står det att kvalitet (intensitet) på ljuset inte kan ersättas med kvantitet (längre belysningstid).

Myt: För svag belysning kan kompenseras med tid. Detta är fel fel fel. Ville bara tala om det för dig.

Jag är som Lasse övertygad om att en kortare belysningstid gynnar koraller mot alger.

(Och för övrigt i sötvatten fanerogamer mot alger.)

Visst är det så. Vissa koraller drar ju också ihop sig om de får för lång belysningstid. Under mina 15 år i den här hobbyn har lång belysningstid=ökad algtillväxt oavsett MH eller lysrör. Jag har aldrig sett koraller växa bättre av lång belysningstid däremot av bra sammansatt ljus med hög intensitet.

Om man nu vill ha koralltillväxt hellre än algtillväxt vill säga..

[Lasse]

Om man nu vill ha koralltillväxt hellre än algtillväxt vill säga..

Ironin är som någon sa inte död:ler: . Handen på hjärtat Capote, med tanke på allt som sas i början på min "karriär" här på forumet borde samtliga mina kar nu vara stinkande alghögar - små vattenmängder - stora näringsnivåer - snabba förändringar osv, osv. Jag tycker inte de bilder jag publicerat precis stärker dessa profetior. Min mening har aldrigt varit att producera ett snabbväxande korallkar utan att få fram rätt stabila små kar utan användande av för mycket teknik. Jag hävdar fortfarande att mindre kar, rätt utformade och skötta kan utgöra en bra ingång till hobbyn för många. Vad som krävs då är inte svar som mera ljus, häftigare skummare utan svar som utgår ifrån de förutsättningar som finns. Hur utformar man och startar ett kar på 50 liter - vilka begränsningar ger det - vilka koraller kan du använda - vilken teknik skall du använda för stabilisering av vattenparametrar osv osv. Jag upplever ibland, även om jag inte är direkt blyg av mig en känsla av obehag när jag vill ta upp en fråga - exempelvis om mina Xenia som inte mådde så bra. De svar jag fick av dig, Ingvar, punixer och Christer hjälpte mig frammåt i båten. Jag kan tänka mig hur en nybörjare mår när rallarsvingarna börjar komma och hur lätt det är att anamma ett antal pragmatiska floskler bara för att passa in. På det sättet kommer man inte framåt varken kunskapsmässigt eller hobbymässigt.

MVH Lasse

PS Jag kan ta ironi Capote - den var dessutom ganska fyndig och rolig DS

[crille]

ser bra ut,men jag hade inte vågat ha den så grund

[Capote]

Ironin är som någon sa inte död:ler: . Handen på hjärtat Capote, med tanke på allt som sas i början på min "karriär" här på forumet borde samtliga mina kar nu vara stinkande alghögar - små vattenmängder - stora näringsnivåer - snabba förändringar osv, osv. Jag tycker inte de bilder jag publicerat precis stärker dessa profetior. Min mening har aldrigt varit att producera ett snabbväxande korallkar utan att få fram rätt stabila små kar utan användande av för mycket teknik. Jag hävdar fortfarande att mindre kar, rätt utformade och skötta kan utgöra en bra ingång till hobbyn för många. Vad som krävs då är inte svar som mera ljus, häftigare skummare utan svar som utgår ifrån de förutsättningar som finns. Hur utformar man och startar ett kar på 50 liter - vilka begränsningar ger det - vilka koraller kan du använda - vilken teknik skall du använda för stabilisering av vattenparametrar osv osv. Jag upplever ibland, även om jag inte är direkt blyg av mig en känsla av obehag när jag vill ta upp en fråga - exempelvis om mina Xenia som inte mådde så bra. De svar jag fick av dig, Ingvar, punixer och Christer hjälpte mig frammåt i båten. Jag kan tänka mig hur en nybörjare mår när rallarsvingarna börjar komma och hur lätt det är att anamma ett antal pragmatiska floskler bara för att passa in. På det sättet kommer man inte framåt varken kunskapsmässigt eller hobbymässigt.

MVH Lasse

PS Jag kan ta ironi Capote - den var dessutom ganska fyndig och rolig DS

Lasse!

I denna fråga kan jag bara svara för mig själv.

Jag försöker alltid avhålla mig från rallarsvingar mot nybörjare!

Skrivande på forum, mail o.s.v. har många fördelar men en del nackdelar så som att nyanserna i formuleringarna försvinner och det låter ibland aggresivare än vad det är.

Vad gäller dig och dina burkar så har du oändligt mycket mer kompetens än en nybörjare och ibland tror jag inte du riktigt inser det. Det i sin tur medför att nybörjare som följer dina råd löper en risk att misslyckas. Det gör man ju i.o.f.s. alltid i den här hobbyn. Din mission om att skapa en bra billig ingång till hobbyn är vällovlig och jag applåderar den, men den är inte självklar (ännu). Dina metoder är oortodoxa och jag tycker det är jäkligt kul att läsa dina inlägg. Vodka-tråden som startades av Svärd och som du var mycket aktiv i t.ex. är en av de bättre här på forumet. Det betyder inte att jag håller med i allt du säger. När du som missionär ska förska lära en gammal hund som mig att sitta får du ju räkna med att i 90 % av fallen kommer jag att gå och lägga i min gamla invanda korg, men det får väl dig inte att ge upp eller?

Vad gäller belysning så är ett av de vanligaste felen som nybörjare gör att de kör med samma belysningstider som de tidigare haft i sina sötvattensburkar och de har tämligen omgående t.ex. trådalger som de ska kämpa med och som gör hela den nystartade hobbyn till en pest. De ger ofta upp efter ett tag! På detta finns otaliga exempel. Jag menar istället att man med tålamod och rätt taktik kan starta ett kar utan alger och hålla det så. Jag startade min nuvarande burk i augusti förra året utan några "dåliga" alger än så länge. Jag har förvisso en del kirurger och algätande sniglar som kom med levande sten och som förökar sig fint, men jag har inga turbo, salaris eller eremiter och det skulle ju kunna vara ett exempel på att mina erfarenheter av belysning, näringsfattighet, vattenmängd etc. inte bara är "pragmatiska floskler" utan dyrköpta erfarenheter värda att lyssna på. När någon då hävdar att man kan ersätta intensitet genom att öka tiden för belysning så stämmer inte det med min erfarenhet. Det tycker jag att jag bör skriva och det var verkligen inte menat som ett försök att sänka dig eller din teori.

Jag kommer med förtjusning att fortsätta läsa dina kompetenta inlägg så länge du inte har något emot att jag kritiserar eller säger emot. I en halleluljakör som lovordar allt du säger måste jag tyvärr avböja deltagande men som någon sa:

På det sättet kommer man inte framåt varken kunskapsmässigt eller hobbymässigt.

Bara så att du inte tror att jag är fullständigt stockkonservativ så brukade jag byta vatten i en fishonlyburk jag hade tidigare på följande sätt: Jag slangade ut cirka 30% av vattnet ersatte det med lagom varmt sötvatten direkt från kranen och hällde sen saltet direkt i burken. Nästa dag brukade jag kolla om salthalten var OK. Alla överlevde denna behandling och det kanske t.o.m. var nyttigt som en form parasitbekämpning, men vem skulle våga berätta det på SG

[crille]

capote,det står säkert någonstans,men vad för ljusuppsättning och lystid kör du?

[Capote]

capote,det står säkert någonstans,men vad för ljusuppsättning och lystid kör du?

Vill inte sno Lasses tråd men så här ser det ut hos mig.

2x400 W MH

2x54W Actionc+

2x54W Pure Actinic

Lystid på MH och Pure Actinic cirka 6 timmar. Lite mer på Actinic+.

[Draedon]

vi behöver inte stjäla Lasses tråd, men vi kanske kan fortsätta prata lite belysning?

Jag trodde att man skulle köra 12 timmar per dag. lysrör 1-2 timmar innan MH tänds och ett 1-2 timmar efter.

jag kör 2 timmar blårör, 7 timmar mh och 3 timmar blårör. mina sps fraggar verkar då trivas. och de få alger jag hade har nästan försvunnit.

[Lasse]

Den dagen någon stämmer upp med en halleluja kör till mig kommer jag att fråga mig själv: Vad f-n har jag nu gjort för fel?

Själva ifågasättandet är grunden för ny kunskap eller fördjupande av gammal. Den dagen man slutar att ifrågasätta både vad man själv gör och vad andra gör har man slutat att utvecklas och kan bara sätta sig ner och vänta på träfracken. Jag har inget emot en hård diskussion men den skall vara konstruktiv och leda framåt. Den disk vi har haft i Lennies tråd mellan i första hand mig, Stig, Krille och Ingvar har nyanserat min syn, fördjupat kunskapen jag hade innan och slutligen givit mig den sista pusselbiten för att jag skall förstå de praktiska konsekvenserna av teorin kring karbonatbuffringssystemet. Den pusselbiten har jag letat efter länge. Jag kan bara hoppas att denna disk. har gett andra några nya ingångar också.

Egentligen är mitt flitiga deltagande i olika trådar här på forumet inte orsakad av att jag vill förmedla kunskap till andra utan är mer egoistiskt än detta. Varje inlägg jag skriver, varje svar jag får orsakar en ström av tankar och funderingar och tvingar mig att väga för och emot. Jag vill förstå en process inte bara plugga in en formel. Med en formel kan man inte gå vidare, med förståelse kan man skaffa ny kunskap och lägga ihop olika iaktagelser och fördjupa sin förståelse för olika saker. Får jag inte mothugg så kan jag lika gärna lägga av.

Jag försöker att inte dömma ut andras erfarenheter och tillvägagångssät utan istället trycka på att jag skulle göra så och så utifrån det och det. Det är också svårt att råda andra. När jag gör en ändring så följer jag upp den kanske utan att jag medvetet registrerar detta. Jag tittar kanske på parametrar som min yrkeserfarenhet har gett som man inte lätt kan förmedla. Jag tror att var och en får försöka sköta sina kar efter sin personlighet men baserat på någon typ av kunskap.

Bara så att du inte tror att jag är fullständigt stockkonservativ så brukade jag byta vatten i en fishonlyburk jag hade tidigare på följande sätt: Jag slangade ut cirka 30% av vattnet ersatte det med lagom varmt sötvatten direkt från kranen och hällde sen saltet direkt i burken. Nästa dag brukade jag kolla om salthalten var OK. Alla överlevde denna behandling och det kanske t.o.m. var nyttigt som en form parasitbekämpning, men vem skulle våga berätta det på SG

Jag instämmer i detta dilemma men om vi kunde skapa en sådan anda här på forummet att vi utan rädsla kan förmedla sådana här iaktagelser för att avdramatisera olika saker skulle mycket vara vunnet. Bland de ca 1000 aktiva användarna finns många yrken företrädda. Var och en har kunskaper som kanske just är den lilla pusselbiten som just du (eller jag) behöver för att gå vidare. I Lennies tråd varnade du för "mäthelvetet". Vi är fullständigt överens om detta. Varför tror du att jag har "underdrivit" frågan om mätningar? Jag om någon har stått timtals över prover och mätutrustning för att få underlag för olika beslut. En sak har jag lärt mig av livet och det är att man skall uppträda konsekvent och att panikåtgärder många gånger leder till katastrof.

Jag har förvisso en del kirurger och algätande sniglar som kom med levande sten och som förökar sig fint, men jag har inga turbo, salaris eller eremiter och det skulle ju kunna vara ett exempel på att mina erfarenheter av belysning, näringsfattighet, vattenmängd etc. inte bara är "pragmatiska floskler" utan dyrköpta erfarenheter värda att lyssna på.

Nej Capote - det var inte detta jag menade med "pragmatiska floskler" utan mer typ "Du har för lite ljus", "fosfat är gift" eller "Silikat skall vara 0". För att jag inte skall betrakta detta som floskler så bör man skriva typ "Du har för lite ljus för den eller den korallen" eller "på det sätt jag kör mitt kar kan jag inte tillåta extra fosfat pga det och det". Vad jag menar är att det finns väldigt få allmänna sanningar - allting är relativt.

Jag tog inte ditt inlägg som någon sänkning Capote. Men samtidigt är min erfarenhet av både landlevande växter och vattenlevande växter och alger är att om intensiteten är över kompensationsnivån samt att ljuset innehåller de kritiska våglängder som behövs i olika stadier så blir det inom vissa gränser en ökad tillväxt om belysningstiden utsträcks. Jag är väldigt intresserad av att veta varför detta inte fungerar på koraller? Tror ni att mina 12 timmar svagare ljus är skadligt för koraller. Skulle de utvecklas bättre vid 7-8 timmar med samma intensitet? Jag vet att de utvecklas bättre (i alla fall vissa) vid 7-8 timmar med högre intensitet - men det är inte så jag ställde frågan.

Ni stjäl ingen tråd så ni är välkomna att fortsätta att diskutera era erfarenheter om ljustider och intensitet i denna tråd. Det var därför jag gick in i den fälla Svärd gillrade för mig.

Draedons inlägg

vi behöver inte stjäla Lasses tråd, men vi kanske kan fortsätta prata lite belysning?

Jag trodde att man skulle köra 12 timmar per dag. lysrör 1-2 timmar innan MH tänds och ett 1-2 timmar efter.

jag kör 2 timmar blårör, 7 timmar mh och 3 timmar blårör. mina sps fraggar verkar då trivas. och de få alger jag hade har nästan försvunnit.

är intressant. Jag har också hört talas om kar som innehåller ljuskrävande koraller som kör 4 timmar svagt, 4 timmar fullt kräm och efterföljt av 4 timmar svagare.

MVH Lasse

[Ingvar Hellmalm]

Angående belysning skall jag tala om hur jag har det. Start 1tim lysrör därefter går 1 st 20000K på 1tim därefter ytterliggare 2st 14000K full kräm i 6tim därefter släckner likadant.

DVS 2tim i början svagare full kräm (alla) i 6 tim och avsläckning i 2 tim =total belysningstid 12 tim

[Draedon]

nu får du ursäkta mig om jag missuppfattade ditt inlägg Ingvar, men 2+6+2=10. var är dom sista 2 timmarna?

Jag ställde frågan om belysningen i min tråd för ett tag sedan... jag fick en skaplig algattack och även svävande alger då jag drog igång full kräm på belysningen på en gång istället för att "vänja" in den. Detta gjorde jag för att jag fick några sps fraggar av Stefan Molin som jag var rädd att skulle dö om de inte fick så mycket ljus som möjligt Då kom Stig med förslaget att jag skulle dra ned MH'n till sex timmar per dag för att bli av med algerna, och han sade även att det är de 6 första timmarna som är viktigast för korallerna.

nu kör jag dock MH'n 7 timmar om dagen av rent egoistiska skäl, jag vill kunna njuta av MH-skenet en timme till efter att jag kommit hem från jobbet

men det verkar funka riktigt bra, algerna har som sagt nästan försvunnit helt (endast lite trådalger kvar.. men de minskar sakta men säkert) och fraggarna växer så det knakar!

De fraggarna jag fick var: 1 bit flakväxnde montipora, den har både blivit tjockare och börjat bre ut sig mer över den sten jag satte den på. jag limmade den inte, men nu efter några veckor så är den helt fastväxt i stenen.

2-3 acropora fraggar, en av dessa klarade sig inte pga. läckande påse (typiskt, och inte fanns det saltvatten att tillgå på vägen hem ) men de andra två har vuxit som sjutton sedan jag fick hem dem. jämförde foton från samma dag jag satte i dem och foton jag tog idag. och det är bra tillväxt på dem.

jag är trött som as och har tappat tråden helt, kommer inte ens ihåg vad jag började skriva om.. men summan av kardemumman bör väl vara att tid kan kompenseras i intensitet (?) då mina fraggar har vuxit duktigt med 6 timmars belysning om dagen, men de har setat rakt under MH'n och ca. 35cm ifrån den vilket har gett dem väldigt intensivt ljus dessa 6 timmar.

känner jag jag mumlar mer o mer i nattmösan, så nu är det dags att lägg sig. klockan ringer om 6 timmar.

[Capote]

Lasse

Va bra, då är vi eniga om att vara oeniga om vissa saker och eniga om att vi är eniga om andra och eniga om att vi ska träta om det vi är oeniga om! Precis som det ska vara i denna underbara hobby utan sanningar. Ser fram emot att utbyta erfarenheter med dig och andra här på forumet...

Låt oss stanna vid ljuset ett tag. Min erfarenhet är entydig i att lång belysningstid ger algproblem förr eller senare oavsett intensitet. Se hur publika akvarium ofta ser ut där de tvingas ha tänt när de har öppet. Finns kanske undantag men hur många gånger har man inte suckat bakom inträdesspärren framför algsoppor. Det har naturligtvis med hur näringsrikt vattnet är också. Låt oss ändå fokusera på enbart ljuskomponenten.

Jag har svårt att tänka mig att lång ljustid skulle kunna vara skadligt för korallerna (däremot för hög intensitet, se nedan). Som jag skrev har jag sett koraller (framförallt LPS) reglera detta genom att att mot slutet av ljusperioden dra ihop sig något. Jag har sett det på t.ex. blåskoraller som är mycket aktiva planktonfångare och därmed inte har lika utvecklad Zox. Det gäller förmodligen i ännu högre grad på mjuka som inte lapar så mycket sol.

Hur gör man då för att ge korallerna sin dos och samtidigt missgynna oönskad algtillväxt. Det vi kan göra i den konstlade miljön är att ha högre intensitet och bra våglängder för koraller så att algerna inte hinner med upp till sin kompensationsnivå. För hög intensitet är inte heller bra. Jag har t.ex. problem med "blekning" av en Efforescens som jag har för högt upp (under 400W) på grund av platsbrist längre ned. Delvis skuggad av en annan acropora är den i de delarna betyligt mindre blekt. Den växer dock som attan men det kan kanske bör tillskrivas planktonfödan.

Nu var det inte i första hand koraller som din fråga ursprungligen gällde, och som jag missuppfatde något. Men oavsett vad man skall ha ljuset till riskerar man oönskad tillväxt av t.ex. trådalger och annat elände om man ger dem bra betingelser med lång belysningstid. I ett nano som du har har man ju dilemmat att man inte kan ha MH eller starka lysrör. Har jag sedan rätt om att man inte bör ha lång belysningstid för att slippa algproblem så skulle jag förorda lite tankar kring lämpliga koraller istället. Det finns ju en hel rad med bottenlevande koraller och framförallt mjuka som inte kräver samma ljus för tillväxt och utveckling. Ta t.ex. Lemnalia en underbart vacker korall som inte är så ljuskrävande, ja det finns massor.

Sen vill jag passa på att kasta in ännu en pinne i brasan: Många säger att man behöver inte så mycket ljus o.s.v. för man är inte ute efter någon koralltillväxt. Jag menar att koraller som inte växer och utvecklas kommer att dö!

[acuario]

Jag har 3x400w MH och ett 58w osram 67. 67:an går på kl 11:00 och MH tänds kl 14:00 och släcks 21:00 (7timmar) och 67:an släcks 22:00 och där går mina 2 blåa LED ljus på som månljus och lyser till kl 07:00. Jag kör alltså 7 timmar med full belysning och det är vad det är på revet på ett ungefär.

[Lasse]

Dags för lite uppdateringar - bilderna är dock för igår - kom hem sent - bråkande nivågivare.

Jag skall avslöja en sak, liknande Capotes bekännelse ovan och det gäller min gulorange tubastrea som kom in av misstag. Jag köpte en liten LS som hade ett svagt gul fält på undersidan. Detta växte sedan ut och jag frågade i någon tråd här vad det vad. Blev rekommenderad att börja köra artemia. Jag struntade i detta, pga lathet men också på grund av att jag fick möjlighet att testa om det med hjälp av bakterierna i mina filter skulle kunna gå att skapa nt liknande "marin snow" och få denna korall att växa. Hitillsdags har det gårr över all förväntan. Den växer väldigt bra. Se bild.

I´ll be back

MVH Lasse

[Capote]

Lasse

Låt oss stanna vid ljuset ett tag. Min erfarenhet är entydig i att lång belysningstid ger algproblem förr eller senare oavsett intensitet. Se hur publika akvarium ofta ser ut där de tvingas ha tänt när de har öppet. Finns kanske undantag men hur många gånger har man inte suckat bakom inträdesspärren framför algsoppor. Det har naturligtvis med hur näringsrikt vattnet är också. Låt oss ändå fokusera på enbart ljuskomponenten.

Jag har svårt att tänka mig att lång ljustid skulle kunna vara skadligt för korallerna (däremot för hög intensitet, se nedan). Som jag skrev har jag sett koraller (framförallt LPS) reglera detta genom att att mot slutet av ljusperioden dra ihop sig något. Jag har sett det på t.ex. blåskoraller som är mycket aktiva planktonfångare och därmed inte har lika utvecklad Zox. Det gäller förmodligen i ännu högre grad på mjuka som inte lapar så mycket sol.

Hur gör man då för att ge korallerna sin dos och samtidigt missgynna oönskad algtillväxt. Det vi kan göra i den konstlade miljön är att ha högre intensitet och bra våglängder för koraller så att algerna inte hinner med upp till sin kompensationsnivå. För hög intensitet är inte heller bra. Jag har t.ex. problem med "blekning" av en Efforescens som jag har för högt upp (under 400W) på grund av platsbrist längre ned. Delvis skuggad av en annan acropora är den i de delarna betyligt mindre blekt. Den växer dock som attan men det kan kanske bör tillskrivas planktonfödan.

Nu var det inte i första hand koraller som din fråga ursprungligen gällde, och som jag missuppfatde något. Men oavsett vad man skall ha ljuset till riskerar man oönskad tillväxt av t.ex. trådalger och annat elände om man ger dem bra betingelser med lång belysningstid. I ett nano som du har har man ju dilemmat att man inte kan ha MH eller starka lysrör. Har jag sedan rätt om att man inte bör ha lång belysningstid för att slippa algproblem så skulle jag förorda lite tankar kring lämpliga koraller istället. Det finns ju en hel rad med bottenlevande koraller och framförallt mjuka som inte kräver samma ljus för tillväxt och utveckling. Ta t.ex. Lemnalia en underbart vacker korall som inte är så ljuskrävande, ja det finns massor.

Sen vill jag passa på att kasta in ännu en pinne i brasan: Många säger att man behöver inte så mycket ljus o.s.v. för man är inte ute efter någon koralltillväxt. Jag menar att koraller som inte växer och utvecklas kommer att dö!

Lasse: Att du inte bemöter detta beror det på att du tar räkning? Jag står i neutral hörna och väntar

[Lasse]

Nja, räkning vet jag inte men vi är nog ganska överens. Vad jag har vändt mig emot är hela tiden är resonemanget - kräma på mer ljus och ingen disk om våglängder. Är det så att de korta våglängderna gynnar koraller bättre än alger? Gäller det alla koraller oavsett var de i naturen finns? Morphitz hänvisade i en anna tråd till en mycket läsvärd artikel (se bifogade PDF dokument).

Det vi kan göra i den konstlade miljön är att ha högre intensitet och bra våglängder för koraller så att algerna inte hinner med upp till sin kompensationsnivå.

håller jag inte helt med om. Minuten efter du slått på dit MH är du över algernas komp.nivå vad gäller intensitet. Varför du inte får någon algtillväxt då kan jag inte förklara just nu. Kan ha med att göra att eftersom ni kör näringsfattigt så gynnar den högre ljusintensiteten korallerna näringsupptag (det blir inte ngt över till algerna) men när korallerna fått sitt så slutar de att konsumera och det blir ett litet överskott till algerna men de vet jag inte.

Sen är det så att jag vill ha algtillväxt för att betare skall äta upp dem. På detta sätt vill jag försöka hålla nere nivåerna av närsalter (fosfor och kväve). Om detta fungerar bra så styr jag detta i stort set genom mitt sätt att mata. Jag kommer inte heller lida av alger pga att de äts upp nästan omedelbart. Jag inbillar mig att ett system liknande detta som bygger på biologiskt mångfald är stabilare än ett system som bygger i första hand på begränsningar.

Har jag sedan rätt om att man inte bör ha lång belysningstid för att slippa algproblem så skulle jag förorda lite tankar kring lämpliga koraller istället. Det finns ju en hel rad med bottenlevande koraller och framförallt mjuka som inte kräver samma ljus för tillväxt och utveckling. Ta t.ex. Lemnalia en underbart vacker korall som inte är så ljuskrävande, ja det finns massor.

Det sista här (förutom de inledande orden) håller jag helt med om. Där behöver vi som sysslar med nano hjälp att få reda på vilka koraller som inte kräver så hög intensitet.

Sen vill jag passa på att kasta in ännu en pinne i brasan: Många säger att man behöver inte så mycket ljus o.s.v. för man är inte ute efter någon koralltillväxt. Jag menar att koraller som inte växer och utvecklas kommer att dö!

Ja, det beror på. Jag tror inte att koraller i naturen växer så snabbt som de gör hos de duktigaste korallrevsakvaristerna. Klart är dock att man måste ha betingelser som gör att man tillför mer enegi till korallerna (och att de kan ta vara på den) än vad de förbrukar annars dör dom.

MVH Lasse

Edit: Glömde filerna - läs den artikeln den är bra (måste dela upp 11-20 mer, det kommer upp) Nu är det klart

1-10 Renaming Our Corals by Chris Jury - Reefkeeping_com.pdf

21-30 Renaming Our Corals by Chris Jury - Reefkeeping_com.pdf

11-15 Renaming Our Corals by Chris Jury .pdf

16-20 Renaming Our Corals by Chris Jury .pdf

[Capote]

Edit: Glömde filerna - läs den artikeln den är bra (måste dela upp 11-20 mer, det kommer upp) Nu är det klart

Jag tror inte du fick med slutet men jag har en länk sedan tidigare till artikeln för de som är intresserade. Här är den.

http://www.reefkeeping.com/issues/2006-03/cj/index.php

Håller med om att den är intressant!

EDIT:

Hupp såg att hela artikeln var med, det vara bara att pdf-erna inte riktigt låg i ordning.

[Capote]

Jag lägger ytterligare en länk till en artikel i Nockners växtplanktontråd, men den har bäring på ljusdiskussionen här ovan också.

[Lasse]

Hej

Här är en tråd i ljusdebatten. Har inte hunnit läsa den än men verkade intressant och på något sätt stödja tankegången att 6500 K övernstämmer lite med hur det ser ut under vattnet.

Annars är det inte så mycket att rapportera om Molly-hotellet mer än att tillsättning av jod verkar ha påverkat alla koraller så jag kommer att fortsätta med det. Lite bilder vad gäller "algsituationen". Cyanon är helt borta nu. Kiselalgerna likaså.

Bilderna visar dagsläget

MVH Lasse

Edit: Glömde tråden http://www.advancedaquarist.com/2005/8/aafeature

[Lasse]

Hej

En liten uppdatering. Jag skaffade lite jod enligt Ingvars recept och jag har helt klart sett skillnad i mitt äldsta 27 liters. Inte endast vad gäller den jag kallar Xenia utan de andra korallerna också. De som jag flyttade till mitt Molly ser också ut att gå bra och även där har jag gått in med lite jod.

MVH Lasse

[Lasse]

Hej

Lite uppdateringar.

Vid ett besök i Linköping så passade jag på och besöka Korallfisken. Givetvis kom det lite med hem, lite koraller och en för mig ny typ av snäcka. Korallerna var en grön stjärnkorall, en sten med lite olika små koraller samt en korall som möjligvis kan heta gracilius som andra namn. Bredvid den gröna stjärnkorallen sitter min Xenia som nu ser mycket bättre ut än innan jag började med jod.

Slutligen idag så var jag ute hos Marinakvariet och köpte en fisk som jag tittat snett på länge. Vet inte varför jag faller för denna typ av fiskar - det har alltid varit så. Min fru döpte den snabbt till "Ekorren" vilket är dess oficiella namn nu. Efter jag kommit hem så har jag väl konstaterat att det troligtvis rör sig om en fisk från släktet Synchiropus, dvs mandarinfiskar, vad gäller dessa och små akvarium har det ju varnats för förut i detta forum. Vi får se hur det går. Rolig är den dock.

Indikatorstenen är med som vanligt.

MVH Lasse

[PuniXer]

Jorå ser ut som en Mandarinfisk, du kanske borde sätta upp en copepod/amphipod tank för att kunna utfodra den ordentligt, tycker den ser lite tunn ut redan nu.. Men fan vad dom är fina