Frågelåda: alger

[Sillen]

Ja, det har du rätt i, Sillen, ljuset har inte diskuterats, trots att det är mycket viktigt.

Det är nog allmänt känt att mera ljus innebär snabbare näringsupptag (till en viss gräns) och inget kontroversiellt. Därför klarar många att köra macroalger i refugier som belyses relativt svagt: näringsupptaget med svagt ljus är långsam, tillväxten är också långsam, och då räcker det enbart med skiten från fiskarna/fodret för att förse macroalgerna för den långsammare tillväxten. Men säg att du sätter en 150 MH 10 000K över ett 50 liters refugium så är risken mycket stor för macroalgerna att lösas upp eller sporulera utan extra gödning. Mera ljus = större näringsbehov, högre tillväxt, ganska naturligt faktiskt.

Är det det som orsaker Caulerpa krach? Alltså när de löses upp på grund av att det är för mycket ljus kontra energi i vattnet?

[PatriksS]

Enligt min uppfattning - ja. Det är förresten nästan samma sak med chaeto och andra snabbväxande macroalger. De alger som är långsamma (oftast röda macrosar) kan klara dåliga förhållanden bättre p g a att de just behöver mindre näring.

Det har jag också observerat i mitt kar på sistone. Först trodde jag att Caulerpa är en sådan märklig växt/alg som den påstås vara, men det verkar vara precis lika "dum" som andra alger/växter. Den behöver nitrat, fosfat och järn/mikrogödning. Tar näringen slut, börja Caulerpa käka sig själv - gamla blad "återvinns" för att klara skicka nya skott. Om detta pågår tillräckligt länge så sporulerar den - krashar. Algen uppfattar förhållandena så dåliga att det känns bättre att testa sina chanser med sporer än att vara kvar.

[torhav]

Er det noen her som har erfaring med redfieldratio?

Jeg tror denne ratio er avgjørende for algevekst i akvariet.

Nå har jeg bestemt meg for å teste mine teorier når det gjelder nitrat/fosfat og alger.

Jeg tror ikke det er mengden nitrat/fosfat (silikat) som gjør at alger blomstrer opp, men forholdet mellom disse. 16:1:16

Det er i de fleste tilfeller mye større konsentrasjoner av nitrat og fosfat i våre akvarier enn hva man finner i havet.

Om det er mengden fosfat/nitrat som gjør at alger blomstrer opp, hvorfor har ikke da alle problemer med disse?

Hva med algeoppblomstring i havet? Hvordan kan de komme med så lave næringsverdier som er der?

For å finne ut av dette har jeg startet dosering av kaliumnitrat og ser hva som skjer med algene.

Jeg vil holde meg på lave verdier siden jeg har en god del sps og vil ikke risikere at disse blir skadet.

Jeg følger også med på utviklingen av korallene og farvene på disse.

Når jeg er fornøyd med resultatene jeg får og er kvitt eventuelle alger som oppstår vil jeg dosere fosfat for å se konsekvenser av dette.

Om det er nødvendig vil jeg også dosere silikat for å se hvordan algene reagerer på det.

Det er mulig mine teorier er helt feil, men jeg vil prøve dette eksperimentet for å bekrefte/avkrefte teoriene. Er noen av disse riktig kan det kansje hjelpe meg og andre med bekjempelse av alger.

Tidligere har jeg brukt denne metoden for å bekjempe alger i et plantekar (søtvatten), og har sterk tro på at dette kan stemme.

Håper dere forstår hva jeg skriver selv om det er norsk. For dem som er interessert kan dere følge utviklingen her: http://saltvann.aquafreaks.no/Forums/viewtopic/t=2408.html

[thore kjellberg]

Jeg trur at ration mellom kalcim og magnesium svinger før mye(maks 75 mg per dag)

Håper dere forstår hva jeg skriver selv om det er svensknorska.

[jonasroman]

Jag väljer att skriva på svenska......men hursomhelst....rent spontant så tror jag inte att kvoten har den betydelse så länge båda ämnena finns..jag tror kvoten mer är väsentlig för att ge oss en indikation på vilket ämne som kommer ta slut först, tex vid bruk av kolkällor etc.

Jag tror deta med alger eller inte alger är en konkurensfråga, precis som för cyano förresten.

Det finns i princip alltid såpass mkt kväve och fosfor även i de mest näringsfattiga vatten, så det räcker för algväxt. Därför tror jag vi kan se algväxt i såväl näringsfattiga som näringsrika vatten, och att det alltså primärt inte finns ett så starkt samband mellan näringshalterna o algväxten. Det som jag tror har mer betydelse är alltså vilka övriga djur och mikroorganismer som det finns LOKALT på stenen, sanden..dessa lokalt förekommande djur/bakterier, konsumerar näringsämena lokalt och konkurerar ut algerna och omöjliggör dess växt. Därför kan alltså algsituationen på den aktuella stenen eller sandkornet bli nästan hursomhelst oavsett näringshalterna i vattenkolumnen. Det skulle isåfall kunna gå ihop med att vi kan se alger i mkt näringsfattiga vatten, och avsaknad av alger i ganska näringrikt vatten.

Detta skulle isfåall ockpå förklara varför stenar och glasrutor o andra ytor i mkt kraftig cirkulation alltid blir mer algöverväxt än samma ytor i svag cirkulation. Där cirkulationen är riktigt kraftig så blir svårare för bakterier o andra mikrodjur att slå sej ner. Dessa ytor är mer nakna på mikroorganismer, o därför får algerna en bättre chans där. Detta ser vi ju i nästan hur rent vatten som helst..o omvänt kan vi se otäckt rena stenar i mkt näringshaltiga vatten..ganska ofta där cirkulationen är svag.

MEN...detta är mina egna tankar...så ditt experiment är oerhört intressant, och jag skall följa det med intresse och iver;).

Bra idé!

Mvh

Jonas

[torhav]

Du er kansje inne på noe der Jonas. Absolutt noe jeg skal ha i bakhodet gjennom forsøket.

Dette er som sagt bare noen teorier jeg har og ser frem til resultatene.

En annen faktor i redfield ratio som ikke er tatt med her er C, altså karbon i forhold til de andre næringsstoffene.

Kansje er det det som er avgjørende for at vodka/sukkerdosering er effektivt mot alger?

Har mange av oss for lavt karboninnhold i akvariet?

Brainstormer litt her nå...

Jeg doblet forresten doseringen av nitrat i går og ser tegn på at diatomene forsvinner.

Grunnen for å doble doseringen er at jeg ikke får utslag på nitrattest enda.

Er oppe i 0,6-0,7 g KNO3 pr dag nå (ca 275l vannvolum).

Har glemt å nevne at jeg har en god del Caulerpa taxifolia som tar opp mye næring. Denne algen vokser meget hurtig nå.

Faktisk tror jeg disse er med i kampen mot de laverestående algene om næring. Om jeg ikke hadde hatt makroalger ville sikkert resultatene vert annerledes.

[jonasroman]

En annen faktor i redfield ratio som ikke er tatt med her er C, altså karbon i forhold til de andre næringsstoffene.

Kansje er det det som er avgjørende for at vodka/sukkerdosering er effektivt mot alger?

Ja..där tror jag du tänker helt rätt:)

Har mange av oss for lavt karboninnhold i akvariet?

Jag tror att dom flesta akvarium har för lågt kolinnehåll i förhållande till N o P....men något jag undrar där är, Hur mäter man kolinnehållet??...vet du?

aktisk tror jeg disse er med i kampen mot de laverestående algene om næring. Om jeg ikke hadde hatt makroalger ville sikkert resultatene vert annerledes

.

Exakt...så tror jag också

Återigen...mkt intressant experiment, och det skall bli spännande att följa dina resultat och slutsatser:)

Mvh

Jonas