PatriksS

Tack, Jörgen, skönt att vara tillbaka. Vad gäller näringsfattigare vatten: japp, håller helt med dig, jag satsar på att ha så lite oorganisk löst nitrat/fosfat som möjligt men däremot massa med matpartiklar i vattnet. Dvs. mata mycket med skumma ännu hårdare. Vad tror du om det? Jag såg att du la av med skummaren helt och hållet, det tyckte jag var märkligt.

Filtreringen av akvariet sker endast via skummaren. Inga filterbollar, inga filtersvampar, inga makaroner, ingen sand, inget aktivt kol, ingen fosfatremover, inga LS-berg. Bara 0,3 ml vodka/dag - det håller rutorna algfria. Jag viftar bort ett osynligt bakterielager från rutorna med algmagneten varannan dag, det matar mina koraller hoppas jag. Och exporterar nitrat/fosfat. Saliferts N03 och PO4 färgar inte ut alls, sedan vad de testvärdena är värda vet jag inte så mycket om. Jag använde dock FaunaMarins UltraSil vid ett tillfälle när jag trodde jag hade problem med silikater (lite brun beläggning på botten), men slutade med det när jag kom på att "silikatproblemet" uppkom av att jag en dag fyllde på med lite kranvatten pga avdunstningen (dumt, jag vet, men hade bråttom och osmosvattnet var slut). Nu står UltraSil-burken nästan oanvänd. Så gör även en knappt använd Rowaphos dito, den hade jag sedan tidigare, "för säkerhets skull".

För närvarande är det bara två stenar med lite mjukkoraller som huserar i karet. Ingen sand. Känns skönt att allting speglar sig i bottenrutan, snygg effekt IRL. Algerna som jag fick med från affären håller på att vittna bort just nu (bilden är ett par dagar gammal).

Jag kan göra en helhetsbild på skummaren förmodligen i helgen om jag hinner. Moddningarna består av: 1. Meshmod på pumpen. 2. Kapat bort den del av insuget som hade luftintaget och borrade ett hål för en mycket grövre luftslang (6 mm). Jag stack in den grövre slangen i den borrade hålet, ganska enkelt. Med meshmodden och originalslangen fick inte pumpen tillräckligt med luft. Slangen kostade 19 spänn för 5 meter på ClasOlsson. 2. Kapat nedre delen av skummarväggar med 4 cm på varsin sida. 3. Borrat ett lufthål i skummarkoppen så att den luft som sugs in i skummaren har också någonstans att ta vägen. Detta var nog det dummaste jag sett på en skummare - att den saknar en luftutgång. Jag har testat att täcka för det av mig borrade hålet och skummaren börjar skumma riktigt riktigt dåligt. 4. Filat ned skummarkoppen i mitten för att den skulle gå igenom glasspalterna i filterfacket. EDIT: 5. Ja just det, höll på att glömma: ingående luft till pumpen filtreras via aktivt kol. Det var nog de modifikationer som jag gjort på skummaren. Jag tror att bilder kanske säger mer än beskrivningen, men jag orkar inte ta upp skummaren och fota just nu.

Jag var tvungen att modda skummaren rätt kraftigt för att få ut en prestanda som jag skulle vara nöjd med. Moddningarna innebär säkert att garantin ryker, men jag anser att tillverkaren borde inte ha släppt ut en sådan undermålig produkt i första hand, det är som att be att någon kommer att förbättra det. På Reefcentral klagar de flesta också på skummaren titt som tätt. Dumt nog tog jag inga bilder av skummaren in-action när det var originalskicket, däremot så här har jag gjort och så ser det ut:

Tack tack, Bjarne, var lite bannad för dåligt uppförande *skäms*

Den första förbättringen jag gjorde var att öka cirkulationen i visningsdelen med en moddad Tunze nanostream 6025 (för mod-tråden, se här). Genom att rikta samtliga utblås på pumparna snett neråt och mot ena sidan fick jag rätt bra cirkulation under den levande stenen. Det är ganska roligt att se även större sandkorn (som trillat av LS) virvla upp till en sida i karet och hela tiden röra på sig. Glömde att nämna en sak: de små fästpinnarna på tunzen är riktigt uselt och lossnade efter ett par dagar i karet, varför jag tvingades ta upp pumpen och superlimma det till fästet. Rekommenderar att göra det innan någon sätter en nanostream i vattnet, fästena kommer ändå att losna förr eller senare, vilket bara blir merjobb, särskilt i RSM (måste lossa originalpumparna för att komma åt magneten på andra sidan glasrutan, inne i filterfacket). Lite bilder - märk att vattnet har bra ytrörelse trots att pumparna är riktade nedåt:

Efter att ha odlat klart mina makroalger tills det inte var någon utmaning längre blev jag sugen på att starta en riktig korallburk, med SPS-trädgård som det slutgiltiga målet. I samband med flytten skaffade jag först ett regelrätt kar med sump och allt, men efter min frus ihärdiga övertalningar blev det förstnämnda karet sålt och istället införskaffades en Red Sea Max ("för att passa in i övriga inredningen"). Jag har nu haft RSM i cirka en månad, och här är mina åsikter om det akvariet för alla er som kanske också funderar på ett sådant kar. Det dåliga: 1. Skummaren är utomordentligt kass direkt ur kartongen, i vart fall om man vill skumma någorlunda vått. Även om man tänker skumma som vanligt så kan det bli nog så svårt. Pumpen har inte tillräckligt med tryck för att hålla den vattennivå som krävs för att få något skum överhuvudtaget in i skummarkoppen. 2. Vattencirkulationen inne i huvudkaret är alldeles för svag om man ämnar att hålla lite mer krävande koraller. Även cirkulationen inne i den inbyggda sumpen skulle gärna få vara bättre. 3. Kylfläkten till belysningen låter hos mig som en skördetröskan den första halvtimmen för att sedan lugna ner sig. Kanske något måndagsexemplar just på fläkten eller något, vet ej. 4. Den ena led-lampan för månljuset gav upp efter en vecka och jag har hittills inte orkat kolla upp vad det kan vara för fel inne under kåpan på karet. Det goda: 1. Skummaren kan moddas tämligen enkelt och producerar sådant skum att man verkligen förundras. 2. Vattenflödet kan förbättras mycket enkelt genom att sätta på en Tunze nanostreamer 6025, som efter en enkel moddning ger cirka 4 000 - 4 500 l/h. Och allt till priset av en femhundring och endast 7 watt i energiförbrukning. Taget tillsammans med RSM:s originalpumpar blir cirkulationen inne i karet runt 5 000 - 5 500 l/h. Sådant flöde känns ganska lagom, väldigt kaotiskt-virvelaktigt och inte alls för mycket. 3. Den riktiga belysningen upplevs som rätt behaglig, om än aningen för blått. 4. Akvariet i övrigt förefaller vara ganska välbyggt, men framförallt snyggt, strömlinjeformat och modernt. Lite bilder på underverket:

Men finns det verkligen någon som helst substans bakom påståenden om riskerna för monokultur? (jag har en uppfattning och lite info om detta, vill bara kolla vad andra tycker)

Lasse, såsom jag tolkar infon så är det förmodligen helt ofarligt att dippa t o m hajar i sötvatten under den tidsrymd det är frågan om (behandling). Det står ju att det är energikrävande, men det står inte att det är fatalt, i vart fall på så kort sikt. Jag tror nog att deras njurar skulle palla med betydligt ängre än 3-4 minuters dopp.

http://elasmo-research.org/education/topics/p_sharks_in_fresh.htm

Den info jag hittat som hastigast i Google Scholar talar emot din tes. Om du letat bättre och hittat - varför inte låta infon vara tillgänglig för alla här istället för att sitta och trycka på den?

Länka gärna till sådana tester. Såvitt jag vet har inte ens en tillsats av ren CO2 ur tub lett till en kraftig (om ens märkbar) tillväxt av makroalgerna, för att inte tala om CO2 ur luften. Men det vore intressant att se om det har hunnit ändras sedan jag sist kollade upp sambandet mellan koldioxinsprutning och algtillväxt.

Vad sägs om teknik (returpump, osmospåfyllning, skummare, eventuella småpåsar med rowaphos, eventuell värmare) och vatten?

Visst, men frågan gällde inte det. Trådskaparen ville ha det snyggt, ej korallernas/fiskarnas krav, vattenströmmar eller dylikt med just denna tråd. Det estetiska sattes således i första rummet. Det efterfrågades länkar. Jag gav länkarna. Vargklo kritiserade mitt inlägg utan att på något som helst, ens avlägset, sätt hjälpa trådskaparen med konkret info/länkar. Hans inlägg framstår därför för mig bara som ett sätt att klanka ner på mig som person (inget nytt i o f s) och utan att tillföra något i trådskaparens fråga. Här är frågan som Gnarkill ställde:

Vissa regler är universiella, så även denna. Men det är inget som tvingar dig att använda sig av detta tips, utan länkarna var tänkta som hjälp till trådskaparen.

Man brukar tala om "The Golden Rule" eller "The Golden Ratio" vid aquascaping. Dvs. att man placerar någon "focal point", dvs. något särskilt tilldragande (en extra vacker korall, eller en snygg stenformation) precis 1/3 in i karet. Tänk dig att ditt kar har delats av tre lodrätta linjer i tre lika delar. Det anses vara bra att placera den focala punkten vid den tredje, yttersta linjen, något högre upp. Se också här.

Ja, jag får väl be om ursäkt om jag på något sätt bidrog till att tråden eventuellt spårade ur. Avsikten var dock att endast och allena diskutera filtersvampens - och i förlängningen den biologiska filtreringens - vara elle inte vara i ett saltvattensakvarium. Jag inser att en sådan diskution är sannolikt för stort för denna tråd och släpper den frågan, men följer Masáns framsteg i övrigt. Åter igen, Masán - sorry för eventuell off-topic.

Oftast är det inte kameran som är "boven", utan att du laddar det via Imageshack. Prova att ladda på Saltvattensguiden direkt istället. Kolla med Masán, han fick något levererat därifrån tror jag. Frakten kanske kostar en del. Heh, det här med nanokar har både nackdelar och fördelar. Billigt i uppstart, litet och roligt, dock ställer problemlösningsförmågan på prov något senare. När man skall få in mera ljus, få till en bra ytavrinning, lösa temperatur-problematiken osv. osv. Fast det är kanske det som är tjusningen, vem vet.

Jonas - tråden är inte min, utan Masáns, den handlar om hans balja, jag varken kan eller vill avsluta tråden, utan följer den med spänning. Jag ville inte förmedla något speciellt, utan visade på att det inte var obligatoriskt med någon filtersvamp/biobollar. Jag är i vilket fall förvånad över att du föreslår massiv biologisk filtrering om du är korallakvarist - de flesta på forumet har nog annan uppfattning är du har.

Jag tror att du kan testa att köra utan staven alls. Den kanske blir lite svårstartad, men man kanske kan blåsa i luftslangen? Vad jag förstått så är stavarna där just för starten, sedan fyller de ingen funktion.

Nu skall vi se Jonas, jag börjar från slutet. Om stenen inte förmår att klara nedbrytningen själv i så hög grad att man behöver ha ett extra - biologiskt - filter så börjar man i fel ände. Först måste man fråga sig varför man har sådan belastning i första hand? Kan man miska belastningen? - företrädesvis genom att installera ordentlig skummare? Därefter måste man fråga sig vad man skall göra av med all den oorganik (nitrat, fosfat m.m.) som eventuella filtersvampar/makaroner/biobollar producerar? - skall man filtrera dessa genom ett "konsument-filter", dvs. via koraller, makroalger, mikroalger eller vad? - skall man fälla ut fosfatet med (för) mycket Calcium, eller vad? - skall man byta mycket vatten, eller vad? - skall man köra nitratfilter, eller vad? Exakt, fast att änvända svampen som mekanisk filtrering är högst ineffektivt anser jag, det är som att gå över ån efter vatten, när man istället kan använda finmaskig strumpa/socka som är just avsedd för dessa ändamål. Jänkarna gillar att köra med sådant. Du säger också själv att svampen skall tvättas så ofta som möjligt - varför det? - om du i nästa stycke skriver att det inte hinner bildas bakterier på en vecka. Jag gör gällande att bakterier hinner bildas på några timmar, och du talar om veckor... Själv föredrar jag att skumma ut även större partiklar, varför jag brukar ställa in skummaren på extra våt skummning och tömmer istället skummarkoppen dagligen. Ett bra sätt att göra vattenbyten på faktiskt, i alla fall för mig. Du låter faktiskt som jag för ett halvår sedan. Bara för att klargöra: med ordet "belastning" förstår jag "input", då framför allt i form av fisk- och korallmat. Har man ingen input, så har man nästan status quo i karet. Visst, det försvinner lite nitrat via denitrifieringen om man inte matar, lite nitrat och fosfat tas också upp av alger/koraller, men efter ett tag står det mesta still. Man kanske får lite cyano också, men det mesta går på sparlåga. Det är först när man börjar hiva i fiskfoder som det börjar hända grejer. Och här kommer ordet "balans" in i bilden. För att uppnå detta finns det olika skolor att söka sig till. Jag tillhör numera den skola som anser att så mycket av organiken som möjligt skall tas ut ur akvariet innan den börjar brytas ner i oorganiken. Detta på grund av att det "naturliga" sättet har sådana nackdelar som överväger dess fördelar.Jag anser till exempel inte att det får ligga fiskfoder, fiskbajs, detritus och annat smått och gått på botten. Min uppfattning är att om man låter akvariet jobba ifred och bryta ner organiken, så skjuter man bara på avlägsnandet ett steg fram, och det är att senare försöka bli av med oorganiken. Du, Jonas, tillhör sannolikt den skola som anser att man skall låta naturen ha sin gång. Jag antar att du ser fler fördelar än nackdelar med "naturmetoden". Inget är direkt rätt eller fel, och jag vill inte överyga någon eller några, utan lägger endast fram min åsikt. Jonas lägger fram sin. Och detta resulterar i total förvirring hos nybörjaren, hahaha! Till slut hittar man sitt sätt att sköta karet, men det kan ta lite tid och lite misstag. Jag tror att man måste själv göra lite misstag, mickla lite med karet och läsa läsa läsa för att inte köra kvar i gamla hjulspår.

Jovisst är det så, men vad tror du bakterierna gör under tiden med all den organik som bara ligger där och skräpar i en hel vecka? (och dessutom i sådan mängd att patronet blir mättat)

Du tror inte att kisel finns i fiskfodret?

Jo, genom att fiskskiten inte skall ligga på botten. Gör den det har man för svag cirkulation. Har man substrat på botten får man slamsuga det hela tiden (jobbigt, bättre utan sanden). Japp, min gjorde i alla fall, och då har jag ändå en mindre modell (Deltec MCE300). Fiskfoder som inte blev uppäten sögs in i skummaren och hamnade i koppen. Om det inte gör det så skummar man nog för torrt, eller har något annat strul/inställningsgrej med skummaren. Nja, då har du ingen egentlig mekanisk filtrering, eller kanske mycket mycket grov sådan. Det du har är faktisk biologisk filtrering. Skall man köra mekanisk filtrering får man köra med något bättre än filtermatta. Man får t ex ta någon speciell finmaskig socka/strumpa som man får tömma och rengöra dagligen. Också det jobbigt. Det jag menade är att om man kör med osmosvatten (vilket är oftast att rekommendera) bara för att därefter köra med god biologisk filtrering är som att skjuta sig i foten - nåväl, inte riktigt men ändå. Det blir naturligtvis mycket bättre än utan osmos alls, men varför tillföra nitrater/fosfater med fiskfodret via svampar/biobollar? Den biologiska belastningen är enligt min uppfattning undviklig. Inte till 100 %, men till rätt stor del i jämförelse med den biologiska metoden. Då tänker jag främst på följande steg: 1. Fisken matas. 2. En del av fodret tillgodogörs fisken, resten blir fekalier. 3. Fekalierna hålls flytande av den kraftiga cirkulationen tills dessa så småningom (ju snabbare desto bättre) åker in i skummarkoppen, dvs. ut ur systemet. 4. Det som inte skummats ut samt ammoniumet från fiskandningen (som delvis luftas ut av skummaren/cirkulationen) omvandlas av bakterierna i LS:n till oorganiska föreningar. 5. Oorganiken tas upp av fotosyntiserande organismer (koraller, makroalger). 6. Eventuellt överflöd av oorganiken får extraheras på annat sätt (Rowaphos, kolmetoder, vattenbyten med RO/DI m.m.) 7. Det eventuella överflöden - det som nog kallas belastningen - är betydligt mindre i ett sådant system än i ett system med filtersvampar/biobollar osv.