jonasroman

Exakt så. Det som kommer ha kanske den största avgörande betydelsen i ett enskilt fall om ett akvarium totalt sett (nettomässigt) blir en kolsänka (tar upp mer CO2 än avger) är ju luftens CO2. Givetvis en balans mellan detta och karets cellandning, men vad som blir nettoeffekten kommer bli olika i olika kar. a) Faktorer som bidrar till att karet kan bli en CO2 sänka totalt: Hög CO2 inomhus. Låg cellandning (inte så mkt fisk). Mkt alger b) Faktorer som bidrar till att karet bidrar till CO2 inomhus: Låg CO2 inomhus. Hög cellandning (mkt fisk). Lite alger Mitt kar gissar jag är enligt b, det avger mer Co2 än det tar upp totalt. Jag har hela den ljusa tiden ett pH över jämnviktspH eller mkt nära, och nattetid komme jag marginellt under. Om man gör en graf där man summerar arean som blir mellan jämnviktpH och aktuellt pH, så borde man på det sättet får reda på om karet är a eller b. I min skiss jag bifogar är jämnviktspH konstant (det raka strecket) men givetvis kan den linjen variera, det är bara att ta arean under oavsett. Oftast är det ju inte inomhusluften som varierar så mkt, som är orsaken till pH svängningar, utan fotosyntesen. Men som sagt, den matematiska modellen borde funka även om jämnviktspH (inomhusluftens CO2) ändras. /Jonas

precis detta har jag också fått fram. Kom ihåg viss osäkerhet i mätningarna. Jag gjorde exakt nu ett test med 2 mg/l nitrat, det gav en konverterings% på exakt 10%. så mellan 5-10% kan stämma, men snarast närmare 10%. Om detta är bra eller dåligt är inte frågan, det är upp till användaren att avgöra. Med en Hanna HR vid högt nitrit så är INTE nitrit oväsentligt , utan påverkar nitratvärdet väsentligt i falskt hög riktning. Det är fakta. Vid låga nitritvärden, normala, samt kanske ganska högt nitrat i karet, är det naturligtvis inget problem. Men vid omvänd situaiton, högt nitrit, lågt nitrat, kommer det spela roll vid tolkning av resultaten .

Som sagt, deras LR är i princip helt okänslig för nitrit, medans deras HR är inte det, där får man ta nitrit*10 och då får man falskt högt nitrat. Jag har verifierat detta flera ggr, senast precis nu, för att kunna bekräfta.

Det är som sagt en konverteringsfrekvens på 10% på Hanna HR, dvs om du har nitrit 0.5 mg/l i karet visar Hanna HR 5 mg/l nitrat för högt. Det är inte en fråga om bra eller dåligt, det så är det är designat, vilket är bra att veta i kar med högt nitrit. Senast hjälpte jag en person som visade sig ha 1 ppm nitrit i karet, dvs Hanna checkern HR visade 10 mg/l nitrat falskt högt. Det har betydelse i tolkningen. Däremot är deras LR mindre känslig, den konverterar över 100% (Liksom MTE.)

Inko Du var själv aktiv i den tråden....jag skall länka dig, men inte i denna tråd. Kan du inte öppna en tråd om ämnet så disk vi där?

Det stämmer inte helt som du skriver. Jag har också testat nyligen(i dagarna) och funnit annorlunda, att Hanna High range har en nitritkonverteringsgrad med cirka 5-10% (lite olika i olika range men ungefär, så i mitt fall när jag testade 10%), dvs om du har nitrit på 1 ppm, så visar Hanna HR 5-10 mg/l nitrat för högt. Low range Hanna verkar däremot (liksom MTE) konvertera 100% så där ger nitrit 1 mg/l endast falskt högt nitrat på 1 mg/l (som i MTE). Det är alltså skillnad här på HR och LR från Hanna (inte konstigt, LR tilltås reducera allt för att just få low range=högre färgkonstant, ungefär som vi gör i MTE). Det finns en tråd på annat forum där en person gjort ett mkt imponerande arbete med just Hanna HR och får fram samma resultat som jag. Salifert konverterar över 5%, och fauna marine 1%, så där om du har nitrit på 1 ppm, så blir det i salifert 20 ppm falskt högt nitrat, och i FM 100 ppm falskt högt nitrat. Vill påpeka att om vi skall fortsätta diskutera andra metoders nitritkänslighet, gör vi det gärna, men inte i denna tråd, då den handlar om MTE. Jämförelsen så här långt är relevant, men fortsatt eventuell disk om andra metoder uppmuntras men i annan tråd. /Jonas

Korrekt, den dimensionen skall det vara. Det är beklagligt att du inte fick rätt slang, samt i tid. Jag tvår mina händer, från min sida har jag gjort det som ska göras för att ordna detta i mkt mkt god tid, så det verkar va logistiken som inte klaffat. Där får jag hänvisa dig till FT eller Dejong. Men, ibland får man som du vara pragmatisk, så du gjorde du helt rätt som köpet slangen själv till slut. Men ja, var noga med dimensionen, 1.5-1.6 mm mm ID (cirka), den skall gå på ganska trögt när du trär på den. återigen, beklagar denna logistikmiss jag ej kunnat påverka, jag har verkligen från min sida stött på. Får du problem har jag en bit kvar jag kan skicka till dig gratis såklart. Har av dig isåfall /Jonas

Att en mat är halvbra betyder jiu inte att fisken dör, maten är väl uppenbarligen tillräckligt bra. sen är det väl inte säkert att fisken behöver all den P som maten innehåller? kanske med andra ord inte är ett problem om fisken får i sig mindre P än vad maten från början innehöll? Oavsett så var detta intressant, och siffran ljuger ju inte. Jag har känt på mig detta länge men nu vet jag säkert, och kommer utnyttja detta för jag vill ju ha mer PO4 i mitt vatten. För säkerhets skull har jag alltid matat med pellets med och gör fortfarande, där jag har ju till skillnad från dig ngr fiskar som kanske är lite svårare?. Vitbröstad, Goldflake, Imperator, Navarchus, Bispinosus, naso, samt en del anthias (kanske inte så svåra), Midas, ocellaris, där i alla fall den vitbröstade, imperatorn o nason är rätt känsliga för ensidig mat. /Jonas

Den ena kuben är större, angel formula. Så vikten stämmer rätt bra med det du angav.

precis. Är det egentligen så konstigt? Kanske stora delar av cellerna är destruerade innan nedfrysning? Menar man inte att det faktiskt ÄR ensidig kost med bara fryst mat?

Det är ett kaffefilter, MEN jag tror faktiskt inte det stämmer att syran i reagens 1 löser upp partiklar och därmed ger direkt fritt PO4. Men jag skall absolut gör om det med finare filter. Om nu inte syran löser upp, så fanns PO4 där från början. Och som sagt, jag ser ju identisk ökning i karets vatten, o där finns inget som kan lösa upp såklart, talandes för att den PO4 jag mäter var där från början i kuben. (alltså ej som organiskt...tyvärr)

Viktig och värdefull information gällande nitrat i MTE: En del mäter såklart med andra metoder för att jämföra. Tänk då på att gällande nitrat så är MTE inte särskilt känslig alls för samtidigt förekommande nitrit! Många andra metoder mäter däremot falskt högt nitrat redan när nitrit kryper över 0.05 mg/l. MTE gör inte det, utan påverkas väldigt lite eller inte alls av samtidigt förekommande nitrit. Skälet bakom håller jag för mig själv. Så om ni dubbelkollar nån gång (sådant gör alla hela tiden), och får betydligt lägre NO3 från MTE än från annan metod, så gör en nitritmätning. Är den hög så vet du att den jämförande metoden med största sannolikhet mäter falskt högt nitrat. Enda manuella testet jag vet som likt MTE inte är nitritkänsligt är Red Seas. /Jonas

Sagt o gjort, angående trådens ämne "Matning och fosfat". Jag har som sagt sett att PO4 stiger med ungefär 0.02-0.03 mg/l i mitt kar direkt, när jag matar med 3 kuber fryst mat. Vid matning med pellets givetvis ingen stegring alls, är ju torrfoder och allt äts upp. Jag tror att i stort sett allt fryst foder också äts upp, men vattnet i den fryst kuben innehåller enligt min teori mkt fosfat. Och nu är det bevisat, det gör den!, och mina mätningar av själva maten stämmer bra med den ökning jag ser i karet. Jag är inte det minsta förvånad över detta då fryst mat är döda djur, där vi inte vet exakt när dom frystes in. Säkert kan en del av de döda djuren hunnit frisätta fosfat, celler som går sönder, lyserar etc. Inte det minsta förvånande. Och det som frisätts i vattnet i kuben kan såklart ej ätas upp av ngn fisk, dessa äter bara den fasta delen. SÅ, för att ändå vara helt säker, så mätte jag nu även på maten. Tog 3 kuber, löste upp dom, filtrerade vattnet så inga fasta partiklar kom med. Tog 30% av filtervattnet, dvs motsvarande cirka 1 kub, i 1 liter vatten, och mätte på detta vatten. Mätaren skött i höjden!, ni ser färgen, vilket betyder att värdet är högre än det visade då linjäriteten naturligtvis avtar vid så här extremt höga halter. MEN, låt oss räkna lågt, och ta det värde som MTE gav oss. (Jag har bytt till FT reagensen som kan mäta 20 högre än Red Sea). För att se värdet får jag läsa ut siffran "bakom kulisserna" eftersom vi i LCD väljer att skriva => 2 mg/l när vi har ett värde som är över det. Värdet vid tillbakaläsning är 6.5 mg/l PO4. Men kom då ihåg, det är högre, då linjäriteten avtar, men vi räknar medvetet lågt för att få ännu högre bevistyngd i det jag vill visa. Valt 1 liter för enkelhetens skull. Så på 1 liter vatten har vi 6.5 mg Po4 (minst). Jag tog 30% av kubvattnet, så tre kuber ger ca 20 mg po4. Mitt kar är på 500 liter, så det ger en ökning med 20/500=0,04 mg/l PO4 Stämmer ju väldigt bra med mina tidigare iakttagelser.... Sen har jag förresten mätt vikten också. Dom väger 10.6 gram. 20 mg PO4 är cirka 7 mg P. Det ger alltså att maten innehåller 0.07% P. Trots "ett till synes" ganska litet innehåll av P får vi denna ökning i vattnet. När man googlar på P-innehållet i artemia får man samma siffra, 0.1% ish. Så det stämmer ju bra. Så, matning med fryst mat ger en signifikant ökning av PO4. Sen i mitt fall är det önskvärt då mitt kar "förbrukar" PO4, vilket är ett skäl varför jag gått över på mer sådan matning sista tiden. /Jonas

Vad spelar det för roll? Skadar inte att förklara ändå hur det ligger till, då många nybörjare (och erfarna också) slarvar med detta, och det finns en del missuppfattningar. Tråden aktualiserades av andra, inklusive dig, innan jag skrev, varvid jag gjorde detsamma och försöker bidra.

Jag menar det jag skrev, dvs Ja. Händer varje gång, stegringen varierar lite men ligger inom samma område. 2 timmar senare mätte jag po4 igen. Gått ner till 0.022 mg/l. Som alltid. Finns flera som mätt på det frusna vattnet och PO4 skjuter i höjden. Så du får nog revidera din uppfattning om att frysta kuber inte innehåller fosfat. Givetvis skall jag direkt göra en mätning direkt på det frusna vattnet. Men bara för att visa dig, mina egna mätningar har redan bevisat att kuberna innehåller mkt fosfat. /Jonas

Du har ju såklart rätt i att det är omöjligt att räkna ut ett scenario som stämmer precis med ett verkligt akvarium:-) Fraggarna var små osv, men ger ju ändå en del siffror, där i alla fall jag tycker upptaget är väldigt litet om man slår ut det på ett kar med ngr hundra liter etc. Tillbaka till mitt kar (har nästan glömt vad tråden handlade om), där jag varenda gång ser samma sak, senaste idag: Innan matning 0.01 mg/l i PO4. Matar med fryst mat, 3 kuber, PO4 en timma senare 0.039 mg/l. Och om 2 dagar kommer det som alltid var tillbaka på 0.01 (om jag inte matar med fryst, utan bara pellets). PO4 konsumeras , det är helt klart. stenen är gammal nu, konstgjord, den tror jag inte tar upp po4. Tror ej på fällning, doserar ej kalkvatten, inte onaturligt högt pH, ingen CO2 absorber. Det enda jag har som skiljer sig från mina andra system: Hela bottenarean är en aktiv sandbädd. I många kar har man sten över stora delar, men min ide denna gång var en svävande inredning. Sanden är finkornig, inte så djup bädd, ingen DSB, men 5-6 cm. Det blir ändå en ordentlig area. Bakterierna tar upp P, ja dom frisätter också via mineralisering, men eftersom jag uppenbarligen har ett nettoupptag av P, så är det fortsatta min tro att karet har tillräckligt med organiska kolkällor (ej innehållande N o P utan rena kolhydrater) som kan få bakterierna, i huvudsak i sanden , att ta upp (assimilera) po4. Kanske är det dags att slå ihjäl myten att DSB, sandbädd överhuvudtaget(om den är välmående) är en fosfatkälla? Jag har haft DSB med, inte heller där fick jag problem med PO4 någonsin. Mvh Jonas

haha, underbar felstavning av mig (eller autocorrect....skrivit Imodium för ofta). haha, jag tackar för rättelsen och ändrar direkt:-) Jonas

Vi börjar med utgångsläget. Vi har ett vatten som står i jämnvikt med luftens CO2. CO2 rör sig inte i ngn riktning över ytan. Nu bildas CO2 i karet på grund av cellandning (fisk, bakterier, andra djur). Och ja, den av cellandningen nu bildade CO2 kommer ifrån tillfört organiskt kol. Säg nu att fotosyntesen går såpass långsamt (för lite alger, inte så mkt ljus, för lite N,P) så all den nybildade CO2 tas ej upp av fotosyntesen. Det betyder att direkt så kommer CO2 halten i karet överstiga jämnviktspunkten och viss CO2 kommer avgå till luften. Således kommer inte 100% av från början tillförd organiskt kol stanna kvar i systemet utan 100-x%. Karet kommer fortfarande öka sin biomassa över tid, men bara ngt långsammare. Hade vi omvänt haft massor med alger, så all CO2 som produceras av cellandningen tas upp av fotosyntesen, ja då stannar ju allt kol kvar som vi än gång tillförde via maten, fast som biomassa i alger, zooxantheller osv. Detta leder till att CO2 sjunker under jämnvikten och karet drar ner CO2 från luften. I båda fallen kommer vi behålla viss del eller hela delen av tillfört organiskt kol, beroende på algmassa, ljusmängd osv. Vad spelar det för roll, karet bara bygger upp sin biomassa med olika hastighet. Vi måste givetvis tillföra ny mat hela tiden om vi vill att det skall växa, men hur många % som behålls av kolet spelar ju ingen roll. Gällande huvudfrågan finns det ju faktiskt en koppling, för den handlar också om ett rev tillför eller avger kol totalt sett. Och enligt forskarna så är det olika på olika rev, där ett rev med mkt alger tenderar att behålla allt kol samt ta upp från atmosfären, och det omvända på rev med lite alger, således i enlighet med de 2 scenarior jag beskrev ovan. Mitt kar i exempel 1 tillför CO2 till luften (från början kommandes från mat) och i det andra scenariot tar karet upp CO2 och bidrar till en "kolsänka", tack vare fotosyntesen. Inte heller jag har ngt mer att tillägga. /Jonas

Givetvis har jag ingen personlig åsikt, utan refererar bara till forskningen och artiklar. Som i all forskning kan den peka åt olika håll av olika forskare, men det räcker att EN visar på detta så är det intressant och inspiration för ytterligare forskning. /Jonas

övertygad om det:-)

Det finns inga revsäkra mediciner. Det är tyvärr fakta. Alla prep som påstår detta inkl det ovan är verkningslösa. Cryptocarion behandlas med koppar (finns alt, men ej revsäkra de heller). Problemet för dig är att även om du får upp fisken o kan behandla den i sep medicinkar, finns parasiten kvar i systemet då det så länge det finns fiskar så hålls dess livscykel igång. Du blir aldrig helt av med det om du inte kör fisktomt i 4-5 veckor och därefter låtar alla fiskar gå i karantän och vid behov behandling innan din introduceras. En del fiskar kan utveckla viss immunitet mot sjukdomen. Det är förklaringen till att vissa kar kan trots att prick finns, se friska ut. Men om du i ett sådant kar släpper i en ny fisk som inte har immunitet (särskilt fiskar som är känsliga för crypto) så kan den nya fisken få prick. Samt ibland dom gamla med för nu är parasitmängden så hög så deras immunutet räcker inte till. Det finns inga genvägar till detta. Men låt dig inte nedslås. Vi har alla varit där och slarvat med karantän, och därmed fått in cryptocarion i systemet. Jag hade i ditt fall inte gjort nånting, om du inte är beredd att göra ett riktigt stort omtag och köra fiskfritt i 5 veckor. Mata fisken rikligt om den äter, och hoppas att den reder upp det mha av sitt immunförsvar. Crypto är inte alls lika dödligt som odinium(sammetssjuka, velvet). Det senare är en mkt farligare sjukdom med nästan 100% mortalitet, där också de flesta andra fiskar stryker med på grund av den snabba livscykeln odiniumparasiten har. MEN som sagt, detta du har är inte Imodium utan cryptocarion. Mitt råd (du behöver inte följa det) är att du INTE medicinerar eller doserar ngt. Enligt mig är det som sagt helt verkningslöst, och kommer bara i värsta fall förstöra din balans, i bästa fall inte vare sig göra gott eller ont. Jonas

Cryptocarion irritans.

Till ämnet då: https://oceanbites.org/do-coral-reefs-help-fight-climate-change/ från den artikeln:Results: are reefs a source or a sink of CO2? The ability to continuously measure CO2 turned out to be critical, as the CO2 flux cycled dramatically over the course of the day and differed among the sections of the reef. In the reef flat (a sandy-bottomed zone between the main reef and a lagoon), there was an overall release of CO2 from the ocean to the atmosphere (Figure 3). However, this changed over a daily cycle, peaking in the afternoon when CO2 release from calcification was probably strongest. Overnight, the ocean absorbed a little CO2 but not enough to make up for the losses during the day. This suggests that unlike forests on land, coral reefs might be releasing rather than storing CO2 because of the calcification process. Det var dock inte denna artikel jag först läste, hittar inte den, men den säger samma sak. I den första artiklen mätte man på olika rev, och precis som i artiklen ovan är det inte på alla rev som man får en nettoavgivning av CO2 till atmosfären. Ju mer alger o färre koraller desto mer tenderar det att bli tvärtom. Finns också en artikel om barriärrevet där man kommit fram till att detta rev ger mer CO2 till atmosfären än det tar upp. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304420318300471 /J

Vadå räckt till för fotosyntesen? Fotosyntesen går inte långsammare bara för att en viss del CO2 tas upp av fotosyntesen och sjunker i koncentrationen. I ditt exempel, med pH 7.95: Där ligger alltså pH lite över 7.90 tack vare att fotosyntesen suger i sig CO2, så nu vill jämnvikten dra ner CO2 till vattnet från luften (med 800 ppm i luften). så sker också, inte så jämnvikten återställs, men den kanske stannar på pH 7.95, dvs ett litet underskott ur jämnviktssynpunkt så CO2 fortsätter långsamt adderas till vattnet från luften, eftersom vi ligger lite över jämnvikspHt. Detta bromsar naturligtvis inte fotosyntesen som du verkar påstå, CO2 och inte minst HCO3 har inte tagit slut, är ej begränsande, det har bara skett en förskjutning av jämnvikten så CO2 adderas till vattnet via luften, på grund av att fotosyntesen drivit ner CO2 lite så vi ligger under jämnvikten. Är det ngt som omedelbart begränsar eller bestämmer farten på fotosyntesen så är det ljuset. Om du i den situationen du beskriver ökar ljuset, kommer fotosyntesen öka lite till, och pH stiga ytterligare. Att du skulle få så hög aktivitet på fotosyntesen så CO2 tar slut o begränsar fotosyntesen tror jag inte är möjligt (dock i ett växtakvarium). Men återigen, vad har det med tråden att göra? Som alltså handlar om att ett korallrev på grund av kalkbildning bidrar med CO2 till atmosfären. Jag skall som sagt länka.

För mig blir frågan inte så komplex, jag mest skriver om i vilken riktning CO2 åker, oavsett var den kommer ifrån. Givetvis bildas CO2 i karet, allt som cellandas, och givetvis konsumeras en del av detta i karet ( o behöver ej andas ut), allt som fotosyntetiserar. Kanske inte alla förstår vad vi pratar om när vi pratar om "jämnviktspH". Du gör det såklart men låt mig förklara för alla hur jag ser på det: 1) Luften har ett visst CO2 värde, inte lika varierande som vattnets. 2) vattnet har ett visst och ganska varierande CO2 värde på grund av fotosyntes o cellandning. 3) Beroende på det aktuella CO2 värdet i vattnet kontra luftens, så andas karet ut CO2 eller tar upp CO2 från luften. 4) Vid det sk jämnviktspH´t vare sig andas karet ut CO2 eller tar upp. Jämnvikt råder mellan CO2luft/CO2 vatten. Det endast en kort tid, sen blir det ojämnvikt igen och CO2 rör sig över vatten/luft interfacet i ngn riktning. Är pH över jämnviktspH rör sig CO2 från luft till vatten. Är pH under jämnviktspH rör sig CO2 från vatten till luft. 5) och dessa sk jämnviktspH är ungefär: CO2 luft 400 ppm=jämnviktspH 8.2 CO2 luft 800 ppm=jämnviktspH 7.9 Eftersom det är ganska vanligt med CO2 800 ppm inomhus, samt rätt vanligt med pH över 7.9, betyder det att det rätt ofta kommer innebära att ökad cirkulation, ytrörelse, ger ett lägre pH. Att pH då överhuvudtaget någon gång går över 7.9 beror ju på fotosyntesen (tack o lov). Räcker inte den till (nattetid men ibland dagtid) får man ta till utomhusluft till skummare eller CO2 absorber. Som sagt, detta är skåpmat, det jag egentligen vill med tråden var detta att reven bildar mer CO2 än dom tar upp. Inte alla rev men en del, enligt forskarna. länkar kommer /Jonas