Bäst filtermedia för bakterier?

[Magnus]

Är det det här du menar, Magnus:

http://www.preis-aquaristik.de/eng/hauptseiten/bgpreisbioporon.html

Ja, det ser ut att vara rätt media! Det ska finnas lite olika storlekar också för olika ändamål typ droppfilter och till "omvänt droppfilter".

[Tintomara]

Jag tror att Randy sammanfattar det ganska väl när han säger att det - egentligen - är oviktigt huruvida zeoliten kan fånga/binda till sig ammoniumet ur bakteriernas synvinkeln. Bakterierna själv har nämligen (mycket bättre) förmåga att ta in ammoniumet från vattnet.

Det där är något som jag också har stört mig på... om bakterierna inte är bättre än zeoliten på att ta upp ammonium, så borde de inte kunna rycka loss ammoniumet från zeoliten. Och om bakterierna är bättre än zeoliten på att ta upp ammonium så borde det som sagt bli lite... poänglöst med zeoliten. Det är väl min spontana tanke iallafall. Sen kan man självklart göra bakterierna effektivare ammoniumfångare genom att koncentrera ammoniumet runt bakterierna, så länge man inte binder upp ammoniumet för bakterierna i samma veva. Tyvärr låter det lite som ett jobb för Maxwells Demon... eller så är jag bara för trött för att tänka klart.

[Tintomara]

Samtidigt med detta funderar jag också på vilken kolkälla - förutom vodka och socker - som man skulle kunna prova att experimentera med. Vodka/etanol verkar ju vara den allra snabbaste kolkällan, sedan kommer socker, därefter kanske någon slags stärkelse - typ Majzena - och därefter kanske cellulosa (?), dvs. tork-/toapapper (oblekt)?. Vinäger vet jag inte var man kan placera. Jag tänkte att man kanske kunde kombinera lite olika kolkällor - inte så mycket för att gynna olika bakterier - utan mer för att ha en jämn koltillförsel, utan berg och dalbanor, något som kanske kan minska riskerna för överdosering/krash.

Jag tror att bakterierna måste få bilda en film för att kunna bryta ned toapapper. Så det passar nog bättre som någonting man gräver ned i en DSB än som något man stoppar i ett filter.

[PatriksS]

Det där är något som jag också har stört mig på... om bakterierna inte är bättre än zeoliten på att ta upp ammonium, så borde de inte kunna rycka loss ammoniumet från zeoliten. Och om bakterierna är bättre än zeoliten på att ta upp ammonium så borde det som sagt bli lite... poänglöst med zeoliten. Det är väl min spontana tanke iallafall. Sen kan man självklart göra bakterierna effektivare ammoniumfångare genom att koncentrera ammoniumet runt bakterierna, så länge man inte binder upp ammoniumet för bakterierna i samma veva. Tyvärr låter det lite som ett jobb för Maxwells Demon... eller så är jag bara för trött för att tänka klart.

Hehe, exakt! Randy har också en ganska rolig jämförelse på hur bakterierna skulle kunna försöka fånga ammoniumet från zeoliten - först säger han att ammoniumet måste släppas från zeolitens yta (inte vara bunden till ytan) för bakterien för att få en chans att fånga den, och då är det ungerfär som för en björn (bakterien) som försöker fånga upp en lax (ammoniummolekylen) som hoppar ur vattnet - inte så lätt, eller hur? Jag har lite svårt att se zeoliten först binda till sig en ammoniummolekyl för att i nästa stund släppa ifrån sig den igen, och binda igen, släppa osv. osv.

Rent lekmannamässigt känns det bättre med ett poröst och inert (som inte gör något kemiskt) material som har så mycket plats för bakterier som möjligt, och låta bakterier göra grovjobbet - man får väl utgå från att bakterierna är mycket effektivare än något bindningsmedel.

[PatriksS]

Jag tror att bakterierna måste få bilda en film för att kunna bryta ned toapapper. Så det passar nog bättre som någonting man gräver ned i en DSB än som något man stoppar i ett filter.

Aha, okej, då vet jag i a f. Jag lade förresten en liten bit torkpapper (kanske 5 mm x 5 mm) i filterfacket med hög genomströmning, den försvann spårlös för någon dag sedan. Kanske sitter fastklistrad vid pumpen, hihi. Man borde kanske klippa ner det i pyttesmå bitar eller något nästa gång, om det är värt det överhuvudtaget. Kan lika gärna ta färdigt pulver - potatismjöl - som stärkelse och hyfsad ren kolhydratkälla.

[Laggeman]

Patrik, vad är nackdelen med att använda Eheims substrat i ett filter där man låter vatten sippra ner genom ett nät/galler och sedan tillbaka i karet igen? Jag har ofta läst att sötvattensfiltermedia inte är lämpligt till saltvatten. Har det att göra med mediasammansättningen eller vad? Att göra ett filter med massa småhål som fördelar vattnet över mediat och fylla denna med tex. Eheim Substrat Pro är ju inte några stora problem direkt. Har du någon erfarenhet av Sera Siporax glasrör?

/Jimmy.

[PatriksS]

Patrik, vad är nackdelen med att använda Eheims substrat i ett filter där man låter vatten sippra ner genom ett nät/galler och sedan tillbaka i karet igen? Att göra ett filter med massa småhål som fördelar vattnet över mediat och fylla denna med tex. Eheim Substrat Pro är ju inte några stora problem direkt. Har du någon erfarenhet av Sera Siporax glasrör?

Heh, det är det som jag försöker säga också: att det kan vara mycket mycket bättre att använda Eheim Substrat Pro eller Sera Siporax glasrör eller Preis porösa mediet eller [infoga ditt favvomaterial]. Nu när det verkar vara så att zeoliter är mycket sämre i det avseende, att deras porer är alldeles för små även för de allra minsta bakterierna.

Jag har ofta läst att sötvattensfiltermedia inte är lämpligt till saltvatten. Har det att göra med mediasammansättningen eller vad?

/Jimmy.

Jag tror - obs min personliga åsikt - att många inte reflekterar över den info som strömmar från tillverkarna utan tar för givet att tillverkaren vet bäst. Sätter någon en snygg dekal med säg "Zeovit" på en påse, så antar man kanske att "This is the shit!", medan säg Seras eller Eheims substrat betraktas med ett litet hånleende. Obs igen! - Detta var bara ett exempel. Så min uppfattning är att det oftast - inte alltid - har med människopsykologi att göra än med produkten i sig. Sedan brukar det här med saltvattnet överlag mystifieras lite grann, något som inte direkt underlättar för oss.

Jag själv tänkte i vart fall testa med Eheims substrat eller siporaxrören eller dylikt - dessa verkar vara riktigt överlägsna zeoliten i alla fall, oavsett vilket filtermedia man än väljer, oavsett om det står Eheim eller Sera eller Preis eller dylikt. Dessutom lär man inte behöva kassera substratkulorna/makaronerna varje 6-8 veckor som man synes behöva göra med zeoliten, vilket ger mera stabilitet, mindre kostnader och mindre "meck".

Men det verkar vara inte som att många har någon åsikt om bakteriemedian - kom igen, vad tycker ni, vilket substrat skulle ni rösta på??

[PatriksS]

Jimmy: ville bara klargöra - jag ser inga nackdelar med att låta vattnet sippra igenom ett ett nät/galler och tillbaka i karet, snarare fördelar, bara man skakar filtret då och då så matar man också koraller med bakterieplankton och att inget organiskt sitter kvar där och "ruttnar". Antingen så som du beskriver, eller köra som Lasse föreslog någon gång - att ha snabb genomströmning genom filtermaterialet så att bakterierna rivs av substratet med vattenstrålen. Fördelen med Lasses förslag är att man troligen slipper att själv skaka substratet med jämna mellanrum.

[Halogen]

Hej Pär, länge sedan!

Jovisst, skummning, levande sten, dsb - allt detta är bra. Precis som makroalger, mikroalger + sniglar, fosfatremovers, nitratabsorbers osv. Jag har kört med bara tunt dsb och makroalger och har också noll i de värden du anger utan någon egentlig arbetsinsats (inga vattenbyten heller). Det är inte det jag är ute efter just nu.

Jag söker bra filtermedia till en bakteriereaktor, planktonfilter - kalla det vad man vill - om man inte vill ta ordet "biologiskt filter" i sin mun (av rädsla för att bli kallad sötvattnare) Vad tror du om de bakteriesubstrat som tidigare nämnts - vad skulle du satsa en hundring på?

Hej Patrik,

Hmm....om vattenvärden är bra och allting är OK. Vad vill du uppnå?

Levande sten och DSB är väl i högsta grad ett biologiskt filter. I DSB:n har man ju en en väldigt stor filteryta för bakterier att växa på. Både aeroba & anaeroba i dom undre lagren. Största risken med DSB är att det samlas mycket smuts med tiden i sandbädden, därför kan det vara bra med någon form av plenum med luftspalt under sandbädden.

/Hälsningar Pär

[Laggeman]

Jimmy: ville bara klargöra - jag ser inga nackdelar med att låta vattnet sippra igenom ett ett nät/galler och tillbaka i karet, snarare fördelar, bara man skakar filtret då och då så matar man också koraller med bakterieplankton och att inget organiskt sitter kvar där och "ruttnar". Antingen så som du beskriver, eller köra som Lasse föreslog någon gång - att ha snabb genomströmning genom filtermaterialet så att bakterierna rivs av substratet med vattenstrålen. Fördelen med Lasses förslag är att man troligen slipper att själv skaka substratet med jämna mellanrum.

Kan man då låta vattnet gå "baklänges" genom filtret istället? Låta det tryckas upp underifrån och pressas upp genom ett returrör som då håller kulorna, eller vad man nu har, i rörelse och då inte får skit som samlas i filtret, alternativt att man har en filterstrumpa för inloppet, så man inte släpper ned grövre smuts den vägen?

Ett gammalt fosfatfilter borde ju då fungera fint till detta, bara att byta media och strömningsriktning.

Låter som något jag skulle kunna tänka mig att testa iaf, har extremt bra erfarenheter med Eheim-media från tiden med sötvatten. Nackdelen då var att jag fick tvätta mediet ibland när det samlats skit i det då det var en konstant genomströmning som tillsammans med mediets form och struktur gjorde att smuts ansamlades på vissa ställen och byggdes upp allt efterhand.

[ramq]

"Smutsen" är tänkt att brytas ner, men har man kraftig nersmutsning och mediat inte hinner bryta ner det, ja då måste man tömma det. I mina intensivaste sötvattensår körde jag med Eheims största ytterfilter (2250 och 2260) med bravur till mina 375L och 720L burkar med stora fiskbestånd.

Att fylla en Eheim 2260 med Ehfisubstrat skulle ha kostat många $$$ så efter intensivt testande så föll valet på... lavakross. Ypperligt poröst media med massor av bakterieyta, dessutom nästintill gratis i jämförelse.

Nu är det frågan om saltvatten och att riskera karets liv med att använda lavakross vet jag inte om jag skulle rekommendera. Man har liksom inte något riktig järnkoll (ordvits!) på vad som kan finnas i lavastenarna...

Vad säger galleriet om lavakrossen?

[ramq]

Antingen så som du beskriver, eller köra som Lasse föreslog någon gång - att ha snabb genomströmning genom filtermaterialet så att bakterierna rivs av substratet med vattenstrålen. Fördelen med Lasses förslag är att man troligen slipper att själv skaka substratet med jämna mellanrum.

Börjar vi inte väldigt snabbt närma oss ett fluidiserande sandfilter? OK, det är dåligt med porer i sand, men filteryta en masse. Också ännu en favoriserad sötvattensapparat som verkligen fungerar.

Om en fluidiserande sandbädd skulle vara verksam på samma sätt i saltvatten, det är för mig oprövat och ytterst oundersökt.

[stigigemla]

En fluidiserad sandbädd fungerar alldeles utmärkt i saltvatten.

Dne minskar "gulfaktorn" i vattnet och underlättar skumningen.

Men det är en riktig nitratfabrik! Så man bör nog ha med ett nitratfilter i systemet.

[Jaken]

HBmannen köpte mitt gamla sandfilter och kör/körde det med framgång i sitt akvarium, det borde finnas mer info om den i någon gammal tråd för den som orkar söka.

[PatriksS]

Bra förslag!! Nu tillkom också ett jättebra alternativ som jag inte tänkt på - lavakrossen.

Vad gäller fluidiserande filter - det brukar ju anses vara det absolut bästa, och den enda eventuella nackdelen som jag ser det är att den är lite mer avancerad än en en liten strumpa med substrat i strömt vatten eller ett litet ytterfilter från sötvatten. Men kan man få tag på ett fluidiserande sandfilter alternativ DIY:a ett sådant själv så måste den ju vara top-of-the-line för ändamålet (bakteriereaktor).

Jag vet dock inte om jag håller med Stig, att ett sandfilter skulle vara en nitratfabrik när man odlar bakterier. Eller rättare sagt - jag håller med om att ett sådant filter i vanliga fall skulle vara ett mycket effektivt nitrifikationsfilter, men...

I vårt fall så 1) matar vi ju filtret/reaktorn med en kolkälla och 2) skördar bakterierna med skummare och 3) matar bakterier till koraller. På det sättet blir det ju tvärtom - ett uttag av N från systemet samt att en del hamnar uppbundet i koraller med bakterier som korallkäk. Jag är ju ingen kemist/biolog, men det verkar vara inte troligt att en sådan reaktor blir en nitratfabrik. Hade det varit så skulle ju även en Zeolitreaktor, zeosandpåsar m.m. vara en nitratfabrik, men det är ju den inte. Men rätta mig gärna om jag har fel, jag har ju som sagt inget direkt vetenskapligt stöd för detta, utan bara försöker tänka logiskt.

[PatriksS]

HBmannen köpte mitt gamla sandfilter och kör/körde det med framgång i sitt akvarium, det borde finnas mer info om den i någon gammal tråd för den som orkar söka.

Underbart, kör han med vodka/socker eller annan kolkälla?

[fiend]

Bra förslag!! Nu tillkom också ett jättebra alternativ som jag inte tänkt på - lavakrossen.

Skulle jag nog tänka till sjuttiofem gånger innan jag stoppade ned något sånt i mitt akvariesystem. Lavasten är ju som sagt lava.. och lava innehåller ju både det ena och det andra som inte är nyttigt för saltvattensakvarier..

Har hört flera historier om akvarier som krashat och orsakat massiv död i akvariet pga lavasten.

[ramq]

När man säger nitratfilter, vad vill man köra då? Säg för guds skull inte svavelkulor... =)

Macroalger? DSB?

Tenderar till att spåra ur känner jag =)

[Trilobite]

Hum, en bit från ämnet men endå....... är det nån som har koll på vad kattsand består av? Om man får tro på Discovery så används det tydligen till att dölja dålig lukt. Zeloliter kan ju användas på motsvarande sätt.

Kattsand består av kaolinlera, ibland med aktivt kol.

[PatriksS]

Skulle jag nog tänka till sjuttiofem gånger innan jag stoppade ned något sånt i mitt akvariesystem. Lavasten är ju som sagt lava.. och lava innehåller ju både det ena och det andra som inte är nyttigt för saltvattensakvarier..

Har hört flera historier om akvarier som krashat och orsakat massiv död i akvariet pga lavasten.

Aha, hade ingen aning om att lavasten kan eventuellt vara giftig, trodde materialet var helt inert.

Själv är jag inne på något slags sintrat glas just nu, oavsett märke (Eheim, Sera, Preis m.fl.)

[PatriksS]

När man säger nitratfilter, vad vill man köra då? Säg för guds skull inte svavelkulor... =)

Macroalger? DSB?

Tenderar till att spåra ur känner jag =)

Ja, som sagt - jag själv tror inte att man behöver ha något nitratfilter, det är ju själva poängen med en bakteriereaktor: att den tar hand om både nitrater och fosfater. Just nu känner jag mig inte alls övertygad om att en bakterieplanktonreaktor blir någon slags nitratfabrik, utan det helt motsatta - nitrat- och fosfatreningsverk. Vi få avvakta Stigs svar.

[Jaken]

Det var ett sådant här sandfilter jag sålde till HBmannen.

http://www.pentairaquatics.com/products/detail/fluidized_bed.html

[stigigemla]

Sandfilter för saltvatten är inget ovanligt. Det är många fiskimportörer som använder det för det är det bästa filtersystemet när man har skiftande belastning. Men i sådana system så bildas det mycket nitrat. Men ammonium och nitrit hålls ned effektivt.

[PatriksS]

Sandfilter för saltvatten är inget ovanligt. Det är många fiskimportörer som använder det för det är det bästa filtersystemet när man har skiftande belastning. Men i sådana system så bildas det mycket nitrat. Men ammonium och nitrit hålls ned effektivt.

Javisst, ett sådant filter såg jag också med egna ögon, såg ganska coolt ut.

Men det var ju inte det som var frågan. Jag undrar om du fortfarande anser att ett sådant filter verkligen blir till en nitratfabrik under förutsättning att man tillsätter en kolkälla?

Jag tror så här. För närvarande kan inte jag hålla för sannolikt att ett sådant filter blir till en nitratfabrik. Detta av den enkla anledningen att man får ned nitratnivåerna (och fosfat) även i ett helt filterlöst kar (men med skummare), bara man tillsätter vodka/socker el.dyl. Man får en bakteriertillväxt, som konsumerar nitrat/fosfat m.m. och dessa bakterier skummas ut. Enkel export vill säga. Det enda som ett effektivt sand/makarone/filtermatte/zeolitfilter skulle åstadskomma med tillsats av kolkälla - enligt min åsikt - är att nitraten och fosfaten sjunker ännu fortare och att akvariet kan belastas ännu hårdare. Filtret/reaktorn har dessutom den trevliga bieffekten att man matar korallerna med bakterieplankton.

Vad tror du, Stig? Missar jag någonting?

[PatriksS]

Det var ett sådant här sandfilter jag sålde till HBmannen.

http://www.pentairaquatics.com/products/detail/fluidized_bed.html

Hehe, Jaken, med ett sådant filter och tillsats av en kolkälla skulle man nästan kunna hålla en vithaj i ett av Lasses nano på 27 liter.