Vattenbyte - Den eviga frågan

[jonasroman]

Ja, för att återgå till tråden, som handlar om vattenbyten, så har jag ju redan skrivit allt som jag hade att skriva, jag vet inte vad jag kan tillföra mer. Gör dock ett försök.

Jag skummar således våt med avsikten att få ut skiten/organiken innan den får chans att sönderfalla till N och P.

Torrskummning anser jag är väldigt... ogenomtänkt. Skummar man torrt så blandar man bara luft och vatten, kanske bra som syresättning, och kanske bra i de fall man matar mycket mycket kraftigt och väldigt ofta. Det är just torrskummning som är enligt min uppfattning en av rötterna till det onda - höga nitrat och fosfatnivåer. Man lämnar för mycket skit kvar för länge.

Själv kör jag så att jag har bubblorna brisera precis där stigarröret slutar så att det organiskt laddade skiten stänker över hela skummarkoppen och samlas där.

Hellre skumma ut överflödet här och nu med våt skummning än kanske senare eller aldrig med torrskumning. Pohl och andra akvarister med tusen års erfarenhet kan tycka vad de vill, men så anser jag och det står jag för. Vill dock inte övertyga något, bara berätta hur jag gör.

Vidare. Eftersom våt skumning innebär att en del vattnet följer med avfallet så sjunker saliniteten. Detta åtgärdas med någon-några deciliter salt då och då. Vilket i sin tur ersätter *eventuellt* förbrukade spårelement. På detta sätt blir det vattenbyten i sig, fast smartare, smidigare och oftare. Jag tar endast ut skitigt vatten och slipper samtidigt kånka med hinkar, slangar m.m. som gör hustrun, min rygg och trägolvet mindre glada.

Som källa till karbonater har jag natriumkarbonat och natriumbikarbonat. Köps på ICA/Hemköp (och torkas i ungnen en del). Kostar mig kanske en tia i månaden. Mycket högt räknat. För Mg har jag TM Mg, förbrukas mycket långsamt och räcker nog länge.

Inget fosfatfilter eller aktiverat kol. Dessa är bara en detritusfälla enligt min uppfattning. Kör man vodka blir det en ganska så ogenomtränglig bakteriefilm på ytan av kolet och fosfatborttagare ganska fort, vilket renderar dessa media värdelösa. Aktiverat kol kan också släppa ifrån sig lite fosfater om man inte förtvättar det i osmosvattnet. Men den främsta anledningen till att inte använda fosfatfilter eller aktivt kol är som sagt detritusfälla-argumentet. Hellre skumma ut fiskbajs, ouppäten mat m.m. innan man behöver åtgärda N och P-problematiken överhuvudtaget.

Överhuvudtaget tänker jag så här: varför köra både ett akvarium och ett reningsverk samtidigt? För mig räcker det med bara koraller. Därför vill jag ta ut organiken snabbt som attan med skummaren och vodkan. Och därför anser jag att det är ogenomtänkt att tillsätta något (bakterier, aminosyror, fan och hans morsa) för att ta ut något. Och eftersom en skummare kan aldrig ta ut precis allt, så finns det ändå mycket käk kvar till koraller. Man borde snarare oroa sig för att det finns för mycket käk till koraller än för lite. Och detta gäller nog inte bara koraller. Hade jag t ex fått börja om med odling av makroalger så hade jag nog kört med kraftig skummare och utan sandbotten. En sandbädd tillför bara en extra okänd och cyklisk variabel.

Ok...tack för sammanfattningen...då är jag med på hur du tänker. Skulle inte gjort som du i alla stycken, men i en del kanske;)...visa gärna lite bilder då o då..alltid kul.

Mvh

Jonas

[jonasroman]

Ja, när du tar upp PE som ett riktmärke så är PE ju intressant. På många olika sätt. PE är ju inte bara ett tecken på välmående. Det kan bl.a. betyda en kräkreflex, att korallen får för mycket käk, det kan vara tecken på andning, på matinfångning, allt mellan himmel och jord. Därför - anser jag - att det är svårt att gå på bara PE.

För att man få svårare att sålla.

måste få flika in en sak patrik: polypexpansion är något bra, ingen kräkreflex...de ser helt annorlunda ut!..tro mej!

Förringa inte "hobby" akvaristen...han kan ofta MER är den sk proffsakvaristen. Dom snyggaste karen tillhör "amatörer".

[Trilobite]

Förringa inte "hobby" akvaristen...han kan ofta MER är den sk proffsakvaristen. Dom snyggaste karen tillhör "amatörer".

Hobbyakvaristerna är så många fler såklart, eller är det för att man har mer tid att pyssla om man bara har ett kar att hänga vid hela dagarna menar du?

Jag själv är hur som helst värdelös

[jonasroman]

Hobbyakvaristerna är så många fler såklart, eller är det för att man har mer tid att pyssla om man bara har ett kar att hänga vid hela dagarna menar du?

Jag själv är hur som helst värdelös

Jag tror helt ärligt att hobbyakvaristen kan mer om själva akvaristiken... inte marinbiologin o kemin såklart...men att sköta ett akvarium helt enkelt...orsak: han/hon drivs av en passion, ett ohämmat intresse...de är den enda egentligt sanna drivkraften. Tidsfaktorn spelar också in...absolut.

Ditt akvarium vittnar om att du är allt annat än "värdelös";)

[acuario]

Okey, med risk att även få detta inlägg raderat så säger jag vad jag tycker nu Patrik. När du började med din första råd marin planted så var det skyhöga värden av nitrat och fosfat som gällde och om jag sa att macroalger växer bra i näringsfattigare vatten också så ville du inte lyssna utan det som du skrev om gällde och dina åsikter var det enda rätta och du postade jag vet inte hur mycket länkar som helst om ditten och datten. Nu helt plötsligt ger du dig in på mitt område sps hållning och du har lite samma attityd nu med och hänvisar till ditten och datten och du vet bäst. Om jag citerar vissa partier ur zeoguiden så gnäller du och kallar detta smygreklam, va fa* du borde vara lite mer open minded och läsa igenom den också, denna metoden funkar ju men sen behöver man ju inte köra den om man inte vill men det finns ju massor att lära sig i den. Tomas pohl är en grym akvarist och även affärsman. Jag är övertygad att du med tiden kommer att märka fördelen med vattenbyten när du får lite mer kött på benen.

[Clownen]

Jag kommer efter jul att starta upp mitt saltkar, därför snurrar det lite olika planer i mitt huvud. Det var någon som skrev om vår/höststädning med större vattenbyten....Vad är större vattenbyten? Jag kan tänka mig att använda remineral och sedan göra dessa storstädningar för att rätta till eventuella skevheter. Kan man byta 50% i ett sps rev utan att korallerna slocknar?

MVH

Magnus

Ja runt 60% utslaget på två tillfällen. Jag tycker det är en bra idé för att delvis återställa värden som man inte har koll på. Korallerna ser bara glada ut men jag skulle kanske inte rekommendera allt på en gång för att undvika för häftiga omställningar och att stenen blir luftlagd vilket inte uppskattas av kalkalger och vissa koraller. Kan du berätta vad du menar med remineral Magnus? Är det en produkt du använder?

Men för att utesluta eventuella anrikningar/urlakningar som jag inte känner till vill jag göra ett eller två stora vattenbyten om året. De små som ventileras här mellan 5-10% ser jag bara en fördel med, och det är ur handlarnas synvinkel inte hobbyistens. Med så små vattenbyten når vi visserligen ett steady state så småningom, men det är vad jag tror för lågt.

Så min fråga till clownen är då: Vad menar du med stora vattenbyten?

MVH

Magnus

Att vi uppnår ett "steady state" så småningom med många mindre vattenbyten stämmer inte men det gör åtminstone att vi ligger närmare de förhållanden som råder på reven och kompenserar i viss mån för anrikning/urlakning. Det finns en mängd spårämnen som vi inte känner till effekterna av och många av de vi känner till är svåra att mäta och dosera. Jag tror du kommer märka att det inte räcker att göra två större vattenbyten per år. Visst går det på sättet som du beskriver, inte minst i början, men vill du ha bra tillväxt och stenkoraller som mår så bra som möjligt under de förhållanden de hålls så anser jag att täta vattenbyten gör mer än att gynna handlarens plånbok. Men kunskap byggs ofta på egna uppfattningar och tillhörande misstag, so be my guest (jag hade en liknande attityd i början om inte riktigt så "radikal").

Det där kändes som en heads-up då jag kör rätt stora vattenbyten (200L åt gången) och ozon i 1920L-karet... Du får gärna rapportera vad dom kommit fram till.

Från Marine Reef Aquarium Handbook 2nd edition:

"Excessive bromine in some salt mixes produces excessive stable hybromite (OBr-), a powerful oxidant that irritates gills and skin. Selecting a salt mix with a low bromine level allows safer use of ozone."

Med lägre bromin tror jag man kan köra en högre dos ozon utan att få de potentiella negativa effekterna i lika hög grad. Jag har inte märkt någon negativ effekt på mina fiskar men ligger lite i underkant vad gäller dosering. Jag använder Tropic Marine Pro men vet inte hur detta ligger i förhållande till andra salter.

Detta är nog inget att oroa sig för om man inte överdoserar. Jag tror även att aktivt kol kan reducera den här effekten.

Mvh Peter

[PatriksS]

Jörgen, jag tänkte svara dig mer detaljerat, men tänkte om. Du läser ju inte ens mina inlägg ordentligt, bl.a. där det framgår att jag lusläst zeoguiden ett flertal gånger och därför avstod från den. Zeovit bygger visserligen på en riktigt företeelse, öka bakterietillväxten med en kolkälla, men eftersom detta inte kan patenteras i sig så har metoden lagt på massa saker runt omkring, omgärdat det hela med vad som förefaller vara pseudovetenskap så det låter bra och seriöst för gemene man. Hela paketet är bondfångeri. Eftersom jag tycker som jag gör så vill jag också skriva detta och berätta om det för andra när zeo förs på tal, på samma sätt som du höjer zeo och dess tillverkare till skyarna. Folk skall inte behöva läsa endast marknadsföringsgrejer. Men så fort man talar något negativt om zeo så träder genast zeokorsfarare fram och börjar smutskastningen, kallar det jag skriver för "gnäll" (enligt ditt inlägg ovan) och är allmänt otrevliga. (Obs! Detta gäller dock inte Janne, som faktiskt resonerar och argumenterar på ett sunt sätt.) Anledningen till att jag överhuvudtaget bryr mig är tanken bakom uttrycket som motsvarar "Friends dont let friends drink and drive".

Och vad gäller vattenbyten så har jag inget mer att tillföra utöver det som jag redan tagit upp i mitt svar till Jonasroman. Jag gör mina vattenbyten genom skummaren.

[tropfrog]

Ja runt 60% utslaget på två tillfällen. Jag tycker det är en bra idé för att återställa värden som man inte har koll på. Korallerna ser bara glada ut men jag skulle kanske inte rekommendera allt på en gång för att undvika för häftiga omställningar och att stenen blir luftlagd vilket inte uppskattas av kalkalger och vissa koraller. Kan du berätta vad du menar med remineral Magnus? Är det en produkt du använder?

Mvh Peter

Jag tömde ut sötvattnet igår och skall göra en beställning på nya pumpar och belysning i helgen...Så nej jag använder inga produkter, ännu.

Remineral nämndes tidigare i tråden och jag sammankopplade det med en i tråden förekommande idé om att tillsätta eventuella urlakade spårämnen i stället för att byta vatten, som lät som en bra idé spontant. Denna felaktighet förstod jag snabbt när jonasroman frågade om jag skulle köra balling. TM remineral är nämligen ett nacl fritt saltsom används till balling, inte vad jag trodde en produkt för att fylla på det som lakas ur.

När jag tänker närmare på det så finns det liite vanskligheter med att tillsätta en spårämneslösning oavsett vad den inehåller då förbrukningen är minst sagt varierande. En kombination av patriks idé om våtskummning och din idé om stora vattenbyten tilltalar mig just nu. Diskussionen om eventuella tillsatser som jag gjort ovan är nu gällande filosofi.

Men jag vill klarlägga att jag ännu inte är helt färdig med hur jag skall göra med allt i mitt kommande kar. Starten ligger ett par månader fram och jag är ännu på planerings/funderings stadiet.

MVH

Magnus

[crille]

Jörgen, jag tänkte svara dig mer detaljerat, men tänkte om. Du läser ju inte ens mina inlägg ordentligt, bl.a. där det framgår att jag lusläst zeoguiden ett flertal gånger och därför avstod från den. Zeovit bygger visserligen på en riktigt företeelse, öka bakterietillväxten med en kolkälla, men eftersom detta inte kan patenteras i sig så har metoden lagt på massa saker runt omkring, omgärdat det hela med vad som förefaller vara pseudovetenskap så det låter bra och seriöst för gemene man. Hela paketet är bondfångeri. Eftersom jag tycker som jag gör så vill jag också skriva detta och berätta om det för andra när zeo förs på tal, på samma sätt som du höjer zeo och dess tillverkare till skyarna. Folk skall inte behöva läsa endast marknadsföringsgrejer. Men så fort man talar något negativt om zeo så träder genast zeokorsfarare fram och börjar smutskastningen, kallar det jag skriver för "gnäll" (enligt ditt inlägg ovan) och är allmänt otrevliga. (Obs! Detta gäller dock inte Janne, som faktiskt resonerar och argumenterar på ett sunt sätt.) Anledningen till att jag överhuvudtaget bryr mig är tanken bakom uttrycket som motsvarar "Friends dont let friends drink and drive".

Och vad gäller vattenbyten så har jag inget mer att tillföra utöver det som jag redan tagit upp i mitt svar till Jonasroman. Jag gör mina vattenbyten genom skummaren.

patrik postar en länk på en som blivit bondfångad på gamla dar, han köpte en hel del zeopreparat när jag var på dejong. du vet vem han är http://www.saltcorner.com/sections/photos/readerphotos/davidsaxby.htm

jag har inget emot att folk tycker att zeovitmetoden är flum, bara dom testat det, och inte enbart läst manualen ett par gånger, det krävs lite mer än så för att sätta sig in i avancerade metoder,det tråkiga här på guiden är att man inte kan skriva nånting om zeovit, utan att bli överöst en massa fördomar man redan vet.

[Clownen]

Torrskummning anser jag är väldigt... ogenomtänkt. Pohl och andra akvarister med tusen års erfarenhet kan tycka vad de vill, men så anser jag och det står jag för.

Så bra då, då är jag helt övertygad.

Inget fosfatfilter eller aktiverat kol. Dessa är bara en detritusfälla enligt min uppfattning.

Är fosfatfilter och aktivt kol bara detritusfällor? Det var en total nyhet för mig och säkerligen många andra här. Samma som en sandbädd med andra ord i din värld?

Överhuvudtaget tänker jag så här: varför köra både ett akvarium och ett reningsverk samtidigt? För mig räcker det med bara koraller.

Du kommer nog märka att en sandbädd och levande sten mm, dvs en utvecklad biologisk filtrering, hade gett dig större marginaler. Att bara förlita sig på skummare tycker jag är dumdristigt, inte minst när du även kör med vodka. Vad gör du när skummaren går sönder? Du har ju redan nästan lyckats krascha ditt kar på grund av en överdosering med ett medel och enligt mig så hade de skadliga effekterna kunnat bli mindre om du haft en ordentlig biologisk filtrering.

Och eftersom en skummare kan aldrig ta ut precis allt, så finns det ändå mycket käk kvar till koraller. Man borde snarare oroa sig för att det finns för mycket käk till koraller än för lite.

Det stämmer inte. I de allra flesta kar så får korallerna för lite partikelmat som är anpassat och som kan konsumeras av korallerna (beror iofs vad du menar med "käk").

PE (polypexpansion) är ju inte bara ett tecken på välmående. Det kan bl.a. betyda en kräkreflex,

Det var nog årets roligaste kommentar ! Jag fattar inte vad du får allt ifrån Patrik men underhållande är det i varje fall och jag önskar dig lycka till med ditt nya kar. Jag hoppas att det går bättre den här gången.

[jonasroman]

TM remineral är nämligen ett nacl fritt saltsom används till balling, inte vad jag trodde en produkt för att fylla på det som lakas ur

.

Tm remineral har en för hög karbonathalt o är anpassat till att remineralisera osmosvatten inom sötvattensakvaristiken, EJ lämpligt för balling. Då skall man ha ett balanserat salt i alla avseenden minus NaCl. Pro special mineral är ett sådant.

När jag tänker närmare på det så finns det liite vanskligheter med att tillsätta en spårämneslösning oavsett vad den inehåller då förbrukningen är minst sagt varierande

.

Ej så varierande beträffande strontium, om du skall hålla stenkoraller. bör tillsättas i samma proprortion som calcium, varför detta med fördel tillsätts ihop med calcium. Ingen stor risk för överdosering. Jod är samma sak...de förbrukas mkt snabbt i akvariet, o risken för överdosering är mkt liten.

En kombination av patriks idé om våtskummning och din idé om stora vattenbyten tilltalar mig just nu.

Våtskumning är en dels innefektiv skumning...man använder inte de skummaren är till för..dels blir de enbart symboliska o sannolikt ganska verkningslösa vattenbyten. Skummaren har man till att skumma, o vill man byta vatten så byter man vatten. Patriks ide kan ej rekommenderas.

Men jag vill klarlägga att jag ännu inte är helt färdig med hur jag skall göra med allt i mitt kommande kar. Starten ligger ett par månader fram och jag är ännu på planerings/funderings stadiet.

magnus..vi har alla våra mentorer som vi tror på lite extra...men jag vill i all välmening upplysa dej om att dina sådana har en ganska begränsad erfarenhet av denna komplicerade hobby, o dessutom rätt så ovanliga åsikter. Vore jag som du skulle jag lyssnat på ngr fler...jag betvivlar nog inte att du gör de.

[jonasroman]

patrik...jag måste kommentera de du tidigare skrivit, eftersom de strider mot så mkt som åtminstone jag lärt mej genom åren:

patrik:Jag skummar således våt med avsikten att få ut skiten/organiken innan den får chans att sönderfalla till N och P.

visst.. de e grundtanken med skumning...att ta bort organiska ämnen innan de hinner brytas ner, o därmed minska belastningen på de nitrifikation/denitrifikationsprocesserna som sker i akvariet. men naturligtvis avlastar ingen skummare 100%..lång, lång ifrån. men med våtskumning använder du skummaren fel. Skummaren är till för att skumma, o vill man byta vatten så byter man vatten. Inte konstigare än så.

Patrik:Torrskummning anser jag är väldigt... ogenomtänkt. Skummar man torrt så blandar man bara luft och vatten, kanske bra som syresättning, och kanske bra i de fall man matar mycket mycket kraftigt och väldigt ofta. Det är just torrskummning som är enligt min uppfattning en av rötterna till det onda - höga nitrat och fosfatnivåer. Man lämnar för mycket skit kvar för länge.

De är fullständigt fel patrik..de går inte låta bli att säga emot dej. Jag fattar inte vad du fått detta ifrån...de är som att gå omkring o säga att jorden skulle vara platt. Vid lite torrare skumning blir de en mörk massa i koppen...vad tror du den innehåller..?

Patrik:Inget fosfatfilter eller aktiverat kol. Dessa är bara en detritusfälla enligt min uppfattning. Kör man vodka blir det en ganska så ogenomtränglig bakteriefilm på ytan av kolet och fosfatborttagare ganska fort, vilket renderar dessa media värdelösa. Aktiverat kol kan också släppa ifrån sig lite fosfater om man inte förtvättar det i osmosvattnet. Men den främsta anledningen till att inte använda fosfatfilter eller aktivt kol är som sagt detritusfälla-argumentet. Hellre skumma ut fiskbajs, ouppäten mat m.m. innan man behöver åtgärda N och P-problematiken överhuvudtaget

. Du är paniskt rädd för detritus. Inget akvarium är sterilt...alla akvarium innehåller bakterier som växer på substrat o bryter ner de som skummaren inte tog hand om...o de kan jag lova dej...de är merparten av avfallet. Om du på något sätt kunde göra akvariet sterilt ,vilket så klart inte går, o bara förlita dej på skummaren, skulle du få skyhöga näringsnivåer direkt. Förstå nu patrik att skummaren avlastar den biologiska nedbrytningsprocessen, inte övertar.

Sen detta med detritus...detritus i rätt mängd är både bra o dessutom nödvändigt för akvariet. de är akvariets kolkälla, som håller bakterierna igång...sjävklart får de inte bli för mkt detritus...men de vare sej ska eller kan vara noll i detritus.

Kolkälla o fosfatfilter är inte nåt detritusfilter..inte med den genomströmning som dom oftast placeras i...o även om de skulle fastan lite detritus...så är de bara bra...de blir ett biolfilter isåfall, o de kan aldrig vara fel patrik.

Patrik:Överhuvudtaget tänker jag så här: varför köra både ett akvarium och ett reningsverk samtidigt

?

Men snälla nån!! ett akvarium är ett slutet system som behöver all hjälp de kan få att bryta ner avfallet. De behövs system som renar såklart.

Du har missuppfattat den biologiska nedbrytningens viktiga roll i ett akvarium. Teknik, skumning avlastar men ersätter inte bakteriernas nedbrytning av kväve. A o O är den LS o sandsubstrat(de senare kan uteslutas). De räcker oftast...ibland vill man potentiera detta med ytterligare bakteriesubstrat som zeolit etc, o kanske till o med en kolkälla. Detta är bra o ytterligare metoder att stärka den biologiska nedbrytningen.

Detritus är inget ont..de behövs i viss mängd för att bakterier skall leva o göra sitt jobb. Du kan inte tro att du kan skapa ett sterilt akvarium där skummaren mm tar bort allt organiskt material innan de behöver brytas ner. Du får anpassa dej nu patrik till moder natur..gör du de får du säkert ett fint akvarium.

/Jonas

[acuario]

varför ska man skumma ut en massa vatten? det är ju skiten som ska ur. Patrik jag ger mig i denna debatt och du vet fortfarande bäst och det bekräftade du i senaste inlägg. Du har ju åratal av erfarenhet av saltvattensakvaristik och stenkorallshållning och Tomas pohl t.ex är en bluffmakare medan bornemann är en gud som stjäl koraller och skyller på andra när han krachade karet. vilken Gud att tillbedja!

[aerie]

Var det inte Calfo som stjälade korallerna?

Det var det inte nä...hoppsan. Kunde ju sökt innan jag lade inlägget... borde verkligen försöka hitta var den där raderingsknappen finns någonstans.

[tropfrog]

Shit.

Jag gjorde ett långt inlägg och det försvann direkt. Automoderering?

Jag återkommer i ämnet ikväll.

MVH

Magnus

[Janne]

Det finns inget att skydda egentligen än bara själva hemlighetsmakeriet. Zeoguiden berättar ju vad metoden bygger på.

Jo, det är jättekonstigt för mig. Bakterierna antingen finns där redan när man doppar zeoliten i karet, eller så kommer de att populera substratet inom kort, vare sig man vill det eller inte. Någon tillsats behövs inte.

Naturligtvis. Nyckelordet här är "om". Jag har en tjock forskningsartikel utskriven i en byrålåda bakom mig som utförligt berättar hur tillsatser av olika aminosyror var för sig öka bakterietillväxten och i vilken takt. MEN! - experimentet där tog sin avsats i ett saltvatten som filtrerats genom sjuhelsikes massa filter för att ta bort alla organiska rester och alla bakterier före experimenteringen. I ett sådan rent vatten var bakterietillväxten väldigt dålig. När man tillsatte diverse aminosyror öka bakteriepopulationer med viss hastighet, beroende på aminosyra. Grejen är att våra vanliga burkar är inte och kommer aldrig någonsin att vara så jäkla rena att man kan komma att *behöva* hiva i aminosyror.

Är man inte nöjd med mitt svar och har gott om tid samt kan god engelska går det bra att googla sig fram på aminosyror och bakterier i marina miljöer. Är man lite lat och orkar inte, men är ändå nojig över eventuell (men högst otrolig) brist på aminosyror, så kan man skaffa sig någon mer fisk och/eller mata mer. Aminosyror är ju typ fiskpiss och/eller halvt nedbryten mat. Korallen får även ammoniumet från fiskars andning. Det finns många källor till N (kväve) i våra burkar.

Därför känns det helt meningslöst att hiva i externa bakterier, som troligast dör med detsamma om miljön för dem är ogästvänlig vid den tidpunkten. Och det känns därför meningslöst att hiva i aminosyror. Ungefär som att köpa dyra aminosyror på kapsel för vår egen träning när det går lika bra att käka bastanta proteinrika måltider med kött, fisk, bönor m.m.

Nja, det behövs inte enligt min mening. Jag pytsar i lite vodka som får bakterier att växa och ta upp nitrater och fosfater, och en del av dessa vodkapåverkade (hehe) bakterier blir korallkäk på sin väg till skummarkoppen. Hade jag enbart velat att odla bakterier för bakterieodlingens skull hade jag blivit någon seriös labbforskare, som typ Tintomara eller Clas_A.

Jag vill tro att jag vet en del. Dessutom kan ordet "näringsfattigt" missförstås. Fattigt på närsalter är kanske ett bättre begrepp. Vattnet vid oligotropha rev är fattigt på närsalterna nitrat och fosfat men är rikt på näring i form av bakterier, plankton och alla de där förkortningarna (DON, DOM, POM, POC osv.).

Just nu har jag sps:er och grundar mina uttalande dels på vad jag ser i min burk och dels på den så förhatliga vetenskapen och det sunda förnuftet.

@Ted: jag vet inte vad jag skall svara på dina inlägg, det förefaller inte handla om några sakfrågor som lyfts fram.

@ Ramq: vi är på samma våglängd.

Det är så långt man kan skydda produkten, skriver man innehållsdeklarationen så har man ju tom. nästan receptet. Bara för att man lästa manualen till en tv så kan man ju inte bygga en.

Det skulle ta mycket längre tid att ettablera bakterierna på Zeoliten, på nytt substrat så har ju även Tintomara medgivet att det finns en poäng med att tillsätta bakterier.

I ett vanligt akvarie så kanske inte aminosyror är begränsande, men i ett ZEOkar som bygger på hög biologisk aktivitet, så påstår jag att det är begränsande. Om man tittar på processen i ett ZEOfilter så bygger man ju först upp bakteriefillmen, sen pumpas Zeoliten för att korallerna ska få mat och då slits bakteriefilmen bort och åter igen måste bakteriefilmen byggas upp osv., det här sker en till två gånger per dygn. Skillnaden mellan den tradionella är ju att där får bakteriefilmen härja ostört, i ZEOburken måste den hela tiden byggas upp från "början".

Du har ju missat hela poängen med ZEO, man tar ner närsalterna till nivåer där korallern inte skulle överleva om man inte hade den här bakterieodlingen, den har en högst central roll och inte bara för att ta ner närsalterna. Utan för att förse korallerna med mat och det fungera lika bra på alla koraller och inte bara på SPS:er.

Det ska bli kul och följa fas 2 och din utveckling som akvarist.

/Janne

[MattiasN]

Det är märkligt det här med ZEO, å ena sida skriver dom som är för metoden att man inte kan skriva något om den utan att bli uthängd och nerskriven, å andra sidan skriver dom som är tveksamma att man inte kan ifrågasätt något relaterat till ZEO utan att bli idiotförklarad....

Men oavsett vilket så måste vi väl kunna enas om att det är en metod som på sistone fått ett enormt uppsving här på SG, dem är ju med i var och varannan tråd, så har det ju inte varit tidigare.

Sen om eller hur metoden fungerar så är det väl en annan fråga. Det borde väl vara så att man som hobbyakvarist kan se förändringar och kan ge någonsorts orsakssamband. Men för att förklara vad som händer, vilka bakterier som växer var eller vilken del i ett preparat som påverkar vad så måste vi väl ändå vända oss till vetenskapliga undersökningar? Det finns väl inte någon hobbyakvarist som kan ge sådana svar baserat på erfarenhet? Samtidigt så är vetenskap bara giltig tills den motbevisas, dessutom är den väl bara giltig om den kan falsifieras, dvs det finns inga allmängiltiga förklaringar

Måttligt givande på frågan om vattenbyte kanske...

[Beppe]

Det verkar vara den nya trenden här på sg att trådarna tenterar att gå off-topic relativt snabbt

[ramq]

Detta med att tillsätta bakterier eller ej är nog inte en jättefråga. Du kör med vodka..de vet vi funkar, o de funkar utan bakterietillsättning, o de funkar med bakteritillsättning. Bakterier finns där oavsett vad vi gör...en tillsättning kanske dock kan styra upp de hela till en bättre kultur, o kanske potentiera kolkällan...men de går ju bra utan också...är detta kontroversiellt??

Jag var inne på detta redan tidigare; först frilägger man ett gäng bakterier på en yta (när man skakat zeoliten/skrapat rutorna) sedan tillsätter man vissa utvalda bakterier med dom egenskaper man vill ha och dom sätter sig på den nyss friställda ytan. Visst, det kommer att ske rena rama världskriget på ytan när bakterierna dör, men under dess levnadstid kanske det är tänkt att dom ska hinna göra lite nytta...

Tänker jag tokigt?

[ramq]

Har nog för mycket tid idag när man hinner med att blänga igenom trådarna här.

Verkligen? Vad har hänt?

Skriv något i bloggen vetja.. :-)

[ramq]

det tråkiga här på guiden är att man inte kan skriva nånting om zeovit, utan att bli överöst en massa fördomar man redan vet.

Lite grann därför jag propagerade för en ZEOvit-del under "zeoliter" på forumet...

[ramq]

Är fosfatfilter och aktivt kol bara detritusfällor? Det var en total nyhet för mig och säkerligen många andra här. Samma som en sandbädd med andra ord i din värld?

Tittar man på substratytan som sådan är det en perfekt detritus-fälla (många porer och finfint med yta!), men funktionen ifrågasättar absolut inte jag. Så åtminstonde jag håller bara delvis med Patrik i den frågan...

[ramq]

Jag för min del måste snart kasta in handuken i den här tråden. Den har tenderat (mycket tack vare mig) att driva rätt hårt off-topic när det börjar komma in på näringsexporter och sedan zeoliter...

För min egen del har jag bara en fråga obesvarad som kanske drunknade i alla off-topics:

Kan RBS (saltet) mäta sig mot högoktaniga salter som t.ex. Reef Crystals Enriched Blend?

[oveb]

Kanske är det smart att skriva "ZEO" el "NON-ZEO" redan i ruriken om risk för headbanging ??

[jonasroman]

hmm...mitt medd blev lite väl off topic, så jag tog bort de...kanske tar upp de i en sep.tråd;)