Adamantis: Sista delen av ditt citat är en lögn. Vem är det som skrivit detta?

Glömde visst referens, det är från Romans artikel som heter Kalcium och Alkalinitet.

Jag får nog lägga mer tid på att studera kemins grunder istället för att lita blint på Roman

Usch när jag läser den här tråden tycker jag att jag framstår som en gnällspik.

Hoppas att ni tolkar mina inlägg positivt för här kommer ett till.

Det man ofta glömmer när man räknar kemi i saltvatten är den fasta delen,

kalksten CaCO3. Vid lågt pH (under 6,7 ungefär) löser sig sig Ca i vattnet till Kalciumjon Ca++ och CO3-- tar upp en H+ och bildar HCO3-. Det är så en kalkreaktor fungerar.

Men vid högt pH får vi också motsatt effekt. De få HCO3- vi har i vattnet binder ihop sig med Ca++ och fäller ut som kalksten.

Om vi tillsätter CaO med kalkvatten ser vi inget sjunkande Ca värde.

HCO3- däremot sjunker för den tillsätter vi ju inte och upptagningen från luften räcker inte till.

Om vi tittar på sötvatten med låg halt av Ca så stämmer texten från Jonas Roman men i saltvatten får man alltså räkna med att kalksten bildas.

Det är rätt som du skriver Magnus att pH inte fortsätter att gå upp och vidare upp. Jämvikten ställer in sig på ett högre pH med ett lägre kH.

När jag körde mitt Nano 2004 tillsate jag bara kalkvatten för avdunstningen. Jämvikten där blev kH 4,5 och pH 8,5 Korallerna slutade växa och skivanemonerna försvann nästan.

För ett par år sedan gjorde jag samma fel igen och tillsatte en hög del natriumkarbonat i bikarbonat för att hålla ett högre pH och på det sättet motverka fosfatvärdet i vattnet. PH steg som planerat men jag klarade inte att hålla upp kH och jag fick en del döda koraller.

Har du någon litteratur som stödjer dom här teorierna, annars får jag känslan att du kan ha dragit felaktiga slutsatser. Framförallt så förstår jag inte hur fallet med natriumkarbonat skulle kunna visa på att kalkvatten inte är en balanserad metod, dessutom tror jag inte ett dugg på att det skulle kunna vara något problem att hålla uppe KH med tillsats av karbonatjoner bara för att det skapar en pH-höjning.

KH är ju trots allt definierad som summan av koncentrationen av bikarbonatjoner plus koncentrationen av av karbonatjoner gånger två. Sen att förhållandet mellan dessa koncentrationer har ett starkt pH-beroende gör inte på något sätt att KH skulle vara svårare att upprätthålla vid ett högre pH, snarare tvärt om då fler bikarbonat-/karbonatjoner återfinns som karbonatjoner vid ett högre pH-värde och därmed räknas dubbelt till KH-värdet.

Min gissning är att korallerna dog på grund av för höga/snabba pH-svängningar och inte för lågt KH.

Det är rätt som du skriver Magnus att pH inte fortsätter att gå upp och vidare upp. Jämvikten ställer in sig på ett högre pH med ett lägre kH.

När jag körde mitt Nano 2004 tillsate jag bara kalkvatten för avdunstningen. Jämvikten där blev kH 4,5 och pH 8,5 Korallerna slutade växa och skivanemonerna försvann nästan.

För ett par år sedan gjorde jag samma fel igen och tillsatte en hög del natriumkarbonat i bikarbonat för att hålla ett högre pH och på det sättet motverka fosfatvärdet i vattnet. PH steg som planerat men jag klarade inte att hålla upp kH och jag fick en del döda koraller.

Varför du inte lyckades hålla uppe KH vid tillsats av kalkvatten vet jag inte men min första tanke är att jag skulle vilja veta vad du hade för kalciumvärde, hur länge det tog innan du var nere på så lågt KH, använde du skummare, osv?

Så nu kollar jag värdena och försöker balansera det som mina Ballingtillsatser missar. Efter varje 3 x 25 liters dunk Balling mäter jag mina värden och justerar in dem.

Så enligt min mening är kalkvatten en relikt från de allra första försöken med att hålla koraller i slutet på 60- talet. Man kan inte justera in Ca, Mg kH och pH med enbart en tillsats av CaO.

Kalkvatten är självklart inget mirakelmedel, så jag kommer också bli tvungen till att kolla mina värden och försöka balansera det som kalkvattnet missar, min tanke med att byta till något salt som har ett högre KH i förhållande till kalciumvärde är att då borde jag inte behöva justera in värdena lika ofta. Magnesium är ju självklart att man måste sköta på något annat sätt.

Sen ifrågasätter jag starkt att du kan justera pH med hjälp av balling heller. Med det menar jag att jag inte tror att du kan höja/sänka pH utan att påverka de övriga parametrarna, utan jag tror snarare att du justerar in Ca, Mg och KH och sen så blir pH vad det blir, vilket antagligen är ett värde som du är klart nöjd med.

Jag kan inte heller påverka förhållandet mellan KH och pH med hjälp av kalkvatten men förutsatt att jag har tillräcklig genomluftning av vattnet så borde pH bli ett värde som jag är nöjd med också. Sen kan det vara så att man behöver helt absurt mycket genomluftning för att lyckas få ett bra både KH och pH.

Usch när jag läser den här tråden tycker jag att jag framstår som en gnällspik.

Hoppas att ni tolkar mina inlägg positivt för här kommer ett till.

Det man ofta glömmer när man räknar kemi i saltvatten är den fasta delen,

kalksten CaCO3. Vid lågt pH (under 6,7 ungefär) löser sig sig Ca i vattnet till Kalciumjon Ca++ och CO3-- tar upp en H+ och bildar HCO3-. Det är så en kalkreaktor fungerar.

Men vid högt pH får vi också motsatt effekt. De få HCO3- vi har i vattnet binder ihop sig med Ca++ och fäller ut som kalksten.

Om vi tillsätter CaO med kalkvatten ser vi inget sjunkande Ca värde.

HCO3- däremot sjunker för den tillsätter vi ju inte och upptagningen från luften räcker inte till.

Om vi tittar på sötvatten med låg halt av Ca så stämmer texten från Jonas Roman men i saltvatten får man alltså räkna med att kalksten bildas.

Absolut inte, försöker bara lära mig mera. Tror att jag nu har greppat helt och hållet hur du menar att kalkvatten inte skulle vara balanserat.

Nu är det bara den röda meningen som jag är väldigt nyfiken på, hur vet du att inte koldioxidupptaget från luften räcker till för att upprätthålla koncentrationen av HCO3-?

Om koldioxidupptagningen från luften skulle räcka till för att balansera kH så skulle ju man ju inte ha högre pH vid kalkvattentillsats. Och då skulle det inte fungera med kalkvatten som fosfatutfällare.

Om man tillsätter kalkvatten för snabbt får vi "mjölk" i vattnet av att kalk fäller ut omedelbart i vattnet. Men vid en något lägre halt fäller det ändå ut framför allt på kalksten i inredningen. Ett känsligt ställe är i pumpar vid eller på impellermagneten där det är en anings aning varmare. Får man utfällning i pumpen så skall man veta att kalken fäller ut lättare på kalksten där den passar in i kristallstrukturen.

Om koldioxidupptagningen från luften skulle räcka till för att balansera kH så skulle ju man ju inte ha högre pH vid kalkvattentillsats. Och då skulle det inte fungera med kalkvatten som fosfatutfällare.

Om man tillsätter kalkvatten för snabbt får vi "mjölk" i vattnet av att kalk fäller ut omedelbart i vattnet. Men vid en något lägre halt fäller det ändå ut framför allt på kalksten i inredningen. Ett känsligt ställe är i pumpar vid eller på impellermagneten där det är en anings aning varmare. Får man utfällning i pumpen så skall man veta att kalken fäller ut lättare på kalksten där den passar in i kristallstrukturen.

Jag hävdar fortfarande att om inte koldioxidupptaget, som beror av att det inte längre är balans mellan koldioxiden i luften jämfört med i akvariet, så skulle pH-värdet fortsätta gå upp till betydligt högre värden än vad det faktiskt stannar på vid användning av kalkvatten. En bra artikel om sambandet mellan KH och pH.

Det vita som man ser direkt när man tillsätter kalkvatten är inte kalciumkarbonat (förutsatt att man inte överdoserar kraftigt) utan en tillfällig utfällning av magnesiumhydroxid, enligt http://reefkeeping.com/issues/2005-07/rhf/index.php#5.

Har gått igenom hela den här tråden och kommit fram till en sak, jag tycker att karet blev snyggare och snyggare fram till och med april förra året, sen så finns det tyvärr inte så mycket bilder förens slutet av sommaren då det såg riktigt risigt ut. Tidigare har jag dragit slutsatsen att sommarens höga temperaturer och akvariets dåliga skötsel under min semester låg bakom tillbakagången men nu har jag börjat fundera på om det inte kan vara så annan händelse (i maj) kan ha varit minst lika viktig, jag bytte lysrör från originalrören till azoo's. Redan då kommenterade jag att jag inte var nöjd med ljuset men nu börjar jag fundera på om det inte kan ha fått betydligt värre konsekvenser än så.

En anledning till att jag tror att mer på lysrörsbytet än sommaren som orsak till förfallet är att jag inte tycker att akvariet återhämtat sig ordentligt än, vilket jag tycker att det borde ha gjort vid det här laget om det berodde på tillfälligt dålig skötsel.

Intressant tanke. Funderar själv lite över tillväxttakt och min misstanke är ev mjukisar, men jag har även jag azoo's rör, ett 10K och ett blått. Kanske man skulle testa att byta till orginalrör och se nästa löning då.

Det verkar som om det kan ha varit önsketänkande att fosfaten var på väg ner till 0,1 för nu har det visat 0,2 de senaste mätningarna. Har fått lite tips från ZEOvit-forumet på vad jag ska förändra i mina rutiner för att börja få ner värdena, hoppas att det kommer att göra skillnad.

Efter en månad med nya rutinerna så har jag fortfarande inte märkt någon skillnad men har fått nya råd där jag bland annat ska dubbla dosen av ZEOstart så vi får se om det börjar hända något nu.

Tror att min putsarräka har dött, tyckte visserligen att resterna såg väldigt lika ut ett ömsat skal men jag har inte sett den på två dagar, vilket kanske inte är så ovanligt för de flesta när den ömsat men min brukar alltid vara framme och det borde inte kunna finnas så mycket gömställen i mitt lilla kar för de där långa antennerna.

Nån som vet hur gammal en putsarräka kan bli?

Nu börjar jag undra lite vad det är som händer i karet egentligen, under påsken så har min sixline försvunnit, tre dagar utan mat borde ju inte kunna göra någon skada för en frisk fisk. Ska ta och mäta allt jag kan i kväll för att se om det är något som verkar skumt.

Jag kunde inte hitta något konstigt med vattenvärdena, förutom fosfaten som fortfarande är hög.

Salthalt - 34,5 psu

KH - 7,4 dKH

Ca - 420 ppm

Mg - 1290 ppm

PO4 - 0,2 ppm

Ändrat 7 april 201015 år av mano
lepra & bortglömt värde

Nu har jag äntligen hittat nånting som var galet, vet inte vad jag gjorde när jag mätte flödet från zeovit-reaktorn sist men tydligen så hade jag ~200 l/h och inte ~100 l/h som jag trodde.

Fan det verkar som om jag har ett läckande akvarium. Det är lyckligtvis inte RSM'et utan ett sötvattenskar men det är sjukt drygt oavsett. Jag har inte lyckats komma underfund med vart det egentligen läcker bara att det är nånstans i botten.

Jag fortsätter att skriva en rad om ett av sötvattenskaren här, lyckligtvis så har jag kommit fram till att det inte läckte utan det var bara fiskarna som stänkte väldigt mycket över kanten vilket den dumma rampen ser till att det rinner ner längs glaset och samlas upp av liggunderlaget. Hela konstruktionen är ett recept på vattenskada på bänken.

Om RSM'et så kan jag skriva att jag fortfarande letar lysrör och igår gjorde jag något som jag borde gjort för länge sen, avkalkade alla pumpar.

Här kommer lite jämförelsebilder mellan nya originalrör och ett år gamla kinakopior. Första serien bilder är tagna med automatisk inställning utan blixt. Första bilden är med två gamla rör, andra bilder är med två nya rör, tredje är med ett nytt och ett gammalt vitt rör och den sista är med enbart ett nytt rör.

Andra serien bilder är tagna med manuell inställning som är samma på alla bilder. Första bilden är med två gamla rör, andra bilder är med två nya rör, tredje är med ett nytt och ett gammalt vitt rör och den sista är med enbart ett nytt rör.

Här kommer en bild som gör det hela lite tydligare, halva bilden är med gamla kinarör, halva är med nya original. Det är alltså två bilder som är hopklippta, båda bilderna är tagna med samma inställningar (slutare, bländare, iso-tal, osv).

Det här är första helhetsbilderna på ett bra tag, det är för att jag är så missnöjd med hur akvariet ser ut och har sett ut under hela hösten och vintern men jag tyckte ändå att det var värt det för att visa på skillnaden i ljus.

Något som jag är lite nyfiken på är hur mycket av skillnaden som beror på att rören är nya/gamla och hur mycket som beror på att rören är azoo(kinarör)/original.

Här kommer en likadan bild men där delningen är tvärt om.

Ändrat 22 april 201015 år av mano

dubbelpost

Ändrat 22 april 201015 år av mano

Helt klart dags att köpa orginalrör.

Det tycker jag att du gör rätt i, jag började på fotoexperimentet för att jag misstänkte att skillnaden skulle vara klart märkbar men jag måste säga att jag blev smått chockad när jag tände ljuset. Jag tycker ändå att skillnaden är större när jag kollar in i akvariet än när jag kollar på bilderna på datorn, visserligen så konstaterade ju Mr B nyligen i en annan tråd att den lilla 10"-skärmen i min laptop kanske inte är den bästa för att se färger på ett korrekt sätt.

Extrem skillnad är det ju, frågan vad som beror på åldrande och vad som beror på Kina, kanske borde fota med samma slutare/bländare över tid också?

Jag får helt enkelt göra samma sak igen när jag byter lysrör nästa gång, så får man se vad som beror på ålder och vad som beror på kina-kvalitet.

Även om precis som du säger att göra det regelbundet (typ en gång i månaden/kvartalet) skulle kanske kunna hjälpa för att veta när man borde byta ut rören.