Lasse Postat 14 maj 2006 Författare Postat 14 maj 2006 Du är en klippostoma Ted!MVH LasseAnvänder rhodactis kemisk krigföring?
Lasse Postat 16 maj 2006 Författare Postat 16 maj 2006 HejIngen uppdatering igår men det berodde på tidsbrist. Inga mer nyheter direkt. Karet har gått i över tre veckor nu och jag betraktar det som i stort sett inkört. Jag kommer dock att behålla clownen ett tag till innan jag börjar att skaffa den fisk jag vill ha. Xenian jag flyttade har repat sig bra, den "frag" som jag lämnade kvar i det gamla 27 liters ser inte ut att trivas speciellt bra där men jag kan tyvärr inte flytta den. De andra korallerna i det akvariet ser ut att fungera bra så jag misstänker "kemisk krigsföring". Cyanon finns kvar som en rest i Mollyn men ser ut som om den kommer att ge sig. Kiselager puts väck.I´ll be back
Lasse Postat 18 maj 2006 Författare Postat 18 maj 2006 HejLite uppdatering och några frågor.Akvariet fungerar bra men jag tappar ca 1 liter vatten per dag på grund av avdunstning. Jag måste ha fläktarna i gång hela tiden - annars stiger temperaturen till 28 grader och över. Jag levde i den förvissningen att det främst var ljuset som drog upp tempen och hade därför på fläkterna endast när det var på (09:00-21:00). Upptäckte till min förvåning att tempen steg under natten och gick ner när ljuset var tänt. Genom att ha fläktarna på hela tiden så håller sig tempen kring 25-26. Enda förklaringen till detta är att det är mina två pumpar som är de stora bovarna. Jag kommer nu göra så att jag stänger av den pump som står för interncirkuleringen i första facket och ser om jag kan köra utan fläktar och minska avdunstningen.På den första bilden ser ni några brunröda organismer som ser ut som små parasoll. Jag antar att det är någon alg - är det någon som vet vilken?I mitt äldsta 27 liters har jag haft en Xeniafrag som har trivits väldigt bra och både växt och "fraggat" av sig. För ca 1 och 1/2 vecka sedan började den att "skrumpna" ihop och få vita toppar. Jag flyttade då "modern" över till Mollyhotellet där den fungerar bra och verkar vara på bättringsvägen. En liten frag blev kvar och den blir mindre och mindre. Alla andra koraller i detta akvarie går bra. Är det någon som har någon teori - själv är jag inne på kemisk krigföring?I´ll be backLasse
acuario Postat 18 maj 2006 Postat 18 maj 2006 Du har för dåligt ljus för xenia. de kräver medel till stark belysning, de gillar även stark vattenström och högt ph, de tynar bort om ph't inte är på top.
Lasse Postat 18 maj 2006 Författare Postat 18 maj 2006 HejXenian har fungerat relativt bra i 8 månader och har inte "tynat" bort utan försämringen kom snabbt. Den har stått ca 10 cm från ytan och direkt under röret. Strömmen är 300 - 400 liter/h i ca 25 liter vatten och den har stått på ett av de mest strömmande ställena. Återstår pH:t. Det skall jag mäta för säkerhets skull men eftersom jag har bytt vatten (10 liter) varje vecka nu de sista två veckorna tvivlar jag på att det är det.MVH Lasse
Capote Postat 19 maj 2006 Postat 19 maj 2006 HejXenian har fungerat relativt bra i 8 månader och har inte "tynat" bort utan försämringen kom snabbt. Den har stått ca 10 cm från ytan och direkt under röret. Strömmen är 300 - 400 liter/h i ca 25 liter vatten och den har stått på ett av de mest strömmande ställena. Återstår pH:t. Det skall jag mäta för säkerhets skull men eftersom jag har bytt vatten (10 liter) varje vecka nu de sista två veckorna tvivlar jag på att det är det.MVH Lasse Hastigt bortynande Xenia är inte ovanligt och behöver inte bero av dåliga förhållande i burken. Xenia växer ju som ogräs när den trivs och jag har sett områden stora som fotbollsplaner täckta med Xenia när jag dykt. Så man funderar över om detta inte är ett naturligt beteende för Xenia. Att den har en livscykel där gamla delar dör av. Lite trist om man råkar ha en åldrig fragg... Det har varit upp för diskussion tidigare här på SG.Detta är bara mina spekulationer!
Lasse Postat 19 maj 2006 Författare Postat 19 maj 2006 PunixerKanske du har rätt, jag vet inte. Jag fick dem som Xenia och de "pumpar" ibland, mest beroende på vart man har satt dem.Tack Capote.Jo jag har råkat ut för andra organismer som gör likadant. Exempelvis odlade jag vattenloppor i stor skala på ett av mina jobb. En gång per år dog hela stammen ut. Vi drev stammen hårt och med okönlig förökning. Kvittade hur många delpopulationer vi hade och hur de gick. Det hände ungefär som om man slog på en strömbrytare. Som tur var så hade några kompisar igång en odling där man inte drev populationen lika hårt och det var alltid en gång om året man fick hämta en ny startkultur. Nämner det eftersom jag vet att du odlar din egen zooplankton, jag vet inte om Brachionus reagerar likadant. Jag vet bara att när vi i odlade Brachionus i ett annat projekt jag deltog i så nystartade vi kulturerna ca 1 till 1,5 gånger i månaden. Då drev vi dem väldigt hårt. Jag har delat på dem i två akvarium. Får se om det blir ngn skillnad. Kanske skall lämna den i det första lilla utan att göra ngt och se vad som händer.ChristerI vilken form sätter du till Jod, skulle det fungera med en tesked jodsalt exempelvis. Jag vet att vi en gång hade problem med svulna "strupar" på yngel av Neolamprologus spec. "Magara". Vi bedömde det som sköldkörtelproblem och tillsatte lite jodberikat salt i akvariet. Det fungerade faktiskt.MVH Lasse
PuniXer Postat 19 maj 2006 Postat 19 maj 2006 Capote har rätt, har också tidigare läst om att Xenia periodvis dör av. Vet att det även gäller vissa Anthelia. Har även läst på något forum där dom lyckats hålla Xeniakolonier väldigt länge, dom trodde att det berodde på att dom kultiverade dom väldigt hårt, "klippte ner" kolonierna ofta för att få material till nya kolonier. Detta tvingar ju den "gamla" kolonien att gro nya polyper, detta kanske då gör så att det inte uppstår några gamla delar som dör av. En sorts forcerad föryngring?Jod finns ju att köpa på flaska för akvariet också.
crille Postat 19 maj 2006 Postat 19 maj 2006 jag tillsätter jod med färdigblandat preparat från handlare,aqutic nature använder jag, vissa menar att xenian är en bra "jodindikator"
Lasse Postat 20 maj 2006 Författare Postat 20 maj 2006 HejJag skall göra några tester med Jod. Jag har Tropic Marin Pro-Coral Mineral som jag brukar använda. Jag retar mig så in i ... att man aldrig skriver ngn innehålsförteckning.Mollykaret går på och det verkar vara stabilt. Efter ha stängt av den inre cirkulationen över första kammaren och fläktarna så tappar jag inte lika mycket vatten men tempen är uppe på 28 grader efter 12 timmars belysning. Skall se hur det verkar i morgon.I´ll be back
acuario Postat 20 maj 2006 Postat 20 maj 2006 Jag föreslår att du går ner till 8 timmar belysning, 12 timmar behövs inte
Ingvar Hellmalm Postat 20 maj 2006 Postat 20 maj 2006 Lasse jag skördar 1 kg xenia i mån (för toaletten) De behöver som någon sa jod. Jag använder Kaliumjodid 50g/1000ml. Dos 0,5 ml/ 100l vatten var 7 dag. Du kan naturligtvis göra den svagare för ditt kar.
Lasse Postat 21 maj 2006 Författare Postat 21 maj 2006 Jag föreslår att du går ner till 8 timmar belysning, 12 timmar behövs inteJo jag tror att jag behöver en lite längre belysningstid än normalt eftersom mitt sätt att hålla näringsnivåerna låga bygger på produktion. Så länge jag har ljuset tänt har jag en produktion, belysningstiden är anpassad till min filosofi. Plus som du tidigre påpekat ligger jag lågt vad gäller belysningsintensitet - tiden blir en liten kompensation.IngvarTack för tipset, jag gillar Xenia och vill verkligen ha den att växa. När vi ses kanske jag kan ägna mig åt en av mina proffesioner - toalettdykning (efter du har slängt nått kilo)MVH Lasse
acuario Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Myt: För svag belysning kan kompenseras med tid. Detta är fel fel fel. Ville bara tala om det för dig.
PuniXer Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Myt: För svag belysning kan kompenseras med tid. Detta är fel fel fel. Ville bara tala om det för dig.Bara nyfiken på hur det fungerar då? Jag som inte är insatt i det överhuvudtaget, ser det som ljuset driver en fotosyntes, så länge ljuset är på, pågår en fotosyntes, stämmer inte det? Sedan antar jag att ju bättre anpassat spektrum/ljusflöde vi har desto bättre produktion? Syftar väl mest på zooxanteller eller vad det heter.MvhKai
stigigemla Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Belysningstiden spelar naturligtvis in. Men för att fotosyntesen skall fungera i koraller behövs ett visst minsta ljusföde olika beroende på vilken art det är. Ämnesomsättningen är olika med tänt eller släckt ljus.Generellt brukar man ha sex till 8 timmars belysningstid eftersom man får mer tillväxt per kilowattimme så än om man har ett svagare ljus 12 till 16 timmar. Detta gäller för koraller. För Alger gäller längre belysningstid. Där är man oense om 16 eller 24 timmar är bäst.
Lasse Postat 22 maj 2006 Författare Postat 22 maj 2006 Myt: För svag belysning kan kompenseras med tid. Detta är fel fel fel. Ville bara tala om det för dig.Tur att du inte är bonde i Tornedalen, Svärd. Där är hela produktionen beroende på att det under två månader är ljust så gott som dygnet runt. Med din insikt skulle du inte ens anse att det skulle vara ide att så något utsäde eftersom intensitet inte kan kompenseras med tid. Som tur är läser de flesta bönder däruppe inte saltvattensforum och vi övriga kan därför njuta av den underbara mandelpotatisen bland annat.Det Stig kallar "visst minsta ljusflöde" brukar kallas kompensationsnivå - under den kan inte växten/algen tillväxa eller på lång sikt existera. Över denna nivå finns en tillväxt - fotosyntesen skapar ett överskott som i sin tur utgör basen för att biomassan skall kunna öka. Så länge intensiteten är över kompensationsnivån kommer en tillväxt ske. Precis på kompensationsnivån kompenseras tillskott och förluster och under tynar organismen bort. Detta betyder att så länge ljusenergin under dygnet är över kompensationsnivån sker en tillväxt. Till en viss grad så är den tillväxten högre ju högre man ligger över kompensationsnivån.Jag känner inte till olika korallers kompensationsnivåer men det kan mycket väl stämma vad Stig säger: Generellt brukar man ha sex till 8 timmars belysningstid eftersom man får mer tillväxt per kilowattimme så än om man har ett svagare ljus 12 till 16 timmar.Detta gäller för koraller.Nu är det inte så att när jag talar om att binda näringsämnen i produktionskedjer i första hand avseer koraller. Jag vet att jag får en sämre tillväxt på många koraller men det är en nackdel jag får ta och kanske senare kompensera detta med tillsats av zooplankton på det sätt Capone gör. Nej det jag menar med produktion är i första hand algproduktionen i karet. Det är den som kan utgöra basen för olika "betare" och andra organismer. Vad gäller alger har jag betydligt mer erfarenhet av långa belysningstider och vet att produktionen (läs biomassan) ökar betydligt med längre belysningstid. Vissa algodlingar har jag kört 7/24 vad gäller belysning för maximal produktion. Detta vill jag givetvis inte göra i ett akvarium utan det blir en kompromiss. Jag har av olika skäl valt att inte ha metallhalogen och tror inte ens att jag skulle välja detta i ett större akvarium utan istället mer satsa på lysrör. Detta val innebär ju vissa begränsningar och det får jag ta.Kortfattat - med min valda tid på 12 timmar får jag ordentligt mycket mer produktion av alger än om jag med befintlig belysning istället körde 8 timmar. Så länge man håller sig över en organisms kompensationsnivå så får man tillväxt och då är belysningstiden av betydelse. Jag tycker exempelvis att jag då och då ser rådet - dra ner på belysningstiden om du får alger.En anna fundering som jag kan ha är att jag ofta i debatten ser påstående som: Så är det i naturen - organismerna är anpassade till detta - då skall vi ha det så i akvarie. Vaför gäller inte detta belysningstider? De flesta av våra revinnevånare kommer från breddgrader där det är 12 timmars dag resp natt. Dessutom existerar där knappt någon skymning eller gryning. Är de inte anpassade efter detta också - om det argumentet skall vara gångbart i ena fallet så bör det ju nästan vara gångbart i det andra..... Nu tillhör inte jag de som argumenterar på detta sätt eftersom jag vet att många av dessa organismer är ganska anpassningsbara - det är därför de finns kvar och inte har delat drontens öde.Svärd jag emotser ett långt faktabaserad svar så jag inser hur fel jag har och vilken myt jag gått på.Mvh Lasse
GustavF Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Jag kan bara bekräfta att i "Book of Coral Propagation" så står det att kvalitet (intensitet) på ljuset inte kan ersättas med kvantitet (längre belysningstid).
H8RED Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Om jag förstått allt detta korrekt så skulle man alltså rent krasst kunna köra tänt med mycket kraftig belysning i 7-8 timmar och ha släckt resten för att gynna tillväxt hos koraller och hålla algerna på en lägre nivå. (vi bortser naturligtvis från solens vandring, brytningar pga olika mmvp, skuggsidor, månfaser mm).Har jag fattat rätt eller?
Lasse Postat 22 maj 2006 Författare Postat 22 maj 2006 Jag kan bara bekräfta att i "Book of Coral Propagation" så står det att kvalitet (intensitet) på ljuset inte kan ersättas med kvantitet (längre belysningstid).Nu pratade jag inte om varken om fortplantning av koraller eller koraller överhuvudtaget utan om produktion av alger vilket borde framgå av mitt inlägg. Emelertid så vore det intressant att se hela den texten du citerar och i dess sammanhang så jag skall försöka få tag på den boken. Är orden inom parantes tagna från den engelska texten eller är det dina förtydligande? Om jag förstått allt detta korrekt så skulle man alltså rent krasst kunna köra tänt med mycket kraftig belysning i 7-8 timmar och ha släckt resten för att gynna tillväxt hos koraller och hålla algerna på en lägre nivå. Jag tror att det är den teorin rekomendationen av 8 timmar bygger på ja, eller så har man upptäckt att den kraftiga belysningen ger mer alger om den är längre än 8 timmar men jag vet inte för det var inte i första hand korallerna jag tänkte på. Jag skall inte öka min intensitet och jag tror inte att korallerna mår bättre av att jag går ner till 8 timmar.
tropfrog Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Jag kan bara bekräfta att i "Book of Coral Propagation" så står det att kvalitet (intensitet) på ljuset inte kan ersättas med kvantitet (längre belysningstid).Med det måste de väl i rimlighetens namn mena ett ljus som inte når upp till ljuskompensationspunkten. Det kan man absolut inte kompensera med längre tids belysning. Har man redan nått kompensationspunkten så spelar väl inte 4 eller 12 timmar någon annan skillnad än just för tillväxten.Vad snackar vi om? Överlevnad eller tillväxt? Mjukkoraller eller stenkoraller?Lasses kar inehåller ju främst mjukisar, och de ser ut att må bra även om tillväxten knappast är snabb. Längre ljustid har han ju för algernas skull inte för korallerna.MVHMagnus
GustavF Postat 22 maj 2006 Postat 22 maj 2006 Paranteserna var bara ett förtydligande. Sorry att jag missade att det gällde alger. Jag skall gräva lite mer i böckerna och försöka hitta ordagranna citat, men det får bli imorgon.
Rekommenderade inlägg