Lasse

Nja - butiken klarar sig nog om den följt bestämmelserna i sitt tillstånd. Butiken är skyldig att föra bokföring på inköpta EU B-listade djur - när och från vem. Vid en uppföljning blir det nog den som sålt den om hen inte kan uppvisa kvitto eller annan dokumentation på laglig införsel som får problem. MVH Lasse

Du menar om myndigheterna plötsligen börjar att tillämpa en gammal lag som man varit slapphänt med tidigare? Fråga Fågel och reptilfolket om det - det här är inga nyheter och ingen ny tillämpning. Jag vet inte hur många gånger vi har haft den här diskussionen här och rekommendationen har alltid varit - skaffa kvitton. Han skrev inte specificerade kvitton - som jag skrev ovan sker inte CITES dokumentationen för koraller ut på så sätt att varje individ har ett eget nummer. Med koraller går det inte att prata om individer på samma sätt som med oss. Du kan också som kund begära specificerat kvitto om du vill. Om inte affären vill utfärda det så kanske man inte skall handla där Är bara problem om du vill sälja. Räknar du med att du vill sälja i framtiden - skaffa kvitton. Du kan ställa krav - det är du som är kunden. MVH Lasse

Till skillnad från fridlysning så är CITES en handelsförordning som styr handeln av hotade arter. Bland annat för att faktiskt skapa ett incitament för olika intressenter skall skydda sina miljöer vill man tillåta handel men på ett skyddat sätt. Grundtanken är att om det ger en inkomst så är människorna mer intresserade av bevara miljön än om den är värdelös för dem. Därför befrämjar man en ansvarsfull handel med vissa arter - bland annat med koraller. Det är alltså att hjärnorna bakom CITES anser att en viss handel är nödvändig eftersom det då skapas ett ekonomiskt värde där varan finns och därmed en större anledning att trygga miljön för framtiden. Att odla alla koraller här och totalförbjuda import kan därmed faktiskt skapa mer oreda i miljön och vara ett större hot mot korallreven än en kontrollerad handel. Drömsceneriet vore sjöodlade koraller nere på plats i respektive land. När du söker ett CITES intyg för att importera koraller så måste du ansöka om vilka arter det gäller och hur många av varje. I Sverige så får du högst ansöka om 7 arter per tillstånd, vill du föra in 8 så måste du ha ytterligare ett tillstånd. Gäller vid ansökan från land utanför EU - det är endast i det fallet du behöver ha ett eget CITES tillstånd. Köper du från en Europeisk grossist så behöver du som sagt var inte söka ett svenskt CITES - du behöver bara kunna visa vart dina koraller kommer ifrån och sedan är det leverantörens sak att visa att de är införda lagligt inom EU. Vid de tillfällen som jag har varit med om så gällde CITES numret hela tillståndet. Har du 7 arter så är det ett tillståndsnummer och har du importerat 8-14 arter så har du två tillståndsnummer osv. tillståndsnumret är alltså inte på artnivå - och det har ingen hävdat heller. tiilståndsnumret (CITES numret) gäller alltså för olika koraller som är med i samma tillstånd. Den importerande affären skall sedan rapportera varje år vad som inskaffats, från var och när- Samma alla försäljningar och när försäljningen skedde. dödsfall skall också rapporteras. Det är alltså ingen identifiering på artnivå som krävs - den anses ha skett vid importen. Har en korall sålts med ett CITES nummer och den art den sägs tillhöra inte finns med på den CITES sändningen - ja då är det problem. Visst finns det möjlighet att fuska - det finns det alltid - men detta är trots allt det bästa vi har. Så som Bygert säger - om du skall sälja vidare eller odla vidare - behåll ditt kvitto från leverantören och gärna bilder. Du behöver än så länge åtminstone bara visa i ett led. När du odlar så har du enklare än vad fågel och reptilfolket har - du måste bara hålla reda på ett tillstånd (eller inköpsställe) eftersom du klonar - det är samma individ. MVH Lasse

Tagit bort - svar till fel person MVH Lasse

Tittat på listan - en del som berör oss B-listade fiskar Napoleongylta (funnits med länge) Holacanthus clarionensis - en kejsarfisk - har inte sett den på listan förut Sjöhästar - varit med länge 3 arter sjögurka - träder i kraft 20 augusti i år Holothuria fuscogilva, Holothuria nobilis och Holothuria whitmaei En hel rad musslor, snäckor och annat - inklusive jättemusslor och Strombus Gigas (båda finns i handeln S.gigas tror jag är ny) Blåkoraller, stenkoraller, orgelkoraller, eldkoraller och hydrokoraller. Vad gäller stenkoraller så finns et en speciell lista på artnivå som beskriver om det trots all förekommer importförbud inom EU eller ej. Den listan skiljer på odlat och viltfångat. Vet dock inte länken - det kanske Bygert vet MVH Lasse

Nej det finns det inte - det fanns ett väldigt svagt intresse när det var aktuellt så det blev aldrig av MVH Lasse

@Bygert - - du gick inte igenom tillståndskravet från länstyrelsen - oavsett åsikter om vara eller inte vara - stämmer inte mina tidigare påstående att det behövs för verksamhet där ordet verksamhet är ganska oidentifierat eller har jag missförstått detta. MVH Lasse

Att skriva att 95 % av affärerna inte har det dokumenterat varifrån de fått sina stenkoraller från är nog en ordentlig överdrift och en förolämpning av klass. Alla jag känner till har tillstånd från länsstyrelsen och därmed rapporreringskrav en gång per år och sköter det efter bästa förmåga. MVH Lasse

Ja det är en viss skillnad - det är därför elefenben är A listade medans koraller är B-listade och att viss handel kan tillåtas om det går att visa lagligt ursprung. Kan du inte visa lagligt ursprung för en B-listad art så skall reglerna för A-listning gälla. Då återstår att för jordbruksverket/naturvårdsverket visa att hårdkoraller inte skall vara B-listade och att alla myndigheter och vetenskapliga råd som förordat denna listning har fel. Det är ingen uppgift jag tar på mig - jag är av den övertygelsen att den här lagstiftningen behövs för att skydda korallreven runt om i världen. Vill vi akvarister handla med dessa djur - ja då får vi följa de bestämmelser som finns annars råkar vi lätt in i en situation där det beslutas att all handel med hårdkoraller skall förbjudas. MVH Lasse

Det klarar din gamla 2:a bra MVH Lasse

Då var vi vid pudelns kärna. MVH Lasse

Kanske - kanske inte - vem tar på sig frivilligt att testa och driva frågan till domstol om fler länstyrelser driver frågan? Se åtminstone till att ni har full spårbarhet på era hårdkoraller om ni tänker sälja dem vidare sedan. Tack för att du hoppa in @Bygert - nu kan jag lämna den här frågan. MVH Lasse

Med vinstsyfte tolkar jag inte att det behöver betyda det totala resultatet utan just själva den enskilda transaktionen. Vidare på sidan min fetstil Vad begreppet "större omfattning" innebär vet vi inte förrän det är prövat i domstol. Men CITES gäller oavsett - du måste kunna visa att B-listade arter är lagligt införda. Detta är kristallklart och lagtexten vad gäller B-listade är att det gäller exakt samma krav för B-listade som för A listade om inte respektive lands myndigheter med fog kan anse att ursprunget är lagligt infört i EU.Det är denna lilla (om)skrivning som hela hobbyn med stenkoraller bygger på. MVH Lasse

Var gränsen går vet vi inte förrän ett antal domar har avkunnas och vunnit laga kraft. I detta fall har tydligen åklagaren bedömt 20 som tillräckligt. Vi vet inte dock om det gäller enbart för brott mot artskyddsförordningen, enbart för CITES brott eller bägge två. Detta är ett beslut av åklagaren verkar det som och inte en tingsrättsdom. Vi vet för närvarande inte om personen ifråga erkänner brott eller om det går vidare till tingsrätten. Vad gäller verksamhet och kravet på utbildning för hållande av djur så slutade det på 5 till 6 akvarier har jag för mig. Som jag har fattat det så omfattar inte ordet verksamhet specifikt att man skall göra vinst utan att det defineras som verksamhet när pengar är inblandade. Oj - jag körde för fort - jag visste inte att det stod 70 på skylten innan jag körde in i korsningen mitt på landsvägen utan trafik. Jädra trafikverket som inte skickat ett personligt brev till mig och talat om att de skyltat om. Va - har det varit 70 på den sträckan ända sedan vägen byggdes - det hade jag inte en aning om. Med all respekt Henric inser du inte vansinnigheten med ditt resonemang. Varför tror du att all elfenben idag i stort sett är värdelöst. Se här vilka krav som gäller för undantag. Här kan du se vad som gäller för ål och här för äkta kaviar. Gemensamt för de B-listade arterna är att du skall kunna visa att det du säljer är lagligt infört. MVH Lasse

I princip ja Någon form av ursprungsdokumentation - absolut ja Tillstånds enligt artskyddsförordningen Troligtvis om myndigheterna betraktar det som verksamhet Sedan återstår om hur din Länstyrelse tolkar bestämmelserna - jag vet två fall där två olika länstyrelser har tolkat bestämmelserna olika i två liknande fall vad gäller affärer MVH Lasse

Detta var svar på följande - beklagar om det blev otydligt MVH Lasse

Nja - Vad som utmärker Sverige från övriga Europa (och har alltid gjort) är att vi är förvånansvärt dyra på hårdvara och förvånansvärt billiga på levande. När affärerna köper in "high end" koraller från en del Europeiska leverantörer så får de betala priser som ligger väldigt nära priserna från leverantörer som säljer direkt till konsument. Sen skiljer det sig nog mellan affärer och affärer. Det finns affärer som nästan bara inriktar sig på levande och sådana som även säljer "hårdvara" - och då ofta kombinerat med internetförsäljning. MVH Lasse

Denna lagstiftning infördes 1975. Har tillämpas sedan sent 70 tal både inom fågelhobbyn och reptilhobbyn. - Så den är inte precis ny. 1995 ändrades den ursprungliga CITES föreskriften som pratade om CITES I, II, och III till EU:s variant av samma lagstiftning där man pratar om A, B, C och så vidare klassning. Orsaken varför man inte brytt sig om akvariehobbyn (förutom för det fåtal fiskar som är A respektive B listade) kan jag inte svara på men exempelvis odling av stenkoraller var inte att tänka på vid den tiden. Vi har dock varit flera som påpekat under många år att om man skall sälja sina hårdkoraller vidare så bör man ha dem spårbara bakåt i form av kvitton eller CITES nummer. Rent lagligt enligt CITES kan du inte sälja en B listad korall om du inte kan visa att den lagligt införd till EU eller är odlad (klonad) från exemplar som är lagligt införda. CITES lagstiftningen kräver av Svenska staten att den ansvarar för denna kontroll. Man kan heller inte hävda att ens kolonier är införda före lagens införande eftersom det inte infördes några levande koraller vid den tiden. CITES gäller även för döda stenkoraller - du får alltså inte sälja dina skelett heller om du inte kan visa på laglig införsel. Det är ingen som förbjuder dig att ha dessa koraller även om du inte kan visa härkomst - men så fort du tjänar pengar på dem så blir det verksamhet och då måste du visa på något sätt att de är lagligt införda. Ett CITES nummer är den bästa hjälp du kan få att bevisa detta. Rent krasst - ja det är rätt - skall du följa lagstiftningen så kan du inte sälja dina B-listade hårdkoraller eller fraggar från dem om du inte kan styrka att de har lagligt förts in i landet. Det här är lagstiftning som gällt i sin nuvarande utformning sedan vi blev EU medlemmar - innan gällde den allmänna CITES lagstiftningen. Sedan kan vi som privatpersoner anse att det är tramsigt och så vidare men den här lagen kommer vi inte kunna ändra - snarare kommer den nog att skärpas om någon hårdkorall plötsligen kommer att klassas som A- art (CITES I). Om vi skall få hobbyn att överleva så får vi nog anpassa oss till den lagstiftning som finns. Att hävda att odling och försäljning av odlade arter här är miljöverksamhet och bättre än att ta in viltfångat lagligt är dock trams enligt mig. Det går inte att skilja en fragg från en korall som är odlad här med en fragg från en illegalt importerad moderkoloni som är fraggad här (eller i EU). I läget som är nu - om du vill följa CITES så kan du inte lagligen sälja dina odokumenterade hårdkoraller om du inte kan visa på en laglig införsel. Detta är inga nyheter - frågan har varit uppe här ofta och personer som @Bygert, undertecknad och @Kjell Fohrman, har påpekat detta innan Att tänka på är att de affärer som köper in B listade djur är skyldiga att föra bok varifrån de kommer så att de kan visa vart djuret härstammar vid en kontroll. Det finns inget rättsfall än - vad jag vet - som visar på påföljden om en affär köper in ett djur som det sedan framgår att det inte går att visa att det fördes in lagligt. Detta om CITES - nu till artskyddsförordningen. Enligt den måste du ha tillstånd av Länstyrelsen i ditt län om du bedriver verksamhet med CITES listade djur. Detta är tillsynsmyndighetens väg att kontrollera att CITES lagstiftningen följs eftersom med tillståndet följer ett krav om en årlig redogörelse för införsel och utförsel av de listade djuren från verksamheten. Detta innebär att du kan bli dömd enligt artskyddsförordningen om du säljer listade djur - även om de är gröna och att du kan visa det - om du inte har detta tillstånd från din länstyrelse. Det är detta som verkar ha hänt i detta fall. MVH Lasse

Vad jag vet så uppmanade jag alla här för ett antal år sedan att hålla register på vart man fått sina koraller från eftersom lagstiftningen inte på något sätt är ny. Har du köpt från seriösa affärer så skall de ha ett register över de sålda korallerna med ursprung. Allt handlar om spårningsbarhet. Den här lagstiftningen har funnits i åtminstone 20 år och på mitt sätt att se det så går det inte nu att komma och klaga på lagstiftningen när myndigheterna börjar tillämpa den. Håller du på med något så är du skyldig att själv se till att du följer lagen Eftersom det rör sig om B-listade arter så räcker det oftast att du visar att dina koraller är förvärvade på lagligt sätt - du behöver inte CITES intyget till det - men det underlättar. Orsaken till att det mest är Australienimporterade koraller nu är stoppet i Indonesien men det finns andra exportländer som fortfarande legalt exporterar till EU. Koraller inköpta från de stora importörerna i Europa har ett ursprung som man kan hänvisa till. Jag tycker det är utmärkt att åtminstone en affär nu lämnar numret på CITES intyget när de säljer. Då kan köparen spara det tillsammans med ett foto på korallen och hänvisa till detta vid en vidareförsäljning. Det är en del - den andra är att få länstyrelsens tillstånd att handla med CITES djur. Vad jag fortfarande fattar så är den aktuella boten utdömd bara för persone ifråga inte hade tillstånd att handla med CITES djur. Här MVH Lasse

Det är ordet verksamhet som är kritiskt i denna punkt. Många av oss lägger till ordet "kommersiell" framför lagtextens ord verksamhet när vi tolkar ordet. Myndigheterna gör dock inte den tolkningen - de ser snarare till omfattningen. Jag vet detta sedan den debatt som var för ca 20 - 30 år sedan när ett utbildningskrav för verksamheter med levande djur lagfästes. Flesta av oss tolkade då ordet verksamhet som kommersiell men ett antal fall så stadsfäste myndigheterna att även kravet fanns för vissa hobbyutövare. Det var omfattningen som var avgörande om det var en hobby eller en hobbyverksamhet. En praxis var gällande en tid som drog gränsen vid 5 - 6 akvarier hemma. Annonserande man kontinuerligt om ryggradsdjur till salu så bedrev man verksamhet - punkt slut. Detta gäller då ryggradsdjur i allmänhet och är en helt svensk lag. CITES är en internationell lag, förstärkt av EU lagstiftning och Sverige är förpliktad till att följa upp och kontrollera att CITES reglerna uppfylls. Artskydsförordningen och dess krav på tillstånd och rapportering av handeln med CITES djur är just ett sådant kontrollinstrument som myndigheterna har. Jag får dock rätta lite - det verkar inte ha varit en rättegång eftersom artikeln talar om "straffföreläggande". Detta betyder att åklagaren sett brottet som ringa och det är för mig väldigt förvånande eftersom normalskalan för artskyddsbrott går ända upp till 2 års fängelse. Här är en uppsats från 2009 angående rättsfall - sedan dess har det diskuterats lagskärpningar (se tidigare länk från 2016) Det här är ingen ny lagstiftning - den har funnits länge - skillnaden nu kanske är att man börjar tillämpa lagstiftningen. Jag vänder mig dock emot begreppet att "tramset nått en ny nivå". Brottet har ju lägre straffvärde än om jag överskrider hastighetsbegränsningen med 20 km/timmen på en bilfri motorväg kl 03:00 en torr sommarnatt - en straffvärde som trafikverket fastställt för just det brottet oavsett omständigheterna och och oavsett om man kör en Drabant eller BMW av senare årsmodell. Vänta till tisdag så kanske de svarar Bra initiativ - då kanske jordbruksverket äntligen får upp ögona för hur allvarligt problemet är och får argument för att utöka kontrollen av både butiks och privatförsäljning av CITES listade hårdkoraller. Som det är nu så räcker det att en klon är spårbar (numret gör den spårbar eftersom CITES-registret är internationellt och CITES-numret gör det helt spårbart till källan). Om en affär vidarebefordrar CITES numret för den klonen innebär ju att om den köps privat så måste även privatpersonen hålla ordning på släktskapen och ha ett CITES nummer för sin klon. Det är här tillståndet för "verksamhet" kommer in. För mig är det klart att om man säljer sitt akvarium med levande hårdkoraller vid nedläggning så är det ingen verksamhet - däremot om man kontinuerligt "fraggar" av tillväxten av sina kolonier av CITES skyddade koraller för att bekosta sin hobby - då är det verksamhet med handel av CITES djur och kräver tillstånd och spårbarhet. Till detta kommer också frågan om skatt och moms. Vad gäller skatt så finns ingen lägsta gräns för hobbyverksamhet som många tror, man är skatteskyldig för första kronan man tjänar men kan också dra av för kostnader om man har kvitto för dem. Vad gäller Moms så finns det en praxis runt 30 000 innan momsregistrering men man kommer lätt i Limbo där eftersom momsregistrering också innebär att man har rättigheter att få tillbaka moms på inköp då och våra myndigheter inte gärna vill bekosta underskott i hobbyverksamhet med att betala tillbaka moms så uppstår det ett vakuum - där alla föredrar status quo. Som sagt var - jag vet att det sitter en EU grupp av myndighetspersoner/forskare från alla Europas länder som försöker ta upp lagstiftningen och uppföljningen av handeln med hårdkoraller bland annat med genetisk spårning så de behöver all hjälp de kan få för att utöka kontrollen över handeln som omsätter en hel del pengar och därför lockar till illegala importer. Korallpriserna har blivit helt galna den sista tiden IMO. Jag upptäckte häromdagen att jag sitter på en förmögenhet i mitt akvarium. Jag såg ett pris på en korall som jag har 6 stycken av, den minsta i storlek av en som en affär krävde nästan 3000 :- för. Som tur för mig så är det en skivanemon - alltså inte CITES listad så det är fritt att handla med Jag har inget emot att folk bekostar sin hobby med att sälja sitt odlade överskott - jag byggde upp hela min kunskap med att odla Tanganyika ciklider även om jag aldrig tjänade på min hobby - tjänade pengar omsattes snabbt i nya djur. Men om man handlar med utrotningshotade djur (läs CITES djur) så skall man följa de regler som finns i syfte att bevara dem. Idag finns ingen lätt möjlighet att skilja viltfångat (eller olagligt införda) koraller från odlade koraller om man inte kan spåra utsprunget via CITES numret. I framtiden - när ett system med fungerande DNA identifikation är utbyggt så blir det betydligt enklare att bevisa ursprunget och därmed släppa CITES kraven på odlade och lagligt införda hårdkoraller. MVH Lasse

B-listade djur skall ha CITES intyg när de förs in till EU. Sedan finns inga krav på CITES mellan EU länderna - där rör de sig fritt enligt regeln för fri rörelse över gränserna. Olika länder har försökt egna regler men de faller alltid på varornas fria rörlighet. Sverige har tillståndskravet för hantering av verksamhet med listade djur för att kunna följa upp handeln. Om du som svensk vill importera direkt från ett land utifrån EU så måste du söka tillstånd för varje art och antal från svenska myndigheter och det exporterade landet måste ge CITES intyg för samma sak. Köper du koraller från Europeiska grossister behövs ingen ansökan om tillstånd från Svenska myndigheter - men ditt köp måste gå att spåra bakåt till en legal införing i EU - eller myndigheterna måste anse att korallerna är legalt införda till EU. En kopia av CITES intyget hjälper ju dig i bevisföringen så det är aldrig fel 30 dagsböter a 90 kronor betyder att rätten betecknar brottet som ganska ringa eftersom straffskalan sträcker sig ända upp emot 4 år fängelse för brott mot artskyddsförordningen MVH Lasse

De flesta papegojor är A-listade och det innebär att du inte får Vad som gäller för A resp B kan du se här http://www.xn--fjderlycka-r5a.se/cites Detta är CITES reglerna om försäljning. Det betyder att du får sälja och annonsera B listade djur utan CITES tillstånd men att du måste kunna visa upp en laglig införsel eller att den är född i Sverige. Sedan kommer artskyddsförordningen in - den är en svensk lag - och den reglerar "verksamhet", dvs om försäljningen är upprepande eller inte. Om den är upprepande så måste du ha tillstånd från Länsstyrelsen för att bedriva "verksamheten" med listade djur. Länsrätten har här helt tydligt ansett att försäljning av 20 ex är en verksamhet och därför faller inom tillståndskravet och personen är dömd för brott mot artskyddsförordningen Affären skall föra register över vad som köps och vad som säljs eller dör. Håller med om att det blir ett identifieringsproblem med stenkoraller men man behöver inte identifiera dem på artnivå - det räcker med acropora exempelvis. Det är inte någon skillnad på skyddsstatus mellan olika hårdkoraller eftersom ALLA än så länge går under B listningen. Förutom det så är omkring 99 % är klonade så går det att upprätta ett genetiskt bibliotek på vad som importeras till EU och utifrån det sedan upptäcka illegalt importerad koraller. det finns idag planer på ett sådant arbete inom EU. Detta skulle sedan kunna underlätta för den seriösa handeln. Jag vet att exempelvis Kjell Fohrman för många år sedan försökte samla akvaristerna, affärerna och grossisterna runt de här frågorna för att utgöra en samlad grupp gentemot myndigheterna - dessa initiativ bemöttes med likgiltighet och nu när vi får den första domen i dessa frågor - ja då betecknas det som trams. Vad är det som är trams Henrik - att hårdkoraller är B-listade, att myndigheterna kräver kontrollåtgärder för att lagstiftningen skall efterföljas eller vad? Fakta är - säljer du åtminstone 20 hårdkoraller eller mer utan ett tillstånd av din Länstyrelse så riskerar du allt från dagsböter till 4 års fängelse så länge domen nere i Skåne står fast. Är det detta som är tramset? MVH Lasse

EU:s version av CITES kravet säger att du för B-listade djur (CITES II) skall du kunna visa vart de kommer ifrån och att de förts in lagligt i EU. Du behöver inte visa något CITES intyg (även om det det underlättar din bevisföring) och det är heller inte detta denna person är dömd för. Han är dömd för brott mot artskyddsförordningens krav om tillstånd. Det framgår av de korta referaten. Tillståndet är ju myndigheternas väg att kontrollera att lagstiftningen följs För A-listade djur (mig veterligen inga stenkoraller än så länge) hjälper inte ens CITES papper - du får inte ens annonsera att du vill köpa ett sådant djur Inom reptilbranschen har detta med härstamning och bevisning fungerat i många år men än så länge har inte myndigheterna brytt sig om de som mer eller mindre handlar med stenkoraller. Har en "hobby" odlare tillstånd och bra dokumentation över sina djur så fungerar lagstiftningen - se på lagliga delen av reptilbranschen. Det är brotten mot lagstiftningen som gör att den inte fungerar. Vi kan vara överens om att narkotikalagstiftningen inte heller fungerar så bra - men jag tror inte varken du eller jag kallar den för trams utan istället kräver hårdare straff för att få den att fungera. Nu vet alla här att åtminstone erbjudande av 20 stenkoraller till salu (utan att säljaren har tillstånd) är straffbart enligt svensk lag - sedan är det upp till var och en att följa lagen eller inte. Vi är faktiskt inte i det läget att vi kan välja vilka lagar vi skall följa. Och skulle det inte fungera med de straff som är idag så får vi väl kräva att straffen skärps och att polisbevakningen ökar - det är ju den rådande trenden idag. MVH Lasse

Du ser också att det är för brott mot artskyddsförordningen han är dömd för. Den gäller handeln med utrotningshotade djur - och dit räknas alla stenkoraller (de är CITES listade) Enligt den förordningen krävs ett tillstånd från Länstyrelsen om man vill bedriva verksamhet med dessa djur, levande eller döda - även om man uppfyller alla krav i CITES. Alla seriösa handlare av stenkoraller har detta tillstånd och det innebär också ett krav att föra statistik över alla CITES listade djur vad gäller försäljning och anskaffande. Detta skall rapporteras årligen till Länstyrelsen. I förordningen skiljer man inte mellan kommersiell verksamhet och hobbyverksamhet. Vad är då verksamhet och när blir en hobby en verksamhet? Det är lite oklart men ser man till hobbyodling av akvariefisk så blir det i lagens mening en verksamhet ganska snabbt. När kraven om utbildning kom för att bedriva verksamhet med akvariefisk så var det många hobbyodlare som fick gå den utbildningen. Normalgraden av artskyddsförordningen ger ett straff från dagsböter upp till 2 års fängelse. Grovt artskyddsbrott ger fängelse mellan 6 månader och 4 år. I detta fall har tingsrätten bedömt 20 koraller som verksamhet men påföljden har blivit ganska lindrig. Att våra myndigheter tar allvarligt på artskyddsbrott framgår av denna skrivelse från 2016 Att beskriva denna händelse som "Nu har tramset nått en ny nivå." håller jag överhuvud taget inte med om. Min åsikt är att om man lever i Sverige så skall man följa svenska lagar oavsett om man är akvarist eller inte. Man kan nu bara hoppas att den förstärkta polisen nu kan hjälpa till att klara upp dessa miljöbrott också. För den seriöse odlaren som vill sälja sina koraller återstår nu bara att söka dessa tillstånd och redovisa sin verksamhet till länstyrelsen precis som lagen kräver. Har man tillståndet så får man sälja sina koraller om övriga CITES krav uppfylls. Det här är ingen nyhet - jag har redan för många, många år sedan påpekat den här lagstiftningen (här på SG) och att i stort sett varje annons här, på facebook och på blocket vad gäller CITES listade djur är olaglig. Nu har en länsrätt slagit fast att försäljning av 20 CITES listade koraller kan anses som brott (iofs ganska ringa med tanken på den ringa påföljden men ändå ett brott) enligt artskyddförordningen om inget tillstånd finns. Hur stor försäljning - utan länstyrelsens tillstånd - som kan leda till fängelse vet vi inte än. Nämnas här är att mjukkoraller, skivanemoner, knappar och anemoner som inte sitter på större korallskelett än någon femöring inte är CITES listade och omfattas inte av tillståndskravet. Däremot sk levande sten - om den består av döda stenkoraller - omfattas av denna lagstiftning. Nu finns ett rättsfall vad gäller koraller - det har mig veterligen inte funnits tidigare och det är kanske inte en tillfällighet att det skett i Skåne. Skånes länstyrelse har varit väldigt aktiv vad gäller djurrätt och miljöbrott de senaste åren. MVH Lasse

Ta du och kontrollera denna uppgift. Det finns nämligen 2 lagar som kan gälla här. Dels CITES som gäller kontrolerad handel med djur - dels artskyddsförordningen som säger att den som bedriver verksamhet vad gäller handel med CITES listade djur måste ha tillstånd av länsstyrelsen för detta. Ordet verksamhet är inte definierat i lagstiftningen men brukar räknas som en kontinuerlig företeelse - alltså inte om du gör engångsförsäljning på grund av nedläggelse.. MVH Lasse