Jump to content
Janne

Det här är Zeovit

Recommended Posts

Jag svarar i en ny tråd så vi inte skitar ner Lasses tråd.

Nej! nej! nej! Zeovit består av 4 produkter(Basic4), zeolite(Zeovit), kolkälla(Zeostart), bakterier(Zeobak), och aminosyror(Zeofood). Sen finns det ett antal problemlösare och färgförstärkare som man kan ta till för det där lilla extra. Bl.a. den du antyder om som Lasse har praktiserat på egen hand ofrivilligt. Zeospur som innehåller koppar, är den mest kontroversiella. Det finns jättemånga som aldrig använder den och har jättefina färger, i mitt nuvarande 4.1 har jag aldrig använt det men tidigare har jag det. Om man har koraller som är lite nergångna t.ex. en med vit bas som inte är vit då kan den göra under. Tricket med Zeovit är fantastiskt enkel och genialisk. Man omsätter med hjälp av celldelning näringsämnen till bakterier som korallen kan tillgodogöra sig men inte Zooxanthellen(det viktigaste). Sen balanserar man näringsämnena med aminosyrorna. Tada grunden för Zeovit sen är mr Pohl en affärsman och skapar minst en ny burk/flask per år men det är inget man behöver igentligen för att köra Zeovit. Det bästa med Zeovit är att man ser till att mata korallen precis som ute på korallreven, det är ju det som de flesta missar som använder kolkälla. Tillsätter man nitrat då så kan ju Zooxanthellen också tillgodogöra sig det och mörknar, man missar färgen. Bakteriematen är en föutsättnig för att kunna hålla samma näringshalter som ute på korallrevet där korallen också äter bakterier och plankton. Om man tittar till näringshalter och hur korallen tillgodoser sig näring så är det den mest naturliga metoden eller den enda som går fullt ut och försöker efterlikna förhållanden som ute på korallrevet. Att köra med förhöjda näringshalter fungerar, men korallen får sämre färger och det är onaturligt för den om man jämför hur den har det ute på korallrevet.

/Janne

Skickat från min GT-I9295 via Tapatalk

Edited by Janne
U

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om någon av er har tagit emot importkoraller direkt från havsodling så har ni också sett hur vattnet ser ut. Färgen brukar ligga mellan te och kaffe av utstötta symbiosalger. Så nog har koraller gott om symbiosalger i naturen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har varit med och packat upp koraller sänt från havsodlingar många gånger, normalt sett brukar det gå bra och vattnet är ganska "klart". Men när det blir förseningar så brukar vattnet bli grumligt och korallerna slemmar, däremot så har jag aldrig sett kaffefärgat vatten i en sändning.*

Om du tittar i någon av Verons korallbiblar så får du se en massa dukmenterad dykbilder från hela världen på ljusa fina koraller, man skulle nästan kunna tro att de är från ett zeokar.

Här är ett exempel, men om du klickar runt så får du massor.

http://coral.aims.gov.au/factsheet.jsp?speciesCode=0047

/Janne

Skickat från min GT-I9295 via Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om någon av er har tagit emot importkoraller direkt från havsodling så har ni också sett hur vattnet ser ut. Färgen brukar ligga mellan te och kaffe av utstötta symbiosalger. Så nog har koraller gott om symbiosalger i naturen.

Eller, de har då mycket symbiosalger som är nödvändigt:)

Skickas från min iPhone via Tapatalk

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja det är Verons korallbiblar jag tittar i mest när jag kollar id eller hur koraller skall skötas.

Där tycker jag det står turbid water på de flesta storpolypiga och även en del SPS. ( Men inte Acropora).

När man ser filmer från korallodlingarna är det många koraller som hanteras nära vattenytan - av bekvämlighetsskäl - kan man säga men det ger bättre skötsel så det är nog bara bra för korallerna. Och då blir naturligtvis korallerna blekare med färre zooxanteller än på större djup. Eller?

Men bleka koraller?post-1204-14468935353079_thumb.jpg

Tittar man på bilder och filmer från korallodlingarna slås man av hur murriga färgerna är.

Det finns gott om exempel t.ex på Youtube.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja det är Verons korallbiblar jag tittar i mest när jag kollar id eller hur koraller skall skötas.

Där tycker jag det står turbid water på de flesta storpolypiga och även en del SPS. ( Men inte Acropora).

När man ser filmer från korallodlingarna är det många koraller som hanteras nära vattenytan - av bekvämlighetsskäl - kan man säga men det ger bättre skötsel så det är nog bara bra för korallerna. Och då blir naturligtvis korallerna blekare med färre zooxanteller än på större djup. Eller?

Men bleka koraller?[ATTACH=CONFIG]124294[/ATTACH]

Tittar man på bilder och filmer från korallodlingarna slås man av hur murriga färgerna är.

Det finns gott om exempel t.ex på Youtube.

Det där är ingen Acroporabiotop, som du säger så är de odlade där av andra skäl. En Acropora kan aldrig tävla med sjögräs för den blir överväxt, i de där vattnen så måste en dykare rensa dem för att de ska överleva, troligen nära bebyggelse så vattnet är förorenat, därav murrigheten.

Du glider ju från ämnet. Varför länka till konstgjorda miljöer, jag pratar om vilda korallrev det måste väl ändå vara det som är referensen?

Titta på bilderna som jag länkade till så ser du hur de växer i vilt tillstånd näringsfattigt med ljusa pastellfärger.

0047_C1_12.jpg

/Janne

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sen är det ju stor skillnad på belysningen också. Jag tycker allt ser murrigt ut i solljus här.

Ja det ser ut som min första MH lampa 7500 Kelvin.

/Janne

Share this post


Link to post
Share on other sites

De korallerna vi köper kommer ju från odlingarna. Och även om det där är en konstgjord miljö har de kanske mer än 100% vattenbyte i minuten mot naturligt havsvatten.

Jag pratar också om korallrev. Men en odling är inget rev precis som du säger. Det saknas framför allt de algätande fiskarna. När jag började med saltvatten läste jag alla artiklar på Reefkeeping och Advanced Aquarist + en massa länkar. Bland dem var en rapport om ett rev ( i och för sig i Karibien) som man hade rensat på alla algätande fiskar.

Inom ett år fick de plantera in fisk igen för korallerna höll på att gå under - helt överväxta av alger. Så har man inte algätande fiskar får man borsta.

Jag menar definitivt att koraller finns i andra biotoper än Acropora som är det släkte som gått längst i anpassningen till näringsfattiga vatten.

Jag har också dykt i näringsfattiga vatten där korallerna (huvudsakligen Acropora) i stort sett hade färgskalan mellan vitt och benvitt. Där var de färgade korallerna vi har i stort sett undantag.

Men många av korallerna vi har kommer från mycket mer näringsrika vatten. En av de största odlarna på Bali har tre olika odlingar på olika sidor runt ön. Stenkoraller, Knappar och Mjukisar odlas i olika vattentyper för att få optimal tillväxt och färg.

När det gäller näringshalt i karen tycker jag det är tragiskt att så många sätter likhetstecken mellan organisk näring och nitrat + fosfat.

I de här fallen är det framför allt växtplankton vi ser. Vid gryning och skymning ökar andelen zooplankton. Om bakterier också varierar under dygnet har jag inte sett några siffror på. Jag har faktiskt sett siffror på hur mycket näring av olika slag som några olika korallarter tog upp i det vilda.

Skiljt mellan växtplankton, zooplankton och bakterier. Jag kommer inte ihåg mycket av det men det var väldigt olika för olika koralltyper.

I huvudsak var de växt eller zooplanktonätare. Bakterier var det mycket mindre av. Ingen korall var definierad som bakterieätare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ja det är Verons korallbiblar jag tittar i mest när jag kollar id eller hur koraller skall skötas.

Där tycker jag det står turbid water på de flesta storpolypiga och även en del SPS. ( Men inte Acropora).

När man ser filmer från korallodlingarna är det många koraller som hanteras nära vattenytan - av bekvämlighetsskäl - kan man säga men det ger bättre skötsel så det är nog bara bra för korallerna. Och då blir naturligtvis korallerna blekare med färre zooxanteller än på större djup. Eller?

Men bleka koraller?[ATTACH=CONFIG]124294[/ATTACH]

Tittar man på bilder och filmer från korallodlingarna slås man av hur murriga färgerna är.

Det finns gott om exempel t.ex på Youtube.

Tror inte riktigt att korallerna kommer till sin rätt där. Har väldigt svårt att tro att dom ser ut sådär i verkligheten. Ser ut som vitbalansen är helt fel tex. Sådär gult är det aldrig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
De korallerna vi köper kommer ju från odlingarna. Och även om det där är en konstgjord miljö har de kanske mer än 100% vattenbyte i minuten mot naturligt havsvatten.

Jag pratar också om korallrev. Men en odling är inget rev precis som du säger. Det saknas framför allt de algätande fiskarna. När jag började med saltvatten läste jag alla artiklar på Reefkeeping och Advanced Aquarist + en massa länkar. Bland dem var en rapport om ett rev ( i och för sig i Karibien) som man hade rensat på alla algätande fiskar.

Inom ett år fick de plantera in fisk igen för korallerna höll på att gå under - helt överväxta av alger. Så har man inte algätande fiskar får man borsta.

Jag menar definitivt att koraller finns i andra biotoper än Acropora som är det släkte som gått längst i anpassningen till näringsfattiga vatten.

Jag har också dykt i näringsfattiga vatten där korallerna (huvudsakligen Acropora) i stort sett hade färgskalan mellan vitt och benvitt. Där var de färgade korallerna vi har i stort sett undantag.

Men många av korallerna vi har kommer från mycket mer näringsrika vatten. En av de största odlarna på Bali har tre olika odlingar på olika sidor runt ön. Stenkoraller, Knappar och Mjukisar odlas i olika vattentyper för att få optimal tillväxt och färg.

När det gäller näringshalt i karen tycker jag det är tragiskt att så många sätter likhetstecken mellan organisk näring och nitrat + fosfat.

I de här fallen är det framför allt växtplankton vi ser. Vid gryning och skymning ökar andelen zooplankton. Om bakterier också varierar under dygnet har jag inte sett några siffror på. Jag har faktiskt sett siffror på hur mycket näring av olika slag som några olika korallarter tog upp i det vilda.

Skiljt mellan växtplankton, zooplankton och bakterier. Jag kommer inte ihåg mycket av det men det var väldigt olika för olika koralltyper.

I huvudsak var de växt eller zooplanktonätare. Bakterier var det mycket mindre av. Ingen korall var definierad som bakterieätare.

Bara för att korallodlarna tar korallerna från deras riktiga miljö och placerar dem i en annan miljö, så betyder de inte att det måste förbli så. Vi kan ju i våra akvarier försöka att efterlikna deras riktiga miljö. Tyvär så är det svårt att odla plankton men det finns ett fullgott alternativ bakterier så varför inte använda det.

Det verkar ju dumt och importera vita koraller när vi kan ta de färgglada istället. Allt är inte odlat, vad jag vet så exporterar Australien bara vilda koraller, jag har 8 stycken därifrån och alla är vilda.

Jag har också sett de där siffrorna och jag har för mig att SPS:er tog upp ganska mycket bakterier, de gillar smått. Du skulle se när jag matar mina SPS:er, jag kan inte låta bli att titta på dem i ficklampsskenet när jag pumpat zeolitereaktorn som jag gör varje morgon innan jag går till jobbet. Alla sträcker ut sina polyper i jakten på föda, det är på samma sätt som de flesta tittar på fiskarna när de matar dem. Här har man den första indikationen på om något inte står rätt till, det är på samma sätt som med fiskarna är det någon som inte äter så är något fel.

Alla kan ju inte tycka som jag, men för mig är i alla fall den här metoden det närmsta man kan komma att efterlikna ett riktigt korallrev och jag hakar upp mig när folk bara kastar ur sig saker som inte stämmer eller är ren okunskap.

Jag hoppas några till har fått lite mer förståelse för metoden, over and out.

/Janne

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som av en händelse såg jag den här youtube-filmen idag och tycker den visar på ganska bra hur en attraktiv Acropora ser ut i det vilda:

Ganska Zeovit:igt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

janne, jag trodde att FOOD var mat till bakterierna, eller är det aminosyror som är mat till bakterier? !

hur funkar stenen (zeovit/zeolith)?

du får gärna berätta lite mer :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
janne, jag trodde att FOOD var mat till bakterierna, eller är det aminosyror som är mat till bakterier? !

hur funkar stenen (zeovit/zeolith)?

du får gärna berätta lite mer :)

Om man ska öronmärka något som "mat" till bakterierna så är det zeostarten(kolkällan). Zeofood innehåller bl.a. aminosyror och där är det svårare och säga vem som tar upp det, alla som behöver och kan tillgodogöra sig det tar upp det(t.ex så komme korallerna ta upp det både direkt och indirekt via bakterierna som tagit upp det). Du får se det som ett biologiskt system, igentligen är det inte så viktigt utan det är resultatet som är det, att dina koraller mår bra. Det är altså dina koraller som du måste lära dig att tolka när de behöver tillskott. Oftast är det väldigt små doser(några dropar till 1drp/100L) några gånger i veckan. När dina koraller blir för ljusa så är det dags att börja dosera.

Zeoliten i reaktorn skapar en miljö som göra att bakterierna föredrar den, men återigen så måste vi se det som ett system så det kommer finnas bakterier överalt, men de föredrar reaktorn. Det är först när vi överdoserar kolkällan som bakterierna inte längre får plats i reaktorn som du börjar se biofilm utanför, på glaset brukar den komma först(det är oftast en ledig yta och det bara för du håller den ren). Det är alltid kamp om ytor att sitta på i ett akvarie, alla konkurerar med varandra t.ex. tar du bort en typ av alg så dyker det upp en annan. Alla biologiska filter handlar om att skapa plats för bakterierna att sitta på. Det är däför det blir så mycket effektivare med zeolite och kolkälla än bara kolkälla(vodkametoden) man har massor med yta att sitta på. När man pumpar zeoliten så skapar man nya platser för bakterierna att sitta på, korallerna får mat och resten skummar vi bort. Efter en 6-8 veckor så är zeoliten inte längre så effektiv så då är det dags att byta den.

/Janne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Resultaten talar för sig själva när det gäller zeovit tycker jag. Vilka fantastiska zeo-kar det finns!:) Jannes beskrivning gjorde mig lite mer intresserad av metoden. Men då är det tack och ajöss för mina feta lps'er. Det går nog inte att kompromissa och köra zeo på halvfart. "All in" som det heter nu. Sen är det det där med businessen också. Lite småirriterande är det. Å andra sedan får man ju ett utprovat koncept. Det är vad man betalar för.

Som ni märker har jag inte valt sida! :smiley9:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det är inte fråga om att välja sida utan att göra på sånt sätt att man får ut vad man vill av hobbyn. Vad jag däremot retar mig på är när en viss metod utges för att vara den enda rätta gu(i)den.

MVH Lasse

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jo, det är jag den första att skriva under på efter att ha lusläst en del mastodonttrådar på reefcentral och här på guiden och sett jättefina kar av olika varianter. Jag tycker ändå man kan konstatera att zeo verkar vara EN metod som fungerar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
När man doserar kolkällan när det gäller zevit verkar det som att man doserar mycket mindre än om man kör vodka/väs/ättika osv. Vad beror det på? Är det bakterierna i stenen som gör kolkällan mer effektiv?

Det skulle kunna vara kolkällan som är mer effektiv. Tidigare så var det ett större problem att metoden var för effektiv så man har gjort kolkällan snällare och inte så brutal som den första versionen var. Men den kanske fortfarande är effektivare än VÄS, jag har aldrig hållt på med Vodka eller VÄS så jag vet för lite om den. Jag tror det är helt olika processer också, Zeovit är ju mer besläktad med Biopellets, båda bygger på celldelning att man odlar bakterier i ett filter som sen lösgörs och skummas ut, Vodka/VÄS är något annat.

/Janne

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag tror det är helt olika processer också, Zeovit är ju mer besläktad med Biopellets, båda bygger på celldelning att man odlar bakterier i ett filter som sen lösgörs och skummas ut, Vodka/VÄS är något annat.

Som jag har uppfattat det så vill man sätta utloppet av biopellets precis före skummaren eftersom man inte vill ha ut de bakterierna i karet? Men det är samma typ av bakterier i zeovit och de vill man ha ut i karet som mat till koraller? Jag må vara lite trög men någon kanske kan förklara den skillnaden för mig?

Förövrigt vill jag tacka för en bra förklaring av zeovit! Det blev genast mer intressant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Saltvattensguiden


Organisationsnummer: 802438-6222
E-post: admin@saltvattensguiden.se


  • Ordförande: nike83
  • Kassör: Tribiani
  • Tekniskt ansvarig: ormet
  • Medlemsansvarig: kaptenen
  • Annonsörsansvarig: danne031
  • Våra betalningsalternativ


  • Swish: 123 268 41 16
  • PayPal: kassor@saltvattensguiden.se
  • Bankgiro: 220-3503

  • Aktuell programversion


    IPS Community Suite 4.4.10
    Tapatalk 1.6.5

    ×
    ×
    • Create New...