Namnbrist Postat 7 augusti 2006 Postat 7 augusti 2006 Du är ju go ernie!!! man får ju migränanfall av ditt svammel. göra våra fiskar till alkolister! Jag redogör bara för mina positiva resultat med en enkel metod så man slipper allt annat krångel som DSB och svavelkulor. Jag har inte heller sett svavelkulor på korallreven!!Tänk dej i vulkan områden.....där du jävlar finns det svavelblock Citera
stigigemla Postat 7 augusti 2006 Postat 7 augusti 2006 Du missar fyra sätt att minska nitrat.1: Levande sten: En metod som jag tycker oftast fungerar bra: Sällan rapporterade krascher och enda problemet: Vi belastar befintliga rev.2: Levande sand / Djup sandbädd. Fungerar ofta också mycket bra men risk för krasch om sanden geggar ihop. Sanden ligger ju alltid längst ned så där samlas skiten.3: Live mud,ett refugium med slambädd.4. Refugium med Caulerpa eller andra alger.1 och 4 tycker jag kunde vara värt att prova även för ett litet kar.2 och 3 behöver ett extra kar men vem har det till ett nano. Citera
acuario Postat 7 augusti 2006 Författare Postat 7 augusti 2006 Jo men den här tråden handlar om vodkametoden. Citera
stigigemla Postat 7 augusti 2006 Postat 7 augusti 2006 Och den fungerar också bra.Men jag tycker den bör användas av erfarna akvarister och med försiktighet. Citera
Namnbrist Postat 7 augusti 2006 Postat 7 augusti 2006 Lavablock menar du nog då.Ironi e inte din starka sida va???Vulkaner spyr ut svavel.......därav skämtet Citera
acuario Postat 8 augusti 2006 Författare Postat 8 augusti 2006 jo ironi är en stark sida hos mig och du var faktiskt lite rolig. Citera
Namnbrist Postat 8 augusti 2006 Postat 8 augusti 2006 jo ironi är en stark sida hos mig och du var faktiskt lite rolig.Tack&bockFunderar faktiskt på&sälja min akvarieutrustning&satsa på en karriär i polenBillig vodka där Citera
jonasroman Postat 20 september 2006 Postat 20 september 2006 Hur mycket vodka innehåller naturligt saltvatten om vi bortser från Västindien och några andra ställen???Det finns både DSB och svavelfilter för att få ner nitrathalten.Så varför göra våra fiskar till alkoholister???Ernie! När du uppenbarligen inte vet vad du pratar om bör du inte uttala dej. Vodkametoden är precis som de kunniga inläggen ovan skriver ett sätt att tillföra kol, dvs näring till de bakterier i akvariet som lever av fosfat o nitrat. När dessa bakterier växer till konsumeras nitrat o fosfat. den ökade mängden bakteriemassa/biomassa kommer sen automatiskt att skummas bort, o då är kvävet borta ur systemet. I sprungs bok finns både dokumentation o doseringstips. Citera
keyser Postat 20 september 2006 Postat 20 september 2006 Vad händer om man kör vodkametoden i ett kar som saknar skummare? tex ett odlingskar för koraller där man vill få bort fosfaten eller ett litet nanokar Citera
jonasroman Postat 20 september 2006 Postat 20 september 2006 Vad händer om man kör vodkametoden i ett kar som saknar skummare? tex ett odlingskar för koraller där man vill få bort fosfaten eller ett litet nanokarDe tror jag inte du ska göra. vodkametoden bygger på att den ökade mängden biomassa skummas bort. Citera
Clownen Postat 20 september 2006 Postat 20 september 2006 Vad händer om man kör vodkametoden i ett kar som saknar skummare? tex ett odlingskar för koraller där man vill få bort fosfaten eller ett litet nanokarDet ska du absolut inte göra. Dels pga den ökade mängden som måste skummas bort och samtidigt för att minska risken för att syret kan ta slut i burken tack vare bakterierna. Citera
keyser Postat 20 september 2006 Postat 20 september 2006 Nej det är inget jag gör, det var bara en fundering.Tack för svaren Citera
acuario Postat 20 september 2006 Författare Postat 20 september 2006 Är detta vetenskapligt bevisat? Citera
Lasse Postat 20 september 2006 Postat 20 september 2006 Är detta vetenskapligt bevisat?Det är det nog inget som är i denna fråga. Dock har jag bestämt mig att dosera lite vodka i min nästa nystart och jag kommer inte att använda skummare. Orsaken är inte att minska algtillväxten utan jag vill testa om jag kan introducera vissa koraller tidigare och så har jag lite funderingar åt keysers håll men då gäller det bakterier som en del av slemskiktet på skivanemoner. Då kommer du nog få svaret. Jag har varit tveksam när man inte har skummare men vill prova det i ett nystartat för att se om man kan få balansen fortare.MVH Lasse Citera
pwin Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Enligt de presentationer jag sett från Dr. Jens Kallmeyer skall man inte köra vodkametoden utan skummare. /Per Citera
Lasse Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Enligt de presentationer jag sett från Dr. Jens Kallmeyer skall man inte köra vodkametoden utan skummare. /PerDet är nog så i långa loppet - det jag tänkte genomföra är i starten för att snabbare bygga upp en heterotrof bakteriestamm. Vet att man måste vara extremt försiktig pga konkurensförhållandet till nitrifierarna.MVH Lasse Citera
Clownen Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Är detta vetenskapligt bevisat?Vet jag inte men det är väl inte själva vodkametoden heller till 100%...Alla artiklar jag läst om den här metoden så rekommenderas att man använder skummare för att just få bort bakterierna när dessa bundit upp näringsämnen osv. En anledning som anges för varför kar som kör vodkametoden kraschar är att bakterierna använder så mycket syre att det finns risk för syrebrist i karet, inte minst nattetid. Här fungerar skummaren som en viktig syretillsättare.I min mening så går man en balansgång med vodkametoden, inte minst om man redan har obefintliga värden (då rekommenderar jag att man inte använder metoden). Denna balansgång är jag övertygad om blir ännu svårare att klara utan skummare.Om man väljer att köra utan skummare så se till att ha riktigt bra cirkulation och gör rikliga vattenbyten samt, som i Lasses fall, att man vet vad man sysslar med. Jag skulle i varjefall inte våga mig på vodkametoden utan skummare./Peter Citera
Janne Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Likaså i ZeoVit, men där försöker man ju hålla huvuddelen av bakterierna i zeolitreaktorn, för sen kan man ruska av bakterierna så det blir plats för nya. De som inte korallerna tar upp, exporterar man bort med hjälp av skummaren, därför är det viktigt med skummare. Det är enkelt att förstå exporten av näringsämnen i ZeoVit, men vad har skummaren för funktion i Vodkametoden när processen finns i LS och hur går exporten till?Man tillsätter även nya nitrifierare hela tiden i ZeoVit för att behålla jämvikten, även om det är de heterotrof bakterierna som man odlar. /Janne Citera
Clownen Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Likaså i ZeoVit, men där försöker man ju hålla huvuddelen av bakterierna i zeolitreaktorn, för sen kan man ruska av bakterierna så det blir plats för nya. De som inte korallerna tar upp, exporterar man bort med hjälp av skummaren, därför är det viktigt med skummare. Det är enkelt att förstå exporten av näringsämnen i ZeoVit, men vad har skummaren för funktion i Vodkametoden när processen finns i LS och hur går exporten till?Man tillsätter även nya nitrifierare hela tiden i ZeoVit för att behålla jämvikten, även om det är de heterotrof bakterierna som man odlar. /JanneVar har du fått idén att bakterierna i vodkametoden bara finns i den levande stenen? Detta tror jag med 99% säkerhet inte stämmer utan det fungerar på samma sätt som ZeoVit eller sockermetoden. Bakterierna använder en kolkälla för att kunna föröka sig och binda nitrater etc. Sedan om det rör sig om socker, vodka eller zeovit spelar ingen roll och därför rekommenderas en aktiv bortförsel vid samtliga metoder. Jag ser här ingen skillnad. Och snälla ni börja nu inte rekommendera folk att köra metoden utan skummare också. En del medlemmar följer som besatta vad en del skriver här och jag tror det kan få tråkiga konsekvenser i det här fallet. Det finns mängder av hänvisningar av personer som har låg erfarenhet att man inte bör köra metoden utan skummare./Peter Citera
Janne Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Var har du fått idén att bakterierna i vodkametoden bara finns i den levande stenen? Detta tror jag med 99% säkerhet inte stämmer utan det fungerar på samma sätt som ZeoVit eller sockermetoden. Bakterierna använder en kolkälla för att kunna föröka sig och binda nitrater etc. Sedan om det rör sig om socker, vodka eller zeovit spelar ingen roll och därför rekommenderas en aktiv bortförsel vid samtliga metoder. Jag ser här ingen skillnad. /PeterDärför att de bakterier du främjar med vodka vill ha en syrefattig miljö, i ZeoVit-metoden så har du en speciell reaktor som du pumpar för att du skall kunna exportera bakterierna och bereda plats för nya. Därför undrade jag hur exporten går till i vodkametoden. /Janne Citera
stigigemla Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Tanken är väl att det finns bakteriätande djur i stenen och i sanden som sedan fiskarna tar. Det är väl om de är för få eller för många som vi riskerar problem med vodka metoden. Citera
Janne Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Okay, man förlitar sig alltså på att det finns djur längre upp i näringskedjan som exportera bakterierna. För få så skulle det kunna bli problem, för då kan det leda till att de heterotrofa bakterierna ta över nitrifierarna och det leder väl till förgiftning(nitrit)./Janne Citera
Clownen Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Därför att de bakterier du främjar med vodka vill ha en syrefattig miljö, i ZeoVit-metoden så har du en speciell reaktor som du pumpar för att du skall kunna exportera bakterierna och bereda plats för nya. Därför undrade jag hur exporten går till i vodkametoden. /JanneSom sagt jag tror det bygger på samma princip men det är säkert sant att stenarna/sanden etc hjälper till. Jag vet dock folk som kör zeovit metoden utan reaktor/stenar dvs bara med vätskan (kanske då samma princip som vodkametoden?).Jag är ingen expert på ZeoVit men menar du att bakterierna i ZeoVit skiljer sig mot vodkans när det kommer till hur syrefattig miljö de föredrar och att grundprinciperna mellan dessa metoder skiljer sig åt? Jag tror som sagt det är liknande bakterier som behöver en kolkälla för att det ska fungera (skulle inte förvåna mig om zeovit och liknande använder ättika el dyl som kolkälla istället för vodka och socker varför jag tycker man kan spara sina pengar och använda sig av socker/vodka metoden vid behov eftersom även detta är dokumenterat effektivt med jämförelsevisa resultat).Det är kanske sant att bakterierna trivs bäst i en syrefattig miljö och att detta ev uppnås om man inte exporterar bakterierna eller om man minskar syretillförseln till karet, dvs kör utan skummare. Frågan är då bara hur bra resten av invånarna mår. Det är det här som kanske många menar är risken om man har för dålig cirkulation/export/dålig syretillsättning och då i synnerhet om det inte finns tillräckligt med näringsämnen i vattnet. Men nu spekulerar jag mest och någon med mer kunskap inom kemi får gärna utveckla eller dementera detta. Men nu har jag sagt vad jag har hört andra personer med kunskap och erfarenhet om detta säger och mitt råd är att, om möjligt, inte köra metoden utan skummare i en näringsfattig miljö dvs med låga/omätbara halter av nitrater och fosfater. /Peter Citera
Janne Postat 21 september 2006 Postat 21 september 2006 Som sagt jag tror det bygger på samma princip men det är säkert sant att stenarna/sanden etc hjälper till. Jag vet dock folk som kör zeovit metoden utan reaktor/stenar dvs bara med vätskan (kanske då samma princip som vodkametoden?).ZeoVit utan zeolit blir mer likt Vodkametoden förutom(lite förenklat)att du definerat vilka bakterier du i huvudsak odlar + att du tillsätter bl.a. aminosyror.Jag är ingen expert på ZeoVit men menar du att bakterierna i ZeoVit skiljer sig mot vodkans när det kommer till hur syrefattig miljö de föredrar och att grundprinciperna mellan hur dessa metoder skiljer sig åt? Jag tror som sagt det är liknande bakterier som behöver en kolkälla för att det ska fungera (skulle inte förvåna mig om zeovit och liknande använder ättika el dyl som kolkälla istället för vodka och socker varför jag tycker man kan spara sina pengar och använda sig av socker/vodka metoden vid behov eftersom även detta är dokumenterat effektivt med jämförelsevisa resultat).Nej det är ingen skillnad, men i ZeoVit så tillsätter du de bakterier du odlar och de kommer att föredra att bo i zeoliten för där finns det amonium och är syrefattigt. Sen regelbundet så skakar du av dem så nya kan frodas. Jag tror det är en bra gissning att bakterierna utan zeolit kommer härbärga i LS:Det är kanske sant att bakterierna trivs bäst i en syrefattig miljö och att detta ev uppnås om man inte exporterar bakterierna eller om man minskar syretillförseln till karet, dvs kör utan skummare. Frågan är då bara hur bra resten av invånarna mår. Det är det här som kanske många menar är risken om man har för dålig cirkulation/export/dålig syretillsättning och då i synnerhet om det inte finns tillräckligt med näringsämnen i vattnet. Men nu spekulerar jag mest och någon med mer kunskap inom kemi får gärna utveckla eller dementera detta. LS funktion är ju just att den är syrfattig så aearoba bakterier kan frodas där, vattencirkulationen sker med hjälp av kapilärkraft genom stenen så den blir syrefattig. Det behövs inte köras utan skummare för det, jag förordar så stor skummare som möjligt.Men nu har jag sagt vad jag har hört andra personer med kunskap och erfarenhet om detta säger och mitt råd är att, om möjligt, inte köra metoden utan skummare i en näringsfattig miljö. Det håller jag fullständigt med om, jag var bara intresserad av hur exporten gick till./Janne Citera
Rekommenderade inlägg
Gå med i konversationen
Du kan posta nu och registrera dig senare. Om du har ett konto, logga in nu för att posta med ditt konto.