jonasroman

tror inte de...då skall man nog upp i 25%iga byten var 4:e vecka..o ganska lite koraller...men kan förstås inte veta...bara en känsla..

Edit: Jag har lite mer info: har idag låtit beläggningen vara, för o se mer hur den ter sej. faktum är att om den får vara ifred så ser jag nu att de till slut blir en liten slemmig matta, med liksom lite trådar som vajar. /J

Crille: ska de vara en fällning orsakat av reaktorn så måste de handla om kalciumkarbonat eller möjligen magnesiumkarbonat. Pimo: vilka halter har du av Mg, Ca o KH? Om detta ligger ok, så tror jag inte på den teorin... Mvh Jonas

Ja..de finns nog ett samband. Zooxanthellerna kan med enzymet fosfatas bryta loss fosfat från den organiskt bundna fosfaten i POM partiklarna. Cyanon du har pekar nog på samma sak...att du har för mkt organiskt material i karet, kanske både som DOM o POM. Vilka prep tillsätter du exakt?...beträffande sånt som innehåller organiskt material? Mvh Jonas

Tack för all hjälp:) Om de nu är kiselalger...borde de inte komma på fler ställen ändå?...jag har precis bytt silikatfilter...2 veckor innan detta började...men wiking kan mkt väl ha rätt..kanske ska mäta silicat då som sagt..calles ide är förstås god..tror min pappa, som varit kemilärare, har ett skolmikroskop..

sådärja:

saken e den att dessa beläggningar kom dagen innan rowaphosbytet, dvs när mediat varit i en månad. jag byter en gång i månaden. de e ju lite skumt isåfall. kanske skall köpa mej ett kiseltest o mäta..

bra ide..ska göra de genast. five minutes:)

verkligen!...problemet e att det kan nog vara rätt stor skillnad för akvariet också, om kh är 8 eller 10....vi äro utelämnade

Uppdatering: Tyvärr ingen förbättring än. Jag rör runt i sanden, har doserat ultralife o zeobak. Även sugit upp lite cyano(om de nu är de), o rengör de meka. filtren varanna dag. Nytt silikatfilter sen 3 veckor, nytt rowaphos sen t vå veckor, nytt kol sen 2 veckor. slutat med ultraorganic. Köpt 2 nya puellaris + en sandstjöstjärna. Nu är min repertoar slut. /J

de jag tänker på är: 007-09-15 - Essential concentrated magnesium supplement for marine aquaria -> UltraEASY MG 2007-09-15 - Essential concentrated calcium/strontium supplement for marine aquaria -> UltraEASY CA + SR 2007-09-15 - Essential concentrated carbonate supplement for marine aquaria -> UltraEASY dkH hmm..men nu blev jag lite osäker..frågan e om dessa innehåller spårelement också...verkar inte så...isåfall verkar ju TM biocalcalcium mer heltäckande..

Jag noterade samma sak hemma hos pwin, som i för sej inte kör zeovitsystemet, men hade i alla fall zeolitstenar. Detta tycktes påverka fisken positivt. Jag frågar, som tidigare, kan det vara så att vi trots allt har lite för mkt ammonium/ammoniak i våra hårt belastade kar, o att detta är de som zeolitstenarna rent kemiskt binder? Mvh Jonas

precis..exakt så beter dom sej. men inget på stenarna, inget på rutorna. osmosens kiselfilter bytt för 4 veckor sedan, o rowaphos bytt regelbundet senast 2 veckor sen. slutat med ultraorganic. kiselalger försöker jag minnas hur dom ser ut, för de minns man ju från starten...tror inte detta är de..dessa är om dom får växa till sej, lite slemmiga trots allt...bildar en matta liksom. mattan är lite brunbeigeröd...inga bubblor...om man rör i sanden är dom tillbaka på 3 timmar. ser tyvärr ingen vändning än. coral snow..vad tror du om de? Mvh Jonas

Calle..tror inte som du;). Jag tror absolutvärdet är mkt viktigt. Kanske inte mellan 7 o 8, men det är absolut en stor skillnad för akvariet mellan 7 o tex 9. Det är en stor skillnad i karbonathalt mellan dessa "ynka" 2 kh enheter. Karbonaterna är ju en av de viktigaste molekylerna i ett saltvattensakvarium. Den är näring till fotosyntesen hos såväl alger som zooxantheller..den stabiliserar ph värdet som vi alla vet..o den utgör basen för kalkbildningen. Sen vet jag inte varför ett kh på 9 är sämre än just ett på 7..men naturen har ju valt 7..så jag tycker det ligger mkt nära till hands o tro att en skillnad på 2 enheter kan påverka akvariet kraftigt. Så jag vidhåller nog, att det vid sidan om förändringar, är jätteviktgigt att veta även absolutvärdet någorlunda säkert. Vi får lite "bevis" för detta att sps koraller kan reagera med vävnadsdöd vid kh redan på 9. Sen varför dom gör de..har jag inte funderat färdigt över...men har en del teorier. Intressant tråd att skapa kanske..de borde finnas en del skrivet om de.. Mvh Jonas

fast de e lite de jag menar..jag gissar att du då står inför de jag också erfar...det finns egentligen ingen färg som stämmer. man kan ju inte ha lägre än noll förstås..så med andra ord är testens färgskala inte korrekt kalibrerad....tänker jag galet?

jovisst är jag medveten om de:)...då har vi lite olika erfarenheter av testet. kanske mitt e en dålig batch...inte omöjligt, eller så skiljer sej testerna i styrka o svagheter beroende på om man har högt eller lågt. Jag har alltid haft väldigt lågt, pendlar mellan 0.0 till första skalsteget...med båda testerna...o där tycker jag salifert är mer lättavläst. Men kanske jag skulle få samma erfarenhet som du i andra testintervall. Inte omöjligt. Mvh Jonas

tycker fauna marine har bra grejer. finns ju dels balling för egen blandning, men sen har dom ju kommoit med färdiga ballinglösningar, som ju ersätter rubbet, Ca, Kh, Mg, spårelement, i tre flaskor. Minns inte exakt vad dom hette du, men jag kan kolla upp de om du vill. Känner en saltkompis som kört med dessa o är nöjd:) Mvh Jonas

Lite info till testdebaten:) Jag har sista tiden haft 3 kh tester av salifert att varva med: dels finns det en variant med bara en flaska med oranget innehåll..o sen den vanliga med en blå reagens o en separat flaska 2. Den första varianten mäter exakt 1.0 KH lägre än den andra, däremot mäter dom väldigt exakt o samma från gång till gång. I min värld så en Kh skillnad på 1.0 alldeles för mkt...jag styr min ballingdos efter KH man vill åtminstone ha en noggrannhet på 0.5 kh. Därförr är jag besviken på ett relativt nytt testmärke, som kommer i fina små silvriga papperkartonger..ser fina ut..ni har säkert set dom...där är uplösningen så dålig som 1 Kh enhet..o droppar e ju ett osäkerhetsmoment i sej. Salifert är de hittils bästa testet enligt min erfarenhet, o jag tror jag, som alla andra inbitna mätnördar, testat igenom dom flesta märkena genom åren. Beträffande fosfattest köpte jag de svindyra rowatestet. Total besvikelse...dels mäter den inte lika lågt som enkla salifert o dels finns ingen färg som stämmer hur man än tittar. Där är de ju så att man skall jämföra två rör, så själva avläsningen är ju ganska smart...men som sagt..de kan vara allt från 0.00-0-024---det är ganska sor skillnad när de gäller fosfat. På salifert ser man en antydan till blått med högsta upplösningen o de tolkar jag som 0.00 eller 0.015...betydligt bättre. Rowas varudeklaration är ju dessutom felaktig när dom går ut med att deras lägsta nivå är lägre än många andra tester. Dom nämner inte att det är ju P o ej PO4 dom menar...de förstnämnda ligger en tredjedel lägre, o tex salifert mäter alltså pO4 ner till 0.015. sen att mätvärden is ej kan vara felaktiga..de tror jag också...men de tål att granska testerna. Allt är inte guld som glimmar. /Jonas

tack för ditt engagemang!.--både jag o du misstog oss lite angående dinoflagellaters rörlighet;)..,man lär sej...fast...för att återgå till mitt kar, så tror jag ändå det är cyano...för de finns inte ett spår av alger på stenarna. på rutorna är det som alltid, behöver skrapas varannan till var tredje dag om de skall vara perfekt. Finns ingen som vågar sej hit;)..o kan titta på dom live?...hemma hela veckan..o en jäkligt bara på att göra creme brule;)

Du har såklart rätt Lasse;)...jag inser ju nu varför ordet flagell e med...de e väl nån sorts cilie eller nåt som gör att nåt kan röra sej:) Jag är ledig hela veckan, så jag skall plöja mina gamla böcker:)...o faktiskt kanske åka till universeum...jag kan inte glömma den fantastiska syn med hundtratals japonicus, där jag såg två som lekte (tror jag). ..grymt Mvh Jonas

håller med:)...särskilt för mej som inte e så bra på att räkna..glömmer alltid av..hur många droppar va de nu igen..

Håller med såklart. Jag tror inte Rowa och Macherey-Nagel dock är ett skvatt bättre. De använder sej av samma principer. Kort sagt..samma skit alltihop. Man skall upp i proffsutrsutning om det skall bli nån skillnad. Samtidigt är vi nog inte särskilt beroende av sådana exakta värden. Jag tror därför hobbytester fyller den funktion dom skall fylla: Grova absolutvärden o ganska exakta relativa värden. De räcker för oss akvarister. Salifert tycker jag e bäst, pgr av någorlunda lättavlästa skalor, o högst upplösning (högre än både macherey nagel o rowa) /J

de klart att karbonat e kolkällan när den autotrofa vägen tillämpas. Grejen e att nitrobacterna kan även tillämpa heterotrofi..de utesluter såklart inte hco3 som kolkälla... boken en mkt tydlig på den här punkten, att nitrobacter ÄVEN kan köra sin celladning direkt på organisk kolkälla...men de går långsammare..o de utesluter såklart inte den autotrofa vägen, som såklart fortfarande är grunden. Boken är den 6:e utgåvan utgiven 1991. Detta är ingen lärobok Lasse, utan referenslitteratur. Vad är de som är så konstigt med detta?..att du inte fått fram detta kan bero på att du ej isolerat nitrobacter från nitrosomas:) Mvh Jonas

Lasse: Lite mer "bevis": Biology of microorganism, T. Brock, sid 722: "Most of the nitrifying bacteria appear to be obligate lithotrophs. Nitrobacter is an exception, however, and is able to grow, although slowly, on acetate as sole carbon and energy source" Mvh Jonas

Jag e rädd att jag inte kan visa dej av egen kraft så att säga men kan citera Thomas Brock:"nitrifiers employ the calvin cycle for CO2 fixation, and the ATP requirements of this process (18 ATP) places additional burdens on an already inefficient energy-generating system. The energetic constraints are particularly severe for nitrite-oxidizers, and it is perhaps for this reason that most nitrite-oxidizers can also grow organotrophically on glucose and certain other organic substrates" Mvh Jonas