jonasroman

Ja för mangan är det bra. Men vi har fler ämnen där vi fortfarande inte får den info vi söker med icp OES. Det är ganska enkelt. Tror man på vikten av att hålla alla dessa mikroelement på samma nivåer som NSW så får msn kosta på sig ett ICP MS test. Alternativt strunta i de ämnen där OES inte klarar analysera tillräckligt låga nivåer.

Jag menar att ett “0 värde, eller min detectable” betyder att du har en konc allt mellan samt 0 till X ggr för högt. Dvs du kan inte basera ett doseringsbeslut på den informationen.

Mina ditkladdade svarta siffror i min tabell är Tritons NYA level of detection med deras maskin där fotospektrometern nu avläser glasröret på längden. som ni ser är alltså fortfarande level of detection över natural sea water förutom för Manganes.

Låt mig kommentera Fredriks post. Jag har försökt djupdyka lite i detta. ICP OES har ju som sagt en begränsning i level of detection där ICP MS behövs om man skall kunna svara ut på alla ämnen. OES maskinen finns i tre utföranden. Det skiljer i vilken riktning man läser av ljusexciteringen i plasman. RADIAL avläsning( kolumn 2 i Tritons tabell) : det dom i tabellen kallas SOP. Denna metod har högst level of detection MEN mest sensitiv. Minst risk för korskontaminering/störning av andra ämnen inkl organiska ämnen. Således ganska perfekt för vår miljö så länge man analyserar bara det som den klarar av. AXIAL( kolumn 3 i Tritons tabell) Det som kallas EOP i tabellen. Lägre level of detection. I genomsnitt med en faktor 2 enligt vissa tillverkare. MEN, som ni ser i min tabell, så är level of detection FORTFARANDE högre än natural sea water så ”problemet” är inte löst med axial teknik. I de andra ämnena där vi redan med radial teknik har tillräcklig noggrannhet är det nog inte intressant att öka precisionen ytterligare. Den är tillräcklig redan med radial teknik. Så på de områden där OES inte räcker till så löser inte axial teknik detta enligt min förståelse, förutom för Manganese. Se min tabell. En betydande nackdel med axial teknik enligt tillverkare är att då man tittar genom en större mängd plasma, är risken större för korskontaminering dvs störning från andra ämnen. Således risk för felmätningar i lösningar med hög TDS och organiskt innehåll. Borde alltså vara lite sämre för akvariet vatten för sådana ämnen som ligger nära varandra i våglängder. DUAL teknik(kolumn 1 i Tritons tabell)En kombination av de båda. Sammanfattningsvis (min tolkning): Den bästa varianten torde vara att köra på RADIAl i de ämnen där ICP OES räcker då noggrannhet räcker samt att den metoden är minst känslig för krosskontaminering och organiska ämnen , och för ämnen där LOD är för hög, kör man ICP-MS, eftersom den axiala tekniken inte löser problemet med för hög LOD då det är inbyggt i OES tekniken. /Jonas ps: kort beskrivning hur icp OES fungerar : med värme som skapas genom att argongas brinner , exciteras elektroner i de aktuella ämnenas atomer. När elektronerna ”ramlar” tillbaka till sin normala position frigörs energi i form av ljus. Detta ljus har en specifik våglängd beroende på vilken atom det är. Mängden ljus som existeras är proportionellt mot mängden atomer. Maskinen måste kalibreras mot varje ämne med känd koncentration för att veta att viss mängd ljus = viss mängd av ämnet.

Ja det är förstås rent felaktigt att göra. Jag vet inte om alla företag gör det längre men hoppas inte.

Fast oftast varnar testet så sent. Så här mkt för högt cirka måste det ju va innan testet ger utslag : Järn: 10 ggr för högt Kadmium : 7 ggr för högt Krom: 6 ggr för högt koppar: 10 ggr för högt Manganese: 2 ggr för högt. men visst. Har man så mkt för högt så är det ju bra o veta. En siffra över noll säger vad den säger. Men en nolla säger alltför lite. om man tex har 3 ggr för högt av Krom får du noll i svar. Alltså en toxisk nivå kanske, men 0 i svar. Således rätt meningslöst att få varningar så sent. Oftast inte alls men då ändå för högt. mina level of detection i tabellen är i snällaste laget. Googlar man runt på hemsidor som säljer dessa maskiner ligger egentligen alla ämnen mer runt 5 ppb som lägsta detekterbara. Då förlorar vi ett par ämnen till.

ICP OES har funnits ett bra tag nu. Det märkliga är att man fortfarande har med ämnen i sin mätpalett, som en OES maskin ej kan mäta tillräckligt noggrant, dvs maskinens sk ”level of detection” ligger över det önskade normalvärdet. Det betyder att ett ”0” värde från ICP OES rörande dessa ämnen, fortfarande kan innebära för höga halter av ämnet, allt beroende på differensen mellan ämnets level of detection för OES metoden versus värdet i natural sea water. Andra ämnen, där level of detection är avsevärt under natural sea water värdet, så är naturligtvis ICP OES en mkt noggrann och utmärkt metod. Man kan säga att oavsett vilket ämne de är, så är level of detection for ICP-OES mellan 1-5 ppb, alltså aldrig lägre än 1 ppb. Om ni tittar på bifogad bild så ser ni några av de ämnen som ofta finns med i en ICP OES palett men där alltså ett ”nollvärde” fortfarande kan betyda till o med kraftigt för höga nivåer. Oceamo är ett företag i Österrike, som förutom en OES maskin även har en ICP-MS maskin sedan hösten 2021. ICP-MS maskinens level of detection är 1000 gr lägre än en OES maskin, alltså ner till 0.001 ppb. Genom att kompletera med MS maskinen kan man nu uttala sig korrekt om alla ämnen. även de som går under 1 ppb. Denna maskin är avsevärt dyrare o testen blir dyrare om man vill kompletera med MS. För egen del anser jag att man klarar sig säkert bra med de element som en OES maskin kan mäta, men företagen borde väl ta bort de ämnen från sin analyspalett vars level of detection ligger över natural sea water, eller åtminstone förklara att ”ett 0 värde innebär allt mellan sant 0 till X ggr för högt”. Skulle ni få 0 svar på dessa ämnen så dosera inte. Sen är det värt att förklara ännu en gång detta med PO4. ICP-OES kan inte mäta fosfat (ej heller nitrat), det kan inte en MS maskin heller. Dessa maskiner mäter bara atomer. Så i era ICP tester är fosfaten uträknad , där man antar att all fosfor (P) som maskinen mäter, kommer från PO4. Ju mer organisk fosfor som finns i provet, desto mer falskt högt blir PO4 svaret från ICP-OES. Sann fosfat mäter man med fotometri och reagenser, eller med jonkromatografi, om man vill ha det riktigt riktigt noggrant. Det behövs inte, så det räcker att mäta fosfat hemma med en bra fotometer, eller/och med bra reagenser AMO. Vill du verifiera din mätmetod hemma, gör du det enklast genom att mäta med din ”hemmametod” på en referensvätska med känd PO4 halt. På det sättet kan du kalibrera din egen mätmetod och få ett mkt exakt resultat hemma. Det gäller att se till varje metods fördelar och nackdelar. Mvh Jonas ex

Ok. Tack för info. Så du köpte direkt o inte via svensk butik ? funderar också på 4825. Samma djup , 64 cm , men bara 120 cm långt. Det beror på mitt rum hur det blir. Skall mäta när jag kommer hem

Lite mer om kvoten då: Om man analyserar mängden kväve och fosfor hos phytoplankton har man funnit att kvoten är ungefär 16/1 mellan N och P. Ungefär samma kvot är det också i det omgivande vattnet. Viktigt att påpeka är att denna kvot är förhållandet mellan antal atomer. Alltså inte viktrelationen. Eftersom vi är mer vana vid att utrycka N o P i formen ppm NO3 respektive ppm PO4 så har jag alltså gjort en formel hur man direkt kan översätta detta till den klassiska NP kvoten: (Nitrat i ppm * 1.54 ) / (fosfat i ppm ) = NP kvoten urryckt i antal atomer. Initialt har vi nog menat att det kan vara en vinst att härma naturen och således sträva efter en NP kvot på 16/1. Den sk Redfieldkvoten. Men enligt viss samlad erfarenhet så är det nog så att vi i våra slutna system snarare skall sikta på en NP kvot närmare 100/1. Detta baseras på ren empirisk erfarenhet att akvarium som drivs med en så låg kvot som 16/1 eller ännu lägre, är mer instabila. Medans system med högre NP kvot har rapporterats vara mer stabila med kanske inte lika stor risk för cyano och dinoutbrott. Detta är absolut inget vi kan bevisa helt utan baseras på observationer, och det finns säkert exempel på akvarium med låg NP kvot som också fungerar bra. Det kan väl nämnas att företaget Triton som är ett av flera företag som erbjuder ICP analyser av vattnet, anser också att NP kvoten i slutna system bör vara strax över 100/1. Jag tror med allt detta sagt, att vi inte skall till varje pris prioritera kvoten dock. Om vi tex har höga nitratvärden så vill man ju knappast höja fosfat också bara för att få en viss kvot. Dvs jag tror att kvoten är först aktuell att fokusera på när man har rimliga absolutvärden på N o P. /Jonas Roman

E de ett 6025 ? Pris ? Lev tid ?

Hej. Lite sugen på att byta till ett penninsula. Alltid varit så fascinerad av den typen av scape. Isåfall mkt sparsamt. En pelare i mitten med space runt om. waterbox penninsula 6025 ser trevligt ut. Har WB nu som jag säljer isåfall. Nöjd med dom. Bra kvalitet. tankar ? Erfarenheter? Hur gör man snyggast med belysning ? har en Kessil ap9x. En till sådan räcker.

Och låt oss ta ett exempel : 6.5 ppm nitrat 0.1 ppm fosfat det ger enligt min formel en NP kvot på 100. 6.5*1.54/0.1= 100 testar vi den så blir det så här : 6.5 ppm nitrat = 0.0065/62=0.105 mM N 0.1 ppm fosfat = 0.0001/95 = 0.00105 mM P NP kvot= 0.105/0.00105 = 100. Stämmer alltså. /J

Exempel på hur formeln fungerar : om vi har 1 ppm nitrat så är det 0.01613 mMol N (0.001/62) Om vi har 1 ppm fosfat så är det 0.0105 mM P (0.001/95) N/P kvoten = 0.01613/0.0105= 1.54 så därför : (mg/l NO3) * 1.54/( mg/l po4)= N/P kvot i mol ratio /J

Bara en liten kommentar. Du menar såklart rätt men oftast säger man nog kvoten i ordningen N/P dvs 100/1. 10/1 osv Jonas

Jag tjatade. Till slut svarade ehsan själv. Dom bad om ett prov. Jag skickade in det i steril burk. Dom svarade att innehållet var 50% av tilltänkt. Dock erkände dom inte att det var ett batchfel utan insinuerade att butik hade öppnat o spätt blandningen. Dom ville se om korkarna var obrutna. Det var dom såklart för jag hade ju öppnat dom.

Jag förstår inte vad han menar. Ca acetat ger vid upplösning o vatten direkt ifrån sig Ca jonen samt bildar 2 OH joner dvs man borde får en motsvarande alkalinitet direkt. Kolkälla är en bieffekt o står inte för denna alk höjning. Däremot så kommer eventuellt kolkällan dvs den bildade ättiksyran, på lång sikt höja kh lite då kolkälla överhuvudtaget kan göra det genom att befrämja denitrifikation. ett problem till med all in one är det du beskriver. Får du obalans mellan kh o Ca kan du ej lösa det då allt går på samma pump o är balanserat.

Kalciumformiat?

Nej det tror jsg inte. Jag uppfattar AF som vanlig Balling. PRO är *2. Den andra är Classic, *1. ATI däremot är 2 part o styrka 5 så den måste innehålla mer ön bara na2co3.

Det är omöjligt att tillverka en lösningen som innehåller både Ca och karbonater i samma. Det blir en fällning med CaCO3. Det är därför alla doseringsrecept innehåller MINST 2 flaskor, en med Kalciumklorid, och en med karbonater. SÅ, hur fungerar då tex Saliferts All in ONE, och andra sådana prep med Ca o ”KH” i samma flaska. JO, dom använder sig av Calciumacetat. Acetat är en organisk kolkälla och så länge den är bunden till Calcium i form av saltet Calciumacetat, så finns där ingen ”KH” del eller ”karbonat” del, så därför löser sig saltet i vattnet utan att det blir en fällning. Men det finns en baksida, det bildas på köpet en kolkälla, nämligen ättika. Den maximala koncentration som går att göra en sk All in one lösning är cirka 3 ggr en vanlig Balling, baserat på Ca-acetatens löslighet i vatten. Detta sker när man löser upp Calciumacetat i vatten, och är alltså det som sker i akvariet när du doserar detta: Ca(CH3COO)2(aq) + 2H2O(l) → Ca(OH)2(s) + 2CH3COOH(aq) Alltså fria Kalciumjoner, fria hydroxidjoner och fri ättika. Det är hydroxidjonerna som står för den bildade alkaliniteten. Detta är alltså precis samma egentligen som det gamla kalkvattnet, vars löslighet man kunde öka med hjälpa av att dosera ättika. Så kalkvatten + ättika = all in one Jag tror även att AF essentials PRO innehåller i alla fall delvis calciumacetat. Nackdelen som jag ser det är att man får en ofrivillig dosering av kolkälla (ättika). Fördelen är att det krävs bara en pump och sannolikt är ganska kostnadseffektivt. /Jonas

jag har nåt på g snart kanske;-)......

Förr var det enklare. Alla körde en sk Balling classic, som vi idag kallar för koncentration *1. Den bestod av NaHCO3 som på grund av sin maxlöslighet fick styra koncentrationen av de andra. Idag gör de flesta sin karbonatbladning med Na2CO3, som har per molekyl dubbelt så mkt alkalinitet, samt högre löslighet dessutom. Totalt sett betyder det att du kan blanda en KH lösning med Na2CO3 som är 4 ggr starkare än en med NaHCO3. Sen har tex triton valt att använda 2 flaskor med KH, och därmed kunna ytterligare dubbla koncentrationen, eftersom löslighet för Ca o Mg salterna ej är begränsande. Detta blev således deras core 7. nackdelen är att det krävs 4 pumpar, samt väldigt små doser, som i ganska många fall bara är onödigt då det ger sämre noggrannhet på slangpumparna. Alla slangar tar in luft genom sin vägg så man bör inte ha för låg daglig dosering. Personligen späder jag därför alltid min core 7 till en core 3.5 o kan därmed köra med bara 3 pumpar, samt får en lite högre volymsdos per dag. ATI essentials PRO har en konc på *5. Det är inte möjligt med bara Na2CO3, så troligen finns där antingen NaOH också eller Calciumacetat. Calciumacetat är ju det som finns i de sk ”all in one” där man kan blanda Ca o KH i samma, eftersom acetat delelen är organisk och ”förvandlas” till KH del först i karet. Nackdelen är att det är en kolkälla. AF har dels en vanlig balling m classic men också en som heter PRO som har dubbel koncentration mot vanlig Balling. Den tycks vara extremt dyr, se min tabell. Troligen före att man fraktar vatten. Men inte ens Triton som fraktade också vatten i begynnelsen, hade det priset, så det är väldigt märkligt. Kontrollera gärna om jag räknat rätt. FM är ju inte ett balanserat recept, och därmed in min värld väldigt krångligt. Då måste du ju hålla på mäta Ca stup i ett. Visst, det skall man ibland ändå, men med ett balanserat kan du luta dig tillbaka o bara dubbelkolla Ca då o då. Men orsaken tror jag är praktiska, ekonomiska. Det är förstår en praktisk fördel att kunna blanda Ca o Mg dunken med så hög koncentration det går (blir ungefär *6 på FM Ca dunk), så man slipper blanda så ofta, men det är nog också den enda fördelen. För KH dunken i FM blir *2 i styrka (de betyder att dom måste ha blandat i Na2CO3 numera), så den måste ju blandas lika ofta som andra recept, o när man väl håller på så är det inte jobbigt att blanda 2 dunkar till. Så kör man FM o vill förvandla det till ett balanserat så får man späda Ca dunken 3 ggr. Då får den balans gentemot deras KH dunk. I min tabell har jag kompenserat för koncentration o volym o fått ett sorts jämförpris. Till sist, innehållet är ju snarlikt, så det som får mig att välja är pris, praktisk lösning (dvs vilken koncentration, balanserat, antal pumpar). Personligen kör jag triton sen en tid, då jag upptäckt en felaktig batch från dom (50% för lite KH i KH dunkarna), så jag fick 2 set med 4*4 liter som tack för hjälpen. När dom är slut så får vi se vad det blir. /Jonas

jaha, så problemet med läckage gällde även 1 o 2. visste inte . Jag tror personligen inget att deras övergång till pulver är av andra skäl än ekonomiska. Är ju extremt onödigt att frakta vatten när alla kan som du säger bara fylla på själva med RO. Det förvånar mig en smula att det finns kvar en hel del Balling-producenter som ortfarande säljer färdigblandat. Tex AF, men det blir ju också upp till 4 ggr dyrare!!. Jag har gjort en liten konverteringstabell vad en produkt skulle kostat om alla hade samma koncept o volym, alltså ett sorts jämförpris. Triton o essentials PRO från ATI ligger billigast, sen kommer FM o allra dyrast är AF, som ligger 400% dyrare på sin sk komponent PRO. och den är med vatten....

trodde dom bara sålde pulver sedan länge. Har dom gått tillbaka till färdigblandade??

Jag tycker också deras pedagogik är väldigt rörig som vanligt. Alldeles för många ord för att beskriva en så enkel sak som en Balling. Läckande paket har de väl ” löst ” för länge sedan genom att bara transportera torrvaror så där förstår jag inte ”nyheten”. Jag ska läsa på lite mer noggrant men jag gissar att de fått kritik för att det krävs fyra pumpar. Är ju i de flesta fall ganska onödigt med *7. Blir ju bara små doser =onogrannhet. De flesta har väl löst det själva med att bara späda 1,2 med 50 % RO och därmed förvandla det till den mer lagom koncentreradw * 3,5 samt tre pumpar. . Det kan man ju göra själv. Att kalla det en ”nyhet” e ju ganska tunt. Halvera koncentrationen så det blir en core 3.5 o därmed krävs bara 3 dunkar. Det är den sk nyheten ?…det står att nya doserings anvisningar kommer ut så jsg tror det är inte mer märkvärdigt än så här. Jag har alltid tyckt att triton slår på trumman för ganska lite. Såklart bra att dom erbjuder olika koncentrationener, men att kalla det en nyhet…. sen tycker jag triton borde följa efter de andra o köpa en icp MS. Om inte så bör dom sluta att analysera järn, Co o en del annat som ICP oES inte kan detektera. Dom har fått massiv kritik från ett proffs lab för ett video uttalande dom gör. Jag är rätt säker på att det handlar om att maskinen är så dyr så man försöker hitta på ett skäl att inte köpa en icp MS. Maskinen används i alla proffslab när man skall analysera på ppt nivå. Som för en del traces. Sen kan man absolut diskutera om det ör av intresse, men då skall man inte ha med dessa i sin analys. O än mindre sälja dessa som traces. /J