jonasroman

ja, men vet vi att de är så?? om de inte är så, så har vi inte förklarat varför minskad skumning ger mindre alger...marinalgerna är ju specialiserade på att använda HCO3 o har ju ett par enzym för detta (carbanhydras). Vid minskad tillförsel av co2 från luft, som förmodligen uppstår vid minskad skumning, så borde ju isåfall algerna utarma KH värdet, vilket leder till lägre kalcifiering, svårare att hålla ph mm...detta skulle kraftigt tala emot att stänga av sin skummare.

De e lugnt...jag tror dej...men kanske de är lokala traditioner också...för jag känner inte många längre som kör med ozon.

de finns ju så försvinnande lite koldioxid i vattnet, 0.8% eller nåt sånt, så alger måste ju använda sej av bikarbonat istället. när bikarb. används så drivs ju buffertsystemet "åt höger" och koldioxid dras ner i vattnet från luften, för att direkt omvandlas till bikarbonat. dvs indirekt är de ju luftens koldioxid som till viss del används, via bikarbonat... men vad beträffar zoozanthellerna så använder dom mer ren koldioxid, eftersom dom får de från korallens cellandning. Där är vi väl överens..eller??...i ett läge där för mkt koldioxid tillförs från luften borde de därför märkas mer på algerna än på korallerna. Men detta kanske inte är kontroversiellt...jag tror de va de lasse skrev om jag förstod honom rätt.

lasse..med risk att detonera en bomb...men varför anser du att ett helt nytt kar, men omogen biologisk massa, skulle klara sej bättre utan skummare?? Jag tror verkligen du har fel där...men förklara gärna hur du tänker. Jag vet att du säkert förklarat detta tidigare...men är nyfiken på din tanke.

Har kört med ozon tidigare men slutade med de för 7 år sen. de jag upplevde var att de inte på något sätt dödade ngr mikrober..dvs jag fick precis lika mkt vita prick, svamp etc som utan ozon. Överdosering tror jag är skadligt, så man bör nog styra den med en redoxmätare. Skumningen tyckte jag försämrades. de kom lätt ut ozon i luften om man överdoserade=ej bra för människan. Den enda fördleen jag såg var som du skriver ett otroligt klart vatten, men de går ju fixa på annat sätt. jag har svårt att se ngr fördelar med ozon, de va populärt på 90 talet, men jag har en känsla av att rätt få använder de idag.

de är inte dumt de du gör...de behövs ingen jordning om du inte samtidigt som du håller i akvariet eller dess prylar håller i diskbänken eller nåt element. dessutom är ju de mesta dubbelisolerat, o då behövs ingen jordning ens under dessa omständigheter.

Om vi har en elektriker bland oss så rätta mej om jag har fel.Även ojordade kontakter är kopplade till en säkring, dvs om de kortsluts så börjar de inte alls att brinna, utan säkringen löser ut. Ingen fara alls med andra ord. Jordningen är till för dej själv, inte för huset. Jordningens funktion är att om höljet blir strömförande så skall säkringen gå, så att du själv om du skulle råka hålla i höljet o samtidigt i ngt som har kontakt med jord (diskbänk el dylikt) inte ska få ström i dej. Därför finns inget behov av att jorda kontakter som inte är i närheten av föremål som har kontakt med jord. Och om jordningen skall ha nån som helst nytta så måste ju även själva apparaten vara jordad också som du kopplar in..o de är ju inte alla apparater som är de. Om dom är dubbelisolerade behövs ingen jordning, för då kan höljet inte bli strömförande. Jag kan inte se någon fara i de du skriver.

Hej I början har man jättemånga frågor, o de kan vara svårt att få grepp om allt i början. Jag råder dej att köpa eller låna ett par enkla saltvattensböcker. Börja med de böckerna som enbart tar upp grunderna, men kolla så boken inte är för gammal. Titta på denna guides produktguide o på nätet så hittar du säkert nåt bra. Läs dessa böcker noga, o utifrån dom o dina tankar ställ sen massor av frågor till oss här på SG o andra du träffar i saltvattenssammanhang. Jag tror också du skall satsa på ganska enkla grejer o minimalt med teknik så här i början. Fastnar du för hobbyn kan du senare uppgradera ditt system eller till o med skaffa ett nytt, större o mer avancerat akvarium.

Bengan, marinakvariet, har nåt liknande..

Jag är benägen att hålla med fördelarna med lägga i sanden efteråt. Jag har i o för sej goda erfarenheter att göra tvärtom, men nu när jag själv håller på o starta upp..så kanske jag testar detta jag med.

Kanske ett calciumtest också...annars ser de mkt bra ut. Titta gärna lite på troic marines biocalcium...de är ett enkelt sätt att tillföra calcium o karbonater på ett balanserat sätt.

Intressant fråga...jag funderar på samma sak. När man i början rekommenderade ej täcklas va de ju av två anledningar som jag fattat de...dels för att få mer ljus i burken, o sen för att med ökad avdunstning få på så sätt mer kalkvatten tillsatt. Kalkbiten har vi ju löst på ett bättre sätt idag, där vi ej är beroende av enbart kalkvatten o avdunstning, o ljuset, där har vi ju så effektiva ljuskällor, t5, mhi etc, så de e väl frågan om täckglaset mkt väl kan få vara där. vad säger ni andra??

Christer! Jo..röken är mutagen och därmed också carcinogen. Detta har vi vetat sen länge. Sen vad beträffar studien så är den godkänd av en av världens mest erkända vetenskapliga tidsskrifter, The Lancet. Du kan vara säker på att The Lancets redaktion inte skulle ägna studien ens en tanke om den inte höll högsta klass. Sambandet är visat beträffande bukspottkörtelcancer, men eftersom risken från början är så låg, så utgör den av snusning orskade ökningen inget stort folkhälsoproblem trots allt. Men nu handlar inte tråden om snusning o dess effekter, så låt oss lämna de o återgå till ämnet, vad cigarettrök gör med våra akvarieinvånare. Vi vet att röken är mutagen o carcinogen, o vi vet att röken löser sej i vattnet på ett eller annat sätt, o vi vet att våra djur i akvariet inte direkt är kända för att vara jordens mest tåliga djur, o vi vet att betydligt mer tåliga varelser än våra koralldjur tar skada...detta räcker för mej för att dra slutsatsen att rökning i mer eller mindre omfattning skadar akvariet....o vad man än må säga om den saken..så inte gör de nån nytta i alla fall..så varför chansa. /Mvh Jonas Roman

kanske lite off-topic, men är skyldig att kommentera de du skriver: Passiv rökning har stor påverkan på omgivningen. Vi vet att lungcancerrisken ökar för den som utsätts för passiv rökning med minst 100%, och så sent som i dag kom en ytterligare rapport om att passiv rökning ger minskad fostertillväxt o ökad risk för missfall. Att den passiva rökningen inte skulle påverka jordens mest känsliga ekosystem tror jag är helt osannolikt. De ligger mkt nära till hands att misstänka att akvarieinvånarna tar skada av rökning, eftersom alla andra djur på denna jord gör de. Vad beträffar snusning så är de så att snusningens betydelse för hjärt-kärl sjukdomar har man till slut fastslagit att den inte ökar risken för hjärtinfarkt mm...men däremot ökar den risken för rytmrubbningar, o därmed ökar snusning dödligheten i hjärtinfarkt i alla fall! Snusning ger inte ökad risk för munhåle eller lungcancer, men däremot är de visat i senast en mkt bra studie från karolinska på 10000 patienter, att snusning ökar risken att insjukna i bukspottkörtelcancer med 67%! Detta har kunnat reproduceras i flera andra bra studier, så den biten är inte längre kontroversiell. Vidare ökar snusning risken för dödföddhet samt hämmar tillväxten av fostret. Dock skall nämnas att rökning har samma negativa effekter, fast i ännu större utsträckning.

Du behöver inget under stenen. detta med sand i före eller efter den levande stenen finns olika uppfattningar. Jag har alltid lagt i den innan...tycker sanden hjälper mej att borra fast stenarna lite grann, o så blir de snyggare tycker jag. Att de samlas detritus/skräp i sanden under uppstarten är inga problem, de kan du ju "siphona" bort med en hävert. En grej att tänka på när du har ny sand, är att den, oavsett när du lägger i den, kan i början sänka ditt KH rejält, då kalciumkarbonat fäller ut på sanden, eftersom den består just av samma sak, kalciumkarbonat. Ett tips är att lägga sanden i en hink med nyblandat saltvatten, 2 delar vatten, en del sand, i 24 timmar. Då mättas sanden med magnesium från saltvattnet, o förhindrar sen att de binds kalciumkarbonat till sanden när du lägger i den i akvariet. Lite finlir kanske, men de skadar i alla fall inte att göra så här. jag instämmer i att de är jättekul med lite tjejer i denna hobby...ni behövs...;-)

bengt holm, marinkavariet, hade tre st senast i söndags

Är den helt ny brukar dom alltid läcka lite i början...men slutar läcka efter ngr timmars användning.

Puh...ursäkta Leffe för de falska larmet....

De va inte kul o läsa...jag väntar ju på dessa...bäst o kontakta triton då

om du kör den sk "balling light" är de NaCl som ackumuleras. På sikt går akvarievattnet mot rent vatten o NaCl(efter 1 år har du spätt ut alla joner utom nacl med 65%), om du kör med balling utan natriumkloridfritt salt o dessutom inte byter vatten. Med tillsättning av natriumkloridfritt salt, samt avlägsnande av samma mängd akvarievatten som du tillsätter i endera av ballingflaskorna, transportar du bort överskottet av nacl, o du får balans o ingen ackumulation av nacl sker. De är hela vitsen med Balling, o de som skiljer den åt från vanlig tillsättning med bara calciumklorid o natriumbikarbonat.

Just de ja...du bor i varberg!! Trevligt...du är hemskt välkommen. Allt är i precis begynnelsestadiet, så när jag har lite mer att visa så får du gärna komma. Om ngr veckor ska de nog va klart. Jo..bara t5...de är nytt för mej...har alltid tidigare haft MHI, men sett en del kar med bara t5, o gillat de. Sen är de ju enklare, man slipper den där åbäkiga armaturen som måste avskärmas, o sen all värme, o el-räkningen mm.

Om jag fattar dej rätt så bygger din teori bygger på att ytvattnet inte ensamt räcker till för att tillföra den mängd koldioxid som akvariet strävar efter. Där ökar skummaren den effektiva gasutbytesarean, o därmed möjliggör för akvariet att dra till sej den större mängd koldioxid som systemet vill ha/kräver. Vid ett stort behov av koldioxid, dvs vid ymnig algväxt etc, så är jag benägen o köpa din teori, men i ett akvarium med låg konsumption av koldioxid, där undrar jag om inte ytvattnet självt klarar uppgiften att tillföra den koldioxid som akvariet kräver. Jag framkastar därför teorin att vid system med lite alger o lågt behov av koldioxid så kanske din teori om skummarens funktion som koldioxidtillförare inte stämmer, men i system med stort koldioxidbehov så stämmer din teori, då tillför skummaren mer koldioxid till vattnet. De kan va helt fel tänkt av mej..så nagelfar gärna min tanke...

Jag förstår de du skriver lasse..men min fråga till dej blir därför: Detta gasutbyte som sker över interfacet luft/vatten, de styrs ju av en koncentrationsgradient. Är de inte så att ytvatten/luft interfacet är såpass effektivt så de klarar ensamt att jämna ut koncentrationsgradienten av koldioxid mellan luft o akvarievattnet?? Menar du att gradienten är så stor att ytvatteninterfacet inte klarar detta ensamt, o därför tillför skummaren något ytterligare?? Jag är tveksam om de verkligen är så, därför att en koldioxidgradient jämnar ut sej så otroligt lätt, så de borde inte vara några som helst problem för ytvattnet att klara detta alldeles själv, utan hjälp av skummaren. Jag tror skummaren kan tillföra mer syre dock till vattnet, då dettta diffunderar sämre, men vad beträffar koldioxiden tror jag därför inte skummaren påverkar den alls. I människokroppen ser vi ett liknande fenomen, o när vi tex utför titthålskirurgi, använder vi oss av koldioxid i buken, då detta är den gas som bara på ngr minuter diffunderar in i blodet, styrt av jämviktsförhållanden. De klart i extremafall, när luften innehåller extremt mkt koldioxid, så kanske ytvatteninterfacet inte "hinner med" o där skulle isåfall en skummare kunna tillföra ytterligare koldioxid, men de borde vara en undantagssituation. De borde väl gå att mäta detta mer objektivt, med o utan skummar...säkert nån som gjort..

så där tycker jag dom flesta koraller ser ut i ett vanligt akvarium, dom du ringat in alltså...medans de andra är outstanding...men visst...man ska lägga ribban högt..de gillar jag.