jonasroman

----test

Jag har flyttat kar på detta sätt några gånger. Jag har gjort så här: Töm ut 50% av vattnet o kassera detta. Resten tar du med dej i dunkar. Sanden transporterar du i hinkar, men passa på att skölja den i saltvatten ordentligt innan du lägger i den igen. De kan vara omöjligt att få rent så mkt sand om den är mkt skitig. om så är fallet skulle jag slängt 60% av sanden o köpt ny. Gör rent den nya i sötvatten, den gamla i saltvatten. Lägg i den i akvariet o fyll sen på de gamla vattnet. Blanda i ytterligare 50% nytt vatten. Stenen räcker att den är fuktig under transport. Lägg i den i de uppfyllda akvariet. Nu kommer de va extremt grumligt, så vänta med aquascaping. Starta upp filter, skumning etc, o när allt klarnat (2-3 dagar) så placera om stenarna enligt önskemål. Fiskar o koraller lägger du i 10 litershinkar med vatten till hälften. dessa lägger du i i akvariet så fort du fyllt upp med allt vatten o salthalt o temp stämmer. En flytt är en stor påfrestning för akvariets invånare...de är inte konstigt om något dör. de gör inte så mkt...de viktiga är att du får ett nytt o fint akvarium, som är hyffat stabilt redan fårn början...då kan du kompensera sen för de evntuella förluster som flytten innebär.

Håller med Christer. de vore ju hur häftig som helst att ha en bläckfisk!!! Det är macho i dess positiva bemärkelse. Jag har bara sett en bläckfisk en gång, på zoomässan i Kungsbacka, för ungefär hundra år sen..., jag förmodar att de inta lever idag... vet nån vad ett sånt spektakel kostar?

Hej...du missförstod mej..de va precis de jag menade..att inte riktigt alla former av lungcancer orsakas av rökning. "Vanlig" lungcancer, adenocarcinom...den får man i princip aldrig om man inte röker, men de finns en del oerhört elakartade varianter ,tex småcellig lungcancer, anaplastiskt lungcancer. Dessa kan man få utan att röka. Nu drar detta iväg off topic...ursäkta Thessan...vi skall nog återgå till tråden nu, som kanske i o för sej är rätt så uttömd nu. Vi har olika uppfattningar i frågan, vilket vi får ha. Min övertygelse är fortfarande att akvariet tar skada av passiv rökning, i synnerhet om du har en skummare som befrämjar att röken löser sej i vattnet. Onödigt att chansa, eftersom de här handlar om en sak som faktiskt går att undvika.

Nä..dom lämnar säkert inte CO2 ifred, men vattnets kol består till 90 av HCO3, 9.4% av CO3, 0.6% av CO2, så en ändring av de senare borde inte ha ngr dramatiska effekter. Men visst...om co2 är oerhört mer "potent" o kan trigga igång algväxt även i otroligt små koncentrationer...ja då funkar ju Lasses teori...men jag är tveksam till om de är sån skillnad o potens mellan HCO3 o CO2... Men visst..sen finns de alger som bara använder fritt CO2..o dom påverkas såklart av minsta CO2 variation..de skriver fosså i alla fall..men frågan är vilka...?

Då jag själv sysslar med cancer varje dag, o tack o lov botar densamma ganska ofta, medelst kniven...så ger jag dej gärna min syn på din fråga, angående mekanismen till cancer.. I ett givet fall, varför ett visst ämne ger en viss cancer..de tror jag vi i princip aldrig kan svara på säkert...men de kanske heller inte är de mest intressanta. Där får vi helt enkelt lita oss till epidemiologiska studier. Grundorsaken till cancer..de vet vi dock. Cancer är ingen gåta, som en del populärtidsskrifter påstår...den är i samtliga fall orsakade av en mutation i en sk oncogen...en sådan gen styr celldelningen...de kan va en bromsgen som slutar bromsa, eller en gasgen som gasar för mkt...(ursäkta de lite populistiska ordvalet). Orsaken till mutationen kan vara ärftlig, eller förvärvad, i de senare fallet är de nån form av miljöfaktor. För den enskilde individen har de flesta miljöfaktorer så liten riskökning, så man kan inte säga: du fick pancreascancer bara för att du snusade, eftersom de kan bero på 100 andra orsaker. Dock för en hel befolkning kan man säga o se samband mellan miljön o risken att insjukna. Ett undantag är rökning dock, där man faktiskt kan säga att om man inte röker, så är de i princip omöjligt att få lungcancer (finns ngr få undantag dock). Hmm..detta var verkligen off topic...ursäkta.... Allt gott! Jonas Roman

fantastiskt snyggt!!...jag kan nog hålla med om att denna luftigare inredning slår de akvarium vi diskuterat i trådens början..., o så får jag lite bekräftelse att jag gjort "rätt" när jag denna gång valt enbart t5...

På nåt sätt tycker jag T5 ger mer färger o ett klarare o renare ljus på nåt sätt...blandar man med MHI så tar man bort mkt av detta...så jag är inte säker på att man blandar de bästa av två världar, utan kanske blandar istället de mindre bra av två världar....

Snyggt med vitt!

God cirkulation är nog de viktigaste. Vet inte exakt vad du menar med att mata dom, men gör inte de! En del har jag sett sätter lite blåljus på dom..de skullejag nog gjort, så du får lite kalkalger på dom. om dom skall ligga där länge hade jag nog kollat KH o calcium i ibland, o ersatt eventuell konsumption med tex trooic marines Biocalcium, för i princip skall stenen skötas som en stenkorall.

Hmm...inte jag heller direkt...de enda jag vet är att de är inga alger, utan bakterier. Dom är specialiserade på att fixera nitrat o omvandla detta till kvävgas, alltså ett sätt för akvariet att lösa nitratfrågan. "Algerna" ses ju därför mest efter ett tag, när akvariets nitrat börjar utvecklas. Att man ser dessa alger mer vid o intill stenar tror jag beror på konvektion...dvs..runt o under en sten, så förändras cirkulationen i de underliggande substratet på ett sånt sätt att de djupare liggande ämnena i sanden, dras upp till ett ytligare plan i sandbädden under eller invid stenen. Dessa kväveprodukter absorberas av stenen, o blir så att säga näring till stenens denitrifikationsbakterier. Därför kan sten som vilar direkt på botten rent teoretiskt få en bättre o snabbare denitrifikationsflora. hur blir man av med dom...antibiotika är ett sätt...men då måste de vara ett smalspektrumsantibiotika, annars dödar man ju de nyttiga bakterierna också. Nitratreduktion är såklart AO, men de är ju självklart. jag tycker de kan vara otroligt svårt att få bort dessa, men samtidigt tycker jag dom ofta plöstligt försvinner av sej självt tids nog. Fosså påstår att blåljus kan minska växten...men de undrar jag...de står i hans äldsta bok. Sprung borde ha lite tips...nån som vet vad han skriver???

Hej Lasse. Joda, jag har förstått dej. Din teori: att ph höjningen som ju sänker fritt CO2, därmed skulle minska algväxten då algernas fria CO2 källa minskar. Jag tror inte detta håller Lasse. Co2 finns ju nämligen redan från början knappt alls i vattnet. De borde därför inte spela så stor roll, som du befarar, vad du gör med ph:t (inom rimliga nivåer) beträffande koldioxidreserven, eftersom den är så försvinnande liten redan innan ph-höjningen. O de är ju just därför som HCO3 är den huvudsakliga CO2-källan som algerna får hålla till godo med. Du är osäker på om zoozanthellerna använder sej av HCO3 som CO2 källa... Just detta skriver tex Delbeck att dom gör. Tidigare i tråden finns en litteraturhänvisning som svarar på din fråga. Däremot den CO2 som zoozanthellerna trots allt använder, den kommer inte från fritt CO2 i vattnet, utan från korallens cellandning i huvudsak. Därflr tror jag att zoozanthellerna påverkas om möjligt ännu mindre än mikroalgerna av en koldioxidreduktion i vattnet.

Detta ser man ibland. inget att orora sej över, de kommer försvinna. du behöver inte göra nåt speciellt.

Eftersom dom tycks innehålla gasbubblor, så tror jag de är cyanobacterier.

Den anledningen tror jag nog inte riktigt stämmer...de finns inget som glaset tar bort som korallerna behöver. Vi har ju täckglas direkt på armaturerna, såväl på T5 som MHI, ibland. Jag tror de bara handlar om, som sagts i tråden, att de är dels lättare att hålla tempen nere, o om man kör med kalkvatten så får man i mer av detta pgr av ökad avdunstning. Om man inte har värmeproblem, o ens kalciumtillförsel ej är beroende av kalkvatten, då tror jag man kan behålla sina täckglas. De är ju bara bra att slippa avdunstning o fukt i rummet mm. dessutom skyddas ju armaturen, möbeln mm, mindre saltavlagringar, o mindre risk att förlora fisk som hoppar.

Man kan läsa de i fossås första böcker, men de är nog ganska förlegat tror jag. Nä..de är nog inte självklart att alger o zooozantheller har samma betingelser...de enda jag vet är att sprung/delbekk skriver de, alltså att även zoozant. i huvudsak använder sej av hco3 som co2 källa, precis som marinalgerna. De är ju ganska logiskt eftersom de knappt finns nåt co2 i vattnet (0.8%). Men de där med khökning o algminskning..de har jag inte heller fattat riktigt hur dom får ihop de....

Var snäll o respektera de vargklo skrev och återgå till tråden som vi andra.

Härligt!! Visst får man en kick när man känner att de funkar!

Det är helt rätt att rökning är oerhört mkt farligare än snusning. Däremot har du fel när du säger att snusning är helt ofarligt. Det är rätt att man skall tolka vetenskapliga rapporter med kritisk blick, men det är en felaktig generalisering att säga att "de mesta är fel". Om du inte har läst Lancet eller känner till dess bakgrund bör du nog undvika att uttala dej om dess trovärdighet. Det är inom den medicinska fakulteten världens mest erkända tidsskrift. Om studien inte håller högsta kvalite, då kommer den inte med i Lancet. Den kunskap som presenteras där gällande snusning är så nära sanningen vi kan komma idag beträffande denna fråga. Men till slut är de enbart ditt eget problem om du vill blunda för den kunskap som presenteras. Till sist vill jag givetvis ge dej rätt i att av två onda ting så är de betydligt bättre att välja snusning framför rökning...men du är ute på hal is när du som saltvattensakvarist i sverige, påstår att de mesta är fel inom vetenskapen, så även i The Lancet.. Inom vår hobby kan vi ha olika uppfattningar, o ibland uttala oss om saker vi kanske mer tror än vet...men om jag fick ett svar angående matematik från en matematiker, eller ett svar angående kemi från en kemist, eller ett svar från en hjärtkirurg angående hjärtkirurgi...då vore jag oklok om jag inte trodde på vad de sa....

Rökning under fläkten skulle jag också minst kräva...för ner i akvariet, där gör de inte gott.

Det är rätt fredrik,vi återgår till tråden: Jag har aldrig sett ett sånt fantastiskt akvarium!! Visst är aquascapingen lite trång..de tycker jag med...men vilken hälsa allt utstrålar!! Just Akvariets hälsa tycker jag är de viktigaste, invånarnas välmående, när man bedömer en burk ..o i de avseendet har jag aldrig sett nåt liknande. Sen är de oerhört kul att läsa om tekniken mm...de finns bara en avigsida med sånt här...man vill uppgradera sitt eget system för att om möjligt nå samma höjder...men drömma kan man ju alltid. de kan inte ha vart billigt...

Et litet tillägg till...en kh boost borde snarare öka risken för skitalger...hco3 är ju "mat" för algerna...jag får inte ihop den "gamla käpphästen"....

Detta har jag också funderat på...vilken är mekanismen där??...enligt fosså så är ju en att högt kh främjar kalkalger o de i viss mån konkurerar ut mikroalger....men jag vet inte...de borde finnas nån bättre förklaring...om de nu över huvudtaget är sant...själv har jag nog aldrig märkt att en höjning av kh gör särskilt mkt för algtillväxten. i de gamla böckerna känns detta som ett ganska gammalmodigt recept på ett problem dom egentligen inte kunde lösa på den tiden. orsaken till alger är nog mer näringsämnen, dvs fosfat, nitrat mm, än felaktigt KH. Nu spånar jag mest utifrån de jag erfarit, så vet nån mkt om de här, så vore de intressant att höra vad ni tror.

va de inte osmosvatten? då borde de nog inte finnas nån kalk o tala om, i alla fall inte så de fäller ut. jag skuller nog gissa på att, om de inte bara är luftbubblor, så är del lite skit o damm i akvariet som du inte riktigt fått bort. Onödigt o chansa, om du inte hällt i salt, skulle jag verkligen rekommendera att fylla på nytt, efter noggrann rengöring med kranvatten.

Bra skrivet Rickard. Jag skulle inte kunna uttrycka de bättre själv..