jonasroman

Ingen som vet??

som jag upplevt är anthias betydligt svårare än chromis

koraller är inte alls så känsliga som fiskar för snabb i inkoppning.

1000l/h räcker i returen (akvariets volum 3ggr i timmen räcker för en retur). cyano hör till under inkörningsfasen, bara de inte blir för mkt, så lugnar de ner sej. men du har i o för sej väldigt högt fosfat...!! fosfatfilter kanske??

Härlig syn!

Hej Marcus! tack för dina fina ord... jag skulle belyst ca 8 timmar per dag, med ett actinic rör. Där finns massor, där skillnaderna kanske inte är så stora. ofta heter dom nåt med ordet "actinic" i, tex giesemans actinic plus. osram 67 är ett fint blått rör som många prisar, men som sagt, bara de är ett actinicrör så går de bra. Actinic betyder förresten att röret inte bara är blått utan också har en spektrumtopp på ca 420 nm...då får man de där riktigt fina djupblå ljuset. koralia har jag ingen egen erfarenhet av, men jag har läst, hört o förstått att massor har problem med dessa, många är reklamerade...så tyvärr kanske kvaliten inte är så bra på dessa... UV rör skall du inte använda...de är ju ett rör som är inneslutet i en sorts cylinder, genom vilket vattnet strömmar, dvs vattnet utsätts ngr sekunder för uv-ljuset, som därmed dödar en hel del av mikroorganismer som finns i vattnet. När du sen har akvariet igång, o kanske vill ha lite känsligare fiskar, tex kirurgfiskar, ja då kan de va en bra investering att installera ett UV filter. Lycka till Marcus, o du är hjärtligt välkommen med massor av fler frågor...

magnifican är svår, men "magnifik". trivs bäst om du köper ngr stycken=dyrt. Zebrazoma flavescens är betydligt bättre algätare än hepatusen...men om man tycker hepatusen är sanslöst snygg kan man ju ha båda...Clownerna funkar säkert. dascyllus har jag ingen erfarenhet av. chromis, härdig o lätt fisk. ofta tycker jag när de gäller saltfisk, så är de svårt att planera på de sätt som man gör med sötvatten,,eftersom allt är så beroende av vad handlaren just för tillfället fått importerat, samt fiskens kondition o storlek. man går runt o tittar i affärerna, plötsligt fastnar man för nåt, o då kan man kolla upp de som finns att veta om denna fisk, o sen ev köpa den. ungefär så där brukar de nog bli för dom flesta efter ett tag. men de klart..vissa sorter har man nog klart för sej att man vill ha, o ständigt går o spanar efter. själv skulle jag inte kunna leva utan en centropyge loriculus, o sen är ju naso lituratus inte o leka med.

Skörda algerna oftare..då får du bort näringsämnena. Om du låter de bli för mkt alger kan dessa ,när vissa näringsämnen minskar, dö, och då frisätter du plötsligt dessa näringämnen igen som algerna fixerat. Det är inte bra. Köp många sniglar, de äter alger. Inte ovanligt att en snigel dör då o då...du behöver inte göra nåt med den...låt den ligga...den belastar systemet obefintligt. Du behöver inte orora dej för att de skall vara för lite alger till sniglarna., Ingen risk...de är de omvända som är problemet. skulle du trots allt få så lite algväxt att alla 15 sniglar ej blir "mätta", så skall du bara vara glad. Du har ganska högt fosfat, de kan vara orsaken till din alger. om de stiger ytterligare, överväg ett fosfatfilter. men framför allt, begränsa belastningen o tillsätt fler algätande djur(sniglar, eremiter mm) Good luck!

Vet nån om de är stor skillnad på sten från micronesien respektive bali?? har hört att micronesien kan vara finare med mer kalkalger(men vet inte om detta stämmer). Min prio är att de är mkt kalkalger från början. jag har sett genom åren att de är betydligt lättare att få stenar fina som är de från början, kalkalgerna som redan finns där, dör inte allihop, utan befrämjar en snabbare start av ny kalkalgsväxt. Micronesiuenstenen skall dock vara lite dyrare enligt uppgift..stämmer detta? är den så mkt finare?? Mvh Jonas

nitrit o nitrat är för högt. därför har du alger. byt vatten som rekommenderats, enda sättet att få ner de hyffsat snabbt, men de krävs stora vattenbyten som du säkert förstår...du ska ner till 0 i nitrit o i alla fall 10 helst i nitrat.

De va min poäng också...de sitter inte kvartsglas under lamporna...de skulle vara förödande både för akvariet o kanske också akvaristen. Endast lite UVa släpps igenom genom vanligt glas, vilket är ok.

ok...ska be Ingvar skriva nåt...kanske i en ny tråd...men först måste jag jobba lite också...en o nnan patient får man väl ta emellan surfandet på SG....

Ju mer denna tråd fortskrider, ju mer känner jag samma sak, att de borde finnas alternativ till skummaren. de vore otroligt skönt att slippa denna dyra, väsnandes, o utrymmeskrävande plastbit...i framtiden kanske man skrattar åt skummaren...vem vet...jag är verkligen vän av samma tanke att ifrågasätta nåt som varit oemotsagt så länge, nu när så mycket annan god biologisk filtrering träder in på scen. Jag vet att jag svänger lite mot vad jag tidigare trott om att våga ta bort skummaren..men de är ju de som är så bra med en sån här innehållsrik tråd..man lär sej av varann, o får nya tankar;) För min egen del kommer snart mitt deltecakvarium, microreef plus(kanke denna vecka!!). Där ingår skummare, o jag hade väl tänkt köra berlinsystemet...men en tanke jag hade var att ändå ha ett plenum med DSB á la jaubert, i sumpen...kanske detta kan efter en inkörningsperiod ersätta skummaren..?? jar nån kört jauberts, dvs dsb med plenum, i sumpen? Nåt särskilt att tänka på?? Off topic..så vi kan te de i annan tråd om nån vill haka på. Mvh Jonas

kanske börjar tråden blir svårgreppad, så jag gör ett försök att sammanfatt o återknyta till huvudfrågan: Om skummaren kan tillföra koldioxid, och om det isåfall är förklaringen till varför en del ser att algväxten av mikroalger minskar när man tar bort skummaren. På dagen, stiger ju ph:t pgr av algernas koldioxidkonsumption. En skummare kan säkerligen i detta läga tillföra koldioxid, o därmed också göra att ph-höjningen inte blir lika uttalad. På natten blir de tvärtom en ph-sänkning pgr av cellandning. Då gör skummaren de motsatta jobbet, den vädrar ut koldioxid från akvariet, o därmed gör att ph-sänkningen inte blir lika stor. Skummaren minskar alltså ph-svängningarna genom att både tillföra och vädra ut koldioxid över dygnet. Så långt är kanske de flesta överens. Om man tar bort skummaren så blir ph höjningen högre på dagen än med skummare, eftersom de tillförs mindre CO2. Detta kan teoretiskt leda till mindre växt av alger. Men eftersom alger, både makro, o mikro, till stor del klarar sej på HCO3 är de oklart om de egentligen får ngr större konsekvenser för algväxten bara för att CO2 tillförseln ngt minskar. Vissa alger påverkas ingenting av att man höjer ph värdet o därmed stryper koldioxidtillförseln,men vissa påverkas en hel del. Därför räcker inte en ändring i koldioxidtillförseln som svar på varför mikroalgerna minskar vid minskad skumning. Man skall ju dessutom komma ihåg att om man tar bort skumningen, så sjunker ph-värdet mer under naten än med skumning, då CO2 ej vädras ut lika bra. detta befrämjar algväxten i nån utsträckning, så effekten vad som händer på dagen kanske jämnar ut sej mot vad som händer på natten. jag tycker det är oerhört intressant att så många erfarit vilka positiva effekter de kan ha att stänga av skummaren. Dock tror jag forftarande att näringsämnena spelar en oerhört stor roll i algväxten, så de möste anses häljt i dunkel varför mikroalgväxten minskar vid minskad skumning. i ett akvarium där den biologiska filtreringen är så god att skumningen inte tillför nåt särskilt (Jörgen beskriver ju ett sånt scenarion), ja där blir de ju i alla fall inte mer algväxt när skummaren avlägsnas, men att de från detta dessutom skall bli mindre..de tror jag vi ej besvarat. Jag tycker denna tråd varit jätteintressant, och insett att ju mer man sätter sej in i saker, ju mindre vet man. Mvh Jonas

Jörgen...jag kan inte hitta att jag nånstans svarat på ditt inlägg. Jag är enig med dej att om de finns andra sätt att avlägsna näringsämnena till algerna så minskar skummarrollen, o absolut kan de finnas system med så god biologisk nedbrytning på annat sätt så skummaen blir mindre viktig. Jag har läst dina inlägg, o ser inte var nånstans jag skulle sagt emot detta. Detta med zeolit kan jag ingenting om...o jag hyser större respekt för personer som du som har praktisk erfarenhet än folk som slänger studier i huvet på andra. Om jag missuppfattat dej eller missförstått dej ber jag om ursäkt...jag hyser stor respekt för den erfarenhet jag vet att du besitter. De slår högre än tabeller o studier...(men ibland kan dessa behövas, för att förklara den praktiska erfarenheten) Mvh Jonas Roman

Hej Peter. Jag har inte sagt emot dej..jag vet att vi är av samma uppfattning i den frågan. Mitt inlägg ngr rader tidigare så håller jag ju med dej! Sen min fortsättning där gäller inte de du skriver, utan en allmän diskussion, främst riktat mot patrikss som hävdade nåt annat. Jag var säkert otydlig där. De blir svårt i en sån här komplex tråd att veta vem man syftar på o vad som bara är ens egna uppfattning. Du får ursäkta mej om jag fått dej att tro nåt annat. Nog har en del hävdat att man får mindre alger med skumning...de är ju hela trådens röda linje. men om du inte har gjort de så är vi av samma uppfattning. Märk väl att jag säger inte att dom har fel som upplever att mikroalgerna minskar med upphörd skumning...jag tycker bara inte vi har förklarat detta eftersom både mikro o makroalger är i stora drag beroende av HCO3 vägen, dvs klarar sej bra även om man minskar på co2 tillförseln genom att ta bort skummaren. Länken hittar du om du går in på reefmagazine jan07, o klickar på quiz, där kan du sen klicka vidare till nån länk som innehåller alla de artiklar som quizfrågorna bygger på...jag länkar gärna om du inte hittar. Mvh Jonas

va försiktig!...de finns krabbor som kan verkligen ställa till de...

Nä...den spolades ner för 3 år sen...

jag tror du kan få en del olika svar där. dels beror de på om du skall ha nåt biofilter, eller om hela biofiltreringen skall förlita sej på stenen. om de senare gäller så brukar man säga drygt 10% av akvarievolymen, dvs 15-20kg sten. Om du skall ha en djup sandbädd, och/eller kanske ett nitratfilter, så behöver du inte så mkt, o i fallet med djup sanbädd så avråder man till o med från att ha för mkt sten då när denna vilar på sanden kan de bildas konvektion, vilket är att icke önskvärda produkter från de djupare lagren i sanden kan dras upp till sandens ytskikt.

Aha..de kanske jag borde fattat..tack i alla fall!

Oj då...va de Tropic marines salt månne??..de lär ju va mindre ca o KH i de, o därmed anpassat till kalkreaktoranvändare.

de bekräftar din teori Elin...att de är lite kalkavlagringar i akvariet som löst ut när du fyllt på med osmosvatten. Osmosvatten har ju ett ph på 7.0, o såpass "lågt" ph kan säkert lösa ut en del.

Fiskarna kan absolut ha blivit uppätna av krabban! Exakt en sån krabba du beskriver har jag också haft...den käkade upp 2 st paracanturus hepatus (mkt små) 15 minuter efter att jag släppt i dom!! Jag såg dessutom med egna ögon när den fångade dom. jag hade tur en dag...krabban kröp in i en sten som låg överst, lyfte snabbt upp stenen, la stenen i en hink o till slut kom den ut. Annars kan du också pröva att meta den med en blåmussla, eller fånga den i en fiskfälla, som går att köpa på tex triton.

de e väl inte bra...att uv släpps igenom...är de inte glasets funktion under lamporna...att filtrerar bort den skadliga uvstr...?

Hmm..va de inte de du precis sa i ditt citat att du inte tror att skitalger(mikrolager) tar upp HCO3...??? eller menar du att HCO3 vägen bara gäller makroalger men inte mikro...??förklara dej gärna där...jag tror inte de går att förenkla så o säga att hco3 upptag bara gäller makro...jag har belägg för att de gäller båda sorterna...Fosså har visat att bla följande alger använder sej av HCO3: Iridae sargassum alaria nereocystis costaria Du vill ha en förklaring till ph-höjningen vid HCO3 konsumption...egentligen har du ju förklarat den själv...de blir ett borttagande av HCO3, de gör att CO3 går åt vänster o tar upp en vätejon...blir inte de en ph-höjning?? Dock temporär skulle jag tro, för buffertsystemet gör att de svänger tillbaka om buffertkapaciteten ej slagit i botten. Detta är i o för sej ingen intressant fråga, för koldioxid används också, samtidigt!! så du kan aldrig exkludera den processen. Dvs även om HCO3 vägen inte skulle innebära någon ph förändring, så kommer koldioxidvägen att göra de. Du har ju båda vägarna igång samtidigt, eftersom du förstås har mer än en algsort i akvariet. Sen har du följande formel, som sker när algerna använder HCO3: Men nedan följer en del mkt intressanta data som bevisar att vissa alger använder bara CO2, vissa både och, o vissa nästan bara HCO3: Tabellen visar vad som händer med fotosyntesen när vi tar bort koldioxid ur vattnet, o där ser du att vissa arter händer ingenting!!, o vissa reducerar sin fotosyntes endast marginellt! dessa alger är mest beroende av HCO3. Sen finns de ngr som nästan lägger av helt när CO2 tas bort. märk att allt detta är makrolager, så de patrikss skriver är ej sant. Species of macroalgae: Relative photosynthesis at pH 8.7 compared to pH 8.1 (as a %): Chaetomorpha aerea 75 Cladophora rupestris 100 Enteromorpha compressa 67 Ulva rigida 100 Codium fragile 76 Asparagopsis armata 45 Gelidium pusillum 33 Gelidium sesquipedale 18 Gymnogongrus sp. 39 Osmunda pinnatifida 46 Porphyra leucosticta 110 Fucus spiralis 86 Colpomenia sinuosa 100 Dictyota dichotoma 53 Cystoseira tamariscifolia 57 Padina pavonia 53 Table 1. Relative rates of photosynthesis19 in seawater (measured by oxygen evolution) at pH 8.7 relative to pH 8.0. A value of 100 means that the rates were the same, and values below 100 indicate less photosynthesis at pH 8.7. Mvh Jonas