-
Antal inlägg
5 661 -
Gick med
-
Senaste besök
-
Dagar vunna
186
Typ av innehåll
Profiler
Forum
Kalender
Galleri
Saltvattensguiden.se ideell förening dokumentportal
Bloggar
Frågesport
All aktivitet
-
Nä...den spolades ner för 3 år sen...
-
jag tror du kan få en del olika svar där. dels beror de på om du skall ha nåt biofilter, eller om hela biofiltreringen skall förlita sej på stenen. om de senare gäller så brukar man säga drygt 10% av akvarievolymen, dvs 15-20kg sten. Om du skall ha en djup sandbädd, och/eller kanske ett nitratfilter, så behöver du inte så mkt, o i fallet med djup sanbädd så avråder man till o med från att ha för mkt sten då när denna vilar på sanden kan de bildas konvektion, vilket är att icke önskvärda produkter från de djupare lagren i sanden kan dras upp till sandens ytskikt.
-
Oj då...va de Tropic marines salt månne??..de lär ju va mindre ca o KH i de, o därmed anpassat till kalkreaktoranvändare.
-
de bekräftar din teori Elin...att de är lite kalkavlagringar i akvariet som löst ut när du fyllt på med osmosvatten. Osmosvatten har ju ett ph på 7.0, o såpass "lågt" ph kan säkert lösa ut en del.
-
Fiskarna kan absolut ha blivit uppätna av krabban! Exakt en sån krabba du beskriver har jag också haft...den käkade upp 2 st paracanturus hepatus (mkt små) 15 minuter efter att jag släppt i dom!! Jag såg dessutom med egna ögon när den fångade dom. jag hade tur en dag...krabban kröp in i en sten som låg överst, lyfte snabbt upp stenen, la stenen i en hink o till slut kom den ut. Annars kan du också pröva att meta den med en blåmussla, eller fånga den i en fiskfälla, som går att köpa på tex triton.
-
de e väl inte bra...att uv släpps igenom...är de inte glasets funktion under lamporna...att filtrerar bort den skadliga uvstr...?
-
Hmm..va de inte de du precis sa i ditt citat att du inte tror att skitalger(mikrolager) tar upp HCO3...??? eller menar du att HCO3 vägen bara gäller makroalger men inte mikro...??förklara dej gärna där...jag tror inte de går att förenkla så o säga att hco3 upptag bara gäller makro...jag har belägg för att de gäller båda sorterna...Fosså har visat att bla följande alger använder sej av HCO3: Iridae sargassum alaria nereocystis costaria Du vill ha en förklaring till ph-höjningen vid HCO3 konsumption...egentligen har du ju förklarat den själv...de blir ett borttagande av HCO3, de gör att CO3 går åt vänster o tar upp en vätejon...blir inte de en ph-höjning?? Dock temporär skulle jag tro, för buffertsystemet gör att de svänger tillbaka om buffertkapaciteten ej slagit i botten. Detta är i o för sej ingen intressant fråga, för koldioxid används också, samtidigt!! så du kan aldrig exkludera den processen. Dvs även om HCO3 vägen inte skulle innebära någon ph förändring, så kommer koldioxidvägen att göra de. Du har ju båda vägarna igång samtidigt, eftersom du förstås har mer än en algsort i akvariet. Sen har du följande formel, som sker när algerna använder HCO3: Men nedan följer en del mkt intressanta data som bevisar att vissa alger använder bara CO2, vissa både och, o vissa nästan bara HCO3: Tabellen visar vad som händer med fotosyntesen när vi tar bort koldioxid ur vattnet, o där ser du att vissa arter händer ingenting!!, o vissa reducerar sin fotosyntes endast marginellt! dessa alger är mest beroende av HCO3. Sen finns de ngr som nästan lägger av helt när CO2 tas bort. märk att allt detta är makrolager, så de patrikss skriver är ej sant. Species of macroalgae: Relative photosynthesis at pH 8.7 compared to pH 8.1 (as a %): Chaetomorpha aerea 75 Cladophora rupestris 100 Enteromorpha compressa 67 Ulva rigida 100 Codium fragile 76 Asparagopsis armata 45 Gelidium pusillum 33 Gelidium sesquipedale 18 Gymnogongrus sp. 39 Osmunda pinnatifida 46 Porphyra leucosticta 110 Fucus spiralis 86 Colpomenia sinuosa 100 Dictyota dichotoma 53 Cystoseira tamariscifolia 57 Padina pavonia 53 Table 1. Relative rates of photosynthesis19 in seawater (measured by oxygen evolution) at pH 8.7 relative to pH 8.0. A value of 100 means that the rates were the same, and values below 100 indicate less photosynthesis at pH 8.7. Mvh Jonas
-
Lasse...först får man nog bevisa att de verkligen är så, att skummarlösa akvarium har mindre alger....Bara för att en del upplevt detta betyder inte de at de är sant...jag är helt övertygad om att de finns ännu fler som upplevt de motsatta...dvs bort med skummaren ger MER alger. hela denna tråd bygger på ett fenomen som inte ens är bevisat att de förekommer...För de kan vi ju ändå va överens om..att de finns fler saker som styr algväxt än skummaren. de enda sättet att ta reda på detta är att sätta upp tex 20 exakt identiska kar, 10 med skummare, 10 utan o se vad som händer. Jag tror personligen att de utan skummare kommer få betydligt mer problem med alger.
-
Håller med i de mesta du skriver. Precis som jag själv skrivit tidigare, så finns de alger som enbart kan ta upp CO2, en del som tar upp både CO2 o HCO3, o de kanske till o med finns de som bara kan ta upp HCO3. Jag tror inte man kan generalisera o säga att alla makroalger tar upp HCO3 o alla mikro CO2. De kan nog vara precis hur som helst...varje enkild alg måste studeras för sej. o just därför tror jag inte skummarens rill o koldioxidtillförsel kan ensamt förklara varför en del uplever mindre algväxt utan skummare. Jag tror de finns precis lika många eller fler exempel på att de som tagit bort skummaren upplever ÖKAD algväxt, eftersom näringsämnena ökar.
-
de Ingvar skriver skriver är ju en vedertagen o beprövad sanning i decennier. jag tror inte man kan hitta en enda modern akvariebok, skrivna av erfarna akvarister, som rekommenderar att ta bort skummaren. De kan naturligtvis aldrig vara fel att avlägsna organiska restprodukter, som annars skulle belasta kvävekedjan. det är ingen risk att vi får så näringsfattigt vatten att vi får 0 i kväve, o därmed skulle ta livet av koraller o zoozantheler. problemet är de omvända i vilket akvarium som helst...de är ett slutet system som alltid kommer brottas med problemet att bli av med näringsämnen, i mer eller mindre omfattning. det är mkt få som sällar sej till uppfattningen att man skall eller till om med bör ta bort skummaren. lasse är en av dom, men jag har hittills aldrig läst en förklaring som skulle kunna försvara den tanken.
-
Håller med i allt du skriver.
-
Hej igen Förhållandet mellan hco3, co3 o h2co3 är ph-beroende..där är jag överens med dej, o de va just därför som jag svarade på din undran angående karbonathalten vid ph8.3, då alltså co3 komponenten endast utgör drygt 9%. Jag har titta på "min" formel igen..jag kan inte se att de blir nån vätejon över Lasse. 2HCO3 går äver till CO2 + H2O + CO3. Koldioxiden o vattnet "försvinner" i fotosyntesen, kvar blir en st CO3, som nettoeffekt. Dvs för själva karbonatbuffertkedjan, så extraheras de två vätejonerna från de två HCO3 molekylerna och inkorporeras i fotosyntesen. Detta att du inte "tror på" att marinalger använder HCO3 som en väg, de går emot vad du kan läsa precis överallt, så jag tycker precis som du, att den debatten kan vi lägga ner. Läs artikeln från reefzoone jan07...där beskrivs de vägar man funnit hur algen gör för att använda sej av HCO3. En av vägarna, där carboanhydras används, blir "restprodukten" en OH molekyl, dvs en ph-höjning sker! Frågan om marinalger kan använda HCO3 är inte kontroversiell lasse..de står precis överallt...man vet detta. MEN..de finns även marinalger om bara kan använda CO2, o de finns marinalger som använder BÅDE CO2 o HCO3. Det är ju ganska lätt att ta till sej detta budskap, eftersom de finns så otroligt lite CO2 i vattnet, o så mkt HCO3. I artikeln finns forskning som till o med anger vilken alg som kan använda sej av HCO3, o vilka som inte kan de! Du missförstår mej: Självklart triggar koldioxid algväxt, nåt annat har jag inte påstått. De ena utesluter inte de andra. Att fiskarnas huvudsakliga utsöndring sker i form av ammonium o de till 80% visste jag inte. Där lärde du mej nåt nytt för jag har tyvärr inte kunnat se de i "vilken fiskfysiologibok som helst"...men jag tror dej...varför skulle de inte kunna vara sant. De har dock inget med skummarfrågan att göra, eftersom ammonium också kan avlägsnas med hjälp av skumning. Visst är biologisk filtrering viktig...de är precis de jag säger..eftersom jag tror just näringsämnena är den viktigaste orsaken till algproblem. Sen om du litar till levande sten eller nitratfilter..de spelar kanske inte så stor roll...men skummaren är ett hängsle, som gör att de finns lite mer marginal för de biologiska filtret. Skummaren avlägsnar biologisk substans, men kanske tillför en smärre mängd koldioxid. Jag tror dock verkligen inte de senare har större betydelse för algväxten än de förstnämnda. Det är lätt att tappa huvudfrågan, o vi kanske krånglar till detta en aning. Jag tror också att skumning kan tillföra koldioxid till vattnet, o sjävklart triggar koldioxid algväxt även i ett marinakvarium. De råder däremot ingen tvivel om att en del marinalger, förrutom CO2, också kan utnyttja HCO3. Detta har dom varit tvugna att lära sej pgr av bristen på CO2 på ett fungerande rev. Algerna använder båda vägarna, de som för tillfället finns tillgängligt. Eftersom CO2 halten dock är så liten, ÄVEN vid skumning, så är de tveksamt hur stor betydelse detta har för ökad algväxt. Det är inte långsökt att tro att näringsämnena har mkt stor betydelse, och att de därför är svårt att motivera att man skall avstå från skumning. Trots detta, så kanske man empiriskt kan erfara att upphörande med skumning medför minskad algväxt. Varför det är så, de vill jag påstå att ingen av oss kan svara på. Mvh Jonas "Jag är inte tillräckligt gammal för att veta allt"
-
Växer generellt ganska långsamt om man jämför med andra "vanliga" alger. brukar ta nån månad innan de blir nån fart på de hela, o sen är de viktigt med calcium, kh, o magnesium. är dessa tre värden ok, så brukar de växa bra.
-
ursäkta sillen...mitt svar va inte helt korrekt på alla punkter. det är syrgas i dom där bubblorna, inte kvävgas. Jag kollade upp de, men glömde rätta mej själv...
-
Bra att du rättade mej för visst är de syre o inte kväve...! Strax efter att jag skickat iväg mitt svar slog detta mej..kollade upp de i fossås utmärkta algkapitel.. men glömde sen av att editera...de va slarvigt av mej att inte ändra min felaktighet... Ber om ursäkt sillen om jag missledde dej...Lasses inlägg är korrekt.
-
Hej Lasse. Din huvudfråga och också ditt huvudargument varför mikroalger ej använder sej av HCO3 direkt som CO2 källa, är alltså att du anser att de inte blir en ph-höjning vid denna process och därmed en indikation på att HCO3 ej används som CO2 källa. Om vi börjar där, så tänker du fel. De blir en ph-höjning även när algen tar sitt CO2 direkt från HCO3. 2 HCO3 går över till CO2+H2O + CO3. CO2 tas ut ut systemet(blir ju socker o syre genom fotosyntes). De som händer nettomässigt är alltså att 2 stHCO3 omvandlas till 1 st CO3. 2 st vätejoner försvinner ur jämviktsreaktionen och systemet(blir ju socker). Detta ger en ph-ökning. Dock är inte detta de egentliga "beviset" på att HCO3 används av mikroalger. De huvudsakliga beviset är ju att man helt enkel detekterat denna kemiska process i cellen, samt mellan korallens ekto och endoderm. Där har man likaså hittat minst 4 olika enzymer som driver ovanstående reaktion. Det är inte Delbeck som spekulerar, utan det är de man helt enkelt funnit vid biokemisk analys av de kemiska processer som sker i cellen. Detta är sanningen Lasse. Läs reefnr jan 07, där finns en utmärkt artikel osm är länkad till deras kemiquiz, som beskriver detta. De du skriver om vad HCO3 gör med ph-värdet vid ett visst ingångsvärde känner jag till och håller med dej om. Dock är de en jämviktsreaktion, så efter ett tag normaliseras ph-värdet o balansen återtas. tex om du tillsätter HCO3 vid ett lågt PH värde, så går reaktionen precis som du skriver åt höger, o ph:t höjs. Men efter ett tag när då CO3 koncentrationen förljaktligen stiger, så vill den ökningen buffra tillbaka jämnvikten, o ph:t sjunker igen o landar på en jämnvikt. Det är ju de som buffertsystemet är till för, de ställer in sej självt oavsett hur mkt HCO3 du tillför. Ditt resonemang om vad som händer om du tar bort HCO3 ur systemet är irrelevant i detta sammanhang, för de är nämligen inte vad som händer när algerna förbrukar HCO3, enligt den formel jag presenterade i början av mitt svar. Men om man ändå lekte med tanken att helt exkludera HCO3 joner ur systemet, så stämmer inte ditt resonemang ändå. Att avlägsna en del HCO3 innebär inte att du får motsatta ph-reaktioner mot om du tillsatte HCO3. De beror nämligen på den totala buffertkapaciteten, samt antalet vätejoner i systemet. Om buffertkapaciteten är optimal i förhållande till antalet vätejoner i systemet, så händer ingenting med ph värdet om du tar bort HCO3 ur systemet, oavsett ph-värdet. Om buffertkapaciteten är suboptimal(inom vissa gränser), så går bara en del CO3 över till HCO3, o ph ligger därför kvar stabilt även här. Givetvis inom vissa gränser, för så småningom utarmas ju CO3 molekylerna o buffertkedjan slår i botten, men först då ändras ph värdet. De går alltså inte vända på resonemanget som du gör. Till sist en kommentarer till din parentes i början: Du skriver att karbonatdelen dominerar vid ett ph över 8.3. Nej Lasse..åtminstone vid ett ph runt 8.3 så är karbonat delen bara 9.6%, o HCO3 90%..! PS: Att bara en ytterst liten del ammoniak kan trigga algväxt..där håller jag med dej o defdac..därför skulle jag inte våga avstå från skummaren, som inte bara luftar ut ammoniak, utan framför allt minskar på den biologiska belastningen. Jag tror näringsämnena har en betydligt större roll än koldioxidresonemanget beträffande algväxt o dess problem. Inga näringsämnen, inga alger. Mvh Jonas
-
Jag har flyttat kar på detta sätt några gånger. Jag har gjort så här: Töm ut 50% av vattnet o kassera detta. Resten tar du med dej i dunkar. Sanden transporterar du i hinkar, men passa på att skölja den i saltvatten ordentligt innan du lägger i den igen. De kan vara omöjligt att få rent så mkt sand om den är mkt skitig. om så är fallet skulle jag slängt 60% av sanden o köpt ny. Gör rent den nya i sötvatten, den gamla i saltvatten. Lägg i den i akvariet o fyll sen på de gamla vattnet. Blanda i ytterligare 50% nytt vatten. Stenen räcker att den är fuktig under transport. Lägg i den i de uppfyllda akvariet. Nu kommer de va extremt grumligt, så vänta med aquascaping. Starta upp filter, skumning etc, o när allt klarnat (2-3 dagar) så placera om stenarna enligt önskemål. Fiskar o koraller lägger du i 10 litershinkar med vatten till hälften. dessa lägger du i i akvariet så fort du fyllt upp med allt vatten o salthalt o temp stämmer. En flytt är en stor påfrestning för akvariets invånare...de är inte konstigt om något dör. de gör inte så mkt...de viktiga är att du får ett nytt o fint akvarium, som är hyffat stabilt redan fårn början...då kan du kompensera sen för de evntuella förluster som flytten innebär.
-
Håller med Christer. de vore ju hur häftig som helst att ha en bläckfisk!!! Det är macho i dess positiva bemärkelse. Jag har bara sett en bläckfisk en gång, på zoomässan i Kungsbacka, för ungefär hundra år sen..., jag förmodar att de inta lever idag... vet nån vad ett sånt spektakel kostar?
-
Hej...du missförstod mej..de va precis de jag menade..att inte riktigt alla former av lungcancer orsakas av rökning. "Vanlig" lungcancer, adenocarcinom...den får man i princip aldrig om man inte röker, men de finns en del oerhört elakartade varianter ,tex småcellig lungcancer, anaplastiskt lungcancer. Dessa kan man få utan att röka. Nu drar detta iväg off topic...ursäkta Thessan...vi skall nog återgå till tråden nu, som kanske i o för sej är rätt så uttömd nu. Vi har olika uppfattningar i frågan, vilket vi får ha. Min övertygelse är fortfarande att akvariet tar skada av passiv rökning, i synnerhet om du har en skummare som befrämjar att röken löser sej i vattnet. Onödigt att chansa, eftersom de här handlar om en sak som faktiskt går att undvika.
-
Nä..dom lämnar säkert inte CO2 ifred, men vattnets kol består till 90 av HCO3, 9.4% av CO3, 0.6% av CO2, så en ändring av de senare borde inte ha ngr dramatiska effekter. Men visst...om co2 är oerhört mer "potent" o kan trigga igång algväxt även i otroligt små koncentrationer...ja då funkar ju Lasses teori...men jag är tveksam till om de är sån skillnad o potens mellan HCO3 o CO2... Men visst..sen finns de alger som bara använder fritt CO2..o dom påverkas såklart av minsta CO2 variation..de skriver fosså i alla fall..men frågan är vilka...?
-
Då jag själv sysslar med cancer varje dag, o tack o lov botar densamma ganska ofta, medelst kniven...så ger jag dej gärna min syn på din fråga, angående mekanismen till cancer.. I ett givet fall, varför ett visst ämne ger en viss cancer..de tror jag vi i princip aldrig kan svara på säkert...men de kanske heller inte är de mest intressanta. Där får vi helt enkelt lita oss till epidemiologiska studier. Grundorsaken till cancer..de vet vi dock. Cancer är ingen gåta, som en del populärtidsskrifter påstår...den är i samtliga fall orsakade av en mutation i en sk oncogen...en sådan gen styr celldelningen...de kan va en bromsgen som slutar bromsa, eller en gasgen som gasar för mkt...(ursäkta de lite populistiska ordvalet). Orsaken till mutationen kan vara ärftlig, eller förvärvad, i de senare fallet är de nån form av miljöfaktor. För den enskilde individen har de flesta miljöfaktorer så liten riskökning, så man kan inte säga: du fick pancreascancer bara för att du snusade, eftersom de kan bero på 100 andra orsaker. Dock för en hel befolkning kan man säga o se samband mellan miljön o risken att insjukna. Ett undantag är rökning dock, där man faktiskt kan säga att om man inte röker, så är de i princip omöjligt att få lungcancer (finns ngr få undantag dock). Hmm..detta var verkligen off topic...ursäkta.... Allt gott! Jonas Roman
Saltvattensguiden
Organisationsnummer: 802438-6222
E-post: admin@saltvattensguiden.se
Aktuell programversion
Invision Community 4.7.20
Tapatalk 2.1.1