Att sanda eller inte...?

[ramq]

Jo om de inte dör efter frakt från England, förstås .

Det var väl inte Tiger-snäckor du beställde?

Hur gick det? Dog alla?

[_Manne_]

vilken botten är säkraste alternativet då ? antar att det finns en uppsjö att välja mellan.. fin-grov , är det lönt att skaffa 'livesand' som det heter.

[ramq]

Hade jag lagt ny sandbotten (jag har 1-2cm) så hade jag köpt finkornig (0-1mm) Aragonit sand. Se upp med lite för starka pumpar i så fall...

[aerie]

Det var väl inte Tiger-snäckor du beställde?

Hur gick det? Dog alla?

Även jag beställde såna vanliga Nassarius från England... överlevnadsstatistiken är väl inte den bästa direkt, svårt att säga att hur många som dött dock. Uppskattningsvis runt hälften än så länge...tyvärr tycker jag de fortfarande kan dö lite slumpmässigt efter ändå 2 veckor i karet.

[pimo]

Smaken är som baken, men om du aldrig sett ett snyggt BB kar kan du inte ha tittat längre än din egen näsa, eller möjligtvis SG.

Jag uttryckte mig lite klantigt, självklart har jag sett skitsnygga kar med bb, men enligt mig skulle dom bli ännu snyggare med sand/grus.

[ramq]

Även jag beställde såna vanliga Nassarius från England... överlevnadsstatistiken är väl inte den bästa direkt, svårt att säga att hur många som dött dock. Uppskattningsvis runt hälften än så länge...tyvärr tycker jag de fortfarande kan dö lite slumpmässigt efter ändå 2 veckor i karet.

Vi la i c:a 50-talet små Nassarius i 1920L-karet för snart ett år sedan. Idag får jag leta väldigt noga för att över huvud taget se något, så jag antar att dom flesta ändå har gått åt...

Vet inte men jag har alltid ansett snäckor vara nånting av en förbrukningsvara? Har 4st snäckor i mitt 720L hemma och dom har vuxit och blivit stora, så i det fallet kanske det var matbrist för dom 10 jag en gång la i...

Och nej, jag har inga Tiger-snäckor till min sandbotten, ännu.

[PatriksS]

Jag klankar inte ner på någon utan säger bara att de få personer som fortfarande främst ser sanden som en detritusfälla inte ger en rättvis bild av vad sandbädden kan klara av eller vad det innebär i sin helhet. Som alltid är detta under förutsättning att det utformas och sköts på rätt sätt och inte överbelastas och detta gäller alla filterlösningar. Sanden ger dig större marginaler och kompletterar andra biologiska funktioner och lösningar, det kanske du kommer märka den tuffa vägen när du främst förlitar dig på skummare och vodka Patrik (och även ser fosfatfilter och aktivt kol som enbart detritusfällor).

Att du stoltserar med att din uppfattning på området härstammar från "riktig forskningsdata" från bl.a. en dybotten i Narragansett Bay, Rhode Island och som inte har någonting överhuvudtaget att göra med de förutsättningar som finns vid ett korallrev och dess sandbotten får du väl fortsätta att tro på. Jag håller mig hellre till "hobbylitteratur" som du nedvärderande beskriver det.

Jag har nästan ingen detritus/alger på min sand och jag är övertygad om att jag skulle få dammsuga botten betydligt oftare utan någon sand minus de fördelar jag radade upp i mitt första inlägg. Därför är jag lite trött på uttrycket detritussamlare/fälla som används flitigt av vissa här liksom gammal litteratur men som i mina ögon är rent felaktig (du ser det fortfarande som nytänk tydligen). Detritusnedbrytare är ett ord som är närmare sanningen för att beskriva en av sandbäddens positiva egenskaper. Alger/makroalger är också en stor källa till varför detritus bildas så det skulle inte förvåna mig om du själv märkte mycket detritus i ditt tidigare algdominerande kar och drog slutsatser därefter Patrik.

Oavsett om man kör med eller utan sand så hjälper en bra cirkulation/vattenrörelse att hålla detritus i suspension och borta från botten. En tunze wavebox är ett utmärkt sätt att uppnå detta liksom stark cirkulation. Detritus är också en välkommen matkälla för koraller så ibland rör jag runt lite i sanden för att enkelt och gratis mata korallerna.

Självklart går det i många fall bra att köra utan sand och det finns mängder med vackra kar utan sand men oftast tror jag som sagt att det valet baseras på lite felaktig information eller dåliga erfarenheter som främst beror på fel utformning etc. Det finns också vackra kar som enbart renas med hjälp av sand men detta är heller ingen bra lösning i mina ögon eftersom det också innebär en "onödig" begränsning. Jag körde min sps dominerade burk skummarfritt i drygt sex månader med enbart sand och levande sten utan problem och då hade jag heller inte detritusuppbyggnad på sanden eller problem med alger eller vattenvärden. Samtidigt matar jag fyra gånger om dagen och det anser jag inte hade varit möjligt utan sanden.

Om trådskaparen sedan vill förlänga den här diskussionen i hur en sandbädd bör utformas så delar jag gärna mina synpunkter på detta och vill gärna höra andras erfarenheter eftersom detta långt ifrån är ett självklart ämne.

Mvh Peter

Peter, jag har framfört min mycket väl dokumenterade uppfattning i tråden om "Nackdelar med DSB" gång på gång. Forskningsdata som citerats där kommer från flera oberoende källor och berör många platser i världen. Jag orkar inte dra det hela igen för dig eller någon annan, eftersom det du framfört och framför inte får mig att utvecklas vidare, då åsikterna för sandbädd bygger på tyckanden (inte bara dina), som upprepas tills det hela låter skönt. Inte en enda seriös forskningsartikel har du eller annan sandanhängare - inklusive hobbylitteraturexperter på andra forum - lyckats presentera. Den grundläggande dokumentationen för hur sandbädden verkligen fungerar har jag däremot lagt fram svart på vitt här på SG. Och då pratar jag inte om Fosså, Borneman eller Shimek.

I korthet: du ser verkligheten på ett sätt, jag ser den på ett annat. Mer än så kan jag inte skriva. Jag hindrar naturligtvis inte att du anser mig vara den förlorade sonen som vägrar att se ljuset, men ämnet är välutrett och utagerat för min del. Personligen ser jag ingen annan användning för sandbotten utöver den estetiska aspekten eller om man absolut vill hålla intressanta sandgrävande djur.

[akkibat]

Jag klankar inte ner på någon utan säger bara att de få personer som fortfarande främst ser sanden som en detritusfälla inte ger en rättvis bild av vad sandbädden kan klara av eller vad det innebär i sin helhet. Som alltid är detta under förutsättning att det utformas och sköts på rätt sätt och inte överbelastas och detta gäller alla filterlösningar. Sanden ger dig större marginaler och kompletterar andra biologiska funktioner och lösningar, det kanske du kommer märka den tuffa vägen när du främst förlitar dig på skummare och vodka Patrik (och även ser fosfatfilter och aktivt kol som enbart detritusfällor).

Att du stoltserar med att din uppfattning på området härstammar från "riktig forskningsdata" från bl.a. en dybotten i Narragansett Bay, Rhode Island och som inte har någonting överhuvudtaget att göra med de förutsättningar som finns vid ett korallrev och dess sandbotten får du väl fortsätta att tro på. Jag håller mig hellre till "hobbylitteratur" som du nedvärderande beskriver det.

Jag har nästan ingen detritus/alger på min sand och jag är övertygad om att jag skulle få dammsuga botten betydligt oftare utan någon sand minus de fördelar jag radade upp i mitt första inlägg. Därför är jag lite trött på uttrycket detritussamlare/fälla som används flitigt av vissa här liksom gammal litteratur men som i mina ögon är rent felaktig (du ser det fortfarande som nytänk tydligen). Detritusnedbrytare är ett ord som är närmare sanningen för att beskriva en av sandbäddens positiva egenskaper. Alger/makroalger är också en stor källa till varför detritus bildas så det skulle inte förvåna mig om du själv märkte mycket detritus i ditt tidigare algdominerande kar och drog slutsatser därefter Patrik.

Oavsett om man kör med eller utan sand så hjälper en bra cirkulation/vattenrörelse att hålla detritus i suspension och borta från botten. En tunze wavebox är ett utmärkt sätt att uppnå detta liksom stark cirkulation. Detritus är också en välkommen matkälla för koraller så ibland rör jag runt lite i sanden för att enkelt och gratis mata korallerna.

Självklart går det i många fall bra att köra utan sand och det finns mängder med vackra kar utan sand men oftast tror jag som sagt att det valet baseras på lite felaktig information eller dåliga erfarenheter som främst beror på fel utformning etc. Det finns också vackra kar som enbart renas med hjälp av sand men detta är heller ingen bra lösning i mina ögon eftersom det också innebär en "onödig" begränsning. Jag körde min sps dominerade burk skummarfritt i drygt sex månader med enbart sand och levande sten utan problem och då hade jag heller inte detritusuppbyggnad på sanden eller problem med alger eller vattenvärden. Samtidigt matar jag fyra gånger om dagen och det anser jag inte hade varit möjligt utan sanden.

Om trådskaparen sedan vill förlänga den här diskussionen i hur en sandbädd bör utformas så delar jag gärna mina synpunkter på detta och vill gärna höra andras erfarenheter eftersom detta långt ifrån är ett självklart ämne.

Mvh Peter

Ja tack, gärna info om olika sorters bäddar, materiel och grovlek tex...

[MotorShip]

Om trådskaparen sedan vill förlänga den här diskussionen i hur en sandbädd bör utformas så delar jag gärna mina synpunkter på detta och vill gärna höra andras erfarenheter eftersom detta långt ifrån är ett självklart ämne.

Mvh Peter

Även jag ser gärna fram emot ytterligare information i detta ämne.

[Ingvar Hellmalm]

Olika åsikter för olika, men eftersom vi eftersträvar ett korallrev här hemma så hör även sand hemma i akvariet

Ja Wrang och sedan 1/10 gäller även djurskyddslagen privata akvarier och det skall vara sand och minimi volymen 40l. (minsta nano)

[addo]

Ja Wrang och sedan 1/10 gäller även djurskyddslagen privata akvarier och det skall vara sand och minimi volymen 40l. (minsta nano)

Men ska det verkligen det? (sand alltså) jag trodde man skulle ha ett substrat som motsvarade det som fisken har i naturen, och då borde det ju vara tillräckligt med levande sten sålänge man inte har tex sandvändande fiskar.

[Illustratören]

Ja Wrang och sedan 1/10 gäller även djurskyddslagen privata akvarier och det skall vara sand och minimi volymen 40l. (minsta nano)

Vadå?! Är ett pico på 29L alltså olagligt? Eller gäller regeln bara om man har fisk i akvariumet?

[stigigemla]

Jag läser lagen som att det i vissa specialla fall är tillåtet att ha fiskar i mindre kar.

Nanofiskar som skulle ha svårt att komma till maten i större kar är ett exempel. Larver är ett annat exempel. Men att ha Clowner t.ex i mindre än fyrtio liter skall man nog se som olagligt. (Larvstadiet undantaget).

Här är jordbruksverkets egna råd i ämnet:

Särskilda bestämmelser för hållande av fiskar

Allmänt om hållande av fiskar

Allmänna råd till 12 kap. 1 § Jordbruksverkets föreskrifter

Utpräglade stimfiskar bör hållas i grupp med fiskar av samma art.

Utrymmen

Allmänna råd till 12 kap. 4 § Jordbruksverkets föreskrifter

Volymen bör inte understiga 40 liter om inte fiskarten är särskilt

anpassad till vatten av små volymer. Ett akvarium bör inte innehålla fler än

en fisk, som är upp till 5 cm lång, per liter vatten eller en fisk, som är upp till

10 cm lång, per fyra liter vatten. Fiskar som är kraftiga i förhållande till sin

längd bör ha större vattenvolym per fisk.

Fiskar bör inte hållas i skålformade akvarier, såsom guldfiskkupor.

Inredning och bottenmaterial

Allmänna råd till 12 kap. 5 § Jordbruksverkets föreskrifter

Gömslen bör bestå av tegelrör, krukskärvor, stengrottor eller dylikt,

eller, för fiskar som gräver ned sig, en grävbar och mjuk botten.

Vattenkvalitet

Allmänna råd till 12 kap. 6 och 7 §§ Jordbruksverkets föreskrifter

Syresättning, koldioxidavgång och temperaturutjämning i vattnet bör

underlättas med hjälp av en luftpump med luftsten eller en cirkulationspump.

Fiskar bör inte hållas i skålformade akvarier, såsom guldfiskkupor.

Vattentemperatur

Allmänna råd till 12 kap. 8 § Jordbruksverkets föreskrifter

Vattnet bör värmas med doppvärmare om akvariets omgivningstemperatur

är lägre än vad fiskarnas vattentemperatur skall vara.

[addo]

Då behöver man alltså inte ha sandbotten eller?

[crille]

det står ju "råd" så frågan är om det är lag?

[Wiking]

det står ju "råd" så frågan är om det är lag?

Japp, Allmänna Råd är myndighetens förtydliganden och exempel på hur lagen skall tolkas och tillämpas.

[stigigemla]

Jag ser inte att de rekommenderar sand allmänt.

Men att ha symbios smörbultar eller Valencienna utan sand är väl knappast att rekommendera.

Min åsikt är att har man läst på och sedan gör sitt bästa så riskerar man inget.

Skulle man få besök är det ju djurens bästa som gäller.

[PatriksS]

Då behöver man alltså inte ha sandbotten eller?

Nej, tydligen inte om du inte har sandgrävande fiskar. Jag var också orolig där ett tag Myndighetsföreskrifter och allmänna råd är inte lag per definition och ligger på lägsta rättskällehierarkin men är ändå gällande rätt s a s.

[addo]

Det var snack på zoopet om att djuraffärer skulle fått böta för de hade barbottnade kar.

[Arcticreef]

Ar inte detta rekommendationer fran saligen avsomnade Djurskyddsmyndigheten i Skara? Den las väl ned 1/7-07 och ansvaret lades väl tillbaka pa Jordbruksverket, om jag inte missminner mig?

[stigigemla]

Jo om man har neontetra och liknande i kar utan bottenbeläggning så är det nog bra med böter.

I Malmö såg jag en gång ett kar med Rosentetror i ett kar med klar botten. De försökte simma upp och ned för det kom mer ljus från lysröret för karet under.

[Laggeman]

Här är jordbruksverkets egna råd i ämnet:

Ar inte detta rekommendationer fran saligen avsomnade Djurskyddsmyndigheten i Skara? Den las väl ned 1/7-07 och ansvaret lades väl tillbaka pa Jordbruksverket, om jag inte missminner mig?

Visst är det Jordbruksverkets regler.

[stigigemla]

Förordningarna gäller även med den nya myndigheten . Det var där jag hämtade citatet.

[PikeDevil]

Något förslag på vilken sorts sand man ska ha?

[jonasroman]

Vad har ni för åsikter om sand eller grus (korall) på botten...bra eller inte...?

jag tillhör dom som är FÖR sand.

dels utgör de ett substrat för näringsnedbrytande bakterier, såväl nitrifikations som denitrifikationsbakterier, dels är de snyggt. Förutsättning är att man har sandvändande djur av olika slag, så man inte får detritusackumulation...men eftersom de finns massor av såna bra djur så bör de inte bli ett problem nuförtiden. Om man använder dessa djur, o dessutom kostar på dej "blöt" sand med bakterikultur från start, tex araglive..då håller sej sanden kritvit dessutom. Lagrets tjocklek debatteras, men jag tror att om man håller lite tjockare lager än de 1-2 cm man sa på 90 talet, så får man lite bättre biolfilteregenskaper. Jag talar inte om nån DSB nu, utan kanske 4-5 cm på sin höjd.