Pterapogon kauderni utrotningshotad?

[patrikk]

Hejsan snubblade in på http://www.akvarielexikonet.se/ och läser att Pterapogon kauderni är utrotningshotad stämmer detta ?

Tänkte bara att hur den kan vara det när det är relativt lätt att föda upp dem. det borde då även vara lätt att plantera ut dem också eller?

[Laggeman]

http://www.kickstarter.com/projects/603466482/the-banggai-rescue-project

[patrikk]

http://www.kickstarter.com/projects/603466482/the-banggai-rescue-project

Härligt att de fick ihop pengarna. Nu får man hoppas på att det även ger något resultat.

[Bygert]

http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details/63572/0

[patrikk]

tack intressant läsning

[Wigge]

därför man ska köpa odlat=)

[Lasse]

Vad gäller Pterapogon kauderni och dess status i det vilda så är det inte helt klart om den är utrotningshotad eller inte. CITES listade den inte vid den senaste konferensen. Här är den blogg som Bangagai projektet publicerade från sin resa. Den 10 juli slutar man att skriva om resan och vad man hittade. Samma gäller beskrivningen av resan på Facebook efter den 10 juli handlar det mest om rapportering om illustrationer och annat försäljning samt att odla fisken i USA. Här är en artikel ursprungligen från OFI som kan kasta lite ljus på hur det förhåller sig. Det skall också finnas en längre artikel i OFI:s senaste journal som jag tyvärr inte har tillgång till just nu men om Kjell läser detta så kan väl du göra en sammanfattning.

OFI står för Ornamental Fish International - websida här . Det är den internationella akvariefiskhandelns branchorganisation som bland annat har den i Norden inte helt okände Svein A. Fosså i sin styrelse.

MVH Lasse

[xxxperxxx]

Oavsett om den är "faktiskt" hotad eller inte, så är den omåttligt populär i handeln, kombinerat med att den i naturen har en väldigt begränsad utbredning. Så det gör den ju åtminstone till riskkandidat...

[Vidofner]

Hade förut axeloter (salamander) vilket är ett extremt utrotningshotat djur. Finns bara på ett ställe i Mexico City. Den är dock väldigt lätt att föda upp. Så bara för att något är lätt att föda upp betyder inte att det är något konstigt om den är utrotningshotad . Man ser på det vilda beståndet när man tittar på djurets levandsstatus.

Finns t ex betydligt fler tigrar som ägs av privatpersoner i USA än det finns i Indien

[Casio]

[h=1]Banggai Rescue Project[/h]

[Fishtank]

Intressant länk där Clame.

[addo]

Banggai Rescue Project

Intressant länk där Clame.

Ni behöver läsa Lasses Inlägg.

Fallet med Banggaikardinalen är ett typexempel på att vi akvarister bryr oss så mycket om naturen att vi fattar oinformerade beslut som får motsatt effekt mot vad vi tänkt. När någon påstår att vi kan göra en insats för naturen genom något så enkelt som att köpa odlad fisk och odla fisk, så sväljer vi detta med hull och hår bara för att vi vill tro på det.

Matt Pedersen i youtube-länken har ekonomiska intressen i att folk vill odla fisk eftersom han är expert på fiskodling och publicerar material om detta, håller föredrag med mera. Nu är han säkert övertygad om att odlad fisk är bra för naturen och förespråkar att man köper odlade bangai kardinaler av ren välvilja. Oavsett spelar det ingen roll, han är i vilket fall som helst inte opartisk och kan därför inte räknas som en tillförlitlig källa! Jag kan tillägga att jag absolut inte har något emot honom då han värkar jätte trevlig på MOFIB forumet, däremot märker man direkt att han är fullt övertygad om att vildfångad fisk per definition är dåligt för naturen. Sen finns det också massor av bra anledningar att köpa odlad fisk, men ur naturvårdsperspektiv är det inte bra.

Tar vi Banggaikardinalerna som exempel så är fångsten av dessa ett utmärkt ekonomiskt incitament för lokalbefolkningen att skydda reven, skulle vi odla allihopa så hamnar dom vilda i bästa fall på stekpannan men troligare är att dom slängs tillbaka för att dö med annan bifångst då dom uppenbarligen är väl små för att äta. Om vi drar det hela till sin spets och ponerar att fångsten av banggai kardinaler till akvariehobbyn skulle utrota arten i det vilda. Så är det fortfarande bättre att en art blir utrotad medan man skyddar revet för att kunna fånga arten, än att man bygger hus av revet och trålar upp de få fiskar som är kvar.

Vill man hjälpa korallreven så åker man på natur-/dyk-semester, sponsrar hållbart fiske genom att köpa sån fisk, skänker pengar till rätt organisationer (läs på här, det finns många idioter bland organisationerna) osv..

Hoten mot reven är vad de alltid varit och fångst av akvariefisk är inte ett av dom hoten!

Jag önskar att vi kunde låta arter som Banggai Kardinalen göra det dom gör bäst för naturen, nämligen att vara symboler för ekosystemen dom lever i och därmed uppmärksamma allmänheten på de verkliga hoten mot deras ekosystem. I bland känns det tyvärr som dom gör motsatsen och ger almenheten en sån panik att politiker och andra intressen kan använda arten som en hävstång för att fatta dåliga beslut.

[Guest]

Håller inte helt med där. Tycker man skall föredra oblat för VF. Vi har många exempel på detta tex hur många anemon arter har inte akvaristiken utrotat? Men bara för vi utrotar en art slutar vi inte fånga andra djur. 1 bort så tar man ett nytt. Visst en liten del VF för att få nya stammar mm är bra. Det är så mycke annat man bör göra för att hjälpa dom stackars djuren. Miljöförstöring är ett stort hot. Sedan finns det något som heter återinföring. Fångar du upp xxx fiskar så planterar man in xxx fiskar. Just denna art är mycket svår som VF då dessa ofta bär på en jobbig skum sjukdom som i sin tur leder till död:( För att stärka dessa så skulle man i teroin kunna plantera in friska fiskar. Men en mix av ge och ta är det bästa för rev och fisk. Många korall odlare "sjö odling" gå till på ett sätt att dom räddar koraller från kvävning i reven luftar upp och planterar in koraller. Men det som kommer som bi fångst dör tas om hand. Tec i en annan del av akvaristiker har vi pettrocromis som ligger lite pyrt till detta är ej pga akvaristik utan nätfiske.

Slutligen så är det ge och ta som är det vinnande konseptet i mitt tycke.

[stigigemla]

Kan du nämna en anemonart som dött ut i naturen på grund av fångst för akvarier?

[Guest]

Tar till baka det tills jag hittat källa på det. Fick reda på det på ett föredrag i tyskland jag va på 1998

[Bygert]

Det där med vildfångat är inget som skall hanteras som en enkel fråga. Ett exempel på att det kan vändas på olika håll är att det faktiskt funnits ganska långt gångna förslag på att förbjuda odling utanför ursprungsmiljö, detta enligt logiken att andra trakter inte skall få förtjänsten för resurser som rätteligen har sitt ursprung på annat håll. Vad man än tycker om det så är ju faktiskt frågan relevant, hur styr man pengar dit där djuren kommer ifrån?

En annan intressant fråga är miljöbelastningen. De som har räknat på det har kommit till ett entydigt svar, det är mindre belastande för miljön att köpa vildfångat än närodlat. Med vårt klimat så drar helt enkelt belysning, värme, cirkulation, foder osv så mycket resurser att det blir långt värre än flygresan för det vildfångade.

Så för att vara rädd om reven och miljön så skall man alltså köpa vildfångat? Nja, så långt vill jag inte gå, det finns helt klart poänger med odlat också, om inte annat för att gardera möjligheten att fortsätta med hobbyn när det hela tiden surrar förslag om att förbjuda vildfångat. Jag tror helt enkelt att vi behöver både och. Och att det är nödvändigt att se att det finns för och nackdelar med både odlat och vildfångat.

[Laggeman]

Sen finns det ju de som odlar i de områden där man inte behöver fläska på med värme, belysning, cirkulation osv, utan kan utnyttja vad naturen har att erbjuda, samt återplanterar på reven, tänker mest på koraller då.

[Guest]

Jag tror med att en mix av det hela vore det bästa. lära lokala befolkning hur man skall göra på bästa sätt. Tror det är nyckeln till framgång. För katastrofer händer ofta pga okunskap.

Sedan finns där ju perfektionister som bara vill ha VF pga att odlade formerna ej ser ut som dom vilda av olika anledningar. Algätande fiskar för tex mindre utputade läppar då dem ej behöver använda läpparna på samma sätt när dom för dukade smörgåsbord. Eller att pannan lutar med med odlade.

Många odlade clowner ser ju inte så där jätte fina ut i mun regionen vad det beror på vet jag ej. Antagligen något som saknas i odlingen. Fel foder eller vad som helst. Detta kanske skulle gå att lösa med någon avancerad form av sjöodling.

[JonasW]

Var på ett föredrag förra veckan med Bent Christensen från Umeå Universitet. Bent är Fil dr. och programansvarig för biologi och geovetarprogrammet och undervisar i grundkurser och påbyggnadskurser i ämnet ekologi. Medverkar i SVT:s Naturrutan och tar undervattensbilder för dyktidningar.

Han dyker en stor del av året som jag förstod det både privat & genom arbete. Nu minns jag inte exakt var det var, men tydligen så finns det ställen där Banggaikardinalen är FÖR utbredd. Det fanns tusentals efter tusentals av dessa. Det ställde till det rejält för bland annat anemonfiskar som konstant fick jaga kardinalerna för att hålla dom på avstånd.

Så, är den bara hotad på vissa ställen? För på Bent så lät det absolut inte som att det var ett problem idag. Snarare att de spred sig för fort på det specifika stället han refererade till.

[Preston]

Om jag inte minns fel så var den hotat eller i alla fall så hade den minskat i ursprungsbiotopen men att den hade "råkat" bli utsläpp på några andra ställen och där spred den sig som en farsot enl. Bent.

Sent from my GT-N7105 using Tapatalk 2

[JonasW]

Om jag inte minns fel så var den hotat eller i alla fall så hade den minskat i ursprungsbiotopen men att den hade "råkat" bli utsläpp på några andra ställen och där spred den sig som en farsot enl. Bent.

Sent from my GT-N7105 using Tapatalk 2

Du kommer garanterat ihåg det bättre än mig . Men som sagt, det lät inte som att det var en brist på dessa kardinaler. Borde ju gå att återplantera i ursprungsbiotopen om de förökar sig i den takt Bent berättade om.