Behövs Skummare egentligen?

[greger]

Svärd, jag håller med till viss del - men det ger ju skummartillverkare med seriösa angivelser ett handikapp i marknadsföringshänseende.

Tycker att Deltec angivelser åtminstone tjänar som en väckarklocka - men som du säger, var drar man gränsen.

Jag provade för några år sen en ganska "dyr och praktfull" pjäs, 150 hög med dubbla interncirkpumpar som skulle klara 5000 liter - vilket skämt, jag lovar att en Seaclone150 skummade mycket bättre

[crille]

Problematiken som Aquario tog upp (och även Clownen) var - varför får vi skitalger i våra näringsfattiga system när vi skummar och får inte det i våra näringsfattiga system när vi inte använder skummare? Näringsnivåerna (de mätbara) är helt klart inte boven här.

MVH Lasse

det är det här med att man får mer alger vid skummning jag tänker på. att överskummning kan ha någon bieffekt på systemet på något vis, för mig är det tvärt om avstängd skummare, mer alger.

å andra sidan har jag en kompis som kör en bubbleking har bra värden fina koraller,men stora problem med bryopsis, personligen skulle jag alldrig köra utan skummare.

[acuario]

Min skummare har nu nästan gått ett dygn, inte ett smack har den skummat så jag anser att den inte behövs förtillfället. Jag ser inga större faror med zeolit och en kolkälla. Har kört så i snart 2 år utan minsta problem.

[acuario]

Här är en kille som skippade skummaren. Läs allt Här:

http://haaga.aqua-web.org/

Over 12 years of reef keeping, I have kept tanks run with pure Berlin system, Jaubert's plenum plus skimmer, DSB plus skimmer with and without algae refugium, and with ZEOvit system. All systems have maintained healthy corals and good growth in my hands. Some systems have worked better in some points, but also in every system there has been some negative aspects. At the end of July 2005 I cut down many of the overgrown corals and removed some live rock and started to experiment with skimmerless setup. I also sold my calcium and kalkwasser reactors and started to use Balling method. The simpleReef was started. My experiences have been very positive. The setup is now very plain and natural, and it needs only a little maintenance. Corals and fishes look just magnificent. I will never go back to that classical high tech setup I used to have. I recommend this setup to all, to both beginners and to experts.

[Clownen]

Här är en kille som skippade skummaren. Läs allt Här:

http://haaga.aqua-web.org/

Over 12 years of reef keeping, I have kept tanks run with pure Berlin system, Jaubert's plenum plus skimmer, DSB plus skimmer with and without algae refugium, and with ZEOvit system. All systems have maintained healthy corals and good growth in my hands. Some systems have worked better in some points, but also in every system there has been some negative aspects. At the end of July 2005 I cut down many of the overgrown corals and removed some live rock and started to experiment with skimmerless setup. I also sold my calcium and kalkwasser reactors and started to use Balling method. The simpleReef was started. My experiences have been very positive. The setup is now very plain and natural, and it needs only a little maintenance. Corals and fishes look just magnificent. I will never go back to that classical high tech setup I used to have. I recommend this setup to all, to both beginners and to experts.

Jepp, en duktig finsk akvarist som jag delar många åsikter med på det här temat. En annan person som kör skummarlöst är E. Bornemann. Varför satte du på skummaren igen Svärd, var det för att testa eller märkte du av en förhöjd algtillväxt?

Mvh Peter

[acuario]

Jag ville bara testaom den skummade någonting igen men inte då, Jag har inga alger förutom en bladig brunalg som är en plåga, jag har rensat för hand och en Naso har jag köpt för att hjälpa mig.

[jonasroman]

Förlåt en gammal räv. Det senast tycks vara zeolit .. votka. Hur ni än diskuterar så minskar!!! skummaren belastningen i karet. Skummaren har den förmågan att ta bort div. innan det belastar karets omsättning och det är vitsen med den! Ett plenum och bilogi (utan zeovit!) går också bra. Jag körde så i tio år! Jag betraktar skummare som en extra livförsäkring, och skulle absolut inte rekommendera någon att kör utan. Detta p.g.a. att nästan 100% av våra kar är överbelastade. Någon skada har jag aldrig sett med en skummare däremot med både zevit och framförallt votka!

de Ingvar skriver skriver är ju en vedertagen o beprövad sanning i decennier. jag tror inte man kan hitta en enda modern akvariebok, skrivna av erfarna akvarister, som rekommenderar att ta bort skummaren. De kan naturligtvis aldrig vara fel att avlägsna organiska restprodukter, som annars skulle belasta kvävekedjan. det är ingen risk att vi får så näringsfattigt vatten att vi får 0 i kväve, o därmed skulle ta livet av koraller o zoozantheler. problemet är de omvända i vilket akvarium som helst...de är ett slutet system som alltid kommer brottas med problemet att bli av med näringsämnen, i mer eller mindre omfattning. det är mkt få som sällar sej till uppfattningen att man skall eller till om med bör ta bort skummaren. lasse är en av dom, men jag har hittills aldrig läst en förklaring som skulle kunna försvara den tanken.

[jonasroman]

Jag hade hållt med dig till 100% om vi förde den här diskussionen på ett sötvattensforum och diskuterade sötvattensväxter men faktum är att det förekommer stora skillnader mellan t.ex. ytlevande marina phytoplankton och de flesta makroalger när det gäller upptagningen av koldioxid (nu pratar jag enbart om koldioxiden och inte dina kommentarer om ammonium kontra nitrat). Förmågan att ta upp koldioxid direkt och påverkan på tillväxt skiljer sig markant åt mellan dessa arter. Som jag skrev så tror jag även att koldioxidupptagningsförmågan är högre hos de flesta marina skräpalger (mikroalger) än makroalger varför jag ser en risk att skräpalgerna kan få en RELATIV upptagningsfördel vilket var min poäng.

Däremot vill jag inte gå så långt som t.ex. Patrikss gör som hävdar att CO2 inte påverkar tillväxten av makroalger alls. Det gör det i min mening och bl.a. sjögräs får en tydlig tillväxt av direkt koldioxidtillsättning (se mitt svar till Patrik om detta tidigare i tråden). Detta verkar inte gälla i lika hög grad när det gäller många andra makroalger som vi har i våra kar men jag tror att de flesta makroalger kan ta upp CO2 direkt och i synnerhet kanske när situationen kräver det. Dock kunde bl.a. Barr inte se någon märkbar ökad tillväxt hos den eller de makroalger han doserade CO2 till. Hade experimentet genomförts med de sötvattensväxter jag känner till så hade troligen en skillnad kunnat registeras. Här ser jag en klar skillnad som i min mening inte gör det möjligt att sätta ett lika med tecken mellan högre sötvattensväxter och marina makroalger när det gäller koldioxidupptagningen.

Mvh Peter

Håller med i de mesta du skriver. Precis som jag själv skrivit tidigare, så finns de alger som enbart kan ta upp CO2, en del som tar upp både CO2 o HCO3, o de kanske till o med finns de som bara kan ta upp HCO3. Jag tror inte man kan generalisera o säga att alla makroalger tar upp HCO3 o alla mikro CO2. De kan nog vara precis hur som helst...varje enkild alg måste studeras för sej. o just därför tror jag inte skummarens rill o koldioxidtillförsel kan ensamt förklara varför en del uplever mindre algväxt utan skummare.

Jag tror de finns precis lika många eller fler exempel på att de som tagit bort skummaren upplever ÖKAD algväxt, eftersom näringsämnena ökar.

[jonasroman]

Problematiken som Aquario tog upp (och även Clownen) var - varför får vi skitalger i våra näringsfattiga system när vi skummar och får inte det i våra näringsfattiga system när vi inte använder skummare? Näringsnivåerna (de mätbara) är helt klart inte boven här.

MVH Lasse

Lasse...först får man nog bevisa att de verkligen är så, att skummarlösa akvarium har mindre alger....Bara för att en del upplevt detta betyder inte de at de är sant...jag är helt övertygad om att de finns ännu fler som upplevt de motsatta...dvs bort med skummaren ger MER alger. hela denna tråd bygger på ett fenomen som inte ens är bevisat att de förekommer...För de kan vi ju ändå va överens om..att de finns fler saker som styr algväxt än skummaren. de enda sättet att ta reda på detta är att sätta upp tex 20 exakt identiska kar, 10 med skummare, 10 utan o se vad som händer. Jag tror personligen att de utan skummare kommer få betydligt mer problem med alger.

[jonasroman]

Detta har jag sagt inte att bikarbonatupptag inte förekommer hos marina alger.

Du har rätt din formel ger ingen extra vätejon (jag läste fel) - men den ger heller inget upptag - den är pH neutral. Vätejonerna är bundna först i bikarbonaten - sen i vattnet. Fortfarande upptaget av bikarbonaten ger pH förändringar - det viker jag inte på.

Intressant med att restprodukten skulle bli en OH jon men jag har försökt hitta något på webben som heter reefzoone men hittar inget. Kan du ge mig referensen direkt till sidan?

MVH Lasse

Hmm..va de inte de du precis sa i ditt citat att du inte tror att skitalger(mikrolager) tar upp HCO3...??? eller menar du att HCO3 vägen bara gäller makroalger men inte mikro...??förklara dej gärna där...jag tror inte de går att förenkla så o säga att hco3 upptag bara gäller makro...jag har belägg för att de gäller båda sorterna...Fosså har visat att bla följande alger använder sej av HCO3:

Iridae

sargassum

alaria

nereocystis

costaria

Du vill ha en förklaring till ph-höjningen vid HCO3 konsumption...egentligen har du ju förklarat den själv...de blir ett borttagande av HCO3, de gör att CO3 går åt vänster o tar upp en vätejon...blir inte de en ph-höjning?? Dock temporär skulle jag tro, för buffertsystemet gör att de svänger tillbaka om buffertkapaciteten ej slagit i botten. Detta är i o för sej ingen intressant fråga, för koldioxid används också, samtidigt!! så du kan aldrig exkludera den processen. Dvs även om HCO3 vägen inte skulle innebära någon ph förändring, så kommer koldioxidvägen att göra de. Du har ju båda vägarna igång samtidigt, eftersom du förstås har mer än en algsort i akvariet.

Sen har du följande formel, som sker när algerna använder HCO3:

Men nedan följer en del mkt intressanta data som bevisar att vissa alger använder bara CO2, vissa både och, o vissa nästan bara HCO3:

Tabellen visar vad som händer med fotosyntesen när vi tar bort koldioxid ur vattnet, o där ser du att vissa arter händer ingenting!!, o vissa reducerar sin fotosyntes endast marginellt! dessa alger är mest beroende av HCO3. Sen finns de ngr som nästan lägger av helt när CO2 tas bort. märk att allt detta är makrolager, så de patrikss skriver är ej sant.

Species of macroalgae:

Relative photosynthesis at pH 8.7 compared to pH 8.1 (as a %):

Chaetomorpha aerea

75

Cladophora rupestris

100

Enteromorpha compressa

67

Ulva rigida

100

Codium fragile

76

Asparagopsis armata

45

Gelidium pusillum

33

Gelidium sesquipedale

18

Gymnogongrus sp.

39

Osmunda pinnatifida

46

Porphyra leucosticta

110

Fucus spiralis

86

Colpomenia sinuosa

100

Dictyota dichotoma

53

Cystoseira tamariscifolia

57

Padina pavonia

53

Table 1. Relative rates of photosynthesis19 in seawater (measured by oxygen evolution) at pH 8.7 relative to pH 8.0. A value of 100 means that the rates were the same, and values below 100 indicate less photosynthesis at pH 8.7.

Mvh

Jonas

[acuario]

Jonas med all respekt, du komplicerar hela grejen och skjuter över målet, om du hade läst mina funderingar mer noga hade du märkt att jag var ute efter alternativ utan att näringsnivåerna ökar, näringsnivåerna ökar i alla akvarium även med skummare men om man bara stänger av skummaren eller skippar den helt från början så får man ökade näringsnivåer i karet utan skummare mycket snabbare än med skummare, jag är inne på att använda zeolit i större mängd som ersättning och ev en kolkälla, Thore kjellberg har skippat kolkällan och det har funkat bra för han men han har en ganska låg belastning, jag ha kört med en kolkälla och den sista tiden har skummaren knappt skummat alls, det finns inget att skumma längre och då kan jag ju fimpa den. Jag tror att all 95% av min nedbrytning sker i min zeolit nu och resten i stenen och med den belastningen jag har så har jag inga problem med att hålla en god vattenkvalitet utan skummare, Slutprodukten nitrat fixar jag med att jag matar denitrifikationsbakterierna med vodka. Marko haaga har tyvär inte uppdaterat sin sida på länge och jag skulle gärna vilja ha mer info av han hur det ser ut nu. Jag är totalt okunnig och har inga flotta studier i detta ämne som du och Lasse har men jag är ingen teoretiker utan jag vågar testa mig fram och på så sätt har jag lyckats väldigt bra, jag har fått höra från många att ditt kar kommer att kracha med vodka för det är farligt mm. men peppar peppar snart 2 år utan negativa effekter, bara possitiva. Jag tror mer och mer på att man kan hitta alternativ till skummaren.

[Clownen]

Jag tror inte man kan generalisera o säga att alla makroalger tar upp HCO3 o alla mikro CO2.

Det har jag aldrig påstått Jonas, då får du läsa om mina inlägg. Jag skrev även att stora skillnader förekommer mellan olika makroalger, precis som du är inne på.

Att alla automatiskt skulle få mindre alger med skummare är det nog ingen som hävdat. Eller har jag missat att någon påstått detta? Jag har i varje fall inte gjort det.

Har du någon länk till tabellen och studien som rör detta på föregående sida?

Mvh Peter

[jonasroman]

Det har jag aldrig påstått Jonas, då får du läsa om mina inlägg. Jag skrev även att stora skillnader förekommer mellan olika makroalger, precis som du är inne på.

Att alla automatiskt skulle få mindre alger med skummare är det nog ingen som hävdat. Eller har jag missat att någon påstått detta? Jag har i varje fall inte gjort det.

Har du någon länk till tabellen och studien som rör detta på föregående sida?

Mvh Peter

Hej Peter. Jag har inte sagt emot dej..jag vet att vi är av samma uppfattning i den frågan. Mitt inlägg ngr rader tidigare så håller jag ju med dej! Sen min fortsättning där gäller inte de du skriver, utan en allmän diskussion, främst riktat mot patrikss som hävdade nåt annat. Jag var säkert otydlig där. De blir svårt i en sån här komplex tråd att veta vem man syftar på o vad som bara är ens egna uppfattning. Du får ursäkta mej om jag fått dej att tro nåt annat.

Nog har en del hävdat att man får mindre alger med skumning...de är ju hela trådens röda linje. men om du inte har gjort de så är vi av samma uppfattning. Märk väl att jag säger inte att dom har fel som upplever att mikroalgerna minskar med upphörd skumning...jag tycker bara inte vi har förklarat detta eftersom både mikro o makroalger är i stora drag beroende av HCO3 vägen, dvs klarar sej bra även om man minskar på co2 tillförseln genom att ta bort skummaren.

Länken hittar du om du går in på reefmagazine jan07, o klickar på quiz, där kan du sen klicka vidare till nån länk som innehåller alla de artiklar som quizfrågorna bygger på...jag länkar gärna om du inte hittar.

Mvh

Jonas

[jonasroman]

Jonas med all respekt, du komplicerar hela grejen och skjuter över målet, om du hade läst mina funderingar mer noga hade du märkt att jag var ute efter alternativ utan att näringsnivåerna ökar, näringsnivåerna ökar i alla akvarium även med skummare men om man bara stänger av skummaren eller skippar den helt från början så får man ökade näringsnivåer i karet utan skummare mycket snabbare än med skummare, jag är inne på att använda zeolit i större mängd som ersättning och ev en kolkälla, Thore kjellberg har skippat kolkällan och det har funkat bra för han men han har en ganska låg belastning, jag ha kört med en kolkälla och den sista tiden har skummaren knappt skummat alls, det finns inget att skumma längre och då kan jag ju fimpa den. Jag tror att all 95% av min nedbrytning sker i min zeolit nu och resten i stenen och med den belastningen jag har så har jag inga problem med att hålla en god vattenkvalitet utan skummare, Slutprodukten nitrat fixar jag med att jag matar denitrifikationsbakterierna med vodka. Marko haaga har tyvär inte uppdaterat sin sida på länge och jag skulle gärna vilja ha mer info av han hur det ser ut nu. Jag är totalt okunnig och har inga flotta studier i detta ämne som du och Lasse har men jag är ingen teoretiker utan jag vågar testa mig fram och på så sätt har jag lyckats väldigt bra, jag har fått höra från många att ditt kar kommer att kracha med vodka för det är farligt mm. men peppar peppar snart 2 år utan negativa effekter, bara possitiva. Jag tror mer och mer på att man kan hitta alternativ till skummaren.

Jörgen...jag kan inte hitta att jag nånstans svarat på ditt inlägg. Jag är enig med dej att om de finns andra sätt att avlägsna näringsämnena till algerna så minskar skummarrollen, o absolut kan de finnas system med så god biologisk nedbrytning på annat sätt så skummaen blir mindre viktig. Jag har läst dina inlägg, o ser inte var nånstans jag skulle sagt emot detta. Detta med zeolit kan jag ingenting om...o jag hyser större respekt för personer som du som har praktisk erfarenhet än folk som slänger studier i huvet på andra. Om jag missuppfattat dej eller missförstått dej ber jag om ursäkt...jag hyser stor respekt för den erfarenhet jag vet att du besitter. De slår högre än tabeller o studier...(men ibland kan dessa behövas, för att förklara den praktiska erfarenheten)

Mvh

Jonas Roman

[jonasroman]

kanske börjar tråden blir svårgreppad, så jag gör ett försök att sammanfatt o återknyta till huvudfrågan: Om skummaren kan tillföra koldioxid, och om det isåfall är förklaringen till varför en del ser att algväxten av mikroalger minskar när man tar bort skummaren.

På dagen, stiger ju ph:t pgr av algernas koldioxidkonsumption. En skummare kan säkerligen i detta läga tillföra koldioxid, o därmed också göra att ph-höjningen inte blir lika uttalad. På natten blir de tvärtom en ph-sänkning pgr av cellandning. Då gör skummaren de motsatta jobbet, den vädrar ut koldioxid från akvariet, o därmed gör att ph-sänkningen inte blir lika stor. Skummaren minskar alltså ph-svängningarna genom att både tillföra och vädra ut koldioxid över dygnet. Så långt är kanske de flesta överens.

Om man tar bort skummaren så blir ph höjningen högre på dagen än med skummare, eftersom de tillförs mindre CO2. Detta kan teoretiskt leda till mindre växt av alger. Men eftersom alger, både makro, o mikro, till stor del klarar sej på HCO3 är de oklart om de egentligen får ngr större konsekvenser för algväxten bara för att CO2 tillförseln ngt minskar. Vissa alger påverkas ingenting av att man höjer ph värdet o därmed stryper koldioxidtillförseln,men vissa påverkas en hel del. Därför räcker inte en ändring i koldioxidtillförseln som svar på varför mikroalgerna minskar vid minskad skumning. Man skall ju dessutom komma ihåg att om man tar bort skumningen, så sjunker ph-värdet mer under naten än med skumning, då CO2 ej vädras ut lika bra. detta befrämjar algväxten i nån utsträckning, så effekten vad som händer på dagen kanske jämnar ut sej mot vad som händer på natten.

jag tycker det är oerhört intressant att så många erfarit vilka positiva effekter de kan ha att stänga av skummaren. Dock tror jag forftarande att näringsämnena spelar en oerhört stor roll i algväxten, så de möste anses häljt i dunkel varför mikroalgväxten minskar vid minskad skumning. i ett akvarium där den biologiska filtreringen är så god att skumningen inte tillför nåt särskilt (Jörgen beskriver ju ett sånt scenarion), ja där blir de ju i alla fall inte mer algväxt när skummaren avlägsnas, men att de från detta dessutom skall bli mindre..de tror jag vi ej besvarat.

Jag tycker denna tråd varit jätteintressant, och insett att ju mer man sätter sej in i saker, ju mindre vet man.

Mvh

Jonas

[acuario]

Detta var huvudfrågan när jag startade tråden Jonas.

Jag satte mig och jämförde lite på skillnaden mellan förr och nu, Idag har det kommit enorm mycket ny teknik mm men det som inte skiljer sig är att vi fortfarande använder skummare, visserligen lite skillnad på utförande. Idag så använder vi levande sten i stor omfattning och nitraten tar vi bort med lite olika lösningar så är det kanske dags att koppla bort skummaren och satsa på t.ex massor av zeolit istället? Det finns ju redan idag något som kallas miracle mudd och detta verkar fungera bra istället för skummare men det kanske går lika bra med zeolit. Kan vi låta nedbrytningen ta hand om alla proteiner och ha en effektiv nitrat och fosfatreducering istället? Är kanske skummaren snart en förlegad utrustning? Vad tror ni där ute? Skummaren är en dyr sak och den väsnas också, vore det inte skönt att få ett akvarium som är lika tyst som ett sötvattenskar? Jag har god lust att testa på nästa bygge.

[jonasroman]

Detta var huvudfrågan när jag startade tråden Jonas.

Jag satte mig och jämförde lite på skillnaden mellan förr och nu, Idag har det kommit enorm mycket ny teknik mm men det som inte skiljer sig är att vi fortfarande använder skummare, visserligen lite skillnad på utförande. Idag så använder vi levande sten i stor omfattning och nitraten tar vi bort med lite olika lösningar så är det kanske dags att koppla bort skummaren och satsa på t.ex massor av zeolit istället? Det finns ju redan idag något som kallas miracle mudd och detta verkar fungera bra istället för skummare men det kanske går lika bra med zeolit. Kan vi låta nedbrytningen ta hand om alla proteiner och ha en effektiv nitrat och fosfatreducering istället? Är kanske skummaren snart en förlegad utrustning? Vad tror ni där ute? Skummaren är en dyr sak och den väsnas också, vore det inte skönt att få ett akvarium som är lika tyst som ett sötvattenskar? Jag har god lust att testa på nästa bygge.

Ju mer denna tråd fortskrider, ju mer känner jag samma sak, att de borde finnas alternativ till skummaren. de vore otroligt skönt att slippa denna dyra, väsnandes, o utrymmeskrävande plastbit...i framtiden kanske man skrattar åt skummaren...vem vet...jag är verkligen vän av samma tanke att ifrågasätta nåt som varit oemotsagt så länge, nu när så mycket annan god biologisk filtrering träder in på scen. Jag vet att jag svänger lite mot vad jag tidigare trott om att våga ta bort skummaren..men de är ju de som är så bra med en sån här innehållsrik tråd..man lär sej av varann, o får nya tankar;)

För min egen del kommer snart mitt deltecakvarium, microreef plus(kanke denna vecka!!). Där ingår skummare, o jag hade väl tänkt köra berlinsystemet...men en tanke jag hade var att ändå ha ett plenum med DSB á la jaubert, i sumpen...kanske detta kan efter en inkörningsperiod ersätta skummaren..?? jar nån kört jauberts, dvs dsb med plenum, i sumpen? Nåt särskilt att tänka på?? Off topic..så vi kan te de i annan tråd om nån vill haka på.

Mvh

Jonas

[stigigemla]

Ingvar Hellmalm har kört DSB. När Patrikss ville döma ut DSB visade han en länk till en sida om ett kar där näringsämnena koncentrerades i plenum. Där kan man ju ta ur litet vatten någon gång i halvåret för att få näringsexport.

[jonasroman]

Ingvar Hellmalm har kört DSB. När Patrikss ville döma ut DSB visade han en länk till en sida om ett kar där näringsämnena koncentrerades i plenum. Där kan man ju ta ur litet vatten någon gång i halvåret för att få näringsexport.

ok...ska be Ingvar skriva nåt...kanske i en ny tråd...men först måste jag jobba lite också...en o nnan patient får man väl ta emellan surfandet på SG....

[Ingvar Hellmalm]

Även jag har patienter! men..

Jag har kör många metoder i olika kar och alla!!! funkar. 1 3000l körde jag klasiskt enl. berlinmetoden med skummare. Gick bra i 10 år. Jag hade då mycket fisk. 1 3000l (ej samma) körde jag med plenum i 10 år och detta funkade också. Jag hade här inte så mycket fisk men desto mer koraller. (Plenumet producerar mer plankton). Jag har även kört Balling med en fantastisk tillväxt på korallerna innan det kraschade efter 3 år.

Det är nu idag 30 år sedan jag satte upp mitt första salt (kallvatten) och jag vill som slutkommentar säga att alla metoder har sina för och nackdelar men skummaren betraktar jag som den största teckninska landvinningen hittills och jag skulle inte med gott samvete kunna rekommendera en nybörjare eller en med mycket fisk att vara utan även om det går bra med andra metoder spec. om man har bra koralltillväxt. Jag vill slutligen nämna att skummaren även har gjort sitt intåg i sötvatten och brukas nu mera av många stora koiodlare. (skummare från Sander).

I disskusionen glöms ofta denna den äldsta tillverkaren bort. De har skummare som skall matas med upp till 1000 kubikmeter saltvatten per timme och sötvatten upp till 500 kubik/tim.

[Clownen]

Jag var tidigare i tråden inne på att skummaren möjligen skulle kunna förse karet med koldioxid snarare än att det luftar ur koldioxiden som ofta har varit den allmäna uppfattningen. Jag hade som hypotes att det skulle kunna vara en möjlig anledning till varför jag och andra hobbyister märker en minskning av problemalger och cyanobakterier när skummaren stängs av.

Jag läste nyligen en artikel ur tidningen Coral skrivet av Jörg Kokott som var intressant i sammanhanget:

"One of the most important nutrients for algae is carbon dioxide. CO2 dissolves readily in water and is available to most aquatic plants either in the form of dissolved CO2 or bicarbonate ions.

Although we cannot neglect this vital nutrient in the day to day practice of reekeeping it is already taken care of through the usual intense circulation of the water and, IN PARTICULAR THROUGH THE ACTION OF THE PROTEIN SKIMMERS. BOTH FACILITATE THE REACTION OF CO2 IN THE AMBIENT AIR WITH THE AQURIUM WATER AND THUS MAKES IT AVAILABLE TO THE PHOTOSYNTHETIC ACTION OF ALGAE AND ZOOXANTHELLAE."

Jörg verkar vara inne på samma spår som jag är och det skulle då möjligen kunna förklara varför somliga ser en ökning av problemalger och även cyano bakterier när skummaren stängs av. Detta förutsätter i så fall att karet klarar av belastningen utan skummare och att effekten av bortskumningen och dess påverkan på andra vattenvärden inte överstiger effekterna av en möjlig ökning av gödning kopplat till mer koldioxid i karet.

Jag är fortfarande långt ifrån säker på om detta är anledningen till varför man kan se mindre alger utan skummare men mitt råd står fast att man kan testa att stänga av skummaren om man har problem med alger/cyano i ett kar med god biologisk nedbrytningsförmåga, levande sten, makroalger, sand, mycket koraller osv, och inte har för hög biologisk belastning. Matningen kan även minskas något p.g.a mindre bortskumning av mat levande föda som finns i karen. Den rekommendationen hör man sällan inom hobbyn men den kanske inte är så långsökt som man kanske först tror oavsett bakomliggande orsak(er).

Vet inte om någon fortfarande vill diskutera det här ämnet men jag ville ändå lägga till detta.

Mvh Peter

[PatriksS]

Detta är ett intressant ämne.

Själv anser jag att skummaren är för mig i första hand ett verktyg för näringsexport. Detta verktyg ersätter i mitt fall LS, makroalger och sandbädd helt och hållet. Att koppla bort skummaren låter sig därför inte göras i mitt kar.

Jag är dock osäker på om man verkligen får in så mycket mer CO2 via skummaren än via den annars kraftiga ytvattencirkulation som de flesta har i sina akvarier. Kanske är skillnaden marginell, kanske är den väsentlig, jag vet inte.

[Lasse]

Jag är dock osäker på om man verkligen får in så mycket mer CO2 via skummaren än via den annars kraftiga ytvattencirkulation som de flesta har i sina akvarier. Kanske är skillnaden marginell, kanske är den väsentlig, jag vet inte.

Per tidsenhet är det en fråga om den kontakyta som finns mellan luft och vatten. Normalt så är de miljontals små luftbubblornas interface med vattnet oerhört mycket större än den yta du har mellan luft och vattenivå. Den bör vara väsentlig och det är en av de orsaker som jag tror spelar roll vid mindre alger när man stänger skummaren.

MVH Lasse

[stigigemla]

Två saker till.

1. På grund av ytspänningen är trycket och därmed gasutbytet i små bubblor större än i en "slät" vattenyta.

2. Bubblorna är lättare än vatten och rör sig därmed genom vattnet. Vattenytan däremot samlar på sig diverse substanser som bromsar gasutbytet och vi försöker få bort genom ytavrinningen borta i något hörn.

[Clownen]

Två saker till.

1. På grund av ytspänningen är trycket och därmed gasutbytet i små bubblor större än i en "slät" vattenyta.

2. Bubblorna är lättare än vatten och rör sig därmed genom vattnet. Vattenytan däremot samlar på sig diverse substanser som bromsar gasutbytet och vi försöker få bort genom ytavrinningen borta i något hörn.

Jag har för mig att jag läst att gasutbytet i skummaren generellt sett är större än ytan i våra kar. Men detta kanske är felaktigt? Hur som helst så är gasutbytet stort.