Djurens rätt vill förbjuda akvariefisk

[Bygert]

Tunga remissinstanser... Tja, läs gärna det statliga regelrådets avrättning av utredningen:

http://www.regeringen.se/content/1/c6/18/61/82/3e2c39bd.pdf

[Ricke]

Ja där var det avslag må

Jag säga, pengar styr så är det.

[salta wille]

Tänk vilken tid det tog att skriva alla dessa remissvar och vad fort det gick att avrätta utredningen!

[Hirez]

Enligt hemsidan arbetar Regelrådet med följande enl. hemsida

"Regelrådet är en statlig kommitté som arbetar med att förenkla företagens vardag"

Vilka andra instanser kan direkt eller indirekt bidra till nya lagar?

Bara undrar om det var normal väg att gå.

Verkar som vissa grupper (för)söker hitta vägar att få till lagändring.

[Genne]

Om man bildar en förening med syfte att kunna svara på remisser mm. och sedan använder SG som det forum det är men har en länk där kontakter inom föreningen sköts.

Då skulle väll föreningen inte behöva mycket till rörelsekapital?

Om man då tog en medlemsavgift på Ca. 120kr/år varav 100 kr används för att betala SG så att den som blir medlem i föreningen atumatiskt stödmedlem i SG då detta används som kontaktforum.

Allt funkar i grunden som i dag men vi får en förening där vi kan få lite lättare att bli hörda utåt.

MVH/Glenn

[greger]

Saliga äro de okunniga......

Det vore trevligt om dessa förbudsivrare ville lägga krutet där det behövs istället för äska förbud för allt som inte faller inom deras rosa dröm om en perfekt värld.

Att det dom lobbar för också får långtgående konsekvenser för fattiga människor som försörjer sig på¨detta- och nu tänker jag inte på akvariehandlare (i vart fall inte enbart)

Men det finns ju ett enkelt sätt att fixa alla punkter på deras agenda : Förbjud människor!

[-=Mr_B=-]

Att det dom lobbar för också får långtgående konsekvenser för fattiga människor som försörjer sig på¨detta- och nu tänker jag inte på akvariehandlare (i vart fall inte enbart)

Jag skulle rent av vilja gå så långt som att hävda att de skulle tänka mer på djuren de hävdar sig vilja värna, än människorna. Om inte reven bevaras för att säkra ett förnyelsebart förråd av viltfångat, så skulle de överfiskas för mat, skövlas och användas som byggmaterial. Och sen då? Nä, sanningen är att förbudsivrarna bara tänker på sig själva, och sina moraliska kriterier, och skiter i verkligheten.

B!

[Bygert]

Pragmatiskt tänkande och fundering över konsekvenser är väl inte det vanligaste när det gäller djurskydd. Ett exempel är att utredningen föreslår förbud mot uppbundna kor. Jag kan tycka det är sympatiskt, att ha djur fast i en kätting halva året känns egentligen inte riktigt bra. Då är det ju bara baksidan av förslaget, ungefär hälften av korna står uppbundna idag och det är mest i de mindre besättningarna. Förslaget kommer att slå ut småbruk som är viktiga för biologisk mångfald och gynna stora besättningar med faktiskt sämre hälsoläge och även skicka en hel del produktion utomlands där vår djurskyddslag rakt inte gäller. Man föreslår alltså nåt som verkar bra men som i realiteten blir sämre. Tyvärr inget ovanligt inom djurskydd.

Jag vill också kommentera det där Kjell skriver om att föreningarna inte är intresserade av samarbete. Att skriva nåt på ciklidsidan är rakt inte nog för att dra den slutsatsen. Jag har länge propagerat för behovet av mer samordnade insatser när det gäller föreningar för sällskapsdjur och Amazonas är definitivt på. Burfågelföreningen kan vara intresserade, dock är de lite splittrade om hur de skall verka framöver. Och kanin, marsvin och och och föreningar? Tja jag vet inte men jag är helt säker på att ciklidsidan inte är rätt ställe för att få reda på det.

Jag brukar ju dra jämförelsen med jägarna. De har visserligen två organisationer men bortsett från det, läggs det ett förslag om harjakt så kommer inte harjaktsjägarna med ett par hundra medlemmar utan då agerar jägarförbundet centralt med tillgång till anställda och kraft att verkligen trycka på. Det märks ju också det där i lagstiftningen med de mest underliga undantag till förmån för jägare, möjligheten att ha grävling t ex. Vilket i och för sig utredningen vill slopa men jägarna har kraft att agera för sina intressen.

[Bygert]

Men det finns ju ett enkelt sätt att fixa alla punkter på deras agenda : Förbjud människor!

http://www.vhemt.org/

Noteras kan ju också att enligt L 80 så är det förbjudet att hålla primater som sällskap och hobby. Människor är primater. Hur man skall tolka det är väl mer öppet.

[greger]

Jag vill också kommentera det där Kjell skriver om att föreningarna inte är intresserade av samarbete. Att skriva nåt på ciklidsidan är rakt inte nog för att dra den slutsatsen. Jag har länge propagerat för behovet av mer samordnade insatser när det gäller föreningar för sällskapsdjur och Amazonas är definitivt på. Burfågelföreningen kan vara intresserade, dock är de lite splittrade om hur de skall verka framöver. Och kanin, marsvin och och och föreningar? Tja jag vet inte men jag är helt säker på att ciklidsidan inte är rätt ställe för att få reda på det.

QUOTE]

Detta är väl en av akilleshälarna med den här hobbyn, det är lite vattentäta skott mellan de olika hobbysegmenten - jag läser inte på ciklidforumet, jag är inte zoorf-medlem och hade väl trots mitt arbetsområde missat detta om det inte funnits här på guiden.

[Kjell Fohrman]

Jag vill också kommentera det där Kjell skriver om att föreningarna inte är intresserade av samarbete. Att skriva nåt på ciklidsidan är rakt inte nog för att dra den slutsatsen. Jag har länge propagerat för behovet av mer samordnade insatser när det gäller föreningar för sällskapsdjur och Amazonas är definitivt på. Burfågelföreningen kan vara intresserade, dock är de lite splittrade om hur de skall verka framöver. Och kanin, marsvin och och och föreningar? Tja jag vet inte men jag är helt säker på att ciklidsidan inte är rätt ställe för att få reda på det.

Nej det skall direkt sägas att när jag skrev att intresset var minimalt så avsåg så klart akvariedelen. Ciklid.org är ju den i särklass största föreningsakvariehemsidan i Sverige. Hade intresset funnits där så hade jag kontaktat Zoorf och sedan hade dom/jag fått kontakta andra hobbydjursföreningar. Om det skulle ha varit något mening med detta så hade det självklart krävts en bred uppslutning.

Själv är jag ju "bara" intresserad av akvariedelen så för min del var det naturligt att först kolla där, men du som har ett bredare intresse kan gärna gå vidare - det vore bra om det blev något av detta.

[stigigemla]

Intressant i ämnet kan ju vara att vi har fler ämnen och fler inlägg än ciklid.org idag. Men de har fler medlemmar.

Det betyder att vi bör visa oss mer i sådana här sammanhang eller hur?

[LN21]

Jag är aktiv på både Ciklid.org och här,,,,och min åsikt är att detta forumet är betydligt aktivare än Ciklidforumet.

Dessutom när jag gluttat på antalet inkopplade samtidigt så har det vid alla tillfälle jag sett varit mer än dubbelt så många i detta forumet än i Ciklidformet.

Sen tror jag att det är väldigt få som har energin till att bryta t.e.x Kjells ständiga negativa bild av oss forums användare.

Men vem vet han har kanske rätt, forum av denna typen kanske inte är rätt plats för opinionsbildning.

Kan hålla med Glenn i att det kanske är dax bilda en förening.

[Heske]

Är inte saltvattensguiden redan en förening? Isf borde ju alla som bidragit med pengar för och hålla driften igång va medlemmar kan man tycka... Och då är vi väl en ganska stor förening?

[Kjell Fohrman]

Jag är aktiv på både Ciklid.org och här,,,,och min åsikt är att detta forumet är betydligt aktivare än Ciklidforumet.

Dessutom när jag gluttat på antalet inkopplade samtidigt så har det vid alla tillfälle jag sett varit mer än dubbelt så många i detta forumet än i Ciklidformet.

Sen tror jag att det är väldigt få som har energin till att bryta t.e.x Kjells ständiga negativa bild av oss forums användare.

Men vem vet han har kanske rätt, forum av denna typen kanske inte är rätt plats för opinionsbildning.

Kan hålla med Glenn i att det kanske är dax bilda en förening.

Ja men herre jäklar varför sura så - jag citerade ju faktiskt bara vad myndigheten skrev om er saltvattensakvarister. Om du inte tål det att höra det så stick ner huvudet i akvariet - skäll inte på budbäraren.

Som ett litet tips kan jag ju bara nämna att jag av Zoorf hade som jobb att gå igenom akvaristikdelen av remissen och där bemötte jag t.ex. kritiken av saltvattensakvarister (se Bugrets inlägg tidigare i tråden).

Sedan är det ju egentligen ointressant om vilken hemsida av saltvattensguiden eller ciklid som är störts (eller någon annan). NCS som driver ciklid.org är en registrerad förening, vilket också NDS och SARF (de 2 andra akvarieorganisationerna som svarade på remissen) är.

Jag tycker för övrigt också att ni är så många här att det borde bildas en saltvattensförening som skulle svara på remisser, hålla möten etc.

Jag trycker för övrigt också att

[stigigemla]

Kjell kommer med det väsentliga här: Nu är vi så stora att vi inte kan gömma oss bakom andra, vara bekväma och säga att de skall göra jobbet.

Det är egentligen ointressant vem som är störst bäst och vackrast (Naturligtvis guiden:nöjd:).

Det intressanta är hur vi skall bemöta nästa angrepp.

För det kommer.

Utredningen är sågad av en instans. Det betyder inte att allt i den måste dumpas. Det kan mycket väl skickas med som underlag för en reviderande utredning.

[salta wille]

Jag trycker för övrigt också att

vaddå?

[Bygert]

vaddå?

Att Kartago skall förstöras?

[hagbard]

Om man ska snacka självinsikt så håller vi välle djur i akvarium av rent egoistiska själ? Redan där är vi underläge järnet hos djurens rätt.Det goda med akvaristiken är att vi kan odla en del av djuren vi vill ha i våra burkar,samt försöka smälta och foga oss om konstgjorda rev istället för att inbilla oss att det inte funkar annars..korallreven behandlas inte alla ggr med respekt

[-=Mr_B=-]

För att kasta oss huvudstupa in i en gammal debatt, så:

Vilka sällskapsdjur hålls inte enbart på egoistiska skäl?

Hunden = Kompis / klappas på. Endast i undantagsfall faktiskt "vakthund" och än mer sällan jakt, eller eftersök.

Katt = Ursprungligen tacksam att ha för att hålla borta ohyra, men numera alla barnlösa fruntimmers ersättning för sagda barn (ja, lite överdrivet cyniskt, men det är tydligen vetenskapligt bevisat att katter är "söta" för att deras 'ansikte' påminner om barns ansikten. Personligen tycker jag inte varken barn, eller katter är söta, så det kan ligga något i det...)

Kanin = Mat. Och så vitt jag vet är det inte många som slaktar sitt keldjur, utan när det dör av hög ålder eller sjuka, ska det ner i marken någonstans...

Hamstrar = Mat. Se ovan.

Marsvin = Mat. Se ovan.

Man kan egentligen fortsätta i all evighet med ormar, ödlor, illrar, sköldpaddor, fåglar, och allt annat man nu råkar få hålla som husdjur enligt lag, för att sen komplettera med djur man strikt talat inte får ha som husdjur, men som påträffas i alla fall... Vad jag är ute och far efter är dock mer än överskådligt vid det här laget. ALLA djur vi tar in i vår bostad är där av helt egoistiska skäl. Jag tror inte det är någon som bestrider folks rätt att hålla "hund" även om vissa hundraser pga sin (o)lämplighet är mer debatterade.

Måste för övrigt säga att jag inte förstår vad du menar med "samt försöka smälta och foga oss om konstgjorda rev istället för att inbilla oss att det inte funkar annars.."

Att korallreven inte behandlas med respekt är tyvärr skrämmande vanligt, men jag ser inte riktigt hur det är relevant att somliga plundrar reven för att få sten till husgrunder, eller fyllnadsmassor till vägar. Dessa länder / boende i närområdet skulle uppmuntras till att se revet som en källa till handel. 5 Kilo LS säljer till ett pris som betalar mer än 5 kilo makadam. I stor utsträckning är fiske på reven också en förlust. Ta samma mängd fisk som går till mat, och sälj den till akvarister, så får man mer mat för samma mängd fisk.

Problemen är dock många. Områden som lever direkt av reven har många gånger dålig infrastruktur, vilket hämmar både möjligheten att sälja levande, och köpa mat. Ovanpå det så sitter vi fisförnärmat i vår del av världen och förklarar för de boende i området att de inte ska röra reven alls, och vägrar därför köpa av dem, vilket får den ultimata effekten att hungrig man behöver äta, och då blir det fisk från revet istället för hamburgare McDonalds...

B!

[Laggeman]

Du glömde bort hunden som ledarhund Björn. Och som draghund.

Glöm sen inte bort hästar (och för den delen även vissa hundar) som folk enbart har för att tjäna pengar på, på travet o dyl.

[-=Mr_B=-]

Blindhundar är förvisso arbetande hundar, men även de är ju om man ska vara lite känslig "för egna egoistiska skäl", egentligen i än högre grad.Jag vet inte om jag tycker att hästar är speciellt mycket "sällskapsdjur" men helt klart är att deras fria liv inte innebär att bära runt någon på ryggen. I dag rider man inte av nödtvång, faktum är att hästen i det närmaste aldrig är ett transportmedel, utan en hobby, som transporteras med ett mer alldagligt fordon när det är dags för sådant. Mer egoistiskt än så kan det väll egentligen inte bli. Man har en häst som man förser med någon hektar gräsmatta, för att man ett par gånger i månaden vill rida i någon halvtimma.

Observera att jag inte ser det som ett problem. Tvärt om, vi strävar alla efter att ge våra djur de bästa livsmöjligheterna, utom möjligen ett liv i frihet. Dock bör man kanske ha i åtanke att djur i det vilda inte så ofta dör av "hög ålder" och att djur i fångenskap många gånger lever ett "fullare" liv än ett vilt. Frihet är högt värderat, jag är inte sugen på att krypa in i buren för att någon lovar mig längre liv, men det har inte enbart nackdelar. Det är svårt att veta vad fiskarna tycker i förlängningen, men helt klart är att våra akvarium på ett mycket bättre sätt motsvarar deras naturliga miljö än stall-spiltan & hagen motsvarar hästens naturliga miljö...

Mycket text blir det, men poängen är väll att inte en sorts djurhållning är mer, eller mindre, egoistisk än annan.

B!

[Hirez]

Tror att de allra flesta ger ett fantastiskt långt liv till sina fiskar, så lidande borde verkligen inte vara en anledning.

Enklast att skylla på slutkund, istället för att ge förslag på förbättrad hantering och process.

Miljö är ju något som måste hanteras lokalt och man hoppas att alla som exporterar följer reglerna, men igen är det svårare och därmed söker kanske vissa lättare kanaler för sina utlopp.

Man önskar att utvecklingen hade gått såpass långt att man kunnat undvika "förbud", (se hur det var med alkohol, kaffe, etc. etc.)

Kort och gott, om alla tar så mycket rimligt ansvar de kan och i alla instanser skulle man inte behöva många av dessa förbud.

Ändrat 5 december 2012 av Hirez
Stafade vel

[-=Mr_B=-]

Kort och gott, om alla tar så mycket rimligt ansvar de kan och i alla instanser skulle man inte behöva många av dessa förbud.

Det är ju tyvärr värre än så. Om folk inte körde med skygglappar och trodde att just de kan lösa alla världens problem, skulle mycket fungera bättre. Att sitta här och tycka att det är fel att de förstör sina rev utanför någon asiatisk ö, och därför vägra köpa LS som plockats på stränder efter att den sköljts upp, är hål i huvudet. Att vägra köpa cyanid fiskad fisk, och i stället stötta ett förnyelsebart, kontrollerat fiske för levande försäljning, kräver dock att man har för avsikt att faktiskt göra skillnad, istället för att bara verka handlingskraftig till priset av en så liten insats som möjligt.

B!

[Hirez]

att vägra köpa sten och fisk som inte är "odlad", etc. kan väl inte vara helt "hål i huvudet"... även om man gör det för att det är lättare än att åka dit och förändra saker. Förstår inte riktigt, vad är alternativet du föreslår?