Lasse

Jag tänkte du kunde minska tiden lite grand - testa att köra i sju timmar i stället och med 5 timmar peak. Har du provat med bakterietillsats - micro lift exempelvis. Annars är det nog bara att gå på. Har du någon sandvändare? MVH Lasse

Kan du dra ner på belysningen lite grand eller har du redan gjort det? Vad har du för näringsnivåer? MVH Lasse

Det beror nog för det mesta att vi inte sitter uppkopplade 7/24 här och fördrar att svara (i alla fall jag) från datorn och inte telefonen. Sedan är frågan - är det samma kvalite på svaren? MVH Lasse

Det är helt riktigt att de färgade pigmenten och även de som ansvarar för fluorescensen sitter i ytskiktet - det framgår av PDF (skiss 4) under. Den kan nog kanske intressera Jonas en hel del - det är bara att hoppa och grotta ner sig ordentligt. Detta gör att jag blir än mer förundrad över teorin att tätheten av zooxanthellerna skulle avgöra om det blir brunt eller inte på alla koraller. I nämnda acropora så är delarna uppe i ljuset (där zooxanthellerna kan arbeta) helt lysande gröna. Det är helt klart att där finns massor av zooxantheller. I de delar som legat i skugga länge och inte fått ljus på månader är det helt brunt och inga polyper syns. Jag tvivlar inte på att det finns koraller som uppvisar det här beteendet men jag tror inte det är hela förklaringen (Den absoluta tätheten av zooxantheller). Jag tror i stället att det också kan röra sig om en ljusfråga - vid högre ljusintensitet behövs mer solskyddande pigment vilket påverka färgerna också. Och än en gång - hos vissa koraller. MVH Lasse Det gick inte att ladda upp PDF:en den var för stor. Men här kan ni ladda ner den själva Coral Disease and Health Workshop: Coral Histopathology II

Här MVH Lasse

Jag står där jag alltid har stått. Det är skillnad på folk och fä. Det vill säga man kan inte generalisera och prata om koraller i allmänhet och man måste till och med gå ner på artnivå. Jag har också svårt att förstå varför det skulle sitta en massa zooxantheller där ljuset inte kommer åt. MVH Lasse

Det har stor betydelse om man tillsätter nitrat eller ammonium eftersom upptagsprocessen är annorlunda - om man får en effekt av x ppm ammonium så är det inte alls säkert att man linjärt kan överföra detta till nitrat i stället. Det är dock lite märkligt med Randys artikel eftersom det i hans första referens står det så här i diskussionsdelen. Här rör det sig om nitratkoncentrationer på under 1 ppm I den andra referensen finns det ett stöd för hypotesen - åtminstone i den korall som är undersökt (obs en porites - inte någon acropora) och då rör det sig om nitratnivåer på ca 1.25 ppm. Ett KH på runt 10 motverkar dock den effekten och de fann inget samband med ett högre KH Nej det är inte helt självklart var i huden/cellskikten som innehåller zooxantheller sitter. Jag vet inte eftersom jag inte har sett någon skiss på det men det skulle förvåna mig mycket om det inte ligger väldigt ytligt eftersom det optimerar ljusupptaget, alltså zooxanthellerna ligger överst. Men jag vet inte. Jag har svårt att förstå ditt generella resonemang med brunheten då jag har sett en acropora med mycket gröna polyper som legat ner mot stenen. I näringsfattigt vatten. Den var/är lysande grön och färgrik upp mot ljuset men var/är brun på undersidan där ljuset inte kommer åt. Beror den brunheten på en ökad mängd zooxantheller där ljuset inte kommer åt och de därför är helt verkningslösa? Tror inte det - tror att den bruna färgen består av andra pigment från djuret och inte av zooxantheller. Korallen jag tänker på har legat så i flera månader. Detta innebär inte att du kan ha rätt för vissa arter men jag kan inte se någon generell linje i detta Många LPS och mjukkoraller påverkas inte färgmässigt av näringsvärdena - de har sin färg oavsett och de är fulla av zooxantheller. MVH Lasse

Nu får du förklara dig lite. Den bruna färgen på alla SPS sitter alltså i antalet zooxantheller - inte i något grundpigment? Vad jag fattar av diskussionen så hävdas det att när vissa SPS blir bruna (tappar färgerna) så beror det på att de bruna zooxanthellerna täcker över de naturliga pigmenten och bör alltså ligga i ett övre hud/cellskikt - alla andra pigment kommer att täckas om densiteten är tjock nog vilket. De som täcks inbegriper färggivande pigment inklusive de som ger fluoroscens. Eller menar du att dessa pigment ligger över zooxanthellerna? Jag förstår inte riktigt. MVH Lasse

En sak är att föra en diskussion med ett öppet sinne och säga att det kan vara så och så eller under dessa förutsättningar så fungerar det så i mitt akvarium och att föra en diskussion med att påstå att så här är det - oavsett övriga förutsättningar och där man drar sina egna erfarenheter som allmängiltiga och gällande för alla situationer. Påstår man något 100 % så får man nog också vara beredd att leda det i bevis annars får vi en diskussionssituation som liknar det övriga samhället just nu. MVH Lasse

Jag tror att den frågan har att göra med vad man vill uppnå - tillväxt, välbefinnande och färg - dessutom skiljer det sig nog från art till art. MVH Lasse

Ljus med en vit lampa kommer alltid att ge brunare koraller eftersom flourescensen dränks då. Dessutom så sitter färgen ibland i polyperna eller framkommer först när korallen är "uppblåst". Jag tror att man får göra bedömningen när man har sitt ljuset igång eller just när solljuset kommer in. MVH Lasse

Om man skall stödja sig på någon forskning eller någon auktoritet så gäller det - enligt mitt sätt att se det - att inte bara plocka ut de korn som stödjer ens egen ståndpunkt samt att läsa helheten. Sedan får man hålla sig till fakta - vi pratar om nivåer av nitrat - artikelnförfattarna har berikat vattnet med ammonium eftersom det enligt dem är den form av kväve som tas upp bäst av koraller. Studien är alltså inte ens gjord på nitrat!!!! ändå refereras den som stöd för låga nitratnivåer. sedan måste man ta hänsyn till vilka organismer eller till och med vilka arter det gäller. Vad gäller din huvudfråga i rubriken så säger man i den av dig citerade artikeln att i absoluta tal så släpps 40 % mer alger i det näringsberikade vattnet men i relativa tal (i förhållande till hur många alger det finns i värddjuret) så släpper det ut mindre. Man säger också att försöket indikerar mer att antalet zooxantheller mer bestäms av (i detta fall ammoniumnivåerna i omgivande vattnet) än korallens aktiva process. Detta skulle ju nu stötta teorin om andra färger hos vissa koraller (men som sagt var inte alla - framförallt inte LPS och mjukisar) skulle bero på näringsvärdena. Jag är inte helt säker på detta eftersom jag sett exempel på färggranna acroporor som varit helt olika i olika kar där mätbara näringsvärden ej skilt sig från varandra - endast ljuset. Man säger också att det verkar som tätheten inte helt styrs av en aktiv process. I abstrakten säger man att studien indikerar en lägre transport av fotosyntetiska produkter från alg till djurcell men nämner inte något om tillväxten. Inne i artikeln resonerar man om resultat som pekar åt bägge riktningarna vad gäller tillväxten. Men min huvudsakliga invändning om man skall kunna stödja sig på detta i ett akvarium är att man bara ökar ett av ämnena - fosforn är samma i både kontroll och försök. Så är sällan fallet i ett akvarium. @redina Tycker det är en ganska bra beskrivning av processen men man gör även här en direkt koppling mellan koraller som sådana och SPS. Min erfarenhet av LPS och mjukisar säger att färgen inte påverkas av näringsnivåerna (inom rimliga gränser) och någon brunhet har jag inte sett hos dem. Däremot spelar ljuset stor roll. Observera att Red Seas program går ut på att tillföra mycket av näringen genom vattnet - inte genom fotosyntesen. Vad gäller Zeovitmetoden så ökar man där koralldjurets näringsintag genom födan (bakteriemulm). allt detta för att få fram fina färger hos SPS. Titta i min tråd - de LPS man ser där är inte bruna MVH Lasse

Med all respekt för din läsförmåga @Henric Jag har aldrig nämnt ordet typ SPS - jag trodde det var koraller vi pratade om inte en specialdel av den stora gruppen koraller. Det sprutar ut erfarenheter om vad koraller tål och inte tål och hur man skall hålla nivåer av näringsämnen men baserade på specialgruppen SPS. Detta betyder inte att erfarenheterna från vissa SPS är överförbara på alla koraller. Med ultralåga näringsvärden följer andra problem som obalans och enligt min mening större risk för både cyano och dinos. Därför blir det helt fel om vi ger råd som inte behövs för personen i fråga ämnar inte satsa på de mer extrema SPS:en utan vill ha mjukisar, LPS och knappar. Där har jag en ganska stor erfarenhet - och där har jag aldrig haft några problem med nitratnivåerna över 10 (eller högre fosfatnivåer). Varken i växt eller utfärgning. Vi måste lära oss att när vi ger råd att tala om vad vi ger råd om och för vilka organismer det gäller. Det blir väldigt konstigt annars. Jag får medge att jag var väldigt medveten om hur jag skrev - just för att få den här problematiken klargjord. @jonasromanLäste du hela abstracten du skickade en TIF fil på? Jag vet inte om min engelska läsföreståelse är helt vrickad men för mig drar de inte din slutsats hel ut. Resultatet visar visserligen att 40 % mer utsläppta alger i det berikade vattnet men även kontrollen släppte alger och algdensiteten i de försöksdjur som stod i berikat vatten var tre gånger så hög än densiteten i kontrollen så i relativa tal (alger i förhållande till biomassan av alger) så var släppet lägre i det berikade vattnet. Man säger också att det indikerar att möjligen - till en viss gräns - bestäms algdensiteten av näringsnivåerna snarare än en aktiv funktion av aktuellt koralldjur. Går vi vidare till Randys artikel så står det i inledningen Apropå minskad kalcifiering som du redogör för säger han så här Men även det här Han nämner och att ganska sen studie inte visar på ökad algdensitet hos Porites cylindrica vid högre nitratnivåer men eftersom det finns oklarheter om genomförandet tror han inte att det gäller för akvarier av vår sort. Om Rubriken gällt Vissa SPS förmåga .... så hade jag inte lagt mig i diskussionen men nu gällde det Korallers förmåga och pratar man i allmänhet om koraller så kan man inte göra erfarenheter från en liten grupp (vissa SPS) till allmängiltig sanning och förespråka den metodiken i allmänhet. MVH Lasse

Nä inget som jag märkt. det finns tydligen flera som kallas så. Detta är arten Percnon gibbesi Exakt de orden du skrev hittade jag här Vet inte om det är sant. På reflex finns över 20 kommentarer listade - kolla där

Här exempelvis MVH Lasse

Sally lightfoot MVH Lasse

Nej dosera inget - låt det gå upp av sig självt - det är säkrast så Macroalger kan du få om du inte kan få tag på i Gävle - det brukar gå att skicka med post men försök med att söka i Gävle - annonsera i köpes exempelvis MVH Lasse

Färgutvecklingen på de två nya Cycloseris som jag köpte förra veckan har varit helt otrolig I förra veckan Idag Förra veckan Idag Mikrolivet utvecklas också väl - under här en av de små svampar som börjar dyka upp En krabba som tittar ut under en nyinköpt korall och några knappar Krabba under nyinköpt korall MVH Lasse

Filter eller inte - det är en fråga som förföljt saltvattenshobbyn i många år. Kan väl säga att det är kanske bara svenskar och en del amerikanare som pratar sig varma för det biofilterlösa akvariet. Tittar du på många av de tyska lösningarna på kompletta akvarier så innehåller de någon typ av biofilter. det kan vara biobollar eller skumgummimadrasser. Min mening är att om du har en skummare i den lägre presentationsklassen så bör du ha någon typ av biofilter för en snabb och effektiv nitrifikation. MVH Lasse

Den enda näringsbegränsningen som jag använder i mitt nya kar är för närvarande är en DSB - för denitrifikation om några månader till (inte sparkat igång än tror jag) och ett omvänt refugium. Bägge två sakerna har också annan betydelse och jag tillsätter till och med nitrat (lite grand per dag). Men jag använder för närvarande inte någon kolkällemetod, biopellets eller fosfatfällning (ja pyttelite järnbaserad för att läcka järn men det har ingen betydelse ur fällningssynpunkt). Mina makro växer bra. Glömde att säga behåll det aktiva kolet MVH Lasse

Du har ställt miljondollarfrågan. Om jag skulle ha ett problem med cyano och framförallt dino skulle jag överväga att göra ren sanden under själva slaget - och också hålla den ren lite grand in på fredstiden. Sedan skulle jag inte röra den utan låta de goda krafterna ta över MVH Lasse

Lycka till - det saltet är det säkraste om man vill ha lite fosfor - det är i sin bas intorkat Röda Havs vatten Inte sagt att det är ett dåligt salt för det - tvärtom. MVH Lasse

Innan någon skriver det - så det tredje största felet är att blint tro på alla "experter" (inklusive mig) Det enda vi är bra på är att sköta våra egna kar (om de ser bra ut) - andra kar - andra förutsättningar. Du måste hitta ditt eget sätt - men om man vill ha mjukisar att trivas skulle i alla fall jag strunta i hela din arsenal tills det behövs. Det är inte den digitala siffran som är sann - det är hur dina djur mår som är facit. 0,08 är ingen katastrof. MVH Lasse

Kör du refugium ? Det är det andra stora felet - tro att höga näringsvärden leder automatiskt till algexplosioner - kan göra om inte motåtgärder användes. Snygga och bra motårgärder är snäckor, eremiter, sjöborrar och algätande fiskar. Många blennys är bra på alger. En ordentlig städpatrull är ofta A och O för att lyckas. Din aresnal gör ju totalt rent på livsnödvändiga ämnen för tillväxt. Kolla in mina båda trådar om mit RSM och om mitt Percula 120. Nitrat okänt och fosfat tidvis över 2 ppm - i RSM så var det över 2,5 på slutet RSM gick i 8 år och Perculan i nästan 7 år. Visst var det några algbattaljer men i slutet var det bara koraller som växte som ogräs. MVH Lasse

Japp - du har ett kar som fungerar bra. MVH Lasse