Gå till innehåll

jonasroman

Moderator
  • Antal inlägg

    5 845
  • Gick med

  • Senaste besök

  • Dagar vunna

    197

All aktivitet

  1. sagt o gjort börjar experimentet idag 1) Börjar med att säkerställa så kalkmediat är helt fosfatmättat, och för att inte göra det till min tes fördel bereder jag ett saltvatten (för att få rätt pH så po4 får den korrekta chansen att förena sig med kalkmediat) med en fosfathalt på 2 ppm! Kontrollmätt, och ph ligger också bra för att definitivt premiera att fosfaten nu kommer mätta stenen. pH : 8.5 PO4 i vattnet runt: 2 ppm Salthalt : 1.025 (bytt salt, inga organiska föreningar, Brightwell(ett salt jag inte använder till karet men är bra tat göra experiment på då det är helt fritt från organiska ämnen samt har et normalt KH) 2) Nästa steg nu blir att efter ett par dar, ta upp sanden, skölja av makroskopiska partiklar såklart, o sen lägga detta i ett saltvatten som innehåller 0.00 ppm eller ett urspungsfosfat ifall jag ej lyckas blanda saltvatten med 0 i fosfat. Jag mäter med fotometer. (Ej Hanna). 3) pH kommer automatiskt lägga sig runt 8.3 men jag kommer sen bubbla ner Co2 o försöka hålla pH på cirka 7.5 för att simulera ett worst case scenario. 4) Sen mäter jag fosfat igen o tar fram ett deltafosfat. /Jonas
  2. Håller inte alls med om det, att det förr eller senare kommer en fosfat”boom”. Jag har ju själv drivit kar i 30 år o ej fått det. Hade till o med DSB o inget sådant hände. Jag köper dock direkt ditt resonemang att noll i fosfat i vattenkolumnnen inte bevisar min tes då det förbrukas med biologiskt. Håller med. MEN märk väl att jag talade också om noll på vattnet från en reaktor, det stöder min teori, för där finns ingen förbrukning som förklarar ”nollan". De som får denna fosfatboom, tror jag inte emanerar från kalkbundet fosfat i stenen(ja det har väl framgått att jag inte tror på men vill bara vara överpedagogisk för allas skull) , utan helt andra orsaker. Finns väl jättemånga orsaker till varför ett gammalt kar kan stiga i fosfat, allt som rymmer under old tank syndrome? Jag vet att Hans W är vän av lite högt fosfat, men håller inte med honom. Det får stå för honom. Jag tror dock precis som du( o de flesta) , att man ej skall ha noll i fosfat såklart, det är skadligt för korallerna, dom drivs på svältgränsen, och dessutom får man lättare dinoflagelater har jag tyckt mig se. >Jag är mer rädd idag för lågt fosfat än förr i tiden. Jag tycker mig se att karet är mer stabilt om man håller sig en bit ifrån ultralåga. Helt enig där, efter att så att säga provat de flesta kvoter o nivåer. Men jag är nog nästan ännu mer rädd för ultralågt nitrat, så jag tycker like tvärtom emot Hans W Balling. Jag kan inte värdera hans åsikter riktigt, för det beror ju på vad han bygger dom på. Det är väldigt tydligt hos mig att mitt system i alla avseenden är grymt stabilt när jag ligger inte för lågt i nitrat, kanske runt 2-5 o fosfat mellan 0.03-0.06. Så fort fosfat går över det tappar jag färger o kalkbildningshastigheten går ner lite ser jag på KH kurvan. Men under 0.02 vill jag absolut inte heller ligga, då blir sanden brun med dino, om jag skall förenkla lite hur mitt kar beter sig. Men här påstår jag inte att det är det enda receptet, inte alls, men jag köper inte Hans W Ballings fosfatgrej rakt av. Hur ser hans akvarium ut?... Visst finns det väl ett samband med högt nitrat att det driver ner fosfaten, det köper jag, det ligger väl på ett biologiskt plan. Jag kan rätt tydligt se det i mitt kar att om jag doserar mer nitrat o samtidigt ser till att skörda algerna så dom inte hämmas av platsskäl, så sjunker ju fosfaten. Är ju logiskt. Men som sagt, jag skall försöka göra lite tester med fosfatmättat dött kalkmedia. Jag är helt prestigelös, jag skall presentera resultaten helt öppet. allt gott så länge Jonas
  3. rapporterat av vem och hur är det bevisat? Det kan ju va lösa partiklar. Man sköljer alltid en sten fritt från sådant. . Har du lösa partiklar på stenen som damm som släpps ut i vattenkolumnen, som tex små CaPo4 partiklar, kommer dom med i provröret o kommer ge ett falskt fosfatvärde. Du får fosfatutfällningen i röret o ett falskt värde som inte representerar fritt fosfat i vattnet, det vi är ute efter. Jag kommer som sagt göra en del försök själv så får vi se /Jonas
  4. På förekommen anledning kommer jag göra en del försök för att se om min tes kan stärkas. Min tro är att det är en myt att sten, som jag tror blir ganska snabbt mättat med kalkbundet fosfat, inte läcker tillbaka fosfati nån betydande grad under normala akvarieförhållanden. Jag kommer inleda en del försök för att bevisa eller motbevis tesen: 1) kalkmaterial blir mkt snabbt fosfatmättat 2) Denna fosfat läcker inte tillbaka till akvarievattnet i ngn betydande grad under normala akvarieförhållanden (läs pH i alla fall ej under 7.5), ej ens om fosfathalterna i omgivande vatten är 0. Jag kommer göra så här: 1) Tar dött kalkmedia, mättar det med fosfat genom att låta det ligga i vatten med 0.4 ppm fosfat med ett pH runt 8 2) Sköljer mediat från fasta partiklar 3) testar mediats fosfatmättning genom att utsätta lite av det för en sur miljö med pH 5.5-6. Mäter fosfat på det vattnet. Är fosfat högt=kalkmediat innehåller fosfat=experimentet kan fortgå till punkt 4 4) Det nu bevisat fosfatinnehållande mediat låter jag nu ligga i vatten med absolut 0.00 i ingångsfosfat, och med ett ph på 7.9. Jag mäter fosfat på detta vatten dagligen . /Jonas
  5. För att få lite mer kött på benen här har jag bestämt mig för att imorgon redan påbörja ngr försök, för att bevis eller motbevisa det jag tror är en myt. Inte så mkt mer att säga från mig i den frågan förrän det är klart. Vi kan kasta artiklar fram o tillbaka, en del stöder min tro, en del inte, så jag återkommer med lite tester. Jag öppnar en ny tråd om mitt försök o i den kommer publicera mina data. Kan ju bli en artikel det med kanske en vacker dag. /Jonas
  6. ja, en sak har man lärt sig, mkt få saker ger sig ut för att vara vad det är. Jag doserar i princip aldrig nåt jag inte vet vad det är, eller åtminstone är mkt utprovat, och definitivt aldrig preparat utan innehållsförteckning som heter ”problemlösare” o i den stilen....
  7. Jag vet en bekant som räknade fel på sin tillsats och jod steg till 400 ppb. Skall ju ligga runt 60 ppb. Den nivån var rent dödlig för en del av hans koraller. När jag läser på , så finns det organismer där jod är dödligt redan vid den halten, medans andra tål betydligt högre dos, så det beror ju på vilka djur man har också. Personligen har jag haft det dubbla av normnalvärdet , alltså runt 120 ppb utan problem. (kanske ganska väntat att det är ok) Skall jag gissa utifrån det jag samlat på mig genom åren tycker jag att vid en halt under 30 ppb börjar det synas i form av lite ”trötta” koraller, lite bleka , men för att bli riktigt skadligt, bristsymtom, skall man kanske under 10 ppb. På ”ovansidan då”, tror jag inget dåligt händer alls upp till en dubbling av jod, alltså upp till 120 ppb, och riktigt farliga , toxiska nivåer, då tror jag man skall upp en bra bit över 300 ppb i alla fall, för de mest känsliga arterna, medans en del tål säkert avsevärt mer. Så min motfråga är vad du fick på ICP testet? /Jonas
  8. intressant o helt klart en bra fråga. Jag känner mig alltid tveksam när det står ”innehåller inget fosfat”. ”Fan trot” tänker jag alltid. Det finns ju en betydande affärside bakom allt vi köper med...tills motsatsen är bevisad tror jag allt aktivt kol jag använder tillför lite fosfat. Finns säkert nån som provat olika media
  9. Personligen är jag lite skeptisk till att dosera PO4 för jag menar att det ”terapeutiska fönstret” för fosfat är mkt smalare än för nitrat. Jag vet att det finns undantag men då tror jag det förklaras av mkt korallmassa o mkt mkt starkt ljus. Då får inte varje enskild zooxanthell kanske så mkt fosfat trots allt??eller kanske korallerna i dess kar får så mkt plankton så dom reagerar ner sina zoox trots fosfaten? Min erfarenhet är att känsliga koraller, sps, trivs bäst o blir vackrast i relativt lågt fosfat men inte för lågt nitrat, typvärden 0.02-0.06 i fosfat och 2-4 i nitrat. Det ger kvoten 70 som jag bara empiriskt sett fungerar sjukt bra hos mig. Intressant också är att jag haft minst problem med cyano o dino när jag ligger på dessa nivåer. Stiger mitt fosfat, så funkar allt fortfarande ganska bra men röda koraller blir bruna. Skall dom få sin finaste färg måste mitt fosfat ner till 0.03 ungefär. Jag styr mitt nitrat med att just dosera nitrat o skörda macro. Om fosfat stiger doserar jag i första hand mer nitrat o skördar mer alger. Stiger det ännu mer adderar jag Rowaphos. Skulle det vara lågt, vilket är osannolikt i mitt system med 22 fiskar som jag matar sjukt mkt , så skulle jag nog dosera något organiskt som plankton. /Jonas
  10. Visst är det en jämnvikt, men jag menar att den är så kraftigt förskjuten, så den går inte åt andra hållet i den utsträckningen så vi kan tala om ett tillbakaläckage av betydelse. Det är ju det jag pratar om. Klart du kanske kan mäta 0.005ppm fosfat o där stannar jämnvikten som ett exempel. Och visst, om ph ändras, jämnvikten rör sig men helt obetydligt, därför att jämviktskonstanten är så sjukt hög till favör för den fosfatbindningen. Nåt sorts steady state blir det, och visst, inte 0.0000, men mkt mkt lågt. Du vet ju lika bra som jag att utvattnet från en Rowa rektor mäter 0.00 i fosfat!, där ser du ett exempel på hur kraftigt jämvikten ligger. Om ett tillbakaläckage skulle finnas av betydelse skulle du inte få 0.00 på utvattnat men det får du. Så därför kvarstår min tro att det är i praktiken att betrakta som en stillastående jämnvikt även om fosfat är noll i omgivande vatten. Och med kalk, samma sak, fast säkert ngt mer förskjutet åt ”vänster”, inte samma höga konstant, men hög nog för att inte heller där få ett tillbakaläckage av betydelse. Hur skulle det då vara möjligt att driva ett kar med nästan 0 i fosfat om det finns sten i karet? Det går ju. Jag vet att jag är rätt ensam om att inte tro på det jag anser är en gammal myt, och får helt enkelt göra ngr tester på bästa sätt. Jag lovar vara helt openminded för utfallet. Är inte ute efter att ha rätt, det bryr jag mig inte om, utan att helt enkelt ta reda på sanningen. /Jonas
  11. den effekten har jag inte sett eller har förts i bevis. kan ju bero på hur många andra saker som helst. Inte ens när jag hade en DSB med säkert lägre pH i de lägre skikten, läcktes det nåt fosfat. Och jag hade värden som 0-0.015 i vattnet, så med koncentrationsgradientsteorin enligt ditt resonemang borde P vilja dras ut lite. Men, det är heller inget bevis för min teori, för det krävs ju sterila system där man sätter upp en experimentbänk. Ungefär som man pratar om i de artiklar du refererar till. Dock skulle jag vilja göra om dom testerna....Ja, jag är helt enkelt skeptisk, o det kommer jag vara till jag ser med egna ögon att det verkligen är så här. De artiklar jag funnit stöder min teori. Jag får som sagt helt enkelt testa min tes. J
  12. ja, det tror jag är en helt meningslös åtgärd. All sten är gammal som inte är tillverkad i ett lab. Den har ju utsatt för fosfat i decennier. Det akvarister ser med sten som ”läcker” i början är ju organiskt material som dör. Jag har aldrig trott på den gamla myten, enligt mig en myt alltså.
  13. detta är från den du säger att jag säger är min husgud. Det stämmer inte helt, jag tror Randy är mer kemist än akvarist, och det finns saker han skriver som jag inte tror är helt rätt. Det är ganska gamla skrifter och det är länge sen han skrev ngt nytt..... /Jonas
  14. jag vet att det står så här, men är inte så säker på att det är korrekt. Jonas
  15. Här saxar jag in från en studie. Kortfattat tycker jag den stöder det jag tror. Kalk absorberar fosfat o när det väl har gjort det så stannar det där. I korta drag. Jag tror som sagt inte sten läcker tillbaka den oorganiskt bundna fosfaten så länge den vistas i en någorlunda normal akvarimiljö. "The efficiency and mechanism of orthophosphate—soluble reactive phosphorus (SRP)—inactivation in eutrophic lakes using controlled resuspension and calcite application into the sediment were investigated in this study. Two calcite materials, industrially produced precipitated calcium carbonate (PCC) and natural ground limestone (GCC), were tested in short-term batch experiments and long-term sediment incubations under oxic and anoxic conditions. Maximum SRP adsorption capacity calculated using Langmuir model for PCC (3.11 mg PO43− g−1) was 6 times higher than of GCC (0.43 mg PO43− g−1), reflecting substantial difference in the surface area of calcite materials (12.36 and 1.72 m2 g−1, respectively). PCC applied into the sediment during controlled resuspension reduced SRP release by 95% (oxic) and 78% (anoxic incubation) at medium dose (0.75 kg m−2) and suppressed it completely at high dose (1.5 kg m−2) for at least 3 months, irrespectively of incubation conditions. The maximum achieved reduction of SRP release using GCC was also meaningful: 78% under oxic and 56% under anoxic conditions, but this required very high doses of this material (6 kg m−2). Mechanisms of SRP inactivation by calcites were: (1) adsorption of SRP during application into the resuspended sediment and (2) precipitation of calcium-phosphate compounds (Ca-PO4) during subsequent incubation, which was reflected in a substantial increase in the HCl-P fraction (phosphorus extractable in 0.5 M HCl) in sediments enriched with calcite, irrespectively of oxygen presence. However, anoxia strongly promoted the formation of this fraction: the rise of HCl-P was 2–6 times higher in anoxic than in oxic conditions, depending on the dose and form of calcite applied. The results showed that SRP inactivation using the controlled resuspension method is only successful if highly efficient reactive materials are used, due to large amount of SRP being released from sediment during resuspension. Thus, calcite materials exhibiting high adsorption capacity should be used in this lakes’ restoration technology to ensure fast and sufficient SRP inactivation. The rise in the HCl-P fraction in sediment suggests SRP inactivation through precipitation of relatively stable Ca-PO4 minerals, which makes calcite a suitable agent for sustainable, long term SRP inactivation. As anoxic conditions promoted formation of these compounds, calcite seems to be a promising SRP inactivation agent in highly reductive sediments." /Jonas
  16. det stämmer, jag ser redan hur PO4 lägger sig som en platå, o så fort den viker upp tolkar jag det som att det går dags att byta Rowa. Innan har jag nog missat tåget många ggr, då det säkert är väldigt olika hur snabbt Rowa mättas. Sen just detta med alk hur den ändras även över tid vid bruk av GFO etc är nog ett underskattat kapitel som i alla fall jag innan inte direkt såg. Tack för dina vänliga ord om mig o maskinerna, det värmer:-) med alger är det så att makroalger o alger överhuvudtaget, trots att dom kan konsumera HCO3 (istället för CO2) inte konsumerar alkalinitet. Till en början låter ju det konstigt då dom konsumera ju HCO3, men skälet är att för varje sådan HCO3 som en alg tar så tar den också en H+ jon, och då blir effekten på alkaliniteten +- 0 När det gäller näringsbiten funkar det väldigt bra för mig att köra refugiet så hårt så man för stöddosera nitrat, för då kan jag ju i princip bestämma nitratnivån. Tvärtom är ju alltid svårare, så en överexport som sen kompenseras med en liten import tycker jag är det smidigaste. Mvh Jonas
  17. exakt, det är ungefär det jag gjort fast bara som iakttagelse i mitt kar med ledning av min KH kurva. Därav min därefter ihopsnickrade modell, som dock teoretiskt borde stämma. När jag lägger i GFO ser jag som vi alla vet då en snabb o mkt tydlig KH sänkning som kommer direkt, kanske efter nån timma. AT doserar upp. Men när mediat börjar bli mättat (po4 stiger igen i karet efter steadystate-platån) så summerar jag alkalinitetsgrafen, extra dose o ”skipping doses” och finner att det inte direkt har tillsatts ngt extra alk på längre sikt. Men en mer ”steril” miljö som du beskriver där inte KH kan förbrukas eller tillföras av ngt, är ju förstås det bästa. /Jonas
  18. länkarna Lasse....jag får ställa in hela nästa veckas operationer om jag skall hinna läsa dom ordentligt....är det nån du läst o kan saxa in ngn summering? för lata människor som mig menar jag;-) Annars skall jag försöka skumma dom jag med. Jonas
  19. Mitt budskap här är alltså inte i första hand korttidseffekterna som vi vet (alk sänks av FeCl), utan vad nettoeffekten är när mediat är mättat. Dom tycker jag är ett intressant take home message för akvaristen eftersom man inititalt kompenserar för alk sänkningen, men sen i slutändan ”rättar det till sig” fast på lite olika sätt. Men detta är som jag själv försökt räkna ut så har du annan uppfattning så är det intressant att höra. Ang den andra tråden: Mitt uttalande att jag inte tror sten o sand fäller tillbaka oorganiskt bundet fosfat gäller en normal akvariemiljö, inte en ”sump"sjö med svavelvätekällor mm. Det finns kanske extremer där det kanske löser ut lite men jag talar om det typiska akvariet, om detta är ett fenomen för akvaristen att räkna med. Jag tror som sagt inte det, och tror inte att som du hävdade att det ligger en jämnvikt mellan fosfat bundet till kalk o dess omgivande vatten drivet av en koncentrationsgradient som du sa. MEN om du får en ovanlig sur miljö. då löser det ut, och det har jag sagt också, som tex i en kalkreaktor, eller andra miljöer med pH under viss nivå. ALL sten blir med tiden fosfatmättad, och jag tror det går rätt fort. Om det skulle vara ett problem skulle vi aldrig kunna få låga fosfathalter och det finns hur många exempel som helst på hur akvarium med gammal sten (läs fosfatmättad) kan drivas med mkt låga fosfatnivåer, och även ”0”. men just denna tråd handlar inte ju om det, utan om vad som hänt med alkaliniteten när mediat är mättat. Känn dig fri att kommentera det, så kan vi ju ta den andra diskussionen i den andra tråden:-) /Jonas
  20. är det bevisat? Intressant o bra inpass Stig:-) Jonas
  21. Försöker här knåpa ihop en modell för hur KH påverkas på kort o lång sikt och beroende på hur mkt järnklorid som GFO´n innehåller. Se tabellen som ett förslag, men om ni anser den är fel får ni motivera. Den är dels baserad på teori bakom hur det ”borde bli” samt att jag mäter KH var tredje timme per automatik sedan 3 år tillbaka och fått en del data därmed hur KH svarar vid GFO tillsättning. Så min teoretiska modell stämmer även med mina praktiska erfarenhet, men trots det får ni gärna påpeka om ni anser det finns ngt fel i förklaringsmodellen. Jag tänkte också prova den mot en kemist som tex Randy Holmes eller liknande o se om han köper detta. Här är bakgrunden till hur jag tror det borde fungera: 1) Den första extremen är att vi har ren Järnhydroxid (vilket våra media alltså inte till 100% består av utan även inblandat järnklorid eftersom vi alltid får en omedelbar alkalinitetssänkning) som byter ju ut sin hydroxidjon mot en fosfatjon. Fosfat är en jon som bidrager till alkaliniteten, MEN då dess lägsta pka värde (2.ish) är långt under ändttitreringspunkten för Total Alkalinitet (4.2-4.5) kan man inte räkna all fosfat som ett fullt bidrag till den total alkaliniteten(definitionen på alk är sådan ). Men däremot kan man det med hydroxidjonerna som alltså byter plats med fosfaten, varvid man borde få till slut en liten liten nettoökning av alkaliniteten när mediat är mättat med fosfat. 2) Den andra extremen är media som enbart består av järnklorid. Där kommer den omedelbara effekten först vara den att kloriden byts ut mot hydroxidjoner, då järnklorid är som en syra. Då omvandlas alltså järnkloriden till järnhydroxid, varvid vi direkt får en mkt abrupt o kraftig alkalinitetssänkning. Än så länge är fosfat inte inblandat. Denna effekt går fort, på ngr timmar, och man kan säga att järnkloriden har nu omvandlats till järnhydroxid, som i sin tur nu sakta med säkert börjar agera enligt punkt 1 ovan. I detta scenario när hela mediat är mättat har man inte fått ngn nettotillförsel av hydroxidjoner, utan enbart ett nettouttag av fosfat, som ju trots allt har ett litet bidrag till alkaliniteten. Så ”at the end of the day” har den initiala KH sänkningen nu ersatts av en betydligt mer blygsam nettosänkning av KH, om ens någon. 3) I mitten av tabellen har vi sannolikt så som ett klassiskt ”GFO” media ser ut, en kombination av de båda, varvid de initiala effekterna samt långtidseffekterna avseende KH borde bli något mitt emellan. Detta stämmer bra med mina mätningar. Mvh Jonas
  22. Mitt sista inlägg för ett tag just här, då jag tycker tråden speglat bra våra olika teorier: @Lasse, Allt är inte en kemisk jämnvikt eller rättare sagt alla jämvikter rör sig inte även om halten är 0 ”på ena sidan”, eftersom fler aktörer är inblandade. Tex för GFO är ju hydroxidjoner med, så skall man få GFO att släppa tillbaka behövs snarare NaOH än frånvaro av fosfat i det omgivande vattnet. Så Om man tex har fosfat bundet så hårt det går, tex i Rowaphos då, o stoppar ner den mättade Rowan i saltvatten med pH 8 med 0 i fosfat, då menar jag att den släpper inte tillbaka fosfat. Samma tror jag med fosfat bundet till kalk, för det är också starka metallbindingar. Där i analogi med att ROWA kan reverseras med NaOH, krävs ett avsevärt lägre pH än det vi har i tanken, för att släppa tillbaka P. Så är i alla fall vad jag tror, och nästa steg blir att testa experimentellt då. Får se om det bli av nån dag. /Jonas
  23. den hade jag i mitt första kar. Kostade 15000kr!, köpte på zoomässan kungsbacka, så där har priserna def gått ner idag. Sålde bilen för att ha råd minns jag. Gick på läkarlinjen termin 4 o var helt pank sen. haha /Jonas
  24. så kan det nog va , men det tror jag inte är ett problem, då fosfaten förblir bunden där, samt är så försvinnande lite det handlar om /Jonas
  25. Höll nästan på att glömma vad tråden handlade om ett slag där i mitten...... Min kommentar som förvisso inte ägt en butik (ägde förvisso en lite butik i källaren som hetter JR Akvarium långt innan SG fanns), men ändå varit en trogen konsument i snart 30 år: Jag tycker det finns en hel del saker som tvärtom inte ändrat sig alls i pris, och det som ändrat sig markant har också helt bytt karaktär och därmed förklarat prisändringen. Sen tycker jag det nästan alltid finns billigare icke ”premium”alternativ. Salt: Man sa förr 1kr/litern. Det stämmer ju fortfarande, trots inflation, så där känns det som priset snarare gått ner Fisk: Fortfarande cirklar priserna kring 500-800 för en medium acanthurus, flavescens, nano, samt kanske 800-1100 för en liten imperator mm. De fiskar som är dyra är nog sådana vi knappt såg förr, men mkt av dussinfisken tycker jag ligger rätt så likt om inflation räknas in. Koraller: Här är många koraller mkt dyrare idag, så där håller jag med om att priset är mkt högre än inflationen. Men det kan väl bero på tillgång, tillstånd, transporter mm. Så mkt regelverk o inga direktimporter. Sen figurerar idag mkt fler sällsynta o hypade koraller vilka priser kan bli sinneslösa, och det känns som dessa rariteter lite drar upp hela segmentet. Pumpar: Här finns ju en hel del mkt prisvärda alt. O jämför förr med Tunze om du skulle köpa till en controller, det var svindyrt, så i o med att allt idag är inbyggt tycker jag nästan pumppriserna sjunkit snarare. Skummare: Där är det nog som alltid, hela prisspannet Belysning: HÄR har allt blivit dyrare, men det är ju för att hela den marknaden har helt bytt teknik. MHI är billigt, o lysrör med utan styrning o datorer. Men idag är nästan allt LED, en del T5, samt datorer o mjukvara. Så prishöjningen har ju en teknisk förklaring. Dock anser jag detta är ett bekymmer, för här till skillnad från de andra produktgrupperna, finns inte så mkt billiga alt kvar, då MHI är för gott helt ute. Här måste priserna ner på sikt, eftersom LED har ett minus; det krävs så många enheter för att få täckning, och då blir dyrare ännu dyrare. Andra mojänger: Sen har det tillkommit en del helt nytt till vår hobby, maskiner som inte fanns överhuvudtaget för bara 3 åren...;-)....så där har vi ingen referensram än. Jonas
×
×
  • Skapa Ny...