Gå till innehåll

jonasroman

Moderator
  • Antal inlägg

    5 845
  • Gick med

  • Senaste besök

  • Dagar vunna

    197

All aktivitet

  1. HCO3+CO3, och BA alltså karbonatalkaliniten/boratalka, ändras med CO2/pH, dock ej den totala. Säg att du har 7 i KA och 0.5 i BA, det blir 7.5 i total alka, precis när du tar ditt vattenprov hemma, och pH är exakt då 8.2 säger vi. Nu när Triton skall analysera ditt prov flera dar senare så säg att pH i ditt provrör har pH 8.0 ( du har ju ett aktivt vatten med organiska ämnen som kan ändras). Då kommer KA stiga lite för det har bildats en del CO2, jämvikten skjuts åt höger o de skapas en del ytterligare HCO3. KA stiger, säg till 7.5. Detta mäter nu Triton, (troligen genom att förresten surgöra provet o mäta CO2 ökningen). I detta prov nu har du en högre KA än vad du hade n’är du tog det hemma hos dig (säg 7.5 som sagt). BA sjunker motsvarande då de bildas H joner när HCO3 bildas(till i princip 0 säger vi här), så den totala alk ändras inte, 7.5dKH. MEN triton mäter inte BA utan den gissar dom utifrån att provet har ett pH på 8.2 och B på 4 ppm. DET är inte längre sant (o aldrig helt sant) i ditt fall, då ph värdet sjunkit. Alltså de dom mäter KA, ändras med CO2 o pH, medans dom fortfarande räknar med att BA är samma (vilket den inte är) varvid deras uträknade värde på Total alka blir fel. Triton kommer här svara ut 8, fast det är 7.5. siffrorna är bara exempel , stämmer ej exakt. Vad triton borde göra är endera av dessa 2 alt 1) ange bara det dom mäter o inget mer, dvs karbonatalka. O förklara det, att detta är lägre än total, o därför inte kan nyttjas som ett ref värde för att kolla din hemutrustning 2) titrera ut den totala alkalinitene, o inkludera den i svaret, då kan kunden se hur mkt av den totala som utgörs av karbonater. /J
  2. stämmer. kolla molvikten på de 2 olika så kan du räkna ut relationen
  3. lurigt, vid ett tillfälle ifrågasatte jag också ett mkt konstigt värde men fick till svar att ”analysen av B röret visar samma”. Det första jag tänkte var, dom kan väl göra fel 2 ggr...... Det bästa du kan göra är detta: Skaffa referensvätskor, ATI har en som innehåller exakta kända värden på Ca, Mg, nitrat, sr,K o KH. Köp sen helt färska hobbytester, o test vattnet med dom , eller rättare sagt testa testerna. Nu vet du hur exakta dessa tester är. Sen gör du en mätning med dessa tester på ditt vatten. Sen vet du, såväl ditt vattnets rätta värde och om ICP var fel (med reservation för att du inte mäter nu vid samma tidpunkt men om det rörde sig om mkt mkt stora fel på Mg o Ca så lär det ju inte ha ändrat sig så mkt just rörande dessa 2). I mitt fall var det Ca som var 80 mg/L ”för högt” på ICP...ett nytt ICP 1 vecka senare, utan ngr ändringar, visade rimliga värden igen, 400 mg/l. 3 hobbytester visade mellan 390-420. Jag är helt säker på att ICP den gången visade fel. /JOnas
  4. Dom använder alltså zink som red medel som Lasse säger, o de gör de motsvarande manuella testerna också såsom red Sea nitrat PRO; Fauna Marine, Tropic marine osv. Detta med klorid, ja det stämmer ju som Lasse säger,. MEN, vi har ju faktiskt en ganska konstant nivå av klorider i ett saltvatten och jag förstår det som att testerna är anpassade till detta. Så det tror jag inte på att det skulle va ett bekymmer. Mina egna tester visare på att denna zink red metod mäter överraskande bra, kanske för denna inbygga kompensation för klorider?, åtminstone helt klart inom den noggrannhet som räcker för oss, kanske +-0.5 mg/l NO3. Att Hanna checken kommer mäta med 0.25 mg/l noggrannhet tror jag först när jag ser det, men det är inget problem. Får vi en nitratmätning inom 0.5 mg/l upp till kanske 5 mg/l och över det +- 1 mg/l så räcker ju det gott. PS: Håller med Lasse att jag tror inte dom kommer kompensera för nitrit. Möjligen kanske som Fauna marine gör , en tabell man får räkna själv...men då behöver man ju köpa deras nitritchecker också. en sak är skumt, på Hannas egna hemsida finns ingen info o länken försvinner när man klickar på den. Så, kommer den överhuvudtaget?? /Jonas
  5. inte ”spektro” fotometri Lasse, bara fotometri. En spektro-fotometer mäter absorbans på alla våglängder, dvs den splittar upp infallande ljus i olika våglängder med antingen filter eller prisma. En fotometer, som Hannas mätare är, lyser med EN våglängd (I taget) och mäter bara absorbansen av just den våglängden. Man väljer den våglängd som absorberas lättast vid den färg som den aktuella reagensen arbetar. Alltså en fotometer, inte spektro-- /Jonas
  6. det gör alla, det är ”bara” absorbans, lagen om att ett ämnes färgutveckling, o därmed också absorbansen av en viss våglängd, är linjär mot koncentrationen av det ämne som ger upphov till färgutvecklingen.
  7. Det man får göra är ju att helt enkelt rapporterar varje fall, o få sitt prov verifierat om man misstänker fel. Den nya maskinen kommer till hösten, och jag svarar gärna på frågor om den:-) Mvh Jonas
  8. Rowaphos. Dyrare men räknat per hur mkt P som den drar undan tror jag inte den är dyrare. Nackdelen möjligen dess finkornighet så har man än bär sig åt med reaktor spiller det över lite som sen då o då får sugas upp. Har också fördelen att bromsa sig själv, ju lägre P man har desto långsammare går ju förstås abs hastigheten så risken att nolla fosfat känns rätt liten.
  9. ph värdet är ju det som gäller precis när provet analyseras(inte när du tar det). O B värdet antar dom bara, mäter ej. Dvs det blir en gissning, och jag tycker fortfarande det är helt fel att mäta en del o sen gissa den andra o sen bunta ihop detta till ett nytt därmed alltid felaktigt värde, som faktiskt kan diffa rätt mkt. Således helt värdelöst som referensvärde, vilket var grundfrågan här. Jag tycker Triton skall göra om o göra rätt. Frågan är kristallklar för mig. /J
  10. det går rykten om att ATI essentials pro innehåller en smula organisk kolkälla....
  11. korrekt, helt enig med dig. Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-)
  12. Håller med Lasse, bra sagt, skillnaderna är negligerbara och ofta inom metodens felmarginal, definitivt, men ändå. Salifert gör ju i alla fall rätt som from nu inkluderat i sina instruktioner. Och bra förklaring att detta kommer från USA, pgr av enhetskrångel. Mest ville påpeka att även om det finns ett mätfel, behöver man ju inte inkludera ett fel till så att säga:-) Jonas
  13. ja det är standard i labmiljö, för det är ju helt oberoende av vattnets/lösningens slutdensitet. kan inte tolkas på mer än ett sätt, det är precis vad det är. det är också standard hur man bereder en lösning. Man bereder en lösning med önskad koncentration ”upp till” en liter så att säga.
  14. stämmer , det står inte korrekt i alla anvisningar. I alla fall inte om man kör det på saltvatten verkar som Salifert uppdaterat, senaste batchen jag köpte står det ppm=1.023 g/ml, men inte i tidigare batcher
  15. precis, där tänker vi exakt likadant Lasse:-) (ditt sista stycke).
  16. spelar ingen roll, mitt budskap är samma, som jag inledde med: Du kan inte säga att Tritons KH test är ett referensvärde. Det är sannolikt en smula mer fel än ett väl utfört salifert test.(håller med om att det är ungefär samma felmarginal dock). Det är grundkonceptet jag ville ha sagt, som respons till ditt inlägg att det skulle va ett ref värde. Jag har sett många Triton KH o jämfört med ett vad jag vet helt säkert är det sanna värdet på total alka, o det diffar inte sällan 0.5dKH. Det skapar förvirring, Triton borde göra på annat sätt, eller förklara att det inte skall användas som ref värde, eller hålla sig till det fina karbonatalkavärdet som dom så elegant mäter fram, då det tekniskt är regelvidrigt att kalla ett värde för ref-värde när en del av det är baserat på ett estimat, som gör att felet kan bli lika stort som ett sämre manuellt test. Jonas
  17. grejen e Lasse att man kan inte kalla det referensmetod när en del av resultatet är uträknat, utifrån ett scenario som inte är helt sant nån gång. Ibland kommer det bli rätt, men oftast lite fel. Så det jag säger är att det går aldrig se Tritons KH värde som det sanna värdet på total alkalinitet. Ditt hemmatest, om det är gjort korrekt, kommer vara mer rätt. Dom gick ut initialt med att testets funktion var att kalibrera dina hemmatest, men det är fel. Det hade varit så mkt bättre att bara svara ut i det dom mäter, karbonatalkalinitet, o sen förklarat att detta är inte samma som total alka. mMen nu räknar dom istället ut Boratdelen för att kunna svara ut den totala, och det är inte korrekt att först mäta en del noggrant, men sen förstöra det resultatet med att lägga på ett uträknat blott estimat, som i samtliga fall kommer vara lite fel. Detta har jag koll på. Så vad står man med då, jo ett svar där den totala alkaliniteten ej är ett referensvärde, samt det underliggande fina värdet på karbonatalkalinitet är också förstört, för det är nu maskerat med det pålagda estimatet. Gör om gör rätt skulle jag sagt om jag var anställd hos Triton, för deras skull. För visst är det spännande med karbonatalka-värdet:-) /Jonas
  18. se ovan
  19. säg till ex at ph värdet är 7.9 då(ph värdet precis när provet skall analyseras för sin karbonatalkalinitet), då kommer Borat alka delen sjunka från cirka 0.4dKH till 0.2dKH, varvid den ”uträknade” totala alkaliniteten kommer bli fel med 0.2dKH. Säg sen att du inte har 4 i B utan 3, då sjunker Boratalka delen till kanske 0.1dKH vid detta ph o den uträknade totala alkalintieten blir 0.3dKH för låg. Men den verkliga totala alkalintiten ändras inte, så estimeringenv blir inte rätt. Det jag vänder mig emot är att det är fel att säga att en metod är en kontrollmetod när en del av värdet är inte mätt utan uträknat. Må så vara att du närmar dig sanningen, men värdet blir aldrig ett referensvärde för total alka.
  20. lasse, du har inte läst allt jag skrev;-)...det går inte räkna ut boratalkalintieten som dom gör, som du ser utgår dom ifrån ett visst B värde o ett visst pH. Det går inte, det kommer ju va inte helt rätt i samtliga fall. Det dom borde göra är att mäta pH på det prov dom får precis innan dom gör sin analys samt kompletera med ett B prov, (eller enklare, göra som ATI, titrera ut en total alk också), DÅ kan dom räkna ut total alkalinitet utifrån deras uppmätta karbonatalka. ex: Dom utgår ifrån att ditt vatten har en B =X samt pH=Y. Om ph värdet nu inte råkar va precis detta (o det kommer det inte va) så kommer deras extrapolering inte bli rätt, utan bara en gissning. Det kan bli fel upp till 0.5dKH, o det är inte möjligt för kunden o veta. Därför kan du aldrig ta deras värde som ett sant värde på total alkalinitet. Även om det i ett enstaka fall skulle råka bli rätt, för att du råkade ha precis det pH o B värde dom räknar med, kan ju du inte veta det. /Jonas
  21. vad var orsaken? o hur ser testet ut nu? Hurt länge sparar dom ”B-vattnet”?
  22. håller med Lasse, detta är fel, rapportera. Det luriga är när felen är mindre, man skall alltid va observant o förstå att även ICP kan ha fel(alltså alla kan ha fel, ingen kritik mot ICP, utan att man skall va kritisk o förstå att det krävs referensvätska för o veta) , då det är en maskin som skall skötas, kalibreras mm. Jag såg nyligen en test på reef2reef, där man tog 9 ICP , 3 olika företag, ett av företagen (ej europa) stack ut med uppenbara skillnader. lurigt
  23. Ett ämne som jag vet finns för lite av i core7 (förstår ej varför eftersom förbrukningen av detta är proportionell mot KH/CA) är Strontium. Så håll ett öga på det om du kör core 7. Jag doserar Sr varje dag , men blandar det själv. Mn o V kan du dosera men du kommer ändå få noll på testet, för det förbrukas mkt mkt snabbt. Det går verkligen ifrågasätta om det behövs doseras just Mn o V. En del anser V är meningslöst, Mn tror vi nog behövs, tex av macroalger, men helt ärligt tror jag Mn finns så det räcker i originalblandninge, särskilt om du köra ”triton method”. Så låt dig inte luras av att du får 0 på Mn, du har sannolikt så det räcker i grundreceptet där, o får i alla fall ingen vägledning av ICP i detta fall. Br, det ämnet kanske inte är så viktigt att detaljstyra, för mkt kan va ganska farligt, jag brukar inte korrigera för det. Förbrukas nog inte så mkt. Enda gången det sjönk för mig var när jag körde Brightwell salt då detta salt inte alls höll vad det lovade. Det löste sig med att byta vatten med ett bättre salt o sen har det inte sjunkit. B brukar väl ligga hyffsat, är ju mest till för att hålla uppe pH, det utgör ju ungefär 0.3dKH av den totala alkaliniteten och har ju lite bättre buffertkapacitet än CO3/HCO3 vid ph 8. Men tror inte det förbrukas i nån omfattning. Li, så länge du är hyffsat ok där, skulle jag inte punktdoserat det. Kanske mest för att vi vet inte så mkt om det betyder nåt, o det är nog värre med för mkt än för lite även där... /Jonas
  24. får jag flika in...tänk på att NSW för järn ligger under level of detection för ICP. Således är ICP inte tillräckligt känsligt för att nyttjas till att svara på din fråga. Jag brukar se det så här rörande de ämnen där ICP inte är den optimala metoden (läs, level of detection > NSW), har jag 0 på ICP trots dosering, har jag sannolikt i alla fall inte överdoserat så mkt, men skulle aldrig höja så jag får utslag på ICP,. för då har jag definitivt överdoserat, och hellre underdosera ngt än tvärtom. JOnas
×
×
  • Skapa Ny...